Re: [心得] 所謂的暴力黨
※ 引述《alwayscat (NorthSeven)》之銘言：
: 聊聊這幾天的心得。
: 張銘清事件時很多人說民進黨暴力黨，我不以為然
: 畢竟那只是一個議員與幾個支持者的脫序行為而已
很同意
但如果民進黨自身民代都無法自制
被冠上暴力黨真的也～～～
對於張銘清事件來說
如果只是民眾自己的行為
可以用支持者脫序來解釋
可有民代帶頭這就說不過去！
就像2004選舉結束有人衝法院一樣
如果沒有民代或政治人物帶頭
其實可作一般民眾的行為失控來解釋！
但政治人物帶頭就是一種擅動！
民主不是用來這樣消費的
: 民進黨原本就是由各派系所組成，阿扁下台後整合能力變的相當差
: 有這種個案行為其實不該放大成整個黨的共舉來看
: 只是這幾天下來呢
: 嗯...暴力黨嘛...似乎也找不到比較好的辭彙可以形容啦
: 有人喜歡拿紅衫軍跟今天的綠軍比，
以上部份刪除
妳可能看到紅衫軍良善的一面
或許紅衫軍中絕大多數都是守法的民眾
他們僅是要說出自己的想法而上街頭就像閣下一樣
但不可否認的還是很多脫序演出
丟石頭、雞蛋、推擠警察、衝撞的行為其實都有發生
可能是你沒注意到新聞
可能沒看到路人僅是不跟著比倒扁手勢就被追打的新聞
但妳卻看到了泛綠砸紅色轎車的新聞
當然整體來說紅衫軍可以算是一場平和的抗議行動
不知道閣下有探討過原因嗎？
為何紅衫軍可以如此平和？
因為政府、警方沒有採取強制手段
也因此才沒有更觸怒抗議民眾
但此次政府、警察前一天就用強壓守法面對民眾
並且一再的傳遞暴民資訊給全國甚至全世界
這種行為難道不會激怒抗議人士嗎？
所以才說馬英九在這方面本來就該檢討
他要保護他國賓客是理所當然
可需要用那麼強烈的手段嗎？
試想如果紅衫軍或2004年選後的阿扁也用同等暴力手段對付抗議民眾
結果會如何？
2004年連宋帶領抗議民眾聚集在總統府前1～2週
這幾天全都有合法申請嗎？
時間到了有按時解散嗎？
最後連馬英九還不是都出來苦勸民眾離開！
這其間也被丟雞蛋、衝撞警察、拒馬～～～～
這都有阿
還搞到衝撞法院！！
在未經合法申請就聚眾在總統府前
對總統府來說難道不算遭受威脅嗎？
為何當時並沒有採取如此強烈的態度？
一國元首的安全難道不及外來使者嗎？
: 警察何辜啊？
我也很同情這些警察
但紅衫軍時期、2004年剛選舉完、馬英九的LOGN STAY耗費了多少警力？
難道當時的警察就該死？
: 陳雲林這下可以笑著回國了，功德圓滿嘛！
: 協商也協商了，你台灣民主笑話也鬧到全世界了，他還能不滿載而歸嗎？
這我很認同
這場戰役只有中國只有陳雲林贏了！
全台都輸掉了
: 蔡英文說，我們在這裡已經得到初步的勝利，對不對？
我不認同他贏了這句話！
這是不負責的行為！
不管是否有黑道故意亂場
但發起者本來就該對整個遊行作全盤考量
沒有規劃好怎麼能夠發起遊行呢？
我雖然較支持民進黨
但我非常不認同這種無意義的激情手段
我前面也說過
現在是民主時代，不是民粹時代
這種手法真的過時了
雖然我會回文反駁某些版友
這僅是因為遊行者中絕大多數也向A大一樣只是想說出心中想法
僅是單純的遊行
但他們一樣被冠上暴民的稱號
甚至更多無辜民眾受傷！
這都是該檢討的！！
避免衝突也是考驗政府危機應變的能力！
如果每次有所抗議遊行都用這種方式控制場面
那政府應變能力真的有待商確！！
--
======================
官字兩個口
說啥都是玩笑話
======================
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.96.32.62
※ 編輯: aerocasper 來自: 140.96.32.62 (11/07 15:14)
→
11/07 15:15, , 1F
11/07 15:15, 1F
推
11/07 15:17, , 2F
11/07 15:17, 2F
推
11/07 15:17, , 3F
11/07 15:17, 3F
這部分解釋成黑道亂場，或民眾脫序都可以接受
但這裡由對於前一日說要負全責的蔡英文來說不成立
因為他自己說要負全責的！！
政治人物跟鄉民不同
他們沒嘴泡的權力！（雖然沒人做到，連馬英九都做不到）
→
11/07 15:17, , 4F
11/07 15:17, 4F
紅衫軍時期也有人在網路上放話要暗殺阿扁
也有人說阿扁該死
這難道是假的嗎？
→
11/07 15:18, , 5F
11/07 15:18, 5F
我也部分認同官逼民反這四個字
雖然我不認同這場抗議
因為過頭、因為搞錯對象、因為沒有正當性、因為～～～～～太多了
但民進黨發起後如何面對就是政府的責任
危機應變就是執政者該做的！
用那麼強硬的手段只會更加刺激抗議者！
推
11/07 15:19, , 6F
11/07 15:19, 6F
推
11/07 15:19, , 7F
11/07 15:19, 7F
→
11/07 15:19, , 8F
11/07 15:19, 8F
推
11/07 15:20, , 9F
11/07 15:20, 9F
→
11/07 15:20, , 10F
11/07 15:20, 10F
阿扁所到之處都有人賭他妳沒看到？
妳真沒看到這新聞嗎？
如果當時以阿扁為中心方圓200公尺內都設為管制區
凡進到管制區的紅衣人士均驅離
這種手段難道不會更讓紅衫軍氣憤嗎？
以當時有人想暗殺阿扁的氛圍來說
他採取這種強壓手段也無不可阿！
一國元首的安全真那麼不值嗎？（不管你認不認同，阿扁當時就是總統！）
→
11/07 15:21, , 11F
11/07 15:21, 11F
→
11/07 15:21, , 12F
11/07 15:21, 12F
→
11/07 15:22, , 13F
11/07 15:22, 13F
※ 編輯: aerocasper 來自: 140.96.32.62 (11/07 15:28)
※ 編輯: aerocasper 來自: 140.96.32.62 (11/07 15:34)
推
11/07 15:29, , 14F
11/07 15:29, 14F
→
11/07 15:30, , 15F
11/07 15:30, 15F
→
11/07 16:56, , 16F
11/07 16:56, 16F
→
11/07 16:57, , 17F
11/07 16:57, 17F
→
11/07 16:57, , 18F
11/07 16:57, 18F
1、我不贊成他們這次的行為，也不認為他們的行為正確！
衝進管制區、挑戰警方公權力的行為是自找的，這我也同意！
2、我只針對這次政府警方的態度作討論
3、如果沒有之前警方太強勢的驅離手段，會有這種情況嗎？
4、紅衫軍時沒有那麼多警察受傷和當時警方的手段有關係
如果當時警方對於未申請的民眾用如此強硬的態度驅離會怎樣？
2004年選舉完連宋帶著一批人在總統府前的行為呢？他們都還對馬英九丟雞蛋！
但當時警方有採取如此強硬的態度嗎？
5、警方執法是應該的，但態度有待商確，如果有經過柔性勸說而不退，
用驅離手段就可接受，但事實上有嗎？（這我真的不知道）
6、下面有人說因為DPP所以怎樣～～～
但如果紅衫軍事件、2004年事件官方用一樣強勢的態度對待民眾呢？
妳能接受嗎？他們一樣有再未經河可的時間、場合集會，還不接受勸導
警方多次舉牌還不離開，馬市長要求他們離開還被丟雞蛋
請問警方如果一樣用警棍、鎮壓方式對待呢？
→
11/07 16:58, , 19F
11/07 16:58, 19F
→
11/07 16:58, , 20F
11/07 16:58, 20F
→
11/07 16:58, , 21F
11/07 16:58, 21F
推
11/07 16:58, , 22F
11/07 16:58, 22F
→
11/07 16:58, , 23F
11/07 16:58, 23F
→
11/07 16:59, , 24F
11/07 16:59, 24F
→
11/07 16:59, , 25F
11/07 16:59, 25F
所以上面版友僅認為遊行者有錯，政府方面絕無問題？
這樣公平嗎？
※ 編輯: aerocasper 來自: 140.96.32.62 (11/07 17:25)
推
11/07 17:36, , 26F
11/07 17:36, 26F
推
11/07 17:41, , 27F
11/07 17:41, 27F
→
11/07 17:42, , 28F
11/07 17:42, 28F
→
11/07 17:43, , 29F
11/07 17:43, 29F
→
11/07 17:43, , 30F
11/07 17:43, 30F
→
11/07 17:44, , 31F
11/07 17:44, 31F
所以2004年連宋聚眾凱道對勸離的警方丟雞蛋、石頭，請問當時有受到如此的對待嗎？
非法集會本來就是錯
但政府如何去處理就是政府的課題
他用這種強硬方式驅離也是方法之一
但卻是最差勁的方法！！！
比較2004年扁政府的處理方式真的差很多！！！
※ 編輯: aerocasper 來自: 218.164.103.20 (11/08 11:58)
推
11/08 12:18, , 32F
11/08 12:18, 32F
→
11/08 12:18, , 33F
11/08 12:18, 33F
→
11/08 12:19, , 34F
11/08 12:19, 34F
→
11/08 12:20, , 35F
11/08 12:20, 35F
→
11/08 12:21, , 36F
11/08 12:21, 36F
→
11/08 12:21, , 37F
11/08 12:21, 37F
討論串 (同標題文章)