Re: [討論] 聖經證明有神

看板Christianity作者 (宇智boyo)時間6年前 (2018/06/02 08:53), 6年前編輯推噓5(5推 0噓 32→)
留言37則, 3人參與, 6年前最新討論串49/67 (看更多)
※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言： : ※ 引述《DarkHolbach (宇智boyo)》之銘言： : : 來來來，請你告訴我，如果今天達爾文真的主張要滅絕弱者，那又為什麼會頌揚同情心 : : 是人類高貴的本性呢？你會稱一個道德為高尚表示你贊同那個道德，是吧？ : 頌讚? 感嘆說不能淘汰弱者是哪種高貴的道德? : 我問你喔，若是有台灣人說，阿幹，一堆愛滋患者在爽爽領愛滋奉，其實應該 : 要撲殺這些沒用的人才是有益社會的，但是我們還是不要這樣做好了，這樣 : 會有很多左派哭哭。 他都說了如果放任弱者死去，即便可能會帶來短暫的利益，但會帶來長期的邪惡影響了， 你還覺得他主張滅絕弱者？ : 你覺得這種論述是道德又高尚的喔? 有沒有搞錯? 達爾文他那個論述很明顯的就是， : 根據演化論，我們應該讓弱者自生自滅，但是這樣會讓ㄧ些人傷心。 : 你只需要回答一個簡單的問題就會知道達爾文的看法了: : 以下哪項才是符合演化天擇，有利人類繁演的? : a) 消除愛滋補助，讓愛滋患者自身自滅 : b) 繼續愛滋補助，因為不補助會有人哭哭 : 你覺得主張天擇演化的達爾文會是有哪種看法? but if we were intentionally to neglect the weak and helpless, it could only be for a contingent benefit, with an overwhelming present evil. 所以我想他會救愛滋病患的，而且消滅愛滋補助就算用最功利的角度來看也是 沒有好處的，當你今天社會對愛滋病汙名越深，那愛滋病患更不願透漏病情， 那會帶來什麼結果呢？自己想吧。 : : 我引的文章恰恰好證明了癌症患者是適者 : : 以下文字： : : 科學家懷疑，這些基因帶來的適應優勢超過可能引起的害處。這些高度演化的癌症基因當 : : 中，有個基因會製造脂肪酸合成。正常細胞利用這個基因製造的蛋白質，合成某些多功 : : 能的脂肪酸，有建構細胞膜與儲存能量等功能。 : : _____________________________________________________________________________ : : 「讓胎兒多從母親身上獲得一些東西的基因變異，可能會被天擇保留下來。只不過當這個 : : 小孩長到60歲的時候，罹患癌症的機會也許會多一些。由於生命早期的龐大利益，這個基 : : 因還是會受寵於天擇。」 : : 我想這段文字的意思已經很明顯了，自己看不懂我也沒辦法，人家都已經告訴你就算癌症 : : 基因會讓你在六十歲時容易得癌症，但由於生命前期的龐大利益，這個基因還是會再天擇 : : 中佔優勢。 : 兩件事: : 1. 我已經講過很多次了，我不反對說某些基因可能有利生存，但我們現在討論的是 : 已經發病的癌症患者，而且在風可吹的例子裡是 34歲發病的。你的問題是，你 : 搞不清楚隱性 vs. 顯性，也無視我們是在講已經發病的癌症「患者」、不是癌症 : 基因帶原者。 我還是要再問一次，為什麼要把癌症病人跟癌症基因帶原者分開來看？為什麼癌症基因 帶原者不能是癌症患者？ 不要跟我玩這種文字遊戲，我引的那篇文並沒有講到顯性隱性，而是很清楚的告訴你就 算那種基因提高得癌症的機率，但由於對生命前期利益太大，仍然有助於人類繁衍。 : 2. 文章只是說作者猜想，你真的要這樣判斷你要拿出小時受惠天擇的機率，與可能 : 死亡的機率出來比較。而你拿不出來。 : 文章只是在為「為甚麼會有癌症?」這個問題提供ㄧ些猜測而已。事實是我們也 : 不太清楚哪些基因是絕對有關癌症的，我們確知的只有: 癌症會使患者的生存機率 : 降低，這也是我們在討論的。 基本上就我所知，科學界應該都認可癌症是演化的一種過程，不太會說癌症都百害無 一利。 就算癌症百害無一利好了，也不代表癌症患者就一定是不適者，因為第一、有不少案例 是跟癌症共存幾十年，這證明癌症並不一定這麼致命；再來癌症平均而言患者年齡較大 ，就算你得到必死好了，那幾十年時間夠你繁衍了。 不要跟我爭甚麼晚婚之類的，晚婚是人類相當晚近的趨勢，跟整個演化長河比起來是段 很短的時間，這段時間還不足以改變演化趨勢。 : : 看不懂中文我也沒辦法，建議你可以找英文版來看。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.225.229.17 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1527900835.A.DBC.html
→
06/02 13:25, 6年前 , 1F
對了，話說neo你自己引的文也是假設，憑甚麼你就拿
06/02 13:25, 1F
→
06/02 13:25, 6年前 , 2F
假設來當論證當那麼開心，我拿一個合理的推論當論證
06/02 13:25, 2F
→
06/02 13:25, 6年前 , 3F
就不行？
06/02 13:25, 3F
推
06/02 13:35, 6年前 , 4F
我連條件都設好了就等著他下台階w
06/02 13:35, 4F
→
06/02 13:35, 6年前 , 5F
這種不把好意當好意的那就隨便他吧
06/02 13:35, 5F
→
06/02 13:36, 6年前 , 6F
連翻譯都能翻得比台灣人差，早知道我也旅美
06/02 13:36, 6F
→
06/02 13:37, 6年前 , 7F
看起來那在能吃得開不需要什麼太好的本事
06/02 13:37, 7F
我覺得他對達爾文的理解滿奇怪的，我都已經把原文給他了，人家也很明確說拋棄弱者 只會帶來短暫的利益，但會帶來長期的邪惡，這樣也能理解成達爾文感慨沒有滅絕弱者？ 然後那個癌症患者不是適者的理解也滿奇怪的，鐮狀紅血球患者會帶來中風、細菌感染 高風險，還是在撒哈拉以南這種醫藥環境爛的地方，都有辦法存活，那為什麼癌症患者 就不能是適者？ 況且癌症患者大部分都是年紀較大的，就算真的得癌症好了，可能早就繁衍兩三代了， 對比年輕時帶來的生育利益，年老得癌症死的機率高又如何？ 我就不說癌症還未必會死了，醫學上也好幾個案例跟癌細胞共存幾十年的。 ※ 編輯: DarkHolbach (36.225.229.17), 06/02/2018 13:50:21
推
06/02 14:08, 6年前 , 8F
所以說他的條件沒設定好
06/02 14:08, 8F
推
06/02 14:25, 6年前 , 9F
這樣會讓主題沒辦法切進他想討論的道德倫理
06/02 14:25, 9F
→
06/02 14:25, 6年前 , 10F
雖然我們已經走在前面討論完了..
06/02 14:25, 10F
→
06/02 15:21, 6年前 , 11F
其實還有一個我搞不懂的，就是「最適者」
06/02 15:21, 11F
→
06/02 15:22, 6年前 , 12F
為什麼演化要找一個最適者？演化環境隨時都在變，
06/02 15:22, 12F
→
06/02 15:22, 6年前 , 13F
今天的贏家可能是明天的輸家，哪有一體適用的最適者
06/02 15:22, 13F
→
06/02 15:23, 6年前 , 14F
就算真有這回事好了，為什麼我非要跟最適者比誰比較
06/02 15:23, 14F
→
06/02 15:24, 6年前 , 15F
容易存活？難道世界上除了人瑞基因，其他基因就存活
06/02 15:24, 15F
→
06/02 15:24, 6年前 , 16F
不了嗎？
06/02 15:24, 16F
推
06/02 15:26, 6年前 , 17F
因為Survival of the fittest句話本來就已經過時了
06/02 15:26, 17F
→
06/02 15:27, 6年前 , 18F
While the phrase "survival of the fittest” is
06/02 15:27, 18F
→
06/02 15:28, 6年前 , 19F
often used to refer to “natural selection”
06/02 15:28, 19F
→
06/02 15:28, 6年前 , 20F
, it is avoided by modern biologists, because the
06/02 15:28, 20F
→
06/02 15:28, 6年前 , 21F
phrase can be misleading.
06/02 15:28, 21F
→
06/02 15:29, 6年前 , 22F
For example, “survival” is only one aspect of
06/02 15:29, 22F
→
06/02 15:29, 6年前 , 23F
selection, and not always the most important.
06/02 15:29, 23F
→
06/02 15:29, 6年前 , 24F
Another problem is that the word “fit” is
06/02 15:29, 24F
→
06/02 15:29, 6年前 , 25F
frequently confused with a state of physical
06/02 15:29, 25F
→
06/02 15:30, 6年前 , 26F
fitness. In the evolutionary meaning“fitness”
06/02 15:30, 26F
→
06/02 15:30, 6年前 , 27F
is the rate of reproductive output among a class
06/02 15:30, 27F
→
06/02 15:30, 6年前 , 28F
of genetic variants.
06/02 15:30, 28F
→
06/02 15:31, 6年前 , 29F
neo說他懂演化論，卻還拿SOTF說嘴
06/02 15:31, 29F
→
06/02 15:31, 6年前 , 30F
連舉例都是拿人家吐槽過的physical state
06/02 15:31, 30F
→
06/02 15:32, 6年前 , 31F
無怪乎對演化論有基礎認識的人會覺得到處都是盲點
06/02 15:32, 31F
→
06/02 15:32, 6年前 , 32F
他理解的演化論超舊，大概是斯賓賽那個年代的
06/02 15:32, 32F
→
06/02 15:32, 6年前 , 33F
我一文組肥宅都覺得怪怪的
06/02 15:32, 33F
→
06/02 15:33, 6年前 , 34F
正常生物演化學者是不會再用這句話的
06/02 15:33, 34F
→
06/02 15:34, 6年前 , 35F
因為這句話就是斯賓塞先講的啊 XD
06/02 15:34, 35F
推
06/03 00:59, 6年前 , 36F
我是一直覺得把癌症當作天擇來討論本來就很奇怪，只是想
06/03 00:59, 36F
→
06/03 00:59, 6年前 , 37F
不到怪在哪
06/03 00:59, 37F
‣ 更多 DarkHolbach 的文章
文章代碼(AID): #1R4UgZsy (Christianity)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 49 之 67 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共67篇)
‣ 更多 DarkHolbach 的文章
文章代碼(AID): #1R4UgZsy (Christianity)