Re: [討論] 真的讀書找到好工作，賺大錢的例子

看板CareerPlan作者 (baseband)時間5年前 (2019/02/28 19:37), 5年前編輯推噓17(20推 3噓 197→)
留言220則, 14人參與, 5年前最新討論串5/7 (看更多)
→
02/28 12:48,
那是你不夠強啊，橋水基金員工平均2000萬年薪歐。
02/28 12:48
→
02/28 12:59,
投資的祕訣是本多終勝，如果你有家產那或許可行。
02/28 12:59
推
02/28 13:01,
否則一頭熱想賺大錢，非常容易被機率，黑天鵝，洗出
02/28 13:01
→
02/28 13:14,
別好高騖遠，真能賺大錢的人應該輕易可以300年薪，
02/28 13:14
→
02/28 13:15,
只是選擇更高風險報酬的路。想想自己是否已具備那
02/28 13:15
→
02/28 13:15,
能力了?
02/28 13:15
其實我這邊想探討的不是交易, 金融市場靠的是資本的價差, 也就是量 x 單位獲利 也就是資本價差來獲利 你也提到了橋水裡面的員工平均有兩千萬, 我想會獲得這些錢的員工 想必是有才能又很努力, 如果賠錢可能會被公司趕走, 但我不曉得是否賠錢自己也要賠償 (我想應該是不用吧!?) 但是獲利也是可以分的, 造成員工可以拿到那麼多錢 我這邊想探討的是, 不知道是否是我孤陋寡聞 為什麼在我身邊很少聽說其他行業 單純像交易員一樣, 只要本身技術很有能力 可以創造高產值(這邊做假設有人交易很強) 而只要單純專業技術很強 其他像待人處事都很弱也沒差 只要完全埋首於自己的研究 就可以吃香喝辣 一個交易員只要風險控管能力極強, 獲利能力也極強, 例如可以當沖可以穩定達到勝率90% 賺賠比 3倍以上程度 那這個能力幾乎成了這個交易員吃香喝辣的保證 也就是他只要完全埋首於交易技術 公司就可以給他吃那麼多的分紅 甚至他只要專注於"交易獲利" 一輩子一直提升這個單一技能, 就可以獲得不得了的分紅 可能年薪幾千萬台幣 其實其他行業也是有技術的 例如我之前從事的ic設計 ic設計的核心就是設計電路的能力 可是卻很少聽到單純從事RTL 設計的資深員工 只要完全專心於自已電路設計的技術 可以獲得根交易員一樣這麼高的分紅 很少聽到有人這輩子只要單純把電路設計的能力發揮到極致 可以當成永遠吃香喝辣保證的, 就算我以前在龍頭公司 也沒聽過資深員工一直穩定年薪兩千萬, 假設他永遠只從事RTL電路設計 而交易員一輩子只做交易 只要能夠永遠擁有高獲利能力 他就可以獲得高分紅 也很難被取代掉, 假設真的有個交易員永遠都能夠維持保證金交易年獲利3-500%以上 那我想應該沒有公司會趕走他吧? 可是我卻聽過很多電路寫得很好的例子 卻最後被公司趕走的都有 或許因為鬥爭什麼的 也就是工程師很難完全倚賴自己自身技術為單一技能 就可以永遠保有工作權 或是只要永遠專心於技術技術 就可以靠這個伎倆吃一輩子 獲得跟橋水一樣的待遇 而工程師也往往需要配合公司文化, 或是如何融入團體等等的搭配技能 才有可能過得好 我的意思是說 是否有其他行業(非交易員) 的工作 只要完全專注於專業能力的提升 跟追求極致 只要一輩子完全做同一件事情 也能獲得等同報酬的? 原文的探討是想討論這個 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.231.64.1 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CareerPlan/M.1551353856.A.740.html
推
02/28 20:10, 5年前 , 1F
Youtuber算嗎?
02/28 20:10, 1F
推
02/28 20:13, 5年前 , 2F
你可以當何老師,當到變何師父,只要你有"專業能力"
02/28 20:13, 2F
推
02/28 20:16, 5年前 , 3F
其實你的"同等報酬"是一個很主觀的想法,你要先想清
02/28 20:16, 3F
→
02/28 20:16, 5年前 , 4F
楚"等同努力的報酬"這個等號是誰決定的,你才能思考
02/28 20:16, 4F
→
02/28 20:16, 5年前 , 5F
你現在提出的問題
02/28 20:16, 5F
→
02/28 20:17, 5年前 , 6F
我決定嗎?我哪根蔥?你決定嗎?我猜你也不是蔥...
02/28 20:17, 6F
→
02/28 20:22, 5年前 , 7F
Youtuber也算
02/28 20:22, 7F
推
02/28 20:28, 5年前 , 8F
發明家的專利
02/28 20:28, 8F
→
02/28 20:29, 5年前 , 9F
暢銷作家的版權收入
02/28 20:29, 9F
推
02/28 20:31, 5年前 , 10F
投資研究者
02/28 20:31, 10F
推
02/28 20:33, 5年前 , 11F
只憑專業就想賺大錢的你的產品負責人就是客戶，不是
02/28 20:33, 11F
→
02/28 20:33, 5年前 , 12F
老闆
02/28 20:33, 12F
→
02/28 20:34, 5年前 , 13F
投資研究者又比較不同...
02/28 20:34, 13F
推
02/28 20:35, 5年前 , 14F
講得好像人家作基金的分析都不是技術，其實你想說的
02/28 20:35, 14F
→
02/28 20:36, 5年前 , 15F
是可以一個人默默地埋頭單幹跟社會絕緣不冒風險不用
02/28 20:36, 15F
其實是因為 我個人覺得我很不會做人 很容易在公司得罪人 或是講話給人感覺不好 但是不代表我不努力 跟人家溝通也很常出問題 甚至我很努力完成的東西 只因為不會講話 不會表達 可能就給主管印象不好 或是我講話沒說服力 所以我深怕我如果在公司很努力 哪天因為不小心得罪主管 結果我自己長久累積的成果 就這樣毀於一旦 而且我完全無法避免這樣的事情的發生
→
02/28 20:36, 5年前 , 16F
技術轉化成金錢這過程是直接面對市場和利潤，並非由
02/28 20:36, 16F
→
02/28 20:37, 5年前 , 17F
雇主來決定，你想要的是這種職業。
02/28 20:37, 17F
差不多是這樣!
→
02/28 20:37, 5年前 , 18F
交流，我猜電影裏面的瘋狂科學家之類的可能可以。
02/28 20:37, 18F
→
02/28 20:56, 5年前 , 19F
怪醫黑傑克 派遣女醫 雇傭兵
02/28 20:56, 19F
→
02/28 21:00, 5年前 , 20F
商業間諜 app研發 這些算嗎 只要你夠頂尖
02/28 21:00, 20F
噓
02/28 22:13, 5年前 , 21F
所以你要發幾篇
02/28 22:13, 21F
※ 編輯: baseband112 (61.231.64.1), 02/28/2019 22:17:32
→
02/28 22:20, 5年前 , 22F
我喜歡埋首在自己事情裡面 自己創造 而不用人家認可
02/28 22:20, 22F
→
02/28 22:20, 5年前 , 23F
我希望像是寫電路 我有一個DC可以當標準就好
02/28 22:20, 23F
→
02/28 22:20, 5年前 , 24F
這樣的工作 我原先以為電路設計的工作 DC給你的標準
02/28 22:20, 24F
→
02/28 22:21, 5年前 , 25F
就可以決定你在公司的量化成果 後來我覺得
02/28 22:21, 25F
→
02/28 22:21, 5年前 , 26F
我真的是太天真了
02/28 22:21, 26F
→
03/01 04:05, 5年前 , 27F
你在ic設計真的不夠強才拿不到想要的薪水，哪有寫r
03/01 04:05, 27F
→
03/01 04:05, 5年前 , 28F
tl看dc結果好就好了，pt、icc後段也包辦、bom表會
03/01 04:05, 28F
→
03/01 04:05, 5年前 , 29F
開、板子會lay、除了cp、ft，連晶圓廠生產都能追，
03/01 04:05, 29F
還有 151 則推文
→
03/02 18:40, 5年前 , 181F
，我會認為商科比工科機會大。
03/02 18:40, 181F
→
03/02 18:43, 5年前 , 182F
年薪前1%和財富前1%的差距我有空再查，差距是否非常
03/02 18:43, 182F
→
03/02 18:43, 5年前 , 183F
遙遠這個我的確感覺派了。
03/02 18:43, 183F
噓
03/02 19:16, 5年前 , 184F
我一開始77萬鎂就是世界前1%財富,台灣也就4~5千萬
03/02 19:16, 184F
→
03/02 19:18, 5年前 , 185F
我也從沒說過讀書考試1%等同年薪財富1%, 那是你腦補
03/02 19:18, 185F
→
03/02 19:22, 5年前 , 186F
我說的是兩者的人數,難度一樣, 你誤解的點在於你拿
03/02 19:22, 186F
→
03/02 19:24, 5年前 , 187F
自身年齡層對比全台平均,例如年薪300萬可能在30歲的
03/02 19:24, 187F
→
03/02 19:25, 5年前 , 188F
人中是前0.1%(所以你會有很少人達到的錯覺),但是台
03/02 19:25, 188F
→
03/02 19:27, 5年前 , 189F
灣的平均職場年齡可能是40歲,所以等你到40~50歲就會
03/02 19:27, 189F
→
03/02 19:30, 5年前 , 190F
發現這個1%的標準在你同儕中越來越多人達到~
03/02 19:30, 190F
→
03/02 19:32, 5年前 , 191F
簡單說就是你30歲身邊可能只有0.1%的人達標,但對50
03/02 19:32, 191F
→
03/02 19:34, 5年前 , 192F
歲的人可能身邊前5%的人都能達標, 所以整體而言稀有
03/02 19:34, 192F
→
03/02 19:35, 5年前 , 193F
度跟基測PR99一樣,並不是多稀奇的事
03/02 19:35, 193F
→
03/02 19:36, 5年前 , 194F
另外誤解數據的人是你, 你拿美國130萬鎂的數據出來,
03/02 19:36, 194F
→
03/02 19:36, 5年前 , 195F
你真的知道那數據代表什麼意思嗎??
03/02 19:36, 195F
→
03/02 19:37, 5年前 , 196F
那代表的是"所有"前1%的人, 包括比爾蓋茲在內,所平
03/02 19:37, 196F
→
03/02 19:39, 5年前 , 197F
均出來的數字,實際美國只有不到0.1%的人有130萬鎂
03/02 19:39, 197F
→
03/02 19:41, 5年前 , 198F
我講的是"位於"1%的人的年薪, 就像台灣薪資"平均"
03/02 19:41, 198F
→
03/02 19:43, 5年前 , 199F
其實是位在前30%的人, 而中位數才是位在前50%的人
03/02 19:43, 199F
→
03/02 19:44, 5年前 , 200F
連基本統計概念都沒有還先質疑我看錯數據???
03/02 19:44, 200F
推
03/02 19:47, 5年前 , 201F
你用膝蓋想也知道美國根本不可能有1%的人領到130萬
03/02 19:47, 201F
→
03/02 19:49, 5年前 , 202F
BTW,台灣的前1％年薪平均是1100多萬NTD,差不多也是
03/02 19:49, 202F
→
03/02 19:50, 5年前 , 203F
位在前0.1%人的年薪
03/02 19:50, 203F
→
03/02 20:00, 5年前 , 204F
喔喔我更正了，130萬是平均，門檻是40萬左右。
03/02 20:00, 204F
→
03/02 20:01, 5年前 , 205F
台灣前1%千萬台幣我記得是家庭年收入喔
03/02 20:01, 205F
→
03/02 20:02, 5年前 , 206F
個人我記得是300~500萬啦，套用1100萬版本來說留在
03/02 20:02, 206F
→
03/02 20:02, 5年前 , 207F
台灣的難度就更高了，這是一線廠處長級以上。
03/02 20:02, 207F
→
03/02 20:05, 5年前 , 208F
啊我又看錯了，你是講平均，這個我不清楚就當是千萬
03/02 20:05, 208F
→
03/02 20:05, 5年前 , 209F
。
03/02 20:05, 209F
→
03/02 20:25, 5年前 , 210F
基測和財富的比較範圍不同就是一個同年齡層一個是全
03/02 20:25, 210F
→
03/02 20:26, 5年前 , 211F
年齡層，這兩個比法本來就不同，如果30歲以下的人每
03/02 20:26, 211F
→
03/02 20:26, 5年前 , 212F
年都傾全力投入基測，對國中生來說要拿PR99的難度就
03/02 20:26, 212F
→
03/02 20:27, 5年前 , 213F
高很多了。這是原PO現在的問題啊，你要他等50歲才達
03/02 20:27, 213F
→
03/02 20:28, 5年前 , 214F
到，但他覺得某些領域不需要等這麼多年。
03/02 20:28, 214F
→
03/02 22:39, 5年前 , 215F
樓上，50歲的糟老頭，開法拉力帥的起來嗎？
03/02 22:39, 215F
推
03/14 01:45, 5年前 , 216F
重點是你專業所產生的價值
03/14 01:45, 216F
→
03/14 01:45, 5年前 , 217F
你IC設計能做到提升公司n倍的營收你也會很有價值
03/14 01:45, 217F
→
03/14 01:45, 5年前 , 218F
還有交易員報酬率沒那麼高啦
03/14 01:45, 218F
→
03/14 01:46, 5年前 , 219F
大型對沖基金一年報酬贏過指數10趴就是神級表現了
03/14 01:46, 219F
→
03/14 01:46, 5年前 , 220F
別看太多華爾街電影
03/14 01:46, 220F
‣ 更多 baseband112 的文章
文章代碼(AID): #1STyW0T0 (CareerPlan)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 5 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 baseband112 的文章
文章代碼(AID): #1STyW0T0 (CareerPlan)