Re: [閒聊] 幫人民加薪，提高最低薪資真的不好嗎?

看板C_Chat作者 (Tim)時間4小時前 (2026/09/03 08:29), 1小時前編輯推噓14(15推 1噓 41→)
留言57則, 20人參與, 2小時前最新討論串10/11 (看更多)
先說結論，適度慢慢提高基本工資對國家跟社會都有利 簡單邏輯，對企業施加點外部壓力，讓本該淘汰的企業淘汰，讓有潛力的企業更有動力 創造價值，這才是正向回饋。 以隔壁實例來說，近20年為了失業率不增加，政府靠政策維持那些本該倒閉的企業，持續 輸血那些沒競爭力的企業(俗稱殭屍企業)，雖然企業是活下來了，但跟死了沒兩樣，沒有 創新力、沒有活力，更沒有創造利潤的能力，這就導致全國薪資躺平20年沒啥進步。 而且持續輸血也讓政府背上一狗票債務，基本上就是三輸局面。 結語，不用幫資本家想太多，要得協助頂多幫忙建立平台跟初期拉一把，針對那些已經上 軌道的企業，持續給予外部壓力，想賺錢那些資本家就會自己想出辦法，不要以為資本家 就不會在安逸的環境下躺平。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.248.160.4 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1788395360.A.B86.html
→
09/03 08:31, 4小時前 , 1F
問題在怎樣叫適度, 愛喊加不夠的那群, 就反觀UBER
09/03 08:31, 1F
不要以為這有標準答案，只能參考前例跟走一步算一步
推
09/03 08:33, 4小時前 , 2F
隔壁連失業的算法都很奇葩
09/03 08:33, 2F
→
09/03 08:34, 4小時前 , 3F
他的隔壁在說日本吧
09/03 08:34, 3F
喔！剛沒想到有人以為"隔壁"在說中國XD 其實日本這經濟問題已經被講很久了
推
09/03 08:35, 4小時前 , 4F
問題在資方有那群打手與思想信眾在那護，而且還不用給
09/03 08:35, 4F
→
09/03 08:35, 4小時前 , 5F
它們薪資就會主動護主
09/03 08:35, 5F
推
09/03 08:36, 4小時前 , 6F
隔壁要倒了
09/03 08:36, 6F
→
09/03 08:37, 4小時前 , 7F
它們從以前到現在都是「怪它人」的論調。不是以前抹成
09/03 08:37, 7F
→
09/03 08:37, 4小時前 , 8F
草苺，就是現在怪基層薪水拉高
09/03 08:37, 8F
推
09/03 08:38, 4小時前 , 9F
資方能壓榨問題也是在政策放行 資方本來就是能壓榨
09/03 08:38, 9F
→
09/03 08:38, 4小時前 , 10F
就盡可能壓榨 薪水能低就低 問題在政策能不能保護
09/03 08:38, 10F
→
09/03 08:38, 4小時前 , 11F
勞工 看歐盟和中國的差距就知道了
09/03 08:38, 11F
這兩個剛好是極端例子，一個不保護，一個保護過頭 平衡點不好抓啊~
→
09/03 08:43, 4小時前 , 12F
好笑的是被洗腦的一直認為自己人間清醒
09/03 08:43, 12F
→
09/03 08:43, 4小時前 , 13F
重點是老闆要懂得少賺一點才會健康 不然加價賣=沒漲-.-
09/03 08:43, 13F
而且有一個一般人少想的盲點，這些殭屍企業其實是佔據社會資源的 店面、人力、銀行融資額度，這些都有限資源，但給一個沒辦法創造價值的公司佔了
推
09/03 08:47, 4小時前 , 14F
站在政府立場，企業和勞工都要保護，只是大家都知道平常
09/03 08:47, 14F
→
09/03 08:47, 4小時前 , 15F
誰會給那些政客錢
09/03 08:47, 15F
→
09/03 08:52, 4小時前 , 16F
可惜傳產都沒倒 國產垃圾車還在保護
09/03 08:52, 16F
→
09/03 08:52, 4小時前 , 17F
不過日本薪資躺平我覺得最大的問題在於，泡沫經濟薪資
09/03 08:52, 17F
→
09/03 08:52, 4小時前 , 18F
官商勾結根本動不了
09/03 08:52, 18F
推
09/03 08:52, 4小時前 , 19F
09/03 08:52, 19F
→
09/03 08:52, 4小時前 , 20F
台灣不也一堆合法要飯團體
09/03 08:52, 20F
→
09/03 08:53, 4小時前 , 21F
拉太高，導致之後經濟退燒後找不到理由降
09/03 08:53, 21F
→
09/03 08:54, 4小時前 , 22F
所以才會導致二十年薪水不漲，到最近經濟發展跟日幣跌
09/03 08:54, 22F
→
09/03 08:54, 4小時前 , 23F
才讓日本薪資落後了，才開始回漲
09/03 08:54, 23F
推
09/03 08:55, 4小時前 , 24F
物價有向下僵固性
09/03 08:55, 24F
→
09/03 08:56, 4小時前 , 25F
日本維持薪資水準，但企業又要降成本，就導致90年代一
09/03 08:56, 25F
→
09/03 08:57, 4小時前 , 26F
堆派遣降成本
09/03 08:57, 26F
推
09/03 09:00, 4小時前 , 27F
政府要追求的本來就不是正解 而是一種平衡 資方跟勞工本
09/03 09:00, 27F
→
09/03 09:00, 4小時前 , 28F
來就不該偏頗哪邊 只是勞工通常為較劣勢的一方 本來政策
09/03 09:00, 28F
→
09/03 09:00, 4小時前 , 29F
就大多該往勞工偏
09/03 09:00, 29F
政府做的就是資源分配，資方面板已經夠強了，還不幫勞方上點BUFF
推
09/03 09:02, 4小時前 , 30F
政府官員因為收受企業贊助 所以政策偏向財閥 很正常
09/03 09:02, 30F
→
09/03 09:03, 4小時前 , 31F
因為民主選舉要花很多錢 要賺回來 除非有辦法將選舉與
09/03 09:03, 31F
→
09/03 09:03, 4小時前 , 32F
金錢脫鉤
09/03 09:03, 32F
推
09/03 09:13, 4小時前 , 33F
人人等值的選舉制度基本上就是比誰能騙到更多笨蛋 跟道德
09/03 09:13, 33F
→
09/03 09:14, 4小時前 , 34F
還有實務能力基本上無關
09/03 09:14, 34F
推
09/03 09:27, 4小時前 , 35F
觸 但笨蛋跟貧窮一樣 都是相對的 只能教育教育再教育
09/03 09:27, 35F
→
09/03 09:28, 4小時前 , 36F
提升思辨、客觀、不簡化，讓惡搞的成本不斷提高
09/03 09:28, 36F
推
09/03 09:36, 3小時前 , 37F
這樣子還有個問題就是沒標準就會有人亂搞 你想要補助的話
09/03 09:36, 37F
→
09/03 09:36, 3小時前 , 38F
這個是理想 但是現實上把笨蛋數量提升有助於持續掌握權力
09/03 09:36, 38F
→
09/03 09:36, 3小時前 , 39F
就要舔 怎麼個舔法就看上面人的'標準'了 也是容易出問題
09/03 09:36, 39F
→
09/03 09:37, 3小時前 , 40F
所以世界主流的教育改革跟理想完全相反是把人越教越笨
09/03 09:37, 40F
→
09/03 09:50, 3小時前 , 41F
epstein files 有這些實驗記載 猶太地下政府在世界玩
09/03 09:50, 41F
→
09/03 09:50, 3小時前 , 42F
各種思想實驗
09/03 09:50, 42F
→
09/03 09:58, 3小時前 , 43F
有的人就是只會鎖螺絲而已 你要順便淘汰掉他們嗎
09/03 09:58, 43F
推
09/03 10:01, 3小時前 , 44F
只會鎖螺絲就該認清自己只配領鎖螺絲的薪資 而不是妄
09/03 10:01, 44F
→
09/03 10:01, 3小時前 , 45F
想自己是什麼懷才不遇的人
09/03 10:01, 45F
→
09/03 10:03, 3小時前 , 46F
多數鎖螺絲的也是安分領個可以餬口的薪資而已
09/03 10:03, 46F
→
09/03 10:04, 3小時前 , 47F
人如果都能認清自己的本分就不會那麼多問題了
09/03 10:04, 47F
→
09/03 10:05, 3小時前 , 48F
政府要的是讓人維持不餓死 過得去 保有做夢權利的狀態
09/03 10:05, 48F
推
09/03 10:06, 3小時前 , 49F
台灣已經很好了
09/03 10:06, 49F
→
09/03 10:07, 3小時前 , 50F
我少數不滿的點是幫助車業的資源應該去幫助醫護警消…
09/03 10:07, 50F
推
09/03 10:10, 3小時前 , 51F
老話一句 人才到哪裡都是人才 底層到哪裡都是底層 你
09/03 10:10, 51F
→
09/03 10:10, 3小時前 , 52F
在台灣當低薪仔的不會換個國家就變高薪族群 再講下去
09/03 10:10, 52F
→
09/03 10:10, 3小時前 , 53F
傷感情了
09/03 10:10, 53F
噓
09/03 10:42, 2小時前 , 54F
先不管你講的合不合理，短短三段就有兩段是結論是怎樣
09/03 10:42, 54F
→
09/03 10:42, 2小時前 , 55F
？中間那段還只是一個例子，論述太薄弱吧
09/03 10:42, 55F
→
09/03 10:45, 2小時前 , 56F
導致看起來不像依據經濟學原理的論述，更像看到幾個例
09/03 10:45, 56F
→
09/03 10:45, 2小時前 , 57F
子就拍案論定
09/03 10:45, 57F
你想長篇大論，怎不去問問Claude、GPT、Gemini、Grok呢？ ※ 編輯: s800525 (60.248.160.4 臺灣), 09/03/2026 11:29:16
‣ 更多 s800525 的文章
文章代碼(AID): #1gcBzWk6 (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 10 之 11 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 s800525 的文章
文章代碼(AID): #1gcBzWk6 (C_Chat)