Re: [iwin] 面對魔法還是得用魔法對付吧?

看板C_Chat作者 (Don)時間1年前 (2024/02/06 22:00), 1年前編輯推噓6(6推 0噓 31→)
留言37則, 5人參與, 1年前最新討論串5/6 (看更多)
小弟嘗試建構的論述 刻意避開高大上的論證和證據 那種東西民眾只會覺得「即使只會增加 0.000001% 的風險也是增加啊」 要用民眾聽的懂的，接地氣的 並且把整件事情跟「防堵兒少色情」切割 把他們趕下道德高地再轟 也有試著投稿，但應該是不會上 XD 覺得還可的部份歡迎拿去用，或是自行修改 小弟認為一個簡短精要、好懂的論述可能是眾人接力才能完成的 ----------------------------- 最近新聞報導，官員說：虛擬人物也是兒防法中的「兒少」，所以虛擬人物色圖也觸法。 我對此有很大意見，不是反對打擊色情，是反對法律把虛擬人物當人。 國家打暴力，不會用刑法殺人罪去處罰玩家，因為電動中殺人不是真的殺人。國家打竊盜 ，不會用竊盜罪起訴偵探小說作者，小說中偷東西不是真的偷。同理，即使國家打色情， 也不代表法律應該把虛擬人物變真人。反對把動漫繪師當成皮條客起訴，不是反對打擊色 情，而是要打色情也該講基本邏輯。 若有人說虛擬色情可能鼓勵實質色情，所以虛擬也該被當真人云云，那我反問：也有人說 電玩暴力促進真實暴力，所以從今以後電玩角色此都是人，對他們開槍適用殺人罪？那我 昨天殺光一個小島恐怕要犯反人類罪了。 錯誤且模糊的立法，對正當創作也將造成毀滅，很多好作品，按我國官員標準也難逃色情 ，哆啦A夢有大雄偷看靜香洗澡（未成年性影像），宮崎駿有神隱少女在風俗場所工作（ 使兒童或少年坐檯陪酒），你支持政府把藤子不二雄和宮崎駿當皮條客抓去關嗎？ -- Update: 紅樓夢也有未成年性行為場景的描寫喔。 e.g 賈寶玉初試襲人 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.127.72.143 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1707228041.A.3F7.html
推
02/06 22:04, 1年前 , 1F
那個增加0.00..%風險的 其實就沒有任何根據顯示會"增加"
02/06 22:04, 1F
→
02/06 22:05, 1年前 , 2F
就各種資料來看 "減少0.00..%"風險的可能性還比較高
02/06 22:05, 2F
淺見以為要多頭並進 專業學術證據這塊當然要打 但不可諱言，所謂「社會風氣」大部分由一般民眾決定 所以也要有些好懂接地氣的論述 ※ 編輯: d8888 (59.127.72.143 臺灣), 02/06/2024 22:08:11
→
02/06 22:10, 1年前 , 3F
最近也在思考什麼叫做社會風氣 我覺得在這個議題上所有
02/06 22:10, 3F
→
02/06 22:11, 1年前 , 4F
人都陷入了一個大盲點 就是我們都是以主觀的方式在判斷
02/06 22:11, 4F
→
02/06 22:13, 1年前 , 5F
他人會怎麼做 然後如果有很多人都跟你同樣想法 就會覺得
02/06 22:13, 5F
→
02/06 22:14, 1年前 , 6F
我這樣的想法很"客觀" 然而實際上這樣做並不合理
02/06 22:14, 6F
→
02/06 22:16, 1年前 , 7F
舉例來說就是 你看了一張色圖 你覺得可能有人會去模仿內
02/06 22:16, 7F
→
02/06 22:17, 1年前 , 8F
容 然後你問其他人 其他人也覺得可能有人會去模仿 所以
02/06 22:17, 8F
推
02/06 22:17, 1年前 , 9F
我覺得蘿莉控大多數只能算是相對少數的性癖吧?
02/06 22:17, 9F
→
02/06 22:18, 1年前 , 10F
這些人大多數都不會跟真實兒童有什麼交集
02/06 22:18, 10F
→
02/06 22:18, 1年前 , 11F
你就認為以客觀的角度有人會去模仿這張色圖
02/06 22:18, 11F
→
02/06 22:18, 1年前 , 12F
所以打這點其實是很不符合現行研究結果得作法
02/06 22:18, 12F
→
02/06 22:19, 1年前 , 13F
但實際上你該問的是你自己會不會模仿 問別人的時候也是
02/06 22:19, 13F
→
02/06 22:19, 1年前 , 14F
而且他們想做的事情也不實際，因為就是會有不是戀童癖
02/06 22:19, 14F
→
02/06 22:19, 1年前 , 15F
的會去找真人下手 然後明明這些社會規範就是要對付這些
02/06 22:19, 15F
→
02/06 22:20, 1年前 , 16F
結果找一個根本更不可能會做的打 莫名其妙...
02/06 22:20, 16F
→
02/06 22:20, 1年前 , 17F
該問別人會不會模仿 這樣的主觀集合最後才會變成客觀吧
02/06 22:20, 17F
→
02/06 22:21, 1年前 , 18F
好比餐廳調查問卷 他一定是問你好不好吃 而不是問你認為
02/06 22:21, 18F
→
02/06 22:22, 1年前 , 19F
別人覺得好不好吃
02/06 22:22, 19F
推
02/06 22:26, 1年前 , 20F
另外就是二次元納管的話會不會壓縮到真實兒童的資源 導致真
02/06 22:26, 20F
→
02/06 22:26, 1年前 , 21F
正的兒童沒辦法得到幫助
02/06 22:26, 21F
→
02/06 22:28, 1年前 , 22F
花大量資源管制二次元 卻壓縮到真實兒童的資源 那豈不是本
02/06 22:28, 22F
→
02/06 22:28, 1年前 , 23F
末倒置
02/06 22:28, 23F
推
02/06 22:52, 1年前 , 24F
刑法的主觀構成要件判斷的是故意/過失,而現在的主觀
02/06 22:52, 24F
→
02/06 22:54, 1年前 , 25F
要判斷一張圖有沒有色+兒少,然後入人於罪
02/06 22:54, 25F
推
02/07 00:16, 1年前 , 26F
把虛擬跟真實切開是個可能的論述方向，不過並不能直接得出不
02/07 00:16, 26F
→
02/07 00:16, 1年前 , 27F
該管制虛擬。假設修法說，真人兒少色圖維持一年以上七年以下
02/07 00:16, 27F
→
02/07 00:17, 1年前 , 28F
，虛擬兒少色圖，刑度調低，比如說兩年以下。
02/07 00:17, 28F
→
02/07 00:18, 1年前 , 29F
這樣也是符合不等者不等之的論述，但我不知道這樣畫師就敢po
02/07 00:18, 29F
→
02/07 00:18, 1年前 , 30F
圖了嗎?
02/07 00:18, 30F
→
02/07 00:21, 1年前 , 31F
這裡設定成兩年以下，是抄刑法235的。
02/07 00:21, 31F
→
02/07 00:42, 1年前 , 32F
當然不可能敢PO圖啊 光"引起性慾"這點就隨便他講了
02/07 00:42, 32F
→
02/07 00:43, 1年前 , 33F
那種什麼擦邊球的都可能會out 就算改兩年也不可能敢PO
02/07 00:43, 33F
→
02/07 00:44, 1年前 , 34F
另外也不能直接得出管制虛擬對社會有益
02/07 00:44, 34F
推
02/07 08:15, 1年前 , 35F
釋字617對刑法235是作合憲性解釋的。如果刑法235與法律明確
02/07 08:15, 35F
→
02/07 08:15, 1年前 , 36F
性原則尚無違背，那兒童及少年性剝削防制條例38很可能也是
02/07 08:15, 36F
→
02/07 08:15, 1年前 , 37F
不違反法律明確性原則的。
02/07 08:15, 37F
小弟認為還是有機會爭取一下的 「猥褻」只是不確定而已 兒防法「兒童」的概念不只是不確定、是與一般人常識經驗相違背 （虛擬貨幣不是貨幣，殺虛擬人物不是殺人，然而虛擬兒童是兒童） ※ 編輯: d8888 (59.127.72.143 臺灣), 02/08/2024 18:44:47
‣ 更多 d8888 的文章
文章代碼(AID): #1bmZk9Ft (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 6 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 d8888 的文章
文章代碼(AID): #1bmZk9Ft (C_Chat)