Re: [轉錄] 現任立委兼刑法學者對iWIN議題觀點
就我的理解
是社會壓力也好，或偶像包袱也行
總之你要檯面上的立法者、執法者或司法者
講出「色色可以」、「可以色色」之類的話
基本上是天方夜譚，沒可能的
但「不能色色」違反人性，不可行的
所以就得用很多的但書來包裝，讓「色色可以」
如大法官617號解釋中的「藝術性」、「醫學性」、「教育性」等等
但這有講跟沒講一樣，「藝術性？」
就拿同一篇解釋中不同意見書裡提到的蘿莉色色圖來講好了
（詳細請自行google）
這種創作如果不是掛在畫廊或美術館裡
而是貼在自己的臉書或推特上
警察應該會比iwin還早上門
現實就是這麼的殘酷
想建立足夠具體的「可以色色」判斷標準是不可能
如今「兒色」吵上了檯面
無論是立院還是法院，結果應該是顯而易見的
那該怎麼辦呢？
我想歷史上的禁酒令就是最好的參照惹
違反人性的政策，當執法者徒勞無功，心也是會累的
漸漸就會放棄惹
※ 引述《leptoneta (台湾高山族自治区书记)》之銘言：
: https://myppt.cc/ZyJNwA
: 轉錄自現任立委暨刑法學者FB
: 最近收到好幾則跟iwin有關的陳情。雖然是週末，還在整理資料中，但有一些值得注意的
: 事。
: 1. 用「引起性聯想」不是一個很好的作法。有人看到馬桶都有性聯想該怎麼辦？如果覺
: 得太極端，改成「廣泛引起性聯想」，那要廣泛到幾趴？這種經驗判斷的事情，基本上作
: 為任何執法標準都是一種危險（即使這邊不涉及直接執法）。
: 2. 幼體的性化跟性的幼體化其實不太一樣。我覺得連宮老的電影都很喜歡搞幼化，把特
: 定情形切出來不允許的話，其實很偽善。我個人認為我們大概只能根據前者做出規範而已
: 。
: 3. 即使針對前者，但實體世界有小孩出現風險（緊急狀態），跟虛擬世界沒有直接對應
: 個體的狀況，應該是完全不同，前者有個人法益的問題，後者的危害是非常間接的（甚至
: 難以證明的）。虛擬世界的標準不但要不一樣，而且應該跟實體世界的認定標準完全切開
: ，這也回到第一點，一個在實體世界都用不好的經驗法則，不可能放在虛擬世界用。這種
: 作法就跟「實體世界下注是賭博，所以PTT幣下注都是賭博」一樣奇怪。
: 4. 高等法院現在的見解就是把危害當作是一個高度可能性（107上易字1109），應該是一
: 個錯誤的方向。這應該partially先回歸業者自律（第一層），處理概念模糊不清的問題
: ，然後有辦法訂出標準的才會有政府介入（第二層）。
: 5. 至於有人在討論數位中介法...這無關吧，明明是兒少規定的問題。iwin的法律授權不
: 是46條嗎？
: 為什麼我又要回歸討論法律了...T T
: ---
: 最佳情形
: 就是爭取現實和虛擬兩套判斷標準
: 然後理論上iWIN和中介法無關啦
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.241.129.115 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1707047516.A.73A.html
→
02/04 19:56,
2月前
, 1F
02/04 19:56, 1F
→
02/04 19:56,
2月前
, 2F
02/04 19:56, 2F
推
02/04 20:06,
2月前
, 3F
02/04 20:06, 3F
推
02/04 20:10,
2月前
, 4F
02/04 20:10, 4F
→
02/04 20:10,
2月前
, 5F
02/04 20:10, 5F
推
02/04 20:10,
2月前
, 6F
02/04 20:10, 6F
推
02/04 20:10,
2月前
, 7F
02/04 20:10, 7F
→
02/04 20:10,
2月前
, 8F
02/04 20:10, 8F
推
02/04 20:20,
2月前
, 9F
02/04 20:20, 9F
→
02/04 20:20,
2月前
, 10F
02/04 20:20, 10F
→
02/04 20:21,
2月前
, 11F
02/04 20:21, 11F
→
02/04 20:22,
2月前
, 12F
02/04 20:22, 12F
→
02/04 20:23,
2月前
, 13F
02/04 20:23, 13F
討論串 (同標題文章)
