Re: [閒聊] 衛福部司長：虛擬兒少本來就是主觀認定

看板C_Chat作者 (喵)時間2月前 (2024/02/04 10:38), 2月前編輯推噓86(87推 1噓 101→)
留言189則, 100人參與, 2月前最新討論串12/26 (看更多)
首先一個條例通常會有一個必須保障的法律利益。 討論法益你終究還是要自己去看，而不是單純發文空想 ※ 引述《yokann ( )》之銘言： : 就像性騷擾一樣,言語或肢體語言讓對方不舒服,那怎樣算不舒服？ : a.我跟秘書小姐說你胸部好大,他很不高興,裝沒聽到 : b.我跟隔壁同學說你胸部好大,她略帶嬌羞說還好啦,我妹更大 : c.我跟下屬同仁說你胸部好大,他說長官請不要這樣說,我覺得不舒服 而是看性騷擾防治法第二條： 本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外， 對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者： 二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式， 或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴， 或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不 當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。 所以怎麼樣的情況會跨線： 「哇，妳胸部很大欸，是不是有隆阿？」(嘲笑她的奶是隆出來的，損害人格尊嚴) 「你奶子很大欸，摸起來一定很爽」(感受冒犯使人心生畏怖) 就算你不看法條，你也可以隱約知道，你讚美一個人奶子很大， 也不應該是嘲笑、貶低她，把自己性慾明確地講出來(因為她沒必要知道你的性癖) 讓她覺得很不舒服。 那麼回到c : c.我跟下屬同仁說你胸部好大,他說長官請不要這樣說,我覺得不舒服 重點在於她已經明確表示不想再聽，但你還是繼續講，那你有尊重她的意願嗎。 換位思考：假設你有一個女友，但她很不滿你的陰莖勃起長度， 認為你勃起目測只有9公分，害她不夠爽。 聊天的時候也會嗆「幹，9公分是在唱邱三小」 去吃飯碰面會公然說「9公分，這裡啦!!」讓街上的人都知道你9公分。 日常隱隱約約地被刺多次你很不爽了，說：「你可以不要再講我9公分嗎？」 然後她不理你，繼續跟她姊妹抱怨你9公分。 你會不會不爽？這個就是做人很基本的尊重問題。 但這跟這次兒少性剝削又不一樣。 我們上面討論的，都是有一個實際存在的自然人，侵犯到另一自然人的身體權、 或人格權。 然而虛擬兒少人物的圖片，打個比方，你小時候一定有看過多拉A夢的一幕： 大雄用任意門又她媽的開到靜香家浴室，又當了一次幸運色狼看到人家裸體。 1. 請問這一幕侵害到誰的身體權？ 靜香是現實存在的嗎？ 好你可以說，「多拉A夢這樣演我是要怎麼教小孩，有兒童裸露色情就不應該存在」 所以要求要把多拉A夢跟所有漫畫、動畫的色情刪掉，下架。 你要怎麼權衡「某些人不想看到漫畫動畫色情」的利益平衡？ 這個就是很早以前刑235跟釋字617號解釋，也就是： 2. 分級制度 比如說把多拉A夢列為限制級，就因為其中有一幕是看到靜香裸露洗澡。 但至少整部作品已經限制成年人閱覽，你在已經能從分級制度得知你點進去看 可能會有色情表現，但你還是點進去看，再說：「幹多拉A夢有夠噁心」 「兒童裸露根本不應該出現，所以我要衛福部設立創作限制禁止兒少色情」 分級制度就已經能分流隔離了，你點進來看還要特地要求禁絕 我不客氣地說：你他媽有病是不是？ 我也已經講過很多次了，一個制度是要兼顧不同族群利益的平衡。 最終目的是要讓制度更好，而不是以社會法益認為兒少的社會法益， 大於"小眾"的兒少色情創作自由。 兒少性剝削所保障的利益就該條例第二條，是現實的兒童少年身體權。 你甚至可以在施行細則看到，它是如何保障現實小孩萬一發生性剝削， 政府要怎麼限制閱覽，不要讓現實小孩裸照散布，怎麼保護當事人。 但擴及到虛擬兒少色情圖片，我就問：被告在哪裡？靜香在哪裡？ 難道你要叫一個畫靜香的成年大叔繪師，說他未成年而被裸露了女孩裸體嗎？ 你要指一位成年女性配音員，說你侵害了這位成年人配靜香說：「討厭走開~~」 讓你勃起產生性慾了嗎？ 沒有現實兒少保護對象，整個標準就會非常的荒謬。而且也遠離反兒少性剝削法旨。 還會陷一群根本不會也不想對兒少性剝削的人，羅織入罪罰錢被關。 我就問，這樣對嗎？這樣的標準是對的嗎？ 那至於「我不想要兒少性暴露公開的在網路或現實場合上」 OK這現行就做得到阿，就是分級制度就列為限制級嘛。 而在已經建立分級制度，阻止不特定可能含未成年人，以及不想看兒少色情的人 看到兒少色情，就已經能充分做到了。 衛福部真的要做虛擬兒少色情標準，退百步來說， 你建立一個判定虛擬兒少判定標準，但又沒有把它導向分級制度。 而是順著某些團體說「兒少色情不應該存在」 明明你有一個現行好的分級制度，但你不用要檢舉、要持有者、創作者、出版社 都要面臨兒少性剝削條例的罪責，讓更大一群根本沒有對未成年人性犯罪的人 受罰留案底，就因為他買了一部色情漫畫。就要被罰1~10萬。 社會法益的保障是要建立在陷另一群根本沒侵害兒童的人於不義之上嗎？ 我講難聽一點啦，衛福部的"我認為照片看起來未成年激起性欲就不對" 而要列虛擬兒少標準，我們進一步的標準擴增到現實孩童照片。 你在網路上看到有個媽媽曬孩子去游泳游好快，你去檢舉表示： 你家小孩穿泳裝好色害我勃起，你小孩的裸露照片本來就不應該出現。 小孩穿無袖上衣熱褲，也可以被檢舉說太裸露主觀上會刺激性慾。 你覺得匪夷所思，強詞奪理，但這就是衛福部的標準： 每個人主觀性癖不同，照片必然會刺激到某些人覺得太裸露而冒犯。 所以現實孩童穿著也應設立一個標準限制禁止。 那麼衛福部到底是要一個怎麼樣的世界？是《古蘭經》那種 要用以頭巾遮胸與下半身避免裸露的孩童穿著世界嗎？ 而你在三次元現實不規範限制，但在二次元卻要規範限制。 然後又不用分級制度而是直接拿兒少法來檢舉來告，這不是雙重標準是什麼？ 二次元的虛擬角色身體權，它雖然不存在但法益大於現實孩童身體權 所以要給予更嚴格的立法規範是不是？所以衛福部是承認現實兒少裸露問題 比虛擬角色裸露問題更不重要囉？ 這當然不是事實，但如果將虛擬兒少色情禁絕， 你不用分級制度分流，最後就會造成這種荒謬的結果。 而且只會造就更多的濫訴、檢舉濫用，檢舉已經不是防止孩童被變態騙裸照騙性侵 而是不同人得以藉此陷害他人入罪。 而大量的相互檢舉下，能找到真正侵害現實兒少性剝削的案例反而更稀少。 所以你的檢舉案件增多，下架圖片增加，但是兒少性剝削犯罪率不會下降 反而上升。 因為你未來的制度就是塑造一個可以互相消費檢舉害人的遊戲。 而不是僅限於檢舉現實兒少性剝削的通報系統。 這才是台灣未來可悲之處。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.32.100.244 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1707014298.A.98E.html
→
02/04 10:38, 2月前 , 1F
自己選擇的好日子就好好享受:)
02/04 10:38, 1F
推
02/04 10:41, 2月前 , 2F
現在死忠的就是無限跳針去檢舉看看會不會過啊 ㄏㄏ
02/04 10:41, 2F
推
02/04 10:42, 2月前 , 3F
公法人因為蘿莉跟感到精神痛苦跟折磨不行嗎，心疼公法人
02/04 10:42, 3F
推
02/04 10:43, 2月前 , 4F
那我也很好奇公法人看到暴力電玩會心生恐懼嗎?
02/04 10:43, 4F
推
02/04 10:44, 2月前 , 5F
舉性騷擾來比的話真的笑死人
02/04 10:44, 5F
→
02/04 10:44, 2月前 , 6F
殺人吸毒都不會模仿，就看色圖會真是神奇
02/04 10:44, 6F
推
02/04 10:45, 2月前 , 7F
打槍電玩在歐美很常被拿來罵阿XD
02/04 10:45, 7F
推
02/04 10:46, 2月前 , 8F
欸不是 虛擬人物不存在人權
02/04 10:46, 8F
→
02/04 10:46, 2月前 , 9F
雖然人家也沒搞到要下架就是了
02/04 10:46, 9F
→
02/04 10:46, 2月前 , 10F
一般人都能清楚寫出正確的邏輯 就衛福部司長不能
02/04 10:46, 10F
推
02/04 10:46, 2月前 , 11F
這種方式最搞笑的是 覺得圖有問題的裁判 會不會才是
02/04 10:46, 11F
推
02/04 10:46, 2月前 , 12F
恩不里居:會造成潛在罪犯和潛在受害者 先檢舉再說
02/04 10:46, 12F
→
02/04 10:47, 2月前 , 13F
衛福部司長呼籲民眾善加利用IWIN檢舉 你各位都是潛在
02/04 10:47, 13F
→
02/04 10:47, 2月前 , 14F
罪犯
02/04 10:47, 14F
→
02/04 10:47, 2月前 , 15F
最該提防的群體啊 有人就看了完全沒感覺 不會有意識
02/04 10:47, 15F
→
02/04 10:48, 2月前 , 16F
到這會有激起性慾可能 結果反而被貼上不重視兒少標籤
02/04 10:48, 16F
→
02/04 10:49, 2月前 , 17F
之前公投結果都沒執行不就是他們從來沒顧主流民意公共利
02/04 10:49, 17F
→
02/04 10:49, 2月前 , 18F
益，都硬幹自己覺得正確的法案
02/04 10:49, 18F
推
02/04 10:49, 2月前 , 19F
專門製造社會動盪的爛部門
02/04 10:49, 19F
→
02/04 10:49, 2月前 , 20F
然後性騷擾有真的能出來喊聲的受害者 二次元圖...?
02/04 10:49, 20F
→
02/04 10:52, 2月前 , 21F
重點一直都在"有人會模仿"這點
02/04 10:52, 21F
→
02/04 10:53, 2月前 , 22F
玩槍戰會有人模仿去殺人 玩暴力遊戲造成社會暴力 老調
02/04 10:53, 22F
推
02/04 10:54, 2月前 , 23F
推 很有道理
02/04 10:54, 23F
推
02/04 10:54, 2月前 , 24F
這裡有個盲點就是ㄌㄌ控看ㄌㄌ色圖是該被保護的權益嗎？
02/04 10:54, 24F
→
02/04 10:54, 2月前 , 25F
不是所有行為社會都認同該被保護
02/04 10:54, 25F
「為維持男女生活中之性道德感情與社會風化，立法機關如制定法律加以規範， 則釋憲者就立法者關於社會多數共通價值所為之判斷，原則上應予尊重。 惟為貫徹憲法第十一條保障人民言論及出版自由之本旨， 除為維護社會多數共通之性價值秩序所必要而得以法律加以限制者外， 仍應對少數性文化族群依其性道德感情與對社會風化之認知而形諸 為性言論表現或性資訊流通者，予以保障。」---釋字617 至於要講兒少又跟刑235不同，唉...我都快變成回文機器人了。 這還是要回歸到幾個重點：兒少性剝削防治條例是要保障誰的利益， 是現實孩童利益，那麼虛擬兒少色情圖片有侵害到現實孩童身體權？ 沒有。但如何要兼顧社會多數的性價值與少數只看虛擬兒少色情圖片的族群權益 你終究會回歸到釋字617的分級制度，也就是要有安全隔絕措施而傳布。
→
02/04 10:54, 2月前 , 26F
由於100萬人中有1人真的蠢到模仿，所以其他人都得一起坐牢
02/04 10:54, 26F
https://i.imgur.com/3uDKKku.png
如果是有看虛擬與現實兒少色情圖片，例如有人跟未成年性交拍了色情影片 還散佈於網路，那麼在現實兒少的部分會觸法受罰。因為因為侵害了片中現實 未成年人的身體權，讓性交過程公開在網路上。 現行僅限檢舉裁罰現實兒少案例標準，就足以將現實小孩出手的人定罪。 然而進一步的限制禁止虛擬兒少，反而是讓另一群沒對小孩有性欲也沒違反兒少法 的人入罪裁罰。
→
02/04 10:55, 2月前 , 27F
他們只會把反對打成其他顏色跟戀童癖
02/04 10:55, 27F
推
02/04 10:55, 2月前 , 28F
推這篇，跟推古蘭經包緊緊的衛福部理想世界
02/04 10:55, 28F
→
02/04 10:55, 2月前 , 29F
我覺得就法律上已經有針對猥褻物品規範了
02/04 10:55, 29F
→
02/04 10:55, 2月前 , 30F
反正連司長都喊主觀了，他們說你變態就是變態，人人進監
02/04 10:55, 30F
→
02/04 10:55, 2月前 , 31F
獄
02/04 10:55, 31F
推
02/04 10:56, 2月前 , 32F
模仿的東西消失了 那個模仿犯就會死了對吧
02/04 10:56, 32F
→
02/04 10:56, 2月前 , 33F
在加這些疊床架屋就是政府自行擴權
02/04 10:56, 33F
→
02/04 10:56, 2月前 , 34F
支離滅裂的思考發言
02/04 10:56, 34F
→
02/04 10:56, 2月前 , 35F
自我審查正夯，你不審查，我就主觀讓你進去
02/04 10:56, 35F
→
02/04 10:56, 2月前 , 36F
這是不能允許的 民主國家一天到晚找理由擴權
02/04 10:56, 36F
推
02/04 10:56, 2月前 , 37F
菜刀賣出去也有1/100萬機率拿去殺人 禁賣菜刀算了
02/04 10:56, 37F
還有 112 則推文
還有 1 段內文
→
02/04 11:58, 2月前 , 150F
同套邏輯 把不同社會問題拿去做掛勾 蠢到極點
02/04 11:58, 150F
推
02/04 11:59, 2月前 , 151F
推你
02/04 11:59, 151F
→
02/04 11:59, 2月前 , 152F
想想前幾年媒體把 某隨機殺人犯 遊戲王卡 +再一起
02/04 11:59, 152F
推
02/04 11:59, 2月前 , 153F
推
02/04 11:59, 153F
→
02/04 11:59, 2月前 , 154F
不過就是拿同樣邏輯來推網路控管罷了
02/04 11:59, 154F
→
02/04 12:02, 2月前 , 155F
那些人覺得這會刺激性欲 那他們才該預防性羈押吧
02/04 12:02, 155F
推
02/04 12:04, 2月前 , 156F
推
02/04 12:04, 156F
→
02/04 12:09, 2月前 , 157F
嗯，那麼只要不是真人，18禁動畫都可以列普遍級嗎？
02/04 12:09, 157F
→
02/04 12:10, 2月前 , 158F
02/04 12:10, 158F
推
02/04 12:14, 2月前 , 159F
我認為衛福部就是把兒少色情上升到人獸交位階
02/04 12:14, 159F
→
02/04 12:14, 2月前 , 160F
就算隔絕一樣有罪 符合釋字617的見解
02/04 12:14, 160F
推
02/04 12:22, 2月前 , 161F
你說的對 但那群智障不會懂
02/04 12:22, 161F
推
02/04 12:23, 2月前 , 162F
好文
02/04 12:23, 162F
推
02/04 12:25, 2月前 , 163F
大推
02/04 12:25, 163F
推
02/04 12:26, 2月前 , 164F
推
02/04 12:26, 164F
→
02/04 12:36, 2月前 , 165F
下面還有人指著你說你法盲 快笑死
02/04 12:36, 165F
推
02/04 12:36, 2月前 , 166F
推
02/04 12:36, 166F
推
02/04 12:45, 2月前 , 167F
推
02/04 12:45, 167F
推
02/04 12:49, 2月前 , 168F
推
02/04 12:49, 168F
推
02/04 12:54, 2月前 , 169F
推
02/04 12:54, 169F
推
02/04 13:05, 2月前 , 170F
@sober921 你在說啥，18禁動畫就照現行分級制度走啊，
02/04 13:05, 170F
→
02/04 13:05, 2月前 , 171F
我們這裡有人反對分級制度的規定嗎
02/04 13:05, 171F
推
02/04 13:06, 2月前 , 172F
這篇講得很好ㄟ
02/04 13:06, 172F
推
02/04 13:14, 2月前 , 173F
這篇不錯
02/04 13:14, 173F
推
02/04 13:17, 2月前 , 174F
但他們的最終目的就是想擴權控管網路
02/04 13:17, 174F
推
02/04 13:19, 2月前 , 175F
自己都說18禁了怎麼不想想這個詞怎麼來的 笑死
02/04 13:19, 175F
噓
02/04 13:21, 2月前 , 176F
二次元蘿控看二次元蘿色圖確實讓人反感，但也沒有罪
02/04 13:21, 176F
→
02/04 13:21, 2月前 , 177F
就是灰色地帶，只能低調，你看一成最近都不見了
02/04 13:21, 177F
→
02/04 13:41, 2月前 , 178F
現在還在拿哆啦a夢在唬爛
02/04 13:41, 178F
→
02/04 13:42, 2月前 , 179F
又是拿兒童色情跟整個二次元在滑坡的
02/04 13:42, 179F
→
02/04 13:44, 2月前 , 180F
現在不就是一群拼命在沒有分級的c洽發色情蘿莉圖，然後
02/04 13:44, 180F
→
02/04 13:44, 2月前 , 181F
說你禁止就是濫權
02/04 13:44, 181F
推
02/04 13:46, 2月前 , 182F
完全認同
02/04 13:46, 182F
推
02/04 13:51, 2月前 , 183F
但現在就是有一群人早已主觀認定反對iwin 的人都是變態蘿
02/04 13:51, 183F
→
02/04 13:51, 2月前 , 184F
控 即使再認真解釋這個制度有問題 他們也充耳不聞甚至扣帽
02/04 13:51, 184F
→
02/04 13:51, 2月前 , 185F
子謾罵你
02/04 13:51, 185F
推
02/04 14:06, 2月前 , 186F
認同推
02/04 14:06, 186F
推
02/04 14:35, 2月前 , 187F
這篇有料
02/04 14:35, 187F
推
02/04 16:31, 2月前 , 188F
推，受益良多QQ
02/04 16:31, 188F
推
02/05 22:21, 2月前 , 189F
推。
02/05 22:21, 189F
‣ 更多 midas82539 的文章
文章代碼(AID): #1bllYQcE (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 12 之 26 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共26篇)
‣ 更多 midas82539 的文章
文章代碼(AID): #1bllYQcE (C_Chat)