Re: [閒聊] 紙吸管 真的是爛東西嗎?已刪文

看板C_Chat作者 (網軍真可怕)時間8月前 (2023/09/08 07:32), 8月前編輯推噓38(39推 1噓 91→)
留言131則, 40人參與, 8月前最新討論串8/12 (看更多)
https://technews.tw/2023/08/26/ooops-paper-straws-pfas/ 紙吸管的問題是要保持強度及耐水性需要添加很多膠材跟塗層 它會隨著你一起吃下肚 : 就想到，環保不管什麼東西好像都會增加成本，那如果有天真的為了環保的，所有各種措施嚴格執行下去，窮人怎麼辦？ : 比如食物運送好了，這個徵收碳稅，然後增加運送成本，那不就代表仰賴食物進口的窮國要花更多錢買食物嗎？ : 還有碳權，如果嚴格限定各國排放二氧化碳的量，那開發中國家怎麼辦？正準備經濟成長的國家怎麼辦？ : 汽機車增加持有成本也是，窮人活該要坐公車嗎？要人擠人嗎？ : 所以為了地球要犧牲窮人嗎？ : 最近看到環保都在想這些事情 環保本來就要成本 我自己是可以接受 大部分公司也有在做ESG相關的業務吧? 舉個例子 現在塑膠包裝 隨著法規的制定 開始要慢慢加入回收的塑膠(PCR post consumer recycled) 可是其實加入回收塑膠的包裝 成本是比較貴的 很多消費者會以為 阿原本新料100% 變成新料70%+30%回收料 怎麼回收料還比較貴? 因為處理那些回收料 比做新料還貴很多啊....光耗損就天差地遠了 我把這稱做環保稅 就是你想要環保 就是得付多一點的錢 當然處理廢料回收會增加很多廢水排放 溶劑等等耗損 但用排碳來算算最終還是減碳的 沒有起頭 就不會有進步 論壇很喜歡用一種烏賊式的論戰法 例如說講電車 就會說電池也汙染阿 電車製程也汙染阿 也環境損害阿 可是人家都紮紮實實把排碳算給你看 製程耗能算給你看 馬達VS引擎效率算給你看 通通都不信 只會說 "也有污染" 就算都有汙染 也有大跟小的差別好嗎 用這種因為妳也有所以根本沒差 不知道是不是論壇的獨有文化 這根本不用討論了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.247.84 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1694129547.A.8FA.html
→
09/08 07:37, 8月前 , 1F
真要環保應該是減少消耗浪費 但這不符合商業利益
09/08 07:37, 1F
推
09/08 07:42, 8月前 , 2F
那是現在還只算碳，哪天開始算水消耗就好笑了。為
09/08 07:42, 2F
→
09/08 07:42, 8月前 , 3F
了洗一支吸管習慣浪費的水跟使用拋棄式後燒掉不知
09/08 07:42, 3F
→
09/08 07:42, 8月前 , 4F
道誰多
09/08 07:42, 4F
推
09/08 07:45, 8月前 , 5F
騙錢用的而已
09/08 07:45, 5F
推
09/08 07:46, 8月前 , 6F
很難說服吧
09/08 07:46, 6F
→
09/08 07:46, 8月前 , 7F
明明花了更多的錢跟更多的各種成本
09/08 07:46, 7F
→
09/08 07:47, 8月前 , 8F
回收看來就二次加工
09/08 07:47, 8F
→
09/08 07:47, 8月前 , 9F
卻跟我說碳排比較少？？？
09/08 07:47, 9F
當然 因為原本廢料要焚化的碳排就被你省下來了 而新料需要製作的碳排也被你部分省下來了 https://imgur.com/OkRyoKS
推
09/08 07:57, 8月前 , 10F
碳排能吃嗎 我沒後代對我來說無所謂
09/08 07:57, 10F
→
09/08 07:58, 8月前 , 11F
而且地球多一點溫室氣體也不會怎樣啦 根本沒有差
09/08 07:58, 11F
→
09/08 07:58, 8月前 , 12F
不用到後代就很明顯了吧 才十年氣候就熱這麼多
09/08 07:58, 12F
→
09/08 08:00, 8月前 , 13F
回收料是還行啦，但紙吸管還是很廢
09/08 08:00, 13F
紙吸管是真的不行 懂得就懂 ※ 編輯: yokann (180.217.247.84 臺灣), 09/08/2023 08:01:17
推
09/08 08:02, 8月前 , 14F
造紙太耗水了
09/08 08:02, 14F
→
09/08 08:05, 8月前 , 15F
問題還是在使用習慣，塑膠垃圾有好好進到焚化爐的話，環
09/08 08:05, 15F
→
09/08 08:05, 8月前 , 16F
境危害沒那麼大
09/08 08:05, 16F
推
09/08 08:06, 8月前 , 17F
不喜歡烏賊戰法+1
09/08 08:06, 17F
→
09/08 08:06, 8月前 , 18F
不過計算也要確實一點
09/08 08:06, 18F
→
09/08 08:06, 8月前 , 19F
之前星巴克循環杯說碳排比一次性杯高
09/08 08:06, 19F
→
09/08 08:06, 8月前 , 20F
因為所有的循環杯不是在店內清洗 而是統一載去集中場
09/08 08:06, 20F
→
09/08 08:06, 8月前 , 21F
在集中場清洗再發還給店家 運送過程就碳排爆量了
09/08 08:06, 21F
→
09/08 08:06, 8月前 , 22F
看到這種神操作真的會吐血…
09/08 08:06, 22F
→
09/08 08:07, 8月前 , 23F
洗吸管其實還好 反正回家本來就習慣洗手 順便一起洗
09/08 08:07, 23F
→
09/08 08:08, 8月前 , 24F
那些號稱可自然降解的塑膠其實有一定的條件，但很多人認
09/08 08:08, 24F
→
09/08 08:08, 8月前 , 25F
為反正可分解就亂丟，問題沒有解決
09/08 08:08, 25F
推
09/08 08:16, 8月前 , 26F
星巴克那個沒辦法，你不知道客人有沒有傳染病
09/08 08:16, 26F
→
09/08 08:16, 8月前 , 27F
這種東西不是手洗一洗就能算了，要消毒什麼的
09/08 08:16, 27F
→
09/08 08:17, 8月前 , 28F
很顯然每家分店配置一套設備的成本>>>>送至專門處理場
09/08 08:17, 28F
推
09/08 08:17, 8月前 , 29F
烏賊戰法就二分法的白痴啊 你不是0汙染 好那你就也是不
09/08 08:17, 29F
→
09/08 08:18, 8月前 , 30F
環保 根本沒在考慮量的差異
09/08 08:18, 30F
→
09/08 08:20, 8月前 , 31F
然後關於上面的可分解塑膠 真的很多都是在實驗室或工業
09/08 08:20, 31F
推
09/08 08:20, 8月前 , 32F
照傳染病的說法是不是店內馬克杯也要送集中處理場?
09/08 08:20, 32F
→
09/08 08:21, 8月前 , 33F
分解環境下才能分解 而且還會有造成塑膠更難回收的問題
09/08 08:21, 33F
推
09/08 08:24, 8月前 , 34F
回收問題一直在處理成本過高 尤其是人工這塊
09/08 08:24, 34F
推
09/08 08:29, 8月前 , 35F
如果都能好好進到焚化爐就沒這麼多問題了
09/08 08:29, 35F
→
09/08 08:31, 8月前 , 36F
看看這幾年海洋多了多少口罩
09/08 08:31, 36F
→
09/08 08:32, 8月前 , 37F
那老化電池如何處理？處理所需要的耗能跟碳又怎麼算？
09/08 08:32, 37F
還有 54 則推文
→
09/08 09:32, 8月前 , 92F
其實直接喝容易因為口水而滋生細菌，再來就是嘴裡的油漬會浮
09/08 09:32, 92F
→
09/08 09:32, 8月前 , 93F
在飲料上挺噁心的。
09/08 09:32, 93F
推
09/08 09:34, 8月前 , 94F
現在的不都是就口杯嗎？
09/08 09:34, 94F
→
09/08 09:34, 8月前 , 95F
就資源的損耗量來說，能多次使用的一定比一次性好。
09/08 09:34, 95F
→
09/08 09:35, 8月前 , 96F
其實可以接受環保花比較多錢，但其實很多隱形的成本
09/08 09:35, 96F
→
09/08 09:35, 8月前 , 97F
所謂的「環保人士」根本不會算，有個笑話就是回收分
09/08 09:35, 97F
→
09/08 09:35, 8月前 , 98F
類分的要死最後還是都進焚化爐，廢棄物可回收最後還
09/08 09:35, 98F
→
09/08 09:35, 8月前 , 99F
是拖去埋
09/08 09:35, 99F
→
09/08 09:36, 8月前 , 100F
回家洗手順便洗吸管哪會超過塑膠吸管= =
09/08 09:36, 100F
→
09/08 09:36, 8月前 , 101F
然後塑膠吸管用完如果直接丟 又容易吸引蟑螂螞蟻
09/08 09:36, 101F
→
09/08 09:36, 8月前 , 102F
在自家用塑膠吸管根本沒任何好處
09/08 09:36, 102F
推
09/08 09:36, 8月前 , 103F
主要是一次性產品丟棄處理的成本很難抓
09/08 09:36, 103F
→
09/08 09:38, 8月前 , 104F
一次性產品也常常有人無視載去焚化爐燒的成本啊
09/08 09:38, 104F
→
09/08 09:38, 8月前 , 105F
都算的像每個人自己在家燒一樣…
09/08 09:38, 105F
推
09/08 09:38, 8月前 , 106F
現階段的市場機制沒辦法充分反映 才會埋掉燒掉比較便宜
09/08 09:38, 106F
推
09/08 09:39, 8月前 , 107F
反正我死前估計還不會出大事 環保關我屁事==
09/08 09:39, 107F
→
09/08 09:40, 8月前 , 108F
既然是比較成本、兩邊一樣的流程算個鳥，兩邊相扣結
09/08 09:40, 108F
→
09/08 09:40, 8月前 , 109F
果不都一樣一開始就扣掉不就好了
09/08 09:40, 109F
推
09/08 09:41, 8月前 , 110F
那些想要精算都可以吧 只是在角力要把對誰的不利因
09/08 09:41, 110F
→
09/08 09:41, 8月前 , 111F
子踢掉而已
09/08 09:41, 111F
→
09/08 09:42, 8月前 , 112F
反正海龜被戳鼻子看的見好可憐 把口罩當漂浮水母
09/08 09:42, 112F
→
09/08 09:42, 8月前 , 113F
吃下去你也看不到 到頭來就是比誰會講話
09/08 09:42, 113F
→
09/08 09:44, 8月前 , 114F
我的想法是我自己就盡量做，不會因為事不關己就擺爛躺平。
09/08 09:44, 114F
→
09/08 09:44, 8月前 , 115F
用自備的容器/餐具哪需要載去焚化爐的成本= =
09/08 09:44, 115F
推
09/08 09:48, 8月前 , 116F
回收料還能理解 紙吸管是真的爛到笑
09/08 09:48, 116F
推
09/08 10:06, 8月前 , 117F
因為大多人都沒有專業知識，討論也是浮於感覺論
09/08 10:06, 117F
→
09/08 10:08, 8月前 , 118F
那也就算了，現在還會引用內容農場當知識來源
09/08 10:08, 118F
推
09/08 10:13, 8月前 , 119F
都是A錢名目 處理比較重要 水資源也不是一環
09/08 10:13, 119F
推
09/08 10:48, 8月前 , 120F
少子化時間是節能減碳最大功成
09/08 10:48, 120F
推
09/08 11:07, 8月前 , 121F
因為人類活著就是最大不環保，真的在乎環境不如先把自己
09/08 11:07, 121F
→
09/08 11:07, 8月前 , 122F
處理掉。人類文明了不起幾千年、活動範圍也才占地表薄薄
09/08 11:07, 122F
→
09/08 11:07, 8月前 , 123F
一層，還真以為能對存在46億年、放眼宇宙尺寸的地球造成
09/08 11:07, 123F
→
09/08 11:07, 8月前 , 124F
啥影響，想起來都荒謬，就如同你手上的一個細菌在替你擔
09/08 11:07, 124F
→
09/08 11:07, 8月前 , 125F
心一樣，離譜至極。所謂環保本質不過是環保販子騙取利益
09/08 11:07, 125F
→
09/08 11:07, 8月前 , 126F
的假議題
09/08 11:07, 126F
推
09/08 11:25, 8月前 , 127F
環保就資本上層誆騙奴隸的手段，有錢人一天的碳排比你一
09/08 11:25, 127F
→
09/08 11:26, 8月前 , 128F
年還高，下面奴隸還不多省一點讓上層揮霍
09/08 11:26, 128F
推
09/08 11:37, 8月前 , 129F
碳排就是打壓開發中國家的手段 經濟要向上衝向未來借貸資
09/08 11:37, 129F
→
09/08 11:37, 8月前 , 130F
源是不可或缺 碳排就是阻止你這麼做
09/08 11:37, 130F
→
09/08 12:19, 8月前 , 131F
好幾年前去日本吃摩斯 他們紙吸管塗層超厚 但是好用
09/08 12:19, 131F
‣ 更多 yokann 的文章
文章代碼(AID): #1a-bsBZw (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 8 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 yokann 的文章
文章代碼(AID): #1a-bsBZw (C_Chat)