[情報] 日本法院對同人誌的重要判決

看板C_Chat作者 (杉本ファナチック)時間3年前 (2020/10/21 22:46), 3年前編輯推噓39(40推 1噓 233→)
留言274則, 33人參與, 3年前最新討論串1/5 (看更多)
https://news.yahoo.co.jp/articles/b5bc11a52e5d4f2b4fde2ffd9ffb255038378c39 有人的同人誌被上傳到網站上 作者去告網站 網站用"同人誌是違法的所以沒有著作權"抗辯 對此，日本法院做出了非常重要的判決: 1.同人誌受到著作權法保護 2.角色不是著作物沒有著作權!!! 因為去對照原作，原告的同人誌並沒有跟話原作漫畫特定那一格類似 所以無法判定侵犯著作權 雖然這是二次創作者與侵權網站的官司 原作去告二次創作者可能會有不同的結果 不過這是對同人誌法律地位的重要判決 -- 不期待就不會失望...... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.226.156.205 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1603291603.A.DAF.html ※ 編輯: Fansugimoto (36.226.156.205 臺灣), 10/21/2020 22:47:46
→
10/21 22:49, 3年前 , 1F
角色怎麼可能不是著作物沒有著作權 這上訴就會被推翻了
10/21 22:49, 1F
→
10/21 22:49, 3年前 , 2F
笑死
10/21 22:49, 2F
→
10/21 22:50, 3年前 , 3F
這判決 會被大公司電到爆 有種說白手套老鼠沒著作權啊
10/21 22:50, 3F
→
10/21 22:50, 3年前 , 4F
你可以畫皮卡丘幹米老鼠 大手們就會告訴你有沒有著作權了
10/21 22:50, 4F
→
10/21 22:50, 3年前 , 5F
你找大公司法務來打
10/21 22:50, 5F
噓
10/21 22:51, 3年前 , 6F
笑話
10/21 22:51, 6F
推
10/21 22:51, 3年前 , 7F
這樣老任法務部還可以出動嗎？
10/21 22:51, 7F
→
10/21 22:52, 3年前 , 8F
說的好 我們現在畫一隻老鼠 請你去跟迪X尼對話
10/21 22:52, 8F
我也想看會怎樣 不過跟大公司打官司的麻煩之處在於 就算你打贏官司了，現實中你也輸了
→
10/21 22:54, 3年前 , 9F
不同法官不見得會有同樣的心證，還是要審酌個案
10/21 22:54, 9F
推
10/21 22:55, 3年前 , 10F
這個判決吐槽點太多了
10/21 22:55, 10F
推
10/21 22:55, 3年前 , 11F
已這件來說 上訴了不一定會被推翻就是==
10/21 22:55, 11F
→
10/21 22:56, 3年前 , 12F
不過他引的那個判例有點早 昭和51的==
10/21 22:56, 12F
推
10/21 22:57, 3年前 , 13F
角色沒有著作權...？？？
10/21 22:57, 13F
推
10/21 22:57, 3年前 , 14F
角色怎麼可能沒有著作權？
10/21 22:57, 14F
→
10/21 22:58, 3年前 , 15F
以裁判書內容來看 他是在幫這件成立侵權找基礎
10/21 22:58, 15F
推
10/21 22:58, 3年前 , 16F
世上最熱賣兩隻老鼠的法務團隊已經在磨拳擦掌了
10/21 22:58, 16F
→
10/21 22:59, 3年前 , 17F
這件是盜圖仔轉二創圖被告 盜圖仔的抗辯事由則是二創
10/21 22:59, 17F
→
10/21 22:59, 3年前 , 18F
有種就把皮卡丘和米老鼠畫進去拿去營利試試看XD
10/21 22:59, 18F
推
10/21 22:59, 3年前 , 19F
同人誌當然有著作權..怎麼會用同人誌違法無著作權來抗辯
10/21 22:59, 19F
→
10/21 23:00, 3年前 , 20F
圖本來就沒著作權 因此沒有請求權基礎
10/21 23:00, 20F
推
10/21 23:00, 3年前 , 21F
應該要跟yt一樣 你用這個來打 你同人所有營收都應該歸原作==
10/21 23:00, 21F
→
10/21 23:00, 3年前 , 22F
所以現在這段的判決內容本質上就只是在證明二創有著作
10/21 23:00, 22F
→
10/21 23:00, 3年前 , 23F
權
10/21 23:00, 23F
※ 編輯: Fansugimoto (36.226.156.205 臺灣), 10/21/2020 23:02:29
→
10/21 23:02, 3年前 , 24F
日本一不一樣我不確定 不過二創者的著作權只在於二創
10/21 23:02, 24F
→
10/21 23:03, 3年前 , 25F
的部分 所以這件告不告的了就要看他創作的部分有多少
10/21 23:03, 25F
→
10/21 23:03, 3年前 , 26F
大概是攻防中盜圖仔用二創圖只是角色做動作 沒有實質
10/21 23:03, 26F
→
10/21 23:04, 3年前 , 27F
創作當理由 才寫這段處理==
10/21 23:04, 27F
→
10/21 23:07, 3年前 , 28F
打官司基本上要寫訴狀, 你打A就是判A 打B就是判B
10/21 23:07, 28F
→
10/21 23:09, 3年前 , 29F
台灣A片有被告過，後來以不受著作法保護為由判無罪
10/21 23:09, 29F
推
10/21 23:09, 3年前 , 30F
不是啦 不然這個案件你還要拿什麼來抗辯==
10/21 23:09, 30F
→
10/21 23:09, 3年前 , 31F
盜圖仔能抗辯的就只有這個啊
10/21 23:09, 31F
→
10/21 23:09, 3年前 , 32F
要掃地了嗎
10/21 23:09, 32F
→
10/21 23:10, 3年前 , 33F
二創有著作權是在創作者身上, 但是角色的表現是創作者的
10/21 23:10, 33F
→
10/21 23:10, 3年前 , 34F
要馬說二創沒著作權 要馬說二創的著作權不屬於二創者
10/21 23:10, 34F
→
10/21 23:10, 3年前 , 35F
而不是原著的, 除非二創盜用分鏡劇情之類的....再討論
10/21 23:10, 35F
→
10/21 23:11, 3年前 , 36F
角色那段 我看起來比較像在處理著作權歸屬
10/21 23:11, 36F
→
10/21 23:12, 3年前 , 37F
不過我沒看原文 以新聞的寫法有可能被退回來就是==
10/21 23:12, 37F
還有 197 則推文
→
10/22 00:22, 3年前 , 235F
作權（其實就跟本案很想，試圖從本質上抽掉作品的著作權
10/22 00:22, 235F
→
10/22 00:22, 3年前 , 236F
）。後來法官判定該文不是淫穢色情，有著作權；但法官不
10/22 00:22, 236F
→
10/22 00:22, 3年前 , 237F
支持男男相戀的劇情，故晉江不能向盜版網站主張著作權被
10/22 00:22, 237F
→
10/22 00:22, 3年前 , 238F
侵害XDDDDDDDDD
10/22 00:22, 238F
→
10/22 00:22, 3年前 , 239F
也太白癡== 不能主張的著作權
10/22 00:22, 239F
→
10/22 00:23, 3年前 , 240F
西台灣的魔幻日常，雖然是地方法院而不是知產法院判的，
10/22 00:23, 240F
→
10/22 00:23, 3年前 , 241F
但還是很蠢
10/22 00:23, 241F
→
10/22 00:23, 3年前 , 242F
好扯喔~
10/22 00:23, 242F
→
10/22 00:24, 3年前 , 243F
盜版仔試圖用角色著作權去破壞整部著作權,這是不可能的
10/22 00:24, 243F
→
10/22 00:24, 3年前 , 244F
現在西台灣法規一堆不就一直抄一直爽
10/22 00:24, 244F
→
10/22 00:24, 3年前 , 245F
畢竟這個要作者自己提, 至於台灣的法官那是另外一回事...
10/22 00:24, 245F
→
10/22 00:24, 3年前 , 246F
不准扭曲歷史不准怪力亂神不准分裂國家XD
10/22 00:24, 246F
→
10/22 00:25, 3年前 , 247F
西台灣的知產法規還不錯，但實行層面就是個笑話
10/22 00:25, 247F
→
10/22 00:25, 3年前 , 248F
西台灣就不保護違反公序良俗的創作阿...
10/22 00:25, 248F
推
10/22 00:26, 3年前 , 249F
韭菜扣掉看了很尷尬的白話文寫法 法規真的還不錯==
10/22 00:26, 249F
→
10/22 00:26, 3年前 , 250F
不然你寫台灣獨立創作還有著作權保護, 西台灣會抓狂吧
10/22 00:26, 250F
→
10/22 00:27, 3年前 , 251F
所以盜版仔該做的 1.先請原作者告二創, 無效二創的著作權
10/22 00:27, 251F
→
10/22 00:27, 3年前 , 252F
這時候因為著作權已經無效, 所以自己上傳就不構成問題
10/22 00:27, 252F
→
10/22 00:28, 3年前 , 253F
日本還沒有智障到隨便第三者都能用這招去無效二創的著作權
10/22 00:28, 253F
推
10/22 00:29, 3年前 , 254F
八卦是台灣傳統見解 也不承認違反公序良俗的創作==
10/22 00:29, 254F
→
10/22 00:29, 3年前 , 255F
只是台灣沒那麼假掰 都直接說你沒著作權
10/22 00:29, 255F
→
10/22 00:30, 3年前 , 256F
台灣畫%%%的會不會被台灣法律保護...這個有判例嗎XD?
10/22 00:30, 256F
→
10/22 00:31, 3年前 , 257F
感覺要到不具有藝術性的A片才有可能？
10/22 00:31, 257F
推
10/22 00:31, 3年前 , 258F
88台上250號
10/22 00:31, 258F
→
10/22 00:31, 3年前 , 259F
%%%在台灣可能不算什麼（？） 反之西台灣
10/22 00:31, 259F
→
10/22 00:33, 3年前 , 260F
近幾年的智財法院才開始承認的==
10/22 00:33, 260F
推
10/22 00:50, 3年前 , 261F
著作權人格權沒辦法無效的
10/22 00:50, 261F
推
10/22 01:24, 3年前 , 262F
某把刀以前作品大量致敬各種角色 雖然看起來像名字 其實
10/22 01:24, 262F
→
10/22 01:24, 3年前 , 263F
根本直接簡單移植人設
10/22 01:24, 263F
推
10/22 01:32, 3年前 , 264F
這篇有點微妙 等上訴吧 肯定翻
10/22 01:32, 264F
→
10/22 01:35, 3年前 , 265F
我猜是因為不承認違反公序良俗的出版物? 但直接說
10/22 01:35, 265F
→
10/22 01:35, 3年前 , 266F
沒著作權有夠智障
10/22 01:35, 266F
→
10/22 02:11, 3年前 , 267F
不是== 原PO這寫法可能讓你理解有錯
10/22 02:11, 267F
→
10/22 02:23, 3年前 , 268F
角色的著作權是屬於原作的，二創被保障的是劇情跟場景
10/22 02:23, 268F
→
10/22 02:23, 3年前 , 269F
等二創者的原創部分
10/22 02:23, 269F
→
10/22 02:24, 3年前 , 270F
所以才會說原作要告的話是另一回事
10/22 02:24, 270F
→
10/22 02:25, 3年前 , 271F
另外這篇的案件已經上訴被駁回定讞了啦
10/22 02:25, 271F
推
10/22 03:36, 3年前 , 272F
看起來我理解錯誤了 sry~
10/22 03:36, 272F
→
10/22 08:37, 3年前 , 273F
讚喔 看看迪士尼
10/22 08:37, 273F
→
10/22 15:55, 3年前 , 274F
還沒定讞，是二審維持原判
10/22 15:55, 274F
‣ 更多 Fansugimoto 的文章
文章代碼(AID): #1Va4dJsl (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 Fansugimoto 的文章
文章代碼(AID): #1Va4dJsl (C_Chat)