Re: [閒聊] 大家認同「作者之死」嗎？

看板C_Chat作者 (彼得龜)時間4年前 (2020/03/14 15:43), 4年前編輯推噓50(51推 1噓 195→)
留言247則, 14人參與, 4年前最新討論串5/7 (看更多)
不贊同 因為所謂文字本質上是一種溝通， 源頭開口傳遞訊息卻隨便自己解讀不用管對方本意 這種想法就是種違背其行為本質的錯誤。 作者已死說法能成立的前提有二， 一是溝通的源頭無意糾正， 也就是作者根本沒想向讀者分享些什麼東西， 既然不存在溝通那當然無所謂。 二是作者已死(物理)， 在無法向來源求證的前提下， 沒有選擇的自由自然就不存在道德問題。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.131.169 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1584171833.A.60D.html ※ 編輯: peterturtle (118.163.12.151 臺灣), 03/14/2020 15:46:02
推
03/14 15:46, 4年前 , 1F
本質先於存在
03/14 15:46, 1F
→
03/14 15:47, 4年前 , 2F
抱歉= = 我是存在先於本質
03/14 15:47, 2F
→
03/14 15:50, 4年前 , 3F
儒學被朱熹加料也跟當初作者的本意差遠了
03/14 15:50, 3F
推
03/14 16:02, 4年前 , 4F
那我說幹你娘上了法庭可以說我的意思其實是嗨你好嗎
03/14 16:02, 4F
→
03/14 16:03, 4年前 , 5F
這個問題不是作者死論一開始就說了？你表達得夠好就不用補
03/14 16:03, 5F
→
03/14 16:03, 4年前 , 6F
述，你表達的不夠好你家的事你自己北七
03/14 16:03, 6F
推
03/14 16:04, 4年前 , 7F
是你說了嗨你好可能會被詮釋成幹你娘
03/14 16:04, 7F
→
03/14 16:04, 4年前 , 8F
某些狀況下這兩個詞還真有可能互通
03/14 16:04, 8F
推
03/14 16:05, 4年前 , 9F
其實好像真的有類似判例 國罵=發語詞，無義
03/14 16:05, 9F
→
03/14 16:06, 4年前 , 10F
有人的詮釋是作者有意解釋也不妨礙他的詮釋，和以上相左
03/14 16:06, 10F
→
03/14 16:06, 4年前 , 11F
都是不懂作者已死
03/14 16:06, 11F
→
03/14 16:06, 4年前 , 12F
所以不管原意不是很瞎嗎
03/14 16:06, 12F
推
03/14 16:07, 4年前 , 13F
沒錯啊，作者的解釋只是諸多解釋的一種
03/14 16:07, 13F
→
03/14 16:07, 4年前 , 14F
這個理論的背景是對於主體性重新看待後
03/14 16:07, 14F
→
03/14 16:07, 4年前 , 15F
這也是一種詮釋，在他的定義下不可溝通的是別人
03/14 16:07, 15F
→
03/14 16:07, 4年前 , 16F
原意不一定你說了算啊，不然我天天幹你娘問候人
03/14 16:07, 16F
→
03/14 16:08, 4年前 , 17F
對於傳統形上學真理系統的挑戰
03/14 16:08, 17F
→
03/14 16:08, 4年前 , 18F
而且老實說作品這麼複雜的東西，就算作者本人真的說了什麼
03/14 16:08, 18F
→
03/14 16:08, 4年前 , 19F
，能夠代表整本作品，或是他真的想傳達的意思嗎？如果能做
03/14 16:08, 19F
→
03/14 16:09, 4年前 , 20F
到這種事的話他直接講這個詮釋就好了，不用寫整本
03/14 16:09, 20F
→
03/14 16:09, 4年前 , 21F
當然你心中怎麼想作者管不著，思想是自由的。簡單說
03/14 16:09, 21F
→
03/14 16:09, 4年前 , 22F
就是，隔壁班的女生走過你面前瞪你一眼要覺得她喜歡
03/14 16:09, 22F
→
03/14 16:09, 4年前 , 23F
你是你自己的事，但要去騷擾對方還是大肆宣傳我認為
03/14 16:09, 23F
→
03/14 16:09, 4年前 , 24F
來源也有權指正。
03/14 16:09, 24F
→
03/14 16:10, 4年前 , 25F
沒錯啊，所以上面那篇馬世芳的事情不應該發生，大家打打嘴
03/14 16:10, 25F
→
03/14 16:10, 4年前 , 26F
砲就好了，搞到變考試題目幹嘛？
03/14 16:10, 26F
推
03/14 16:10, 4年前 , 27F
你不懂作者已死:-)
03/14 16:10, 27F
→
03/14 16:12, 4年前 , 28F
好啦 我讚同原PO對作者已死的看法
03/14 16:12, 28F
推
03/14 16:18, 4年前 , 29F
打了招呼被解釋成幹你娘不是作者以死論的問題，是詮釋者腦
03/14 16:18, 29F
→
03/14 16:18, 4年前 , 30F
袋有問題，不去依循語言文字以及等等因素硬解的結果
03/14 16:18, 30F
→
03/14 16:19, 4年前 , 31F
講的藍色窗簾出來的通通都是拉基詮釋，通通作者以死要負責
03/14 16:19, 31F
推
03/14 16:21, 4年前 , 32F
我這樣講好了 用個兩難論證
03/14 16:21, 32F
→
03/14 16:21, 4年前 , 33F
P大你不贊同的作者已死是羅蘭巴特概念下的那個作者已
03/14 16:21, 33F
→
03/14 16:21, 4年前 , 34F
死嗎
03/14 16:21, 34F
推
03/14 16:21, 4年前 , 35F
問題是今天作者講幹你娘，硬是說自己在打招呼也是一樣問題
03/14 16:21, 35F
→
03/14 16:22, 4年前 , 36F
那我們這時候要探討 首先你該如何接近這個概念
03/14 16:22, 36F
→
03/14 16:25, 4年前 , 37F
在你保有主體性時 你真的有辦法接近他人的Logos嗎
03/14 16:25, 37F
→
03/14 16:26, 4年前 , 38F
如果這是在方法論上的絕望 那作者對於這部作品
03/14 16:26, 38F
→
03/14 16:26, 4年前 , 39F
到底關係為何 特別是作者完成作品後
03/14 16:26, 39F
還有 168 則推文
推
03/14 18:02, 4年前 , 208F
直搗核心
03/14 18:02, 208F
→
03/14 18:03, 4年前 , 209F
好的，在那之前我也許該確認一下，這邊的人是不是都
03/14 18:03, 209F
→
03/14 18:03, 4年前 , 210F
滿18歲了，沒成年的舉個手
03/14 18:03, 210F
→
03/14 18:04, 4年前 , 211F
先說我的解答 我身為尼采腦粉 這些詮釋權的爭奪是強力
03/14 18:04, 211F
→
03/14 18:05, 4年前 , 212F
意志的展現 我不大習慣說哪種是對的 而是哪種我想要的
03/14 18:05, 212F
→
03/14 18:07, 4年前 , 213F
所以A大認為壞菇社不是原作但我們不要春場了那派
03/14 18:07, 213F
→
03/14 18:08, 4年前 , 214F
(拖走
03/14 18:08, 214F
→
03/14 18:13, 4年前 , 215F
我的想法是這樣啦，戀愛漫畫結局炎上就是作者詮釋與
03/14 18:13, 215F
→
03/14 18:13, 4年前 , 216F
讀者詮釋激烈碰撞的現場，版上最接近的一次大概就是
03/14 18:13, 216F
→
03/14 18:13, 4年前 , 217F
五等分所以拿這個當例子
03/14 18:13, 217F
→
03/14 18:14, 4年前 , 218F
還我39!!! 基本上就是過去的這些哲學傳統太依賴了
03/14 18:14, 218F
→
03/14 18:14, 4年前 , 219F
所以原作地位與同人本地位相同嗎？
03/14 18:14, 219F
→
03/14 18:15, 4年前 , 220F
過於武斷且忽視主體包袱的形上學
03/14 18:15, 220F
→
03/14 18:16, 4年前 , 221F
我認為這個問題本身就是一種強力意志的鬥爭
03/14 18:16, 221F
推
03/14 18:19, 4年前 , 222F
為何會有地位同不同的問題
03/14 18:19, 222F
→
03/14 18:21, 4年前 , 223F
就是你理智上願不願意含屎含尿把春場結局吞下去。
03/14 18:21, 223F
→
03/14 18:22, 4年前 , 224F
當然大勝利那派沒什麼差
03/14 18:22, 224F
→
03/14 18:23, 4年前 , 225F
就只是原作跟同人的差別而已 怎麼有地位高低
03/14 18:23, 225F
→
03/14 18:24, 4年前 , 226F
我的想法是 作品本身有主觀的好壞 沒有地位的高低
03/14 18:24, 226F
→
03/14 18:26, 4年前 , 227F
換個問法就是承不承認作者那條是true end其他是 if
03/14 18:26, 227F
→
03/14 18:27, 4年前 , 228F
或是覺得一百個讀者有一百個結局，春場你誰
03/14 18:27, 228F
→
03/14 18:28, 4年前 , 229F
理智上的，讀者起肚爛當然覺得自己結局比較好
03/14 18:28, 229F
推
03/14 19:34, 4年前 , 230F
為何文字本質上是一種溝通? 我今天留下這段文字後就再
03/14 19:34, 230F
→
03/14 19:34, 4年前 , 231F
也不於此回覆，因為我本意並非和你溝通，並無反駁你的
03/14 19:34, 231F
→
03/14 19:34, 4年前 , 232F
意思，也無意讓你說服我。你可以反駁(回覆)，但那是扭
03/14 19:34, 232F
→
03/14 19:34, 4年前 , 233F
曲我本意。你可以承認，但那代表什麼呢?
03/14 19:34, 233F
推
03/14 19:55, 4年前 , 234F
作品出來除了產權就不關作者的事了
03/14 19:55, 234F
→
03/14 19:56, 4年前 , 235F
作者可以做出各種努力表達或修正 但還是不關作者的事
03/14 19:56, 235F
→
03/14 19:57, 4年前 , 236F
權利是一回事 想法是一回事
03/14 19:57, 236F
→
03/14 19:58, 4年前 , 237F
往回看 有文明以來 皆是如此
03/14 19:58, 237F
推
03/14 20:02, 4年前 , 238F
作品可以帶來啟發詮釋 而在完全脫離作者的情況保有價值
03/14 20:02, 238F
→
03/14 20:03, 4年前 , 239F
正史或if在這種啟發前 無關痛養
03/14 20:03, 239F
→
03/14 20:06, 4年前 , 240F
甚至因作品激發的靈性與作者思考完全無關
03/14 20:06, 240F
→
03/14 20:07, 4年前 , 241F
一方面價值不可能被作者限制 一方面作者沒有辦法自覺自
03/14 20:07, 241F
→
03/14 20:07, 4年前 , 242F
己所有的思考與靈性
03/14 20:07, 242F
推
03/14 20:10, 4年前 , 243F
我是不贊成“文字本質是為了溝通”這個前提，作者有想要
03/14 20:10, 243F
→
03/14 20:10, 4年前 , 244F
傳遞給讀者的東西這當然很常見，但這是單向而且不明確的
03/14 20:10, 244F
→
03/14 20:10, 4年前 , 245F
溝通，讀者接收後的反應既無法也不該被作者完全掌控
03/14 20:10, 245F
推
03/14 20:11, 4年前 , 246F
有很多作品是死後才被人察覺 作者已經說不出什麼了 但依
03/14 20:11, 246F
→
03/14 20:11, 4年前 , 247F
然刺激著人們的第六需求
03/14 20:11, 247F
‣ 更多 peterturtle 的文章
文章代碼(AID): #1UR8ivOD (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 5 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 peterturtle 的文章
文章代碼(AID): #1UR8ivOD (C_Chat)