Re: [閒聊] 大家認同「作者之死」嗎？

看板C_Chat作者 (alex912888)時間4年前 (2020/03/14 18:53), 4年前編輯推噓0(0推 0噓 49→)
留言49則, 3人參與, 4年前最新討論串6/7 (看更多)
※ 引述《peterturtle (彼得龜)》之銘言： : 不贊同 : 因為所謂文字本質上是一種溝通， : 源頭開口傳遞訊息卻隨便自己解讀不用管對方本意 : 這種想法就是種違背其行為本質的錯誤。 : 作者已死說法能成立的前提有二， : 一是溝通的源頭無意糾正， : 也就是作者根本沒想向讀者分享些什麼東西， : 既然不存在溝通那當然無所謂。 : 二是作者已死(物理)， : 在無法向來源求證的前提下， : 沒有選擇的自由自然就不存在道德問題。 你所提的文字作為溝通媒介，就是傳統認為作品只是作者意圖的載體，不具有獨立性，讀者只是被動接收者。 然而，作者已死強調的是，作品本身具有一定的獨立性，比起作者自身的意圖，更著重在作品跟閱讀者之間產生的詮釋。 （有種比喻是，作品就像孩子，雖然是父母所生，但別人怎麼評價理解孩子，已經不是由父母來決定。） 文字、圖像等符號，本身具有各自的意義，作者是使用這些符號去做溝通；然而讀者對於符號的理解不一定會與作者相同。這也是為什麼溝通時會出現聽不懂、誤解、雞同鴨講等情況。符號具有獨立性，符號的意義會隨著時間社會脈絡不同做改變，也會有各種不同的意義詮釋做競爭。 （舉個最近的例子：武漢肺炎，有的人認為這四個字具有歧視性；有的人不這麼認為，認為只是講地區。對於這四個字的意義就有這兩種詮釋在做競爭。） 常見的作者已死情況，像是腐女濾鏡，把一般男性互動看成具有戀愛成分（作者並沒有這個意圖），讓作品賦予新的詮釋或意義，進而產生不同的價值。 ----- Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.246.101.171 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1584183219.A.ECC.html
→
03/14 19:01, 4年前 , 1F
我覺得「存在」這個現象天經地義，如何幻想也是個人
03/14 19:01, 1F
→
03/14 19:01, 4年前 , 2F
的自由，甚至通過這個想像作出二創也沒有問題，然而
03/14 19:01, 2F
→
03/14 19:01, 4年前 , 3F
就因為存在這個現象就嘗試去否定作者的詮釋權並不會
03/14 19:01, 3F
→
03/14 19:01, 4年前 , 4F
帶來益處也不是件好事。很多人並不把作者已死視為一
03/14 19:01, 4F
→
03/14 19:01, 4年前 , 5F
個現象而是一種正義，我承認有這種現象，但並不認同
03/14 19:01, 5F
→
03/14 19:01, 4年前 , 6F
這個正義。
03/14 19:01, 6F
→
03/14 19:07, 4年前 , 7F
至於武漢肺炎那個喔，我覺得如果是認為有人聽了會不
03/14 19:07, 7F
→
03/14 19:07, 4年前 , 8F
爽為了政治正確而改那跟詮釋沒什麼關係，那只是單純
03/14 19:07, 8F
→
03/14 19:07, 4年前 , 9F
的柏拉圖改善
03/14 19:07, 9F
修掉了，第一次編輯文章，弄好久QQ ※ 編輯: alex912888 (117.56.233.229 臺灣), 03/14/2020 19:23:35
→
03/14 19:24, 4年前 , 10F
是帕瑞托XD 別這樣哲學系的一聽柏拉圖就射了
03/14 19:24, 10F
→
03/14 19:27, 4年前 , 11F
謝了
03/14 19:27, 11F
→
03/14 19:27, 4年前 , 12F
我也覺得作者已死不是正不正義的東西，是種分析方式，
03/14 19:27, 12F
→
03/14 19:27, 4年前 , 13F
強調作品本身的獨立性；在作者已死裡，作者的詮釋還是
03/14 19:27, 13F
→
03/14 19:28, 4年前 , 14F
在的，不過同時會與其他讀者詮釋做競爭就是。
03/14 19:28, 14F
→
03/14 19:29, 4年前 , 15F
武漢肺炎只是舉例啊，那個並不是重點，只是想講語言文
03/14 19:29, 15F
→
03/14 19:29, 4年前 , 16F
字會有不同的詮釋方式同時在爭論而已。
03/14 19:29, 16F
→
03/14 19:30, 4年前 , 17F
我自己會這樣說 過去的詮釋學仰賴著某種伸手可及的
03/14 19:30, 17F
→
03/14 19:31, 4年前 , 18F
真理系統 認為我們可以輕易擺脫[主體性] 對文本
03/14 19:31, 18F
→
03/14 19:31, 4年前 , 19F
做客觀 或是可以直達作者思想的解讀
03/14 19:31, 19F
→
03/14 19:32, 4年前 , 20F
這也導致了過去詮釋學[作者]佔有的地位
03/14 19:32, 20F
→
03/14 19:33, 4年前 , 21F
作者已死我讀羅蘭巴特的原文時 我認為他談完現象後
03/14 19:33, 21F
→
03/14 19:33, 4年前 , 22F
我覺得那其實蠻重要的，一來是這種討論很容易參雜別
03/14 19:33, 22F
→
03/14 19:33, 4年前 , 23F
的變因，事實上這個主題的討論中其他變因影響結果已
03/14 19:33, 23F
→
03/14 19:33, 4年前 , 24F
經出現好幾次了，比如上篇那個幹你娘與哈嘍的例子也
03/14 19:33, 24F
→
03/14 19:33, 4年前 , 25F
是；二來這種借屍還魂的謬誤其實也是很多人認同與否
03/14 19:33, 25F
→
03/14 19:33, 4年前 , 26F
的原因。
03/14 19:33, 26F
→
03/14 19:34, 4年前 , 27F
進而加以呼籲 從原本作者獨尊 讀者從不存在的狀況
03/14 19:34, 27F
→
03/14 19:35, 4年前 , 28F
變成作者死亡 而讀者從此誕生 這種強力的呼籲
03/14 19:35, 28F
→
03/14 19:37, 4年前 , 29F
畢竟每個人理解作者已死的情況或意思有差，用的方法也
03/14 19:37, 29F
→
03/14 19:37, 4年前 , 30F
不同，這也是種作者已死的現象（喂
03/14 19:37, 30F
→
03/14 19:39, 4年前 , 31F
就像上篇有人用惡意曲解反論一樣，我覺得這種副作用
03/14 19:39, 31F
→
03/14 19:39, 4年前 , 32F
也常會是認同與否的原因，說到底就像作者已死說的那
03/14 19:39, 32F
→
03/14 19:39, 4年前 , 33F
樣，每個人解釋這個詞都不一樣，惡意扭曲為我愛怎麼
03/14 19:39, 33F
→
03/14 19:39, 4年前 , 34F
扭曲就怎麼扭曲也不是不行，實際上這麼幹的人還很多
03/14 19:39, 34F
→
03/14 19:40, 4年前 , 35F
例如之前有讀過羅蘭巴特論羅蘭巴特的選文
03/14 19:40, 35F
→
03/14 19:41, 4年前 , 36F
那在明知道這種狀況出現時要怎麼看待這個詞就很值得
03/14 19:41, 36F
→
03/14 19:41, 4年前 , 37F
探討了，也許我們該正名為作者之死比較偏中立現象？
03/14 19:41, 37F
→
03/14 19:42, 4年前 , 38F
猛的一蹋糊塗 他連主詞都沒打算統一 很瘋R
03/14 19:42, 38F
→
03/14 19:43, 4年前 , 39F
我的角度是這不只是一種現象 這也是一種呼籲
03/14 19:43, 39F
→
03/14 19:44, 4年前 , 40F
但我就是覺得這種呼籲結果會有點糟糕
03/14 19:44, 40F
→
03/14 19:45, 4年前 , 41F
XD 你怎麼會覺得這些後現代 解構主義的代表人們
03/14 19:45, 41F
→
03/14 19:45, 4年前 , 42F
應該說呼籲對象請務必僅限於那些國文老師
03/14 19:45, 42F
→
03/14 19:45, 4年前 , 43F
會是一直評斷利大於弊 弊大於利的效益主義者呢
03/14 19:45, 43F
→
03/14 19:46, 4年前 , 44F
很多學術上做討論分析的詞彙，畢竟不是那麼容易理解，
03/14 19:46, 44F
→
03/14 19:46, 4年前 , 45F
被濫用的也很多。就看開點，或有心就解釋那個詞彙是指
03/14 19:46, 45F
→
03/14 19:46, 4年前 , 46F
什麼，並不是這樣用的吧。
03/14 19:46, 46F
→
03/14 19:46, 4年前 , 47F
因為我本身偏效益主義者才會有這種意見啊 O皿O
03/14 19:46, 47F
→
03/14 19:49, 4年前 , 48F
像是那個後設(meta)，常常有人把他當成追加設定，然後
03/14 19:49, 48F
→
03/14 19:49, 4年前 , 49F
底下就會有人噓不是這樣用的
03/14 19:49, 49F
‣ 更多 alex912888 的文章
文章代碼(AID): #1URBUpxC (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 6 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 alex912888 的文章
文章代碼(AID): #1URBUpxC (C_Chat)