Re: [閒聊] 手機遊戲真的需要"遊戲性"嗎？

看板C_Chat作者 (King Of Loser)時間5年前 (2018/12/17 13:53), 5年前編輯推噓13(16推 3噓 41→)
留言60則, 11人參與, 5年前最新討論串13/30 (看更多)
※ 引述《forsakesheep (歐洲羊)》之銘言： : 以下轉自wiki - Gameplay : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gameplay : 遊戲性比較接近其中的Playability(可玩性)，而Playability又分以下七種： : Satisfaction: 遊戲機制、畫面、使用界面、故事、角色等讓玩家享受的要素 : Learning: 玩家學習如何玩遊戲的過程是否愉快 : Efficiency: 玩家在遊戲中是否有成就感 : Immersion: 玩家是否能夠融入遊戲中，讓玩家感覺故事或角色真實存在 : Motivation: 是否能讓玩家想要完成遊戲中的挑戰 : Emotion: 遊戲是否設計的能讓玩家該哭的時候哭、該笑的時候笑 : Socialization: 玩家間的互動 : 簡單的說就是吸引玩家玩下去的要素 : 我說google就有的東西為什麼還有人在那邊嚷嚷 : 「所以都沒有人出來講遊戲性是什麼？」 : 英文很難懂喔？ 說真的 看看上面哪一個條件不是主觀的 遊戲性就是一個極為主觀的詞 本來就是因人而異的事 要客觀的評斷遊戲性 不太可能 嘴別人玩的遊戲沒有遊戲性 那就只是對〃你〃 要不要玩一款遊戲 就是該遊戲吸引你的要素有沒有多到構成你的遊玩動機罷了 有些人會說 我不喜歡 但我還是覺得他有遊戲性 可能他還是有部分吸引你 只是不夠讓你去玩 不玩頂多代表他不到你選擇遊玩的底標 就只是如此而已 所以用遊戲性攻擊別人的遊戲是件極為愚蠢的事 你不吃香菜 我自己的湯要不要加香菜到底關你什麼事？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.233.11.116 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1545025987.A.455.html
推
12/17 13:54, 5年前 , 1F
他去叫你不吃香菜了嗎?是他說吃香菜不好然後你跳出來反應
12/17 13:54, 1F
→
12/17 13:54, 5年前 , 2F
而已,西洽經常識管別人閒事的說自己被別人管閒事,做賊喊
12/17 13:54, 2F
→
12/17 13:54, 5年前 , 3F
抓賊
12/17 13:54, 3F
→
12/17 13:55, 5年前 , 4F
問心無愧就不會見到黑影就開槍,過度反應
12/17 13:55, 4F
→
12/17 13:58, 5年前 , 5F
因為有些人說香菜不好是一副吃香菜會死掉，吃香菜會生病
12/17 13:58, 5F
→
12/17 13:58, 5年前 , 6F
的論調啊，可以單純一點說我不喜歡香菜的味道沒人有意見
12/17 13:58, 6F
→
12/17 13:58, 5年前 , 7F
吧
12/17 13:58, 7F
噓
12/17 14:02, 5年前 , 8F
香菜不好不壞，但有一票人整天在那邊說香菜會破壞餐飲
12/17 14:02, 8F
→
12/17 14:02, 5年前 , 9F
界應該禁止，你不覺得很北七嗎
12/17 14:02, 9F
→
12/17 14:03, 5年前 , 10F
香菜這麼可愛幹嘛要禁止QQ
12/17 14:03, 10F
推
12/17 14:03, 5年前 , 11F
轉蛋跟手遊 又不是在說同一個點 樓上邏輯?
12/17 14:03, 11F
→
12/17 14:03, 5年前 , 12F
阿 被插了
12/17 14:03, 12F
噓
12/17 14:03, 5年前 , 13F
也有一票人整天在宣傳香菜的好應該三餐當正食阿不北七嗎
12/17 14:03, 13F
你是不是跟我活在不同時空
推
12/17 14:04, 5年前 , 14F
你不喜歡香菜干我屁事，你愛講就講也沒人逼你吃，但你
12/17 14:04, 14F
→
12/17 14:04, 5年前 , 15F
整天在大街上說香菜真他媽臭，會吃的是不是沒吃過更高
12/17 14:04, 15F
→
12/17 14:04, 5年前 , 16F
級的調味料，然後有人跳出來反擊說我覺得香菜還不錯，
12/17 14:04, 16F
→
12/17 14:04, 5年前 , 17F
就說媽的你不懂吃啦，劣幣逐良幣zzz
12/17 14:04, 17F
※ 編輯: young86108 (118.233.11.116), 12/17/2018 14:05:36
→
12/17 14:05, 5年前 , 18F
那整天說香菜好應該當正食吃的人,討厭的人是不是也有權部
12/17 14:05, 18F
→
12/17 14:05, 5年前 , 19F
不爽?
12/17 14:05, 19F
你當然有權利 可是沒有到洗文你幹嘛跑出來罵我的遊戲 ※ 編輯: young86108 (118.233.11.116), 12/17/2018 14:08:02
→
12/17 14:06, 5年前 , 20F
支持派和反對派都有正常人和極端份子,你拿支持派的正常人
12/17 14:06, 20F
→
12/17 14:06, 5年前 , 21F
來比反對派的極端份子,就是偷渡概念把反對派都說成壞人
12/17 14:06, 21F
→
12/17 14:07, 5年前 , 22F
要不我也可以都說反對派的正常人和支持派的極端份子,來說
12/17 14:07, 22F
→
12/17 14:07, 5年前 , 23F
支持派都是北七,這樣你同意嗎?
12/17 14:07, 23F
你挑一篇支持者的極端分子文給我 ※ 編輯: young86108 (118.233.11.116), 12/17/2018 14:10:38
→
12/17 14:08, 5年前 , 24F
通常我看到的都是討厭吃香菜的特別愛叫特別吵
12/17 14:08, 24F
推
12/17 14:10, 5年前 , 25F
回原PO,這串我沒有罵任何遊戲喔
12/17 14:10, 25F
→
12/17 14:11, 5年前 , 26F
討厭的人發文,支持的人不看就好啦,為什麼要去用自己的主
12/17 14:11, 26F
→
12/17 14:11, 5年前 , 27F
觀喜好去制止別人發文?
12/17 14:11, 27F
→
12/17 14:12, 5年前 , 28F
制止別人批評討厭作品的言論自由原來不叫極端?
12/17 14:12, 28F
我覺得你用一個主觀的詞批評別人很愚蠢 不代表你沒有發言的權利 只是你發了就要做好被反對你論點的人反駁的心理準備 像我發這篇文你不就出來反對我的論點了嗎 只有支持沒有反對當然就不叫討論了 ※ 編輯: young86108 (118.233.11.116), 12/17/2018 14:15:36
推
12/17 14:14, 5年前 , 29F
嘻嘻 只准我說糞 不許你反駁 好棒棒
12/17 14:14, 29F
推
12/17 14:15, 5年前 , 30F
反駁是要拿出證據與人辯論,是要承受被打臉的風險的
12/17 14:15, 30F
所以我是在跟你討論反不反駁的問題嗎 我明明是在說用主觀的詞去嘴別人很母湯 怎麼變成我在跟你討論正反雙方意見表達了 ※ 編輯: young86108 (118.233.11.116), 12/17/2018 14:17:53
→
12/17 14:16, 5年前 , 31F
有些人的反駁就是你的王道不等於我的王道,訴諸主觀唯心
12/17 14:16, 31F
所以這不就是我在不爽的點嗎 我一直在說的都是以過於主觀的方面批評一項東西是錯的 我管你正還反
→
12/17 14:21, 5年前 , 32F
算了啦 那ID就是用客觀的語氣講一堆主觀的東西
12/17 14:21, 32F
→
12/17 14:21, 5年前 , 33F
偶爾會摸到對的話題而已
12/17 14:21, 33F
推
12/17 14:21, 5年前 , 34F
自★以☆為★客☆觀★
12/17 14:21, 34F
推
12/17 14:22, 5年前 , 35F
樓上的我等你提出自己的客觀標準和定義阿,雖然我看你恐怕
12/17 14:22, 35F
→
12/17 14:22, 5年前 , 36F
只會訴諸唯心論而已
12/17 14:22, 36F
→
12/17 14:23, 5年前 , 37F
"我的客觀不等於你的客觀" 好我幫你講完了謝謝不送
12/17 14:23, 37F
→
12/17 14:23, 5年前 , 38F
舉個例 像是什麼日本籃球不強是因為民族性這種歪理
12/17 14:23, 38F
※ 編輯: young86108 (118.233.11.116), 12/17/2018 14:27:36
推
12/17 14:26, 5年前 , 39F
我不用向你提出我的客觀 我就是想嘴你 不假掰 懂？
12/17 14:26, 39F
→
12/17 14:26, 5年前 , 40F
謝謝不送
12/17 14:26, 40F
※ 編輯: young86108 (118.233.11.116), 12/17/2018 14:29:28
推
12/17 14:29, 5年前 , 41F
原PO人家拿出客觀標準你說那叫主觀那就無解阿
12/17 14:29, 41F
→
12/17 14:29, 5年前 , 42F
你的盲點就是把"不喜歡的客觀"當成是主觀
12/17 14:29, 42F
…你跟我說享不享受是客觀還主觀 ※ 編輯: young86108 (118.233.11.116), 12/17/2018 14:30:37
→
12/17 14:29, 5年前 , 43F
比如說有人說某某作品遊戲性很差,而且具體是哪裡很差比如
12/17 14:29, 43F
→
12/17 14:30, 5年前 , 44F
說角色平衡做壞了,某某角色過強,如果你反對這個論點就應
12/17 14:30, 44F
→
12/17 14:30, 5年前 , 45F
該正面提出反駁,而不是只說一句"我不這樣覺得"
12/17 14:30, 45F
→
12/17 14:31, 5年前 , 46F
人家不是在問你享不享受,人家只是在說用特定的指標可以
12/17 14:31, 46F
→
12/17 14:31, 5年前 , 47F
說遊戲某部分作的差
12/17 14:31, 47F
→
12/17 14:31, 5年前 , 48F
差的部分你覺得很好也不改變客觀來說差的事實
12/17 14:31, 48F
→
12/17 14:31, 5年前 , 49F
畢竟有人吃屎都覺得香
12/17 14:31, 49F
推
12/17 14:34, 5年前 , 50F
你拿來佐證的東西呢 你自稱自己客觀請提出說服人的證
12/17 14:34, 50F
→
12/17 14:34, 5年前 , 51F
據
12/17 14:34, 51F
推
12/17 14:35, 5年前 , 52F
我需要佐證什麼?我現在在討論某某作品嗎?
12/17 14:35, 52F
→
12/17 14:35, 5年前 , 53F
我沒有在這串中影射任何作品,有人要對號入座這我不負責的
12/17 14:35, 53F
推
12/17 14:35, 5年前 , 54F
遊戲不就想玩就玩 主觀才是重點吧
12/17 14:35, 54F
→
12/17 14:36, 5年前 , 55F
所以把客觀當重點的人你要去阻止他囉?
12/17 14:36, 55F
嗯…我記得我是在討論遊戲性是對於個人主觀來看的 畢竟你看維基定義就都是主觀 我也有說你覺得角色平衡很爛這一點遊戲性很差也是對於個人觀感 是覺得玩起來不對等才會覺得不平衡 啊他就覺得玩起來很開心很享受 他就覺得對他來說遊戲性很夠吸引他繼續玩 是你對於正方也就是支持者提出反對意見 你提出反對意見本來就該自行舉證 還有哪有人要求正方舉出為什麼 是在要求人家反舉證哦 你是不是沒看過辯論 ※ 編輯: young86108 (118.233.11.116), 12/17/2018 14:43:41
推
12/17 14:38, 5年前 , 56F
不會啊 這篇誰阻止了 只是你再客觀也沒用 遊戲本來就是
12/17 14:38, 56F
→
12/17 14:38, 5年前 , 57F
青菜蘿蔔各有所好
12/17 14:38, 57F
推
12/17 14:42, 5年前 , 58F
有人親自示範了呢...
12/17 14:42, 58F
※ 編輯: young86108 (118.233.11.116), 12/17/2018 14:48:41 ※ 編輯: young86108 (118.233.11.116), 12/17/2018 14:49:15
推
12/17 14:54, 5年前 , 59F
乙
12/17 14:54, 59F
噓
12/19 03:12, 5年前 , 60F
12/19 03:12, 60F
‣ 更多 young86108 的文章
文章代碼(AID): #1S5pd3HL (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 13 之 30 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共30篇)
‣ 更多 young86108 的文章
文章代碼(AID): #1S5pd3HL (C_Chat)