Re: [閒聊] 手機遊戲真的需要"遊戲性"嗎？

看板C_Chat作者 (慟!!遊戲倦怠期)時間5年前 (2018/12/17 13:33), 5年前編輯推噓10(11推 1噓 37→)
留言49則, 12人參與, 5年前最新討論串10/30 (看更多)
我覺得啦 要評論任何作品就應該客觀理性 只想主觀抒發情緒那就是取暖了 藝術一直都是技術和文化積累的結晶 只有不懂藝術的人才會說只是感性 你他媽感性畫得出西洋油畫? 沒科學和解剖學底子你畫得出來? 沒訓練過光靠感性可以當偶像當演員? 不懂消費者心理能把作品賣到市場上? 你不懂程式碼不懂數學可以設計遊戲? 所以說 大家到底在ACG上追求什麼? 只想追求快樂?社畜生活太累了只想放空腦袋? 還是你是ACG從業者?或是週邊轉賣廚? 那起碼要對市場有點了解,要知道什麼樣的作品才會受歡迎才賣得出去 還是文青風格想在ACG上追求美學.價值和意義? 我不是文青啦,在下是對遊戲品質有追求的電玩肥宅而已 雖然我一點都不肥 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.218.26.5 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1545024792.A.54A.html
→
12/17 13:34, 5年前 , 1F
可是我看你滿常讓感性驅動理性欸
12/17 13:34, 1F
→
12/17 13:34, 5年前 , 2F
*驅動推/發文才對
12/17 13:34, 2F
推
12/17 13:34, 5年前 , 3F
你的客觀理性大家都很怕
12/17 13:34, 3F
我的討論""風格""是蠻感性的阿 可是我的討論""內容""一直都很理性 我才不管這作品是喜歡或討厭,或別人喜歡或討厭 我只公正評價優缺點而已
→
12/17 13:35, 5年前 , 4F
欸… 不懂數學是無所謂啦
12/17 13:35, 4F
推
12/17 13:35, 5年前 , 5F
我都靠性慾驅動的
12/17 13:35, 5F
推
12/17 13:36, 5年前 , 6F
我是電力驅動的
12/17 13:36, 6F
推
12/17 13:37, 5年前 , 7F
樓下太陽能驅動
12/17 13:37, 7F
→
12/17 13:38, 5年前 , 8F
對業外人士來說那些不重要吧
12/17 13:38, 8F
第一,創作需要技術和文化,而有技術和文化就一定存在可以客觀評論的指標 第二,我認為網路上公開討論社群要抒發自己的感性是無所謂 但為什麼有些人總是喜歡拿著自己的感性去批評別人的理性討論? 有些人看到別人批評自己喜歡的東西就不爽
→
12/17 13:38, 5年前 , 9F
玩ACG不就是爽而已
12/17 13:38, 9F
→
12/17 13:39, 5年前 , 10F
複雜的劇本看多了偶爾也會想放空換換口味
12/17 13:39, 10F
→
12/17 13:39, 5年前 , 11F
玩玩3A的同時偶爾也會想玩一呼符五星的刺激感
12/17 13:39, 11F
所以如果有人不只為了爽,而是為了追求價值 你可以去制止別人不准批評嗎?
→
12/17 13:40, 5年前 , 12F
那你這篇內容就很理性ㄇ 畢卡索七歲的時候懂科學跟解
12/17 13:40, 12F
→
12/17 13:40, 5年前 , 13F
剖嗎 暴雪跟Bethesda懂消費者心理嗎 懂數學要多懂 怎
12/17 13:40, 13F
→
12/17 13:40, 5年前 , 14F
樣算懂 你可以理性解釋嗎
12/17 13:40, 14F
→
12/17 13:41, 5年前 , 15F
想要客觀評論的指標就不用在網路論壇上面找了吧
12/17 13:41, 15F
→
12/17 13:41, 5年前 , 16F
如果對你而言只有文藝復興時代的東西才算藝術那或許是吧
12/17 13:41, 16F
現代藝術那些也不是亂搞阿 你會覺得像紐約畫派那些根本就是亂畫 但其實那些搞得是行銷學和心理學 村上隆就是領悟了現代藝術的本質所以才能成為日本在西方最知名的藝術家
→
12/17 13:41, 5年前 , 17F
別人的批評?那就只是她不喜歡而已啊,不會影響我喜不喜
12/17 13:41, 17F
→
12/17 13:41, 5年前 , 18F
歡
12/17 13:41, 18F
→
12/17 13:41, 5年前 , 19F
比起感性理性 你比較像每次討論都在亂偏題 可惜惹
12/17 13:41, 19F
推
12/17 13:43, 5年前 , 20F
你看板上講到FGO怎樣怎樣,但是FGO一樣穩= =
12/17 13:43, 20F
我沒有講手遊什麼的,有些人就自己對號入座了
推
12/17 13:45, 5年前 , 21F
對號入座什麼辣XDD
12/17 13:45, 21F
像那個wl2340167的邏輯就是:你不是專家和從業者憑什麼批評? 那制止別人批評的人,自己就是專家嗎? 消費者和觀眾本來就有批評的權力 這是任何人都無權剝奪的言論自由
推
12/17 13:47, 5年前 , 22F
你今天發文正常一些 給推，不要歪了
12/17 13:47, 22F
→
12/17 13:49, 5年前 , 23F
內容理性 LUL
12/17 13:49, 23F
不要因為我批評某些作品就7PUPU謝謝~~
推
12/17 13:50, 5年前 , 24F
當然可以批評阿,但是就變成要跟別人戰,我是懶得戰啦..
12/17 13:50, 24F
我會為了捍衛美學和價值而跟人筆戰
→
12/17 13:50, 5年前 , 25F
因為我自己也有一些類型遊戲就是不喜歡,所以我也能體會
12/17 13:50, 25F
→
12/17 13:50, 5年前 , 26F
別人不喜歡的想法
12/17 13:50, 26F
→
12/17 13:51, 5年前 , 27F
只是你不覺得在別人看喜歡的電影吃喜歡的食物你跳出來
12/17 13:51, 27F
→
12/17 13:51, 5年前 , 28F
說這個很難看很難吃很掃興嗎XD
12/17 13:51, 28F
這是掃興,是白目沒錯 但重點是我沒罵錯阿XDDDD ※ 編輯: Lex4193 (180.218.26.5), 12/17/2018 13:53:16
推
12/17 13:56, 5年前 , 29F
推 語氣感性不等於內容不理性
12/17 13:56, 29F
噓
12/17 13:58, 5年前 , 30F
我從沒說你不是專家跟從業者就不能批評 你舉的例子世
12/17 13:58, 30F
→
12/17 13:58, 5年前 , 31F
界上滿滿可以打臉 就這樣
12/17 13:58, 31F
→
12/17 13:59, 5年前 , 32F
實際上你也沒在討論這篇標題跟原文在問的 不過你自嗨
12/17 13:59, 32F
→
12/17 13:59, 5年前 , 33F
的開心我確實也不能管你
12/17 13:59, 33F
技術是不是客觀指標可以量化分析? 文化是不是客觀指標可以質化研究? 這篇文章中我並沒有批評任何作品或提出唯一標準 我只說評論作品必定存在客觀標準 打臉什麼?有不存在標準的嗎?除了消費者你看過哪個是沒提出標準的評審? 那這樣乾脆用抽籤決定第一名算了 ※ 編輯: Lex4193 (180.218.26.5), 12/17/2018 14:02:16
→
12/17 14:08, 5年前 , 34F
我看不出你第一段講得有任何是需要評審標準的 不懂消
12/17 14:08, 34F
→
12/17 14:08, 5年前 , 35F
費者也能推出商品 不懂科學解剖也能畫畫 不懂程式碼跟
12/17 14:08, 35F
→
12/17 14:08, 5年前 , 36F
數學也能做遊戲 偶像不訓練大概是真的不行但也有好跟
12/17 14:08, 36F
當然能阿只是99.9999%會失敗而已
→
12/17 14:08, 5年前 , 37F
爛 我也同意遊戲有客觀的參考標準 但遊戲性就是不能一
12/17 14:08, 37F
→
12/17 14:08, 5年前 , 38F
概而論 你的客觀不等於別人的客觀 以上
12/17 14:08, 38F
我的客觀就是指世界上存在可以質化或量化的參考標準 你的客觀是什麼?訴諸自己主觀就是你的客觀喔? 客觀的意思懂不懂?客觀就是要屏除自己的私心 ※ 編輯: Lex4193 (180.218.26.5), 12/17/2018 14:10:15
→
12/17 14:12, 5年前 , 39F
以音樂電影而言所謂的標準其實就是評審欣賞一個作品的理由
12/17 14:12, 39F
→
12/17 14:12, 5年前 , 40F
但這些理由本身仍然是主觀的
12/17 14:12, 40F
科學的定義就是可以試誤可以驗證 學術的定義就是可以拿出來討論可以被人打臉 不能忍受被人打臉被人懷疑的那叫做宗教 ※ 編輯: Lex4193 (180.218.26.5), 12/17/2018 14:13:56
→
12/17 14:17, 5年前 , 41F
個人的主觀當然是可以被打臉的 但符合社會主流的主觀就會
12/17 14:17, 41F
→
12/17 14:17, 5年前 , 42F
被視為一種標準了
12/17 14:17, 42F
這不叫標準 這叫羊群效應 正經搞學術研究的單位你看哪個是不做實驗而是用民主投票決定真理的? ※ 編輯: Lex4193 (180.218.26.5), 12/17/2018 14:19:02
→
12/17 14:24, 5年前 , 43F
所以說藝術不是科學 比方說唐朝的審美觀認為女人就是要肥
12/17 14:24, 43F
→
12/17 14:26, 5年前 , 44F
才是美 但現代就不是那樣 你要怎麼量化女人的美?
12/17 14:26, 44F
沒辦法量化處理的也可以質化研究喔 "胖"是不是標準的一種? 質化研究可以探討審美標準的變遷過程 ※ 編輯: Lex4193 (180.218.26.5), 12/17/2018 14:27:58
→
12/17 14:30, 5年前 , 45F
那麼有人喜歡小隻馬有人喜歡長腿妹 你又要怎麼質化?
12/17 14:30, 45F
這種是真的有科學研究的 比如說前陣子版上就有人貼一篇報導說女人的汗臭味男人會覺得香 當然是不是英國研究這見仁見智 因為這樣會離題太遠所以就恕我不舉證了 ※ 編輯: Lex4193 (180.218.26.5), 12/17/2018 14:33:54
推
12/17 14:43, 5年前 , 46F
世上還有更多奇葩的審美觀 像是把女人脖子弄得像長頸鹿 嘴
12/17 14:43, 46F
→
12/17 14:44, 5年前 , 47F
唇穿環之類的 不要說質化量化 人類的審美觀根本難以理解
12/17 14:44, 47F
推
12/17 16:34, 5年前 , 48F
還是有符合當下的客觀因素吧 例如瓜子臉 就是現代審美觀
12/17 16:34, 48F
→
12/17 16:35, 5年前 , 49F
全部都推給主觀 那不是什麼都不用研究 討論了
12/17 16:35, 49F
‣ 更多 Lex4193 的文章
文章代碼(AID): #1S5pKOLA (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 10 之 30 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共30篇)
‣ 更多 Lex4193 的文章
文章代碼(AID): #1S5pKOLA (C_Chat)