Re: [閒聊] 我的善惡觀混淆了(雷最新暗殺教室)已回收

看板C_Chat作者 (地圖上的流浪者)時間10年前 (2015/06/01 16:14), 10年前編輯推噓31(31推 0噓 140→)
留言171則, 27人參與, 最新討論串3/12 (看更多)
推文講過的就不提了 柳澤之所以渣還有另一個理由，就是他把可以掌握的人當工具來用 當對方脫離他的控制，或無法聽命於他時，他的反應除了將對方當成棄子外 還用言語踐踏對方、傷害對方，完全沒把人的平等放在眼裡 雪村、糸成這兩個例子最明顯 而且將死神抓來做實驗也是想讓他成為柳澤可以利用的工具 甚至用「小白鼠」這種人身攻擊的辭彙來稱呼他 死神殺人，帶給讀者的觀感是恐懼 但柳澤的行為，帶給讀者的卻是憤怒與不平 我想他之所以被稱柳渣，是他激起共憤，和他的惡行多寡沒多大關係 所以他的實驗室被炸、心血被死神毀掉，很多人會認為對他之前的行為只是「剛好而已」 暗殺教室本來就不走傳統王道型路線，而是告訴你那些被作者安排出來的人性 補充一點:殺手和那種隨機殺人犯還是不一樣的，請不要將無差別殺人套在死神身上 ※ 引述《NoMatterWhat (我不是蘿莉控)》之銘言： : 我以後還是當個十惡不赦的人做點小善事就好 : (以下雷到暗殺教室最新) : 作者寫故事的功力十分驚人, : 回憶篇一出, 全世界的人(包括我)都柳渣柳渣的叫, : 可是冷靜一下, 讓我們比較現在白的不行的殺老師和黑到發亮的大魔王柳澤, : 殺老師 柳渣(?) : 職業 殺手, 教師 科學家 : 外表 帥(人型) 面目可贈 : 作惡事蹟 殺人無數 打雪村老師一巴掌 : 拿死刑犯(殺老師)做人體實驗, : 並於實驗失敗時決定處理掉實驗體 : 幹, 我怎樣都看不出來柳澤被叫柳渣的理由啊, : 好, 你說殺老師之前是個殺手, : 殺的人都是職業需求, 那實驗失敗他知道自己沒命的時候爆走, : 毀了柳澤一生的實驗心血, : 炸掉整間研究室, 殺掉警衛, 這筆帳要找誰算? : 警衛都沒有家人嗎? : 而且那個雪村老師, 你竟然把自己的感情放在全世界前面, : 人家都跟你說明年三月前不處理掉實驗體, 地球就會毀滅, : 就算你討厭你未婚夫, 你也該替你在地球上的妹妹想想吧, : 把一個男人看得比全世界還重要, 最後還賠上性命, : 我該說你自找的嗎 : 柳澤只不過是個控制慾比較強的古怪科學家, : 他每一步都是循規蹈矩, : 實驗失敗要處理掉實驗體也是合情合理, : 怎麼搞得好像柳澤要拆散殺老師和雪村這對鴛鴦一樣, : 怪只怪他長得醜吧... : 我不否認之後殺老師拯救了E班孩子的功勞, : 但我覺得柳澤絕對有資格要他的命, 他一生都被這隻章魚毀了, : 不管是研究或是女人, 柳澤絕對不是什麼渣, 只是個衰鬼, : 他完全讓我想到肯尼斯... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.136.153.30 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1433146469.A.E97.html ※ 編輯: canandmap (220.136.153.30), 06/01/2015 16:16:09 ※ 編輯: canandmap (220.136.153.30), 06/01/2015 16:16:42
推
06/01 16:21, , 1F
哪裡不一樣我還是看不懂
06/01 16:21, 1F
簡單說，就是殺手不會隨隨便便抓幾個路人過來殺，而隨機殺人正相反
推
06/01 16:22, , 2F
柳澤根本ＱＢ
06/01 16:22, 2F
→
06/01 16:22, , 3F
殺手跟隨機殺人犯最大的差別是
06/01 16:22, 3F
→
06/01 16:22, , 4F
殺手是收錢辦事的 殺人是工作
06/01 16:22, 4F
→
06/01 16:22, , 5F
隨機殺人犯殺人好聽一點也只能說是興趣
06/01 16:22, 5F
推
06/01 16:27, , 6F
能把殺人當成是工作的人價值觀也有問題吧，又不是軍人...
06/01 16:27, 6F
推
06/01 16:28, , 7F
我也看過有素食主義者說廚師的價值觀有問題
06/01 16:28, 7F
→
06/01 16:29, , 8F
軍人的工作是保護,不是殺人...
06/01 16:29, 8F
推
06/01 16:30, , 9F
現在來到價值觀衝突了嗎
06/01 16:30, 9F
→
06/01 16:33, , 10F
拿錢殺人的比較高尚???
06/01 16:33, 10F
推
06/01 16:34, , 11F
但是軍人上了戰場殺了人也能正當地說那是他職責所在，但
06/01 16:34, 11F
→
06/01 16:34, , 12F
殺手絕對不行
06/01 16:34, 12F
拿錢卻殺不了雇主的指定對象，這還算是職業殺手嗎...? ※ 編輯: canandmap (220.136.153.30), 06/01/2015 16:39:01
→
06/01 16:36, , 13F
那都你自己的扭曲價值觀 , 殺一個人跟殺十個人都是殺人
06/01 16:36, 13F
→
06/01 16:37, , 14F
沒有什麼打著大義的名號殺人就合理 , 收錢殺人就不行
06/01 16:37, 14F
→
06/01 16:37, , 15F
警察為了治安與保護其他人而殺人也是職責,與無目的的殺人
06/01 16:37, 15F
→
06/01 16:37, , 16F
殺手殺人不也是職責所在 ? 軍人打死的人也有老婆小孩啊
06/01 16:37, 16F
→
06/01 16:38, , 17F
是不一樣的....
06/01 16:38, 17F
推
06/01 16:39, , 18F
r大你的所謂職責是就算行為本身違法也OK嗎?如果是這樣那
06/01 16:39, 18F
→
06/01 16:39, , 19F
有些人神邏輯
06/01 16:39, 19F
→
06/01 16:39, , 20F
就沒甚麼好討論的，一切都能夠合理化
06/01 16:39, 20F
我想你還是搞錯重點 用善惡或違不違法這種二分法來討論就已經模糊討論焦點了 如果你還是要發表你的主張那請便~ ※ 編輯: canandmap (220.136.153.30), 06/01/2015 16:41:38
推
06/01 16:42, , 21F
法律也是價值觀決定的
06/01 16:42, 21F
→
06/01 16:43, , 22F
你跟殺手談論違不違法本身就沒有意義存在阿..
06/01 16:43, 22F
→
06/01 16:43, , 23F
殺手收錢殺人 殺人是工作 這就是事實
06/01 16:43, 23F
→
06/01 16:43, , 24F
行為本身違法 ? 違哪一國的法 ? 美軍入侵伊拉克算不算違法
06/01 16:43, 24F
→
06/01 16:44, , 25F
同樣都不是因防衛產生殺人這個事實的情況下 , 殺手跟軍人
06/01 16:44, 25F
→
06/01 16:44, , 26F
跟無差別殺人犯 就是有差距 這跟殺人違法沒有關係
06/01 16:44, 26F
推
06/01 16:44, , 27F
奴隸制的國家，殺奴隸就跟殺牛羊沒兩樣吧
06/01 16:44, 27F
→
06/01 16:44, , 28F
完全就是一樣的 , 收錢、殺人 , 就那麼簡單
06/01 16:44, 28F
→
06/01 16:45, , 29F
殺手不會沒事去殺人 , 收到錢(命令)才辦事 , 軍人也是一樣
06/01 16:45, 29F
→
06/01 16:45, , 30F
隨機殺人的惡劣程度跟殺手和軍人是無法比較的
06/01 16:45, 30F
→
06/01 16:47, , 31F
殺手跟軍人的差別在 軍人的上司是政府(理論上)
06/01 16:47, 31F
→
06/01 16:47, , 32F
殺手的上司是雇主
06/01 16:47, 32F
→
06/01 16:49, , 33F
隨機殺人跟殺手 基本上都是殺跟自己毫無瓜葛的人 前者可
06/01 16:49, 33F
→
06/01 16:49, , 34F
能為了某種自我滿足 後者也是為了金錢利益等等滿足 沒有
06/01 16:49, 34F
→
06/01 16:50, , 35F
太大差異 不是套上個工作就變得比較冠冕堂皇
06/01 16:50, 35F
→
06/01 16:51, , 36F
沒人在談論殺手有沒有比較冠冕堂皇
06/01 16:51, 36F
還有 106 則推文
還有 13 段內文
→
06/01 17:38, , 143F
殺手又要談很多面向 隨機殺人犯也是
06/01 17:38, 143F
→
06/01 17:39, , 144F
是的，這也是我一直想要強調的部分
06/01 17:39, 144F
推
06/01 17:40, , 145F
其實我也不想一直打轉，但在我眼中你三句離不開道德，卻
06/01 17:40, 145F
→
06/01 17:40, , 146F
也是有殺手受雇於政府的好嗎 而且受雇是因為愛國心
06/01 17:40, 146F
→
06/01 17:41, , 147F
又說自己沒在討論道德，讓我感覺自己有點無所適從罷了...
06/01 17:41, 147F
你16:39的推文提到合理化，就已經是想帶到討論道德層面上的行為了 我本來就沒有想過要不要合理化殺手或無差別殺人這種行為，而是強調 「殺手」與「無差別殺人」的差異 很多人都在其他方面提出不同的見解，就只有你一直講合理化、孝順或尊師重道 這些道德上才會提到的字眼 而你在17:00的推文就已經證明想主導大家從你談的道德層面去討論 對此，我已經說過你可以另外回文 而且，對道德相關的推文我也說過我不會對此表達任何意見 我甚至還提出希望你停止道德這方面的討論之要求 以上解釋，足以反駁你認為「我三句離不開道德」的觀點 ※ 編輯: canandmap (220.136.153.30), 06/01/2015 17:50:19
推
06/01 17:42, , 148F
先分清楚，人性是先天的，道德是後天的，混在一起就錯了
06/01 17:42, 148F
→
06/01 17:43, , 149F
如果指是想說殺手好棒棒 可以用荊軻直接打我臉我沒關係XD
06/01 17:43, 149F
→
06/01 17:44, , 150F
小弟甘之如飴
06/01 17:44, 150F
那是你自己對我的腦補
→
06/01 17:44, , 151F
性善性惡就看個人信仰，道德也是
06/01 17:44, 151F
→
06/01 17:46, , 152F
另外普世價值應該是不存在的，只有各地區主要價值觀而已
06/01 17:46, 152F
推
06/01 17:49, , 153F
性善論不容許把人當工具，不表示性惡論不允許
06/01 17:49, 153F
推
06/01 17:50, , 154F
的確普世價值存在與否值得討論
06/01 17:50, 154F
那請你自己回文開示 ※ 編輯: canandmap (220.136.153.30), 06/01/2015 17:52:07
→
06/01 17:51, , 155F
只能說把範圍排除第三世界國家的話，不殺人是普世價值(當
06/01 17:51, 155F
→
06/01 17:51, , 156F
然要排除戰爭死刑之類因素)
06/01 17:51, 156F
→
06/01 17:53, , 157F
我何德何能主導討論方向?如果這篇文章回文踴躍，那我的
06/01 17:53, 157F
→
06/01 17:53, , 158F
推文早就被埋在其他推文中
06/01 17:53, 158F
你回文的話就可以主導討論方向，跟何德何能無甚關係
→
06/01 17:54, , 159F
而且你的解釋和我說你三句離不開道德卻又不承認並不相違
06/01 17:54, 159F
我就是以此不承認你說我三句離不開道德，講難聽點就是你誣賴我是假裝沒有在討論道德 卻又提到與道德相關字眼 ※ 編輯: canandmap (220.136.153.30), 06/01/2015 17:58:43
→
06/01 17:56, , 160F
既然下逐客令那我也不勉強，只是想提供大家腦力激盪的機
06/01 17:56, 160F
→
06/01 17:56, , 161F
會就要被趕我也無話可說
06/01 17:56, 161F
已經不只一人說過不想接受道德方面的腦力激盪機會了，只是你在狀況外而已
→
06/01 17:56, , 162F
文中沒提到半次道德呀
06/01 17:56, 162F
※ 編輯: canandmap (220.136.153.30), 06/01/2015 18:01:34
推
06/01 18:01, , 163F
回文就能主導方向 那就意味著不能回文?
06/01 18:01, 163F
可以按y進行回文 ※ 編輯: canandmap (220.136.153.30), 06/01/2015 18:02:03
推
06/01 18:03, , 164F
想闡述自己的想法本來就要用回文吧
06/01 18:03, 164F
就是這樣啊，只是某位老兄不領我這份情而已
→
06/01 18:03, , 165F
你這樣誰敢回XD 回了就說人主導方向
06/01 18:03, 165F
有說不准你主導這種話嗎? 你這樣的做法是「回推文」而不是「回文」 如果你還是搞不懂這兩者的差別，麻煩請按y，然後寫一篇自己的文章 要怎麼就道德層面來討論都隨你，這就是你的回文 至於這篇文章是我的回文，我要怎麼進行討論或回應是我作主 當然，你也可以無視我的訴求繼續討論道德，只不過會讓身為回文作者的我感到喧賓奪主 罷了 ※ 編輯: canandmap (220.136.153.30), 06/01/2015 18:05:09
推
06/01 18:04, , 166F
某P你提供的是大家如何硬拗和鬼打牆，腦力激盪你想太
06/01 18:04, 166F
→
06/01 18:04, , 167F
多了
06/01 18:04, 167F
※ 編輯: canandmap (220.136.153.30), 06/01/2015 18:19:23
推
06/01 20:20, , 168F
06/01 20:20, 168F
推
02/18 12:49, , 169F
結果最後還是沒有回文XD
02/18 12:49, 169F
推
02/18 13:03, , 170F
啊啊下一話比琪老師講得很簡單明瞭了
02/18 13:03, 170F
→
02/18 13:04, , 171F
那才是現在大家的普世價值
02/18 13:04, 171F
‣ 更多 canandmap 的文章
文章代碼(AID): #1LR1HbwN (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 12 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 canandmap 的文章
文章代碼(AID): #1LR1HbwN (C_Chat)