Re: [理財迷思]投資不能對抗通膨
※ 引述《skyalso (見習時冒險者‧天亦)》之銘言：
: 那我也可以問你一個問題，假設一碗麵賣50元的時候，
: 房子的價格是它的兩萬倍；那麼當一碗麵漲到100萬元的時候，
: 房子的價格還會是它的兩萬倍嗎？
: 2000~2003年美國是通縮，房市卻是上漲
: 2003~2005年美國是低度通膨，房市卻進入主升段
: 2005~2006年通膨開始加劇，房市進入末升段
: 2007~2008年美國面臨高度通膨的時候，房市卻開始下跌
: 房地產抗通膨其實一點根據也沒有，
: 現在大家可以知道為什麼我要反對「投資抗通膨」這個迷思了
: 假如一個美國投資人心中總是想著通膨，那他會何時投入房市？
: 很明顯，在2005~2008這段時間的可能性最大！
我原本以為 股票抗通膨 的說法爭議較大,想不到是房地產爭議較大
我改以物質面來判斷房子是否抗通膨
錢是假的 麵是真的,吃了會飽
電影票是假的 看電影是真的,看了會爽
股票也是假的 房子是真的,住好房子有安全感有面子
當你用一百萬買一間房子的時候,你就享受它帶來的好處
就算因為通膨導致現在一百萬只能買一碗麵
因為你已經擁有房子了,所以你還是享受一樣的好處
這還不抗通膨嗎?
至於上面所說,當一碗麵漲到100萬元的時候，
房子的價格還會是它的兩萬倍嗎？
我不知道,有可能小於兩萬倍,有可能大於兩萬倍
但我知道的是,它不會小於100萬
我一直說趨勢,就是想強調通膨發生和房子會上漲是有關聯的
雖然誰是因誰是果還很難說清楚
但的確是可以抗通膨的
如果你要以 "失敗的投資不能抗通膨，甚至比不投資更慘"
這種話來反駁的話,那所有投資界被大家所公認的現象全都是迷思了
只要全用失敗的投資來當例子就好了
例如 "費用低的基金會比費用高的基金積效還好"
先不論你是不是認同
依你的邏輯,我是不是也可以反駁說
"費用低不一定有較高的積效,因為失敗的投資比高費用殺傷力還恐怖"
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 60.244.16.9
※ 編輯: Rokund 來自: 60.244.16.9 (05/28 00:27)
推
05/28 01:26, , 1F
05/28 01:26, 1F
→
05/28 01:28, , 2F
05/28 01:28, 2F
推
05/28 02:27, , 3F
05/28 02:27, 3F
推
05/28 02:29, , 4F
05/28 02:29, 4F
→
05/28 02:30, , 5F
05/28 02:30, 5F
→
05/28 02:31, , 6F
05/28 02:31, 6F
→
05/28 02:35, , 7F
05/28 02:35, 7F
→
05/28 02:37, , 8F
05/28 02:37, 8F
推
05/28 04:37, , 9F
05/28 04:37, 9F
→
05/28 04:37, , 10F
05/28 04:37, 10F
推
05/29 09:25, , 11F
05/29 09:25, 11F
→
05/29 09:26, , 12F
05/29 09:26, 12F
→
05/29 09:27, , 13F
05/29 09:27, 13F
→
05/29 09:29, , 14F
05/29 09:29, 14F
討論串 (同標題文章)