Re: [討論] 法鏡蘊論(初稿.0)．法鏡第二

看板Buddha作者amidha (東岐明)時間7年前 (2017/02/14 21:04)推噓3(3推 0噓 31→)

留言34則, 3人參與討論串19/28 (看更多)

※ 引述《yaqqq (^^)》之銘言： : ~~~~~~ : 這就是非常明顯的：我覺得.......。 : 請提出你的資料與佐證，拜託~~ : 我提出我的質疑和資料佐證： : 從聖嚴法師的自傳中，知道佛學的研究，日本算是領先所有國家，從明治維新就開始了。 : 早期的學者是偏向大乘是佛說的。 : 而後來的學者，為了有突破的方向，才會就大乘是不是佛說，深入研究。 : 【你可以查查：編集大正新脩大藏經的人。 : 高楠順次郎：東京帝國大學講師。 : (三個較有名的弟子，二個曹洞宗，一個淨土宗。) : 渡邊海旭：大正大學和東洋大學的教授。(本身為淨土宗僧侶) : 小野玄妙：京都帝國大學文學博士學位、文部省國寶調查委員。(本身也為淨土宗) : 還有板上最近才提到的：水野弘元。】 : 所以，「很多人研究大乘是不是佛說」，變成「很多人同意大乘不是佛說」。 : 這邏輯我也真是醉了，所以進板畫面才說：學術並無結論。 : (講真的，嚴格就學術來說：阿含經是不是釋迦牟尼佛說的，也可以討論的。 : 不過答案為Yes，就真的為大家的共識了。) : 有結論與共識的話，請提出數據，我會馬上修改。 : 這並不是偏坦某一方，而是一個學術討論該有的基本素養~~ 抱歉！的確我不應該用記得來說，學界至今還有不同意見。不過，就考據歷史而言，大乘應該不可能是佛陀親口所說。以下謹引用聖嚴法師早年的一段文章內容，其實聖嚴法師與印順法師一樣，都是在肯定大乘是佛法的前提下，而言「大乘是佛說」；但也婉轉承認了大乘並非是佛陀親口所說，所以聖嚴法師才在下文(一)中說：　『事實上，在我們中國，也有許多人是「大乘非佛說」的信徒。　　只要他是尊重歷史知識的人，只要他是瞭解佛教思想發展變遷的人，　　他都會承認這是歷史的事實。』以下就是聖嚴法師原文：　　《基督教之研究》　　第二章牧師及神父的「佛教學」　　第二節大小乘佛經都是非佛說的嗎？　　(一)大乘非佛說的嗎？　　　　　　在龔牧師的想像中，發現了佛經不是佛說，該是佛教垮臺的信號了。事實上，　　他又估計錯了。因為「大乘非佛說」或「大乘是魔說」的口號，初是出於佛教的內　　部──小乘教的態度，而且為時已經久遠。中國佛教對此早已知道，但卻絲毫不受　　影響。縱然今日的日本，主張大乘非佛說乃至小乘《阿含經》也是非佛說的人，並　　不即是外道，倒是佛教徒的研究結果。但是，這在基督徒是不易瞭解的。佛教徒何　　以要跟自己的信仰過不去，要揭穿自己的底牌！龔牧師說：「大多日本僧侶都是『　　大乘非佛說』的信徒。」(三六頁)事實上，在我們中國，也有許多人是「大乘非佛　　說」的信徒。只要他是尊重歷史知識的人，只要他是瞭解佛教思想發展變遷的人，　　他都會承認這是歷史的事實。《阿含經》非佛說，在中國雖未見有文字做明確的檢　　討，但在《海潮音》刊出的文章之中，也常常透露出這樣的消息，連我本人，也早　　就相信佛經並非全由佛說。因為佛經的內容，是由五種身份說的：佛說、佛弟子說　　、天仙說、神鬼說、變化說，這在佛經中表現得清清楚楚，龔牧師也引征了善導大　　師的話說明了這一點(六九─七○頁)。　　　　　　佛教是崇尚理性的宗教，對宗教的信仰，絕不希望你來盲目接受，黑的就是黑　　的，白的就是白的，如果不分青紅皂白的一味信仰下去，那便是迷信。因此，日本　　也好，中國也好，雖知「大乘非佛說」是事實，日本及中國的佛教徒，卻都是大乘　　佛教的信徒，而且對於大乘的教義，堅信不移，發揚光大，這是什麼道理？龔牧師　　可能感到迷惑了。　　　　　　問題是龔牧師只強調「非佛說」之一面，而不明白「是佛法」的另一面。佛教　　主張「依法不依人」的精神，基督徒們永遠無從想像。佛教相信：非佛說的未必就　　不是佛法(如弟子等說的)，佛法也未必全由佛的口舌來說(如佛的放光、神變、舉手　　、投足、看護病人等)。因此，佛的生活、佛的言教，以及經過了佛所印可的弟子們　　的對話，也都成了佛法，這在律部及阿含部中，隨處可以見到。　　　　(二)大小乘經是佛說的　　　　　　從大體上說，《阿含經》的教訓，都還保持住接近原始狀態的面貌，但因初期　　的佛經，多靠口頭傳誦，直到佛滅之後數百年間，才有記錄成文的經典出現。故在　　師師相傳的過程中，誤傳及失傳的可能是不容懷疑；有的竟把佛滅之後的事也記錄　　在《阿含經》中，經文開頭仍舊按上「聞如是」的形式，這當不是阿難尊者的口氣　　。比如《雜阿含經》卷二五第六四○經所預記的四惡王的事跡，乃出於阿育王之前　　的希臘軍人入侵印度的前後，是在佛滅數十至數百年之間，而非經說的一千歲。這　　分明不是佛說，而是後人附加。至於《雜阿含經》中的〈阿育王傳〉，早經考證，　　不是原本《雜阿含經》中所有，而是後人插進去的。像如此的經文，當然不是佛說　　，我們自是欣然承認。但從大體上說，《阿含經》──尤其《雜阿含經》是最可信　　的佛典，至於一定要把它認為是百分之百的佛口親說，相信是沒有那樣的必要。因　　為，《阿含經》中，有許多是由弟子們所說的，以及佛世社會僧團生活的記載。為　　什麼一定要認為佛的口說才是佛法呢？所以，我認為日本學者的認「真」精神是可　　佩的；他們以歷史進化論的方法研究的成果，也是可敬的。至於龔牧師以為不是佛　　口親說就不是佛法而是「偽經」，都是他的故意歪曲。　　　　　　再說到大乘的經典，無疑的，大乘經典成為文字的流傳，乃是佛滅之後五百年　　的事。那麼，我該是不信大乘佛經的了？那又適巧相反，我是特別重視崇敬大乘經　　的，我在掩關期間日誦《華嚴經》，並拜《法華經》，這在基督徒是不會瞭解的。　　　　　　這要討論到大乘經的形式問題和內容問題。從大乘經的形式上說，毫無疑問是　　印度佛教第二期(第二個五百年)的產品，但是，產在第二期的作品，未必就是第二　　期時代的元素。正像用今天的語體文寫出周秦的故事，總不能說語體文是現代的，　　周秦的故事也是現代人的捏造呀！所以，大乘經典的原始數據出於佛陀本懷，那是　　不用懷疑的。大乘經典的流傳，初期也必是由師師相傳而來，甚至有些定力很高的　　佛世弟子，在山中一坐數百年，然後再遇到人去求法時，便把他所知的經典傳誦出　　來。傳說，龍樹入雪山，從老比丘得大乘經，就可說明這一點。　　　　　　當然，印度第一期(佛後初五百年)的佛教勢力，都在小乘僧團的掌握之下，自　　由思想並且鼓吹在家菩薩精神的大乘經，不會受到小乘僧團的歡迎。所以近代的太　　虛大師把它稱為「小行大隱」的時期。大乘經典可能就因此而隱於僧團之外的在家　　人的口頭傳流。凡是口傳的，絕不能保持原始的面貌，大乘經的內容裡，含有後人　　的加入及時代思想的成分，當也不必置疑。但是，若要因此而說大乘不可信，那就　　大錯而特錯，試問：當母親生下你時的你，跟現在的你，仍是一人呢？還是另一人　　呢？是相同呢？還是不相同呢？你的母親愛護你是愛護的那一個你呢？如果沒有神　　經錯亂，當然會說：小孩的你和長大的你，都是你母親生下的你，不過長大的你是　　更堅強、更有智慧、更有作用了；然而，你的血統，絕不會因你長大而就變成另外　　一個人的。　　　　　　大乘佛教的可敬可愛，就在它的成長與成熟，所以比小乘的更加可敬可愛。特　　別經龍樹、無著以及中國歷代諸大師的光大再光大，充實再充實，直到今天乃至永　　遠的未來，還要繼續光大和充實下去，這就是大乘佛教的精神，這就是「大乘非佛　　說」的另一面。　　　　　　(三)是佛說與非佛說　　　　　　是佛說與非佛說，不是佛教注重的問題；佛教注重的是：是不是合乎佛法的原　　則？只要合乎佛法，是不是佛說，又有什麼要緊。佛法不是因為佛說而從佛口創造　　出來，佛法是豎窮三際橫遍十方的，只要能發現它，它就是佛法。佛陀鼓勵弟子們　　說法(《雜阿含經》卷三八第一○六九經、卷四一第一一三八經；《增一阿含經》卷　　二三、卷一○等)，弟子們說法，並不就是背誦佛語；若把各人真實悟得的說出，也　　就是佛法。所以佛陀嘗說：「我已說之法如爪上塵，未說之法如大地土。」可見，　　佛教自佛開始，就把佛說與非佛說的問題解決了。如今龔牧師想利用這個問題來否　　定佛教，豈不白費！他以為這是佛教的弱點，殊不知，這倒是佛教的堅強處；佛教　　並不將這問題當作城堡來守，他卻費盡了全力攻它，豈不可笑！　　　　　　關於大乘佛說非佛說的問題，印順法師很有見地，讀者不妨參看一九五○年十　　二月正聞學社出版的《大乘是佛說論》一書，那是專題研究，本文不過是針對龔牧　　師的意見略予疏導而已。　　　　　　事實上，一書或一思想的價值，絕不能以「偶像」的觀念來判斷它。如要探究　　宇宙人生的根本所在，那是不妨把一切分別知見的葛籐，一刀揮斷的，中國的禪宗　　，就有如此的氣魄。佛也好，魔也好，一切都是凡夫的分別知見。當然，我們剛才　　是從歷史線索上說明佛經的價值與立場，是世間的俗諦而非究竟真理的第一義諦。　　　　　　若要談到「偽書」，如根據龔牧師的尺度來衡量，世上的偽書可就多了，比如　　中國的老子《道德經》、希臘的荷馬史詩，乃至英國的莎士比亞的著作，都有問題　　。因為它們的著作者的身世都很難查考。事實上，儘管著作者的歷史身份有問題，　　對那些作品的價值，仍然無損分毫。　　　　　　然而，世界上最可議論的偽書，龔牧師絕不會想到，那倒是基督教的《聖經》。 -- 　東海岐居　淑世明道　狂知狷行　浪遊混跡　潛心覺靈　顛思覆想　因成緣熟　了塵離幻 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.37.224.153 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Buddha/M.1487077458.A.6FA.html

→

watanmila

02/14 21:42, , 1^F

02/14 21:42, 1^F

推

yaqqq

02/14 22:50, , 2^F

02/14 22:50, 2^F

→

yaqqq

02/14 23:46, , 3^F

02/14 23:46, 3^F