Re: [好雷] 《CONTROL》存在，有什麼意義？

看板Brit-pop作者hydeless (海德)時間15年前 (2008/09/22 15:14)推噓5(5推 0噓 10→)

留言15則, 8人參與討論串6/8 (看更多)

※ 引述《theleaf (Meet me in Montauk)》之銘言： : 這樣講可能有點不上道，但講句老實話你們好像有點對他/她太苛了，還有 : 一個人一個腦，他/她本來就可以只看那個電影，完全可以不用認識JD，隨 : 著他看到的畫面和聲音，要怎麼想就怎麼想，除了錯字之外(還有一個歷史 : 事件)，我是不覺得他需要改什麼啦，even you are a fan..but you don't : "OWN" the band...ok? even you read 10000000 bios or interviews... : you don't "OWN" his/her brian...ok? 希望我不要加入阿;) : Why so serious? However if u r "that" serious...let's be serious... : 假如有一天我也能指著某某某的樂評或是影評，講一講、指一指後他/她就 : 要改(尤其是free mind的部份)，那世界未免也太美好了，請將心比心~~~~~ : 雖然蠻不上道得，但是還是要講。我不覺得身為一個樂團的死忠粉絲有什麼好可以被酸的？而且我覺得能衷心愛一個樂團還蠻值得驕傲的。（比起只會酸只會反的人來說）我從來沒有自稱為什麼第一樂迷，在推文中我也沒有引經據典長篇大論，我只針對原Po的文章裡我有意見的地方表達，我從沒來想擁有某人的腦耶～也沒有想要用什麼知識壓倒什麼人。（我的推文中有可以被稱為死忠樂迷才會懂得知識嗎？）我也跟你一樣討厭大大這種玩意（有看我blog都知道）但是如果你指責我用名字頭銜知識來逼迫原po修改文章，那我只能大呼冤枉。原po對於偽紀錄片的修改早在我推文之前，難道之前推文的板友，每個人都是你口中你定義你想像的大大，讓原po被壓到被嚇到去修改文章嗎？與其指責別人在高位欺壓嚇唬低位（知識高位地位都是你假設的）不如稱讚他很能接受別人的意見，並且讓自己的文章更可能接近於正確與完善，不管他是否應該堅持己見然後去查證每個人推文的正確性，但是這種包容度，還有雅量，都是值得讚揚的。（我就可能不如原Po那麼有肚量呢）在指責別人過分刻薄對待樂於分享的人（是否過分刻薄都還是你定義的）請先想想正面一點的東西吧。 : 原po只是在講Joy Division影響很多人，他提了迷幻和硬核，你可以 : 說沒有，但是我可以說有，而且是絕對有！光是我知道就有數不清N個 : Hardcore或是迷幻團是被Joy Division影響的，影響很多種，有時是 : 態度、有時是想法、有時是點點點，並不一定是指要玩的和Joy : Division很像，才是叫有什麼關係，光是metal我就可以和你舉N個小 : 孩例子，因為聽了Joy Division改變對音樂的態度和想法，最後玩到 : metal去。的確不覺得用到迷幻、硬核到底有什麼不妥，尤其是迷幻的 : 確真的很多JD控，並不一定要玩的很像才是。 JD組成三十年，相信各種樂風的人都有你提到上述的那種"影響"。但是，請以世俗角度正常觀點的比例原則來看講到80年代以後的迷幻以及硬核，首先會被人想到的幾個祖宗源頭，我想JD可能連兩個樂風的前十名都排不上，八零年代以後的樂風那麼多，樂團那麼多偏偏原Po就要用這兩個樂風接在JD後面，根據比例原則（選最重要的兩個）那自然給人的感覺承先啟後、血統相承的感覺，但我對此有意見，所以才會在推文裡說 "真的沒有什麼關係"，乃是表示這兩個樂風還有更多的影響樂團如果說沒有聽JD就會失去他們該有的面貌，或是非常不同的面貌見人，我認為是有些牽強並且超過了。（當然硬要就字面上來解讀判斷，那我可能推文太快並且沒有好好講清楚失言了。）另外我對於你見解的Free Mind，所持的看法跟annasofi差不多個人認為有些見解是屬於一連串的強辯和無限迴圈，我也不會跟你爭辯什麼。要對於Free Mind有什麼意見來教育我，也請寄我信箱（因為跟英搖和音樂沒關係嘛～） : 原po同等是指Joy Division影響很多人，影響還是很多種，這次不指 : 是樂團，甚至於包括聽眾或是市場部份的聆聽習慣。 "甚至於包括聽眾或是市場部份的聆聽習慣" 原Po從來也沒講過這種話，也沒有證據指出是這樣的情形，這都是你對於自己的見解，所以原po也沒有同等是指什麼，自然也沒有辦法替你下面的話背書。另外我也不覺得在電台上放過幾首歌，就代表這個樂團跟JD很有關係耶原po也表示 "只是隨筆點流行性較強的樂隊，希望能介紹電影給其他人、藉以引起興趣" 另外根據上面提到的比例原則與常識，緊接在兩個樂風之後首次出現了樂團，難免會令人聯想這些樂團是JD的徒子徒孫或是受到很大影響的樂團，（如果對JD根本不認識或是對下面樂團一無所知的話）但是看到卻不是這麼一回事，於是我提出了我的意見，認為沒有什麼關連。也跟上面一樣，我可能推文太快沒有說清楚，這點我跟原po或是誤解的大家道歉。但是如果要如同你講的那樣，聽過JD放過JD看過封面的樂團，通通都跟JD有關係並且，並且喔，那些樂團還適合擺在原po的文章裡，讓人聯想到會有深刻關連的影響，我真的完全無言以對。 : 那假如他沒有禮貌點，是否同樣就回您一句：要證明這個事實請最好 : 引用Ian本人的訪談或者是任何相關人士的說法，告訴我他『不崇拜』 : 著Jim Morrison。雖然我沒辦法證明你強辯式的『不崇拜』，但是根據 Mojo 137期和Mojo 159期有關JD的專題，以及最新版的JD團員訪問錄音還有Ltm出版的Shadowplayers DVD、Bernard Sumner的自傳、最新的JD檔案電影等（都是去年或是前年出的東西喔，不是死忠樂迷也可以看看，沒有挖古沒有掉書包）談到Ina Curtis喜歡的樂團或是藝人時，大家可以發覺重複很大包括了David Bowie、Lou Reed、VU、Roxy Music、Iggy Pop、Kraftwerk，當然還有性手槍。可是Jim Morrison卻幾乎沒有出現，團員也沒有提過Ian崇拜the Doors或是Jim 更不用提Ian本身了。可是原po卻在文章裡面表示，『Ian"的確"崇拜著Jim Morrison』所以我才會表示有所誇張，並且以比例原則來說，他們是比較沒有關連的。我沒辦法證明Ian『不崇拜』Jim，但是我提供了一個證據讓大家來判斷，在文中提到的確崇拜，到底何不合適。至於"消費"二詞，我想我們兩個的定義有很大的不同。你可能認為只要是有用到、使用、憑藉、依靠、有關係等，都是消費，也就是無人不消費又帶點人性本惡的觸感。 <-這是我自己假設亂猜的（在你所對偉大的"free mind"見證下）但是我對於消費二詞的定義卻是：這個人平常跟JD沒什麼關係，平常也不會去聽JD的音樂，甚至根本沒有喜歡JD 但是等到風潮來了，讓他有利可圖，可以賺錢，或是更有名，和得到好處時，他就開始假裝自己喜歡JD或是對JD很熟甚至假裝自己是粉絲，然而風潮平息後，他又消失無蹤。基於我定義下的"消費" 所以我才會對原po的原文按了噓，並且有不快。乃是因為我認為導演Anton Corbijn拍這片訪問了超乎想像多的人，以確定細節與事實並且也跟剩下的團員算是熟識，時時徵詢著相關人等、尤其是真實出現在裡頭人的意見，這樣的努力要被用消費來形容，我個人覺得過分了點。 Anton Corbijn表示如果要爽爽賺錢那他拍MV或是攝影就可以，如此辛苦拍Control就是為了對當時的歷史，以及逝去的人致敬 (包括Ian、Rob、Martin，還有Tony) 這樣難道還要被說是消費嗎？（當然是基於我的消費定義啦）另外Debby失去了丈夫並且永遠活在Ian的盛名之下她的自傳卻很客觀的祕密徵詢了很多人，並且還寫出了許多Ian的缺點，以及不為人知的黑暗面，一面要回想許多令人痛苦的回憶，在擔任製片時卻也很尊重不同的意見，願意修改與書中不同的細節情節。這樣難道也要被說成是消費嗎？至於剩下團員們都討厭的二十四小時派對人 Peter Hook甚至用了Use/利用這個字來形容，相較於全面支持Control與其宣傳活動。到底在團員心中哪個才是消費ꄊ 當然，我的消費是建立於世俗普羅的價值上，也就是棒球板、王板、洋基板裡面所謂"消費王建民"一狗票討論裡面的消費，自然我的不快也是有理由的，希望原po多包涵。至於有關知識的階級論，階級論，我的意見也是比較接近annasofi。我認為你所指控所指責的東西，我通通沒有那樣的意思，我也完全沒有想要跟你爭辯這些東西，要教育我也請寄我信箱。最後還是要向原po以及所有被我快語冒犯的人鄭重的道歉，我以後會更加審慎地考慮推文的內容。也還請原po多多在英搖板分享東西，我雖然沒有辦法保證不會發生同樣的事情但卻也帶來了不少寶貴的知識、看法、觀點，以及更多的JD迷。就這點我還是要謝謝原Po，並且也很仰慕他的風度與柔軟度。就像theleaf一再地表示他不是來吵架的，我也不是。所以恕我不奉陪之後"所有"的相關討論。非關英搖與音樂或是針對我個人的東西，還請麻煩寄到我信箱。謝謝大家。 -- Until the spirit, new sensation takes hold, then you know. http://blog.roodo.com/hydeless -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.84.187.237 ※ 編輯: hydeless 來自: 219.84.187.237 (09/22 15:15) ※ 編輯: hydeless 來自: 219.84.187.237 (09/22 15:22)

→

Lovedust

09/22 16:45, , 1^F

09/22 16:45, 1^F

推

modseventeen

09/22 16:54, , 2^F

09/22 16:54, 2^F

→

Lovedust

09/22 17:03, , 3^F

09/22 17:03, 3^F