Re: [閒聊] 聊聊蔡老師思想史-宋明理學部分
(5)王陽明與心學 10+15=25
(5-1)朱王對大學解釋差異，"致"良知與知"行"合一，易簡功夫與支離事業
(5-2)四句教，致良知，盡心，孟子心性論
---
(5)王陽明與心學
終於來到王陽明，
其實幾次期中期末考下來，應該可以看出我個人的喜好傾向，
基本上我還滿喜歡王陽明的，同時也包括陸王心學一派。
個人認為陸王心學的確有繼承到孔孟儒學的真傳，
當然，陽明後學的確走偏了，
同時也不能否認，陸王受佛家思想影響甚多，
朱熹批評陸九淵為"狂禪"，並不是沒有道理的。
此外，王陽明用了許多佛學用語來解釋儒家，
包括"接人","話頭","蒙蔽"等等，其實都可以看出佛學色彩。
更不用說以下這段有名的文字：
「爾未看此花時，"此花與爾心同歸於寂"。
爾來看此花時，則此花顏色，一時明白起來。
便知此花，不在爾的心外。」
---
但是，個人以為，宋明理學的宋代諸人，
受到「道、天人感應、陰陽五行」等等影響的同時，
也把儒家的根本心性論轉彎了。
用我的說法，就是「把儒家的火車，換成了道家的火車頭。」
王陽明雖然用了許多佛學佛教用語，
但是他講的仍然是"真儒家"，
其實莫說我對待程朱陸王兩派不公平，
但實際上若認為「心性論」是先秦儒家、孔孟儒家的核心，
王陽明的良知(=心+性,孟子)的確頗有古人之風。
---
更誇張一點說，其實我認為王陽明對於佛家佛學，認知其實有限，
如同勞思光的某段話提及，其實宋明理學家基於"振興儒學"的前提下，
其實對於佛學的理解有限。(包括"空有二宗"這類的基本討論，也未必能懂。)
再者，宋明理學時，流行的佛學代表之一為「禪宗」(如來藏學派)，
禪宗僅為佛學思想的一支，
同時包含"禪宗"在內的"如來藏"學派，已經受到中國思想影響頗多。
最後，禪宗強調"教外別傳"，"以心傳心、不立文字"，
更使得陸王的佛教佛學，在學過基本佛學的我們的眼中，
看起來真的有點不真不假的半弔子....
---
看得出來我對王陽明多有愛了吧...
現在都凌晨兩點了...寫前面程頤朱熹我寫得好痛苦，
寫到王陽明精神就來了XD 還外帶一堆閒聊的廢話 XD
以下盡快進入正題吧。
---
(5-1)朱王對大學解釋差異，"致"良知與知"行"合一，易簡功夫與支離事業
1.大學回顧
大學，是程朱陸王的主要戰場之一，
不過由於在前一個學期末已經考過，
大家必須回頭去複習這部分。
基本上的關鍵在於三綱領八條目是否有先後次序，
格物致知補傳、新民與親民，都是戰點。
而後人的解釋(蔡老師、勞思光)，基本上認為陽明後學的王艮，
將大學的"格物致知"，解釋得最恰當。
---
這裡與其老調重彈，補充一個最近討論的地方好了。
最近正好討論到，王陽明(陸王)都有把事情"簡化","整合"的趨勢，
也可以說，他們希望把他"說簡單"，偏向"悟"，偏向"以心傳心"一些，
讓"人人皆可以為聖賢"，而不是只有讀書人、只有格盡萬物，才能成為聖賢。
不久前和朋友討論王陽明的「大學問」，
我提到"河流模型"的同時，又隨手作了一個比喻，
就像這隻筆，筆頭、筆桿、筆尖，你會說這是一支筆的不同部分，(上游中游下游)
但是只有筆尖的話，你不會說他是一支筆。
把筆尖筆頭分開來看，根本就不是一支筆，
一條河只有上游的也不叫河。
真正的知行合一與致良知，
應該是整體的、連貫的、打通的、完整的、並存的、無區別的、無內外的。
結果我回家查了一下資料，正好查到王陽明大學問，有以下這段話：
"夫木之干，謂之本，木之梢，謂之末。
惟其一物也，是以謂之本末。
若曰兩物，則既為兩物矣，又何可以言本末乎？"
這段話夠白話了吧！"本"、"末"不就恰好是"筆頭"、"筆尖"嗎？
---
完整資料如下：(王陽明大學問)
「曰：終始之說，大略是矣。
即以新民為親民，而曰明德為本，親民為末，
其說亦未嘗不可，但不當分本末為兩物耳。
夫木之干，謂之本，木之梢，謂之末。
惟其一物也，是以謂之本末。
若曰兩物，則既為兩物矣，又何可以言本末乎？
新民之意，既與親民不同，則明德之功，自與新民為二。
若知明明德以親其民，而親民以明其明德，則明德親民焉可析而為兩乎？
先儒之說，是蓋不知明德親民之本為一事，
而認以為兩事，是以雖知本末之當為一，而亦不得不非為兩物也。」
---
大學開頭：「大學之道，在明明德，在親民，在止於至善。」
原本大學古本是親民，程頤解釋為"新"，
後來朱熹乾脆把原文改成"新"，然後把這一段解釋成"三綱領"。
這些是我們以前學的朱熹版本。
後來王陽明重新改回大學古本的"親民"，而且解釋方式也不同。
他認為"親民"和"明明德"是"同一件事情的本末"，
(內外如一、知行合一、內外打通等等...
基本上王陽明把所有的事情都解釋成"心"或"良知"，
所以他基本上有一種"簡化整合"的傾向。)
但是朱熹的三綱領八條目，是有先後順序時間順序的，這是王陽明反對的。
所以他說：就算"用新民解釋親民"，其實也不算甚麼大錯(未嘗不可)。
但是把明德和親民說成是"兩件事"，我就不能接受了，應該是"同一件事的本末"才對。
(這裡是我和朋友的書信內容，直接節錄於此，補充作為"大學"的戰場記錄。)
---
2.致良知與知行合一回顧
關於致良知、盡心、知行合一，
很久以前在講儒家時，我曾經用過自己的"河流模型"來比喻。
大家可以參考過去的解釋。
---
(節錄先前文章)
(這是我的想法，可參考，未必是老師說法，但基本上不會矛盾。)
我認為儒家講的仁，應該要從內到外完全打通，
大學所謂的格物致知誠意正心...朱熹一方面用"知識裡性"去解讀他，
另一方面又用屬於"宇宙論"的"氣"去解釋，
最後又提及這是有先後次序，造成很多人認為"知易行難"，"我知道但是做不到"。
王陽明提出的"知行合一"，白話說就是你有做出來才是真的知道。
這件事情非常地強調實踐，恰好與"盡心"的實踐相似。
而這種從內(本心本性)到外(實踐)，的打通，應該是從內到外活潑流動的，
就像是一條河流，必須上游中游下游都有，才算是一條河。
只有上游沒有下游的，不能被稱為河，對吧？
也就是說，我們要向內打通、追到源頭(源泉)，直到心性的起源，
向外打通、追到盡頭(大海)，直到實踐履行為止。
這種從內到外打通，就是盡心、也是致良知，向內知道內心真實感受、向外也有實踐，
基本上王陽明思想核心"致知"(="致良知")，致可以解為"達到、到達"、
基本上也是"盡心"的"盡"的意思，
我的解法，向內傾聽內心聲音，向外落實實踐，
向內向外都進行推到頂點盡頭，這就是"盡心"，也就是"致(良)知"。
---
這裡其實都是老梗了，比較令我感到訝異的是，蔡老師在某次討論的一句話：
「知行合一的"行"，不是"實踐"。
可以回去看看勞思光怎麼說。」(聽起來這裡蔡老師認同勞思光說法)
經過一段唸書(回去看王陽明原文)、查資料(課本勞思光文字)、
討論(討論半天到底為啥不是實踐)，
大致上我們得到的結論如下：
「知行合一」的「行」==「致良知」的「致」
借用蔡老師的用語：「把良知落實在事事物物上」
借用王陽明用語：「人須在事上磨」
也就是說，不是去空想良知本體，
(空想良知本體，容易變成"四無教"，空言"良知"而沒有"致")
良知要能「致」，落實在事事物物上，
讓良知落實於事物上，(讓空想或本體或良知，降臨在真實世界上，)
"致"良知，也就等同於知"行"合一，
這就是王陽明所說。
弄懂以後，真的是一整個翻桌。
(╯＃‵□′)╯~╩╩ ~╠ ~╦╦ ~╣ ~╩╩
這種說法和「實踐」有啥不同啦！！
我們的理解是：
(1)實踐比較像按照"條目"、按照"現成規範"，去"實踐"某些"現成的規定或律則"。
(2)講"實踐"，像是要刻意去「做」某件事情，這樣知、行就分開了。
因此，用「實踐」解知行合一的「行」，
容易把「行」，說小了、說死了、說僵了，
所以老師不讓我們用。
就像是當初"蒙蔽"這個詞一樣，
對於懂得人來說反正都是懂，但是對於一知半解的人來說，
很容易造成誤解而走錯路，因此老師不贊同用這種詞。
---
(3)易簡工夫與支離事業
好了，一題就寫了這樣多，
易簡工夫與支離事業，可以參考前面「本末」的討論，
基本上陸王心學就是以「易簡工夫」為招牌。
但是，我們研究了半天，
包括「易簡工夫終久大，支離事業竟浮沈。」(來自陸2)在內
陸1、陸2、朱，一共有三首詩，
實在是看不出來這有何重要！！
首先這是和詩，所以韻腳用字都相同，
再來就是著重在「心」、「古聖、千古、古今」，這幾點去分析。
其他的，各位就請看勞思光的解釋了吧。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.4.182
※ 編輯: salami 來自: 118.168.112.145 (06/22 03:50)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 7 篇)：