Re: [閒聊] 關於今天長榮組員休假的個人看法

看板Aviation作者 (啥利破特)時間6年前 (2017/07/31 20:03), 6年前編輯推噓83(85推 2噓 67→)
留言154則, 59人參與, 最新討論串5/8 (看更多)
我就「天災假」的原因那邊跟你說明一下啦 我自己是公務員，只是這個週休兩天我都沒得放 昨天一早起來確認災情，今天則和國軍還有廠商配合清理環境 感謝辛苦的國軍，我這方面除了基本的提供便當 也開了有冷氣的會議室供官兵午休，下午給他們也叫了手搖飲料 他們那麼辛苦，我們公家機關只能盡一點心力表達謝意，不好意思扯遠了 昨天那個「風和日麗的颱風假」，你說天氣狀況可以飛 當然可以，天氣確實不差，但對我們行政機關而言 天氣只是放不放假的其中一種考量 前面說了我昨天一早起來確認災情 我看到什麼呢？ 東倒西歪的路樹阻礙通行還一回事，許多搖搖欲墜的枝幹還沒處理 砸到人就準備談國賠 好幾個路口的紅綠燈墜落在地，甚至整根紅綠燈桿躺在地上 所有過馬路的人車一律依賴良心與人品 民宅的鐵皮屋頂和招牌還掛在高處隨風搖擺 對，這種天氣能飛，但天氣真的只是危險的因素「之一」而已 這種狀況還要上班上課就是不安全 而且還有一些地區的大眾運輸停擺了你知道嗎？ 給我們一點時間，至少先把那些不安全的狀況排除掉 再讓街道得以接納上班上課的人潮車潮，這對大家都好 你也許覺得你上街很安全，但別人呢？ 就算旅客願意冒著前述的風險趕到機場想搭機 這也不代表組員有義務冒著這些風險去工作 更何況，難道航空公司會不知道宣布停班停課嗎？ 就算說別家的組員都願意去上班，那為什麼只有某家的資方讓員工這麼不想配合？ 該檢討的是誰？ 政府既然已經宣布停班停課，休假就是勞工合情合理合法的權利 如果連合情合理合法的休假都要被檢討，那臺灣的勞動權益哪一天才有救？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.243.184.171 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1501502605.A.162.html ※ 編輯: aa3ch (111.243.184.171), 07/31/2017 20:04:41
推
07/31 20:05, , 1F
推
07/31 20:05, 1F
推
07/31 20:06, , 2F
推！勞工自己要團結，而不是互相攻擊探底啊
07/31 20:06, 2F
推
07/31 20:07, , 3F
這時候就是該檢討的是這個休假是誰立的法啊
07/31 20:07, 3F
所以你認為給休假有錯嗎？ 再次強調，這是為了安全，我不認為「為了民眾的安全」應該被檢討 ※ 編輯: aa3ch (111.243.184.171), 07/31/2017 20:08:45
推
07/31 20:10, , 4F
呃，不就是政府宣佈停班停課的嗎？？？
07/31 20:10, 4F
推
07/31 20:10, , 5F
中肯
07/31 20:10, 5F
推
07/31 20:11, , 6F
激動推
07/31 20:11, 6F
推
07/31 20:12, , 7F
請假合理
07/31 20:12, 7F
推
07/31 20:12, , 8F
既然合法，班機停飛也合法，旅客就沒有靠北的權利啊
07/31 20:12, 8F
本來就沒什麼好靠北的 ※ 編輯: aa3ch (111.243.184.171), 07/31/2017 20:14:14
→
07/31 20:13, , 9F
旅客當然還是要靠杯長榮為什麼搞不定自家員工~
07/31 20:13, 9F
→
07/31 20:14, , 10F
搞不定？不是說這是法律規定嗎？怎麼能搞定法律呢？
07/31 20:14, 10F
推
07/31 20:14, , 11F
旅客抱怨跟合不合法沒什麼關係
07/31 20:14, 11F
你這樣講也很對 我就常常處理到各種千奇百怪的民眾陳情啊 ※ 編輯: aa3ch (111.243.184.171), 07/31/2017 20:15:44
推
07/31 20:15, , 12F
所以旅客不合理的靠杯你們 你們就要靠杯空服？
07/31 20:15, 12F
→
07/31 20:15, , 13F
怎麼會沒有關係，整個因果就是都合法啊
07/31 20:15, 13F
但旅客的抱怨不見得就是對的啊 ※ 編輯: aa3ch (111.243.184.171), 07/31/2017 20:16:19
推
07/31 20:17, , 14F
昨天華航不就沒問題 所以沒搞定員工當然是長榮的錯啊
07/31 20:17, 14F
雖然明白你的意思，但不是很喜歡用「搞定員工」啦 我比較習慣說「為什麼只有某家的資方讓員工這麼不想配合？」
推
07/31 20:17, , 15F
旅客行程不能照著走就可以抱怨啊 跟合不合法有什麼關係
07/31 20:17, 15F
※ 編輯: aa3ch (111.243.184.171), 07/31/2017 20:19:29
推
07/31 20:18, , 16F
你的邏輯與論述有問題呀
07/31 20:18, 16F
→
07/31 20:19, , 17F
那我問你 華航與他航的空服員 為何能到?
07/31 20:19, 17F
→
07/31 20:19, , 18F
也有長榮的空服員能到達機場
07/31 20:19, 18F
複製貼上內文給你看： 「就算說別家的組員都願意去上班，那為什麼只有某家的資方讓員工這麼不想配合？ 該檢討的是誰？」 ※ 編輯: aa3ch (111.243.184.171), 07/31/2017 20:20:03
→
07/31 20:19, , 19F
你講得好像全部的路都堵了一樣 那能到的是用飛的?
07/31 20:19, 19F
再次複製內文給你看，雖然我實在不懂你為什麼要重複問一些內文已經講完的問題： 「政府既然已經宣布停班停課，休假就是勞工合情合理合法的權利」 ※ 編輯: aa3ch (111.243.184.171), 07/31/2017 20:20:56
推
07/31 20:20, , 20F
推。
07/31 20:20, 20F
推
07/31 20:21, , 21F
這次請假真的合法合理 但是可能要另外訂給空服的天災假規
07/31 20:21, 21F
→
07/31 20:21, , 22F
樓上你知道去年長榮硬飛才被罰120萬嗎？
07/31 20:21, 22F
推
07/31 20:21, , 23F
OK呀 你的意思就是說只要颱風就不能飛
07/31 20:21, 23F
請問你怎麼讀出這種含意的？ 可以反覆詢問內文已有答案的問題，又讀出內文根本沒寫到的影響飛行的天氣因素 這種遠超越於我的閱讀能力，能不能教一下？
→
07/31 20:22, , 24F
範 另訂配套措施 以免下次又有同樣情形
07/31 20:22, 24F
→
07/31 20:22, , 25F
樓樓樓上
07/31 20:22, 25F
※ 編輯: aa3ch (111.243.184.171), 07/31/2017 20:24:10
→
07/31 20:22, , 26F
可惜你只是個 低階公務員 不是營運高層或政府主政官員
07/31 20:22, 26F
→
07/31 20:22, , 27F
颱風天當然不能飛啊大佬！！！
07/31 20:22, 27F
→
07/31 20:23, , 28F
颱風天一定不能飛? 那香港 與上海機場肯定跟你說不對
07/31 20:23, 28F
推
07/31 20:24, , 29F
Ting81啊我在另一篇不就一直在提 今天公司就是沒應變措施
07/31 20:24, 29F
還有 85 則推文
還有 23 段內文
→
07/31 21:12, , 115F
們說聲謝謝的
07/31 21:12, 115F
推
07/31 21:22, , 116F
水桶其實笑不出來 想到有這種人在社會真的很可悲
07/31 21:22, 116F
→
07/31 21:22, , 117F
頂多就是閉嘴兩週 那種奴隸思想大概一輩子
07/31 21:22, 117F
推
07/31 21:34, , 118F
07/31 21:34, 118F
→
07/31 21:34, , 119F
07/31 21:34, 119F
→
07/31 21:34, , 120F
07/31 21:34, 120F
→
07/31 21:34, , 121F
颱風期間台北風大雨大，0730凌晨一堆路燈沒亮。
07/31 21:34, 121F
→
07/31 21:34, , 122F
某些人大概是看到白天好天氣，
07/31 21:34, 122F
→
07/31 21:34, , 123F
就覺得機組員與機材都應該瞬間移動到機場準備就緒。
07/31 21:34, 123F
推
07/31 21:35, , 124F
真的 很感激颱風天出勤的環保局員工！
07/31 21:35, 124F
→
07/31 21:37, , 125F
某些ID真的很愛戰...資方打手嗎 無言
07/31 21:37, 125F
推
07/31 21:56, , 126F
支持原po快告
07/31 21:56, 126F
推
07/31 22:02, , 127F
支持提告
07/31 22:02, 127F
推
07/31 22:02, , 128F
本文原po與ID的討論 真是精彩 話術最經不起一再地討論確認
07/31 22:02, 128F
推
07/31 22:04, , 129F
誘人去轉帳的話術有多強大?? 一再討論複確認 終將真相大白!
07/31 22:04, 129F
推
07/31 22:13, , 130F
推
07/31 22:13, 130F
推
07/31 22:43, , 131F
中肯！
07/31 22:43, 131F
推
07/31 23:01, , 132F
原po辛苦了。一開始覺得某帳號很眼熟，回去自己常出沒
07/31 23:01, 132F
→
07/31 23:01, , 133F
的版面研究了一下，只能說，我們都在努力讓自己的權益
07/31 23:01, 133F
→
07/31 23:01, , 134F
不受損，受雇階級應該要互相支持吧！
07/31 23:01, 134F
推
07/31 23:21, , 135F
怎麼有人國文從2010爛到現在
07/31 23:21, 135F
推
07/31 23:51, , 136F
推
07/31 23:51, 136F
推
08/01 00:44, , 137F
推
08/01 00:44, 137F
推
08/01 01:59, , 138F
推 跳針的不知道在講什麼
08/01 01:59, 138F
推
08/01 02:00, , 139F
支持原Po告那位瘋狂跳針的
08/01 02:00, 139F
推
08/01 02:45, , 140F
中肯推。別人的小孩是死不完嗎？合理休假是勞工權益好嗎！
08/01 02:45, 140F
推
08/01 03:16, , 141F
要告快告啊 快
08/01 03:16, 141F
推
08/01 03:50, , 142F
支持原po吉了
08/01 03:50, 142F
推
08/01 05:41, , 143F
推原po
08/01 05:41, 143F
推
08/01 07:39, , 144F
推
08/01 07:39, 144F
推
08/01 09:50, , 145F
推原PO冷靜回應！
08/01 09:50, 145F
推
08/01 10:05, , 146F
推。一直回應跳針推文的原po辛苦了
08/01 10:05, 146F
推
08/01 10:16, , 147F
旅客抱怨確實無關合不合法，但卻關係到何不合理！
08/01 10:16, 147F
推
08/01 11:58, , 148F
推
08/01 11:58, 148F
推
08/01 13:50, , 149F
合不合理不能倒果為因，請假就是因為前車之鑑大家怕長榮
08/01 13:50, 149F
→
08/01 13:50, , 150F
硬飛啊
08/01 13:50, 150F
推
08/01 14:28, , 151F
推理性
08/01 14:28, 151F
噓
08/01 23:35, , 152F
刁民很多 對不？
08/01 23:35, 152F
推
08/02 19:33, , 153F
推，原po颱風時辛苦了！
08/02 19:33, 153F
推
08/07 00:14, , 154F
推
08/07 00:14, 154F
‣ 更多 aa3ch 的文章
文章代碼(AID): #1PVnoD5Y (Aviation)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 5 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 aa3ch 的文章
文章代碼(AID): #1PVnoD5Y (Aviation)