Re: [閒聊] 關於今天長榮組員休假的個人看法

看板Aviation作者 (rtrt5)時間6年前 (2017/07/31 16:09), 編輯推噓60(69推 9噓 166→)
留言244則, 42人參與, 最新討論串3/8 (看更多)
妳好，我針對妳的回文提供一點意見， 但也希望大家不要又情緒上來讓討論失焦。 ※ 引述《irislion (小獅子)》之銘言： : 原文43 : 小女不才在長榮擔任你們說的天上端盤母豬 我在這要澄清，我回去仔細了看了一下航空版我昨晚貼的文章，沒有人提到母豬這個字眼 （包含我）。 所以你大可不必用這樣的方式來顯得對於工會或依法休假有其他意見之時，就打成是仇女 或者八卦版鄉民那種情緒攻擊。 我昨天的發文只是就事論事。但因為你這樣扣帽子，我不得不來回文澄清。 : 你確定你有冷靜分析？你確定你了解工會？天災假是工會爭取的沒錯，但是停班停課是政 : 府發佈，航班也很多早就取消，高雄的航班在前幾天就因為「班機取消」把當班組員改為 : 休假 : 有圖有真相 : http://i.imgur.com/jeGAggT.jpg
: 好，針對你們說風和日麗還敢請假 森77 : 許多組員在狂風暴雨時請天災假，隔天看到風和日麗也就想銷假回去支援 : http://i.imgur.com/sVXKz0G.jpg
: 如果今天真的是因為組員的問題取消航班，組員都自己送上門了幹嘛不用？幹嘛說不需要 : 呢？華航罷工的時候能抓多少人就抓多少人， 首先，我想如果你是內部的空服員，你應該很清楚的知道，航空公司的組員調度和一般 產業不同，不是說組員有空要來上班就能上班。 如果是工會應該很清楚這些，但他們不講，應該也是為了贏造對自己的有利輿論環境。 也就是利用大眾不曉得航空業組員的職業特殊性和一般職業不同的資訊落差。 國籍空服員的勞動契約是有簽勞基法84-1的，也就是這個職業並不適用勞基法的某些規定 限制。但這不是說公司就可以對空服員壓榨或者想幹嘛就幹嘛，相反的，空服員有適用一 個規定更嚴的法規。 這個法規也就是交通部民航局規定的「航空器飛航作業管理規則」（俗稱AOR） 而空服員的飛航時間在第三十七條到第三十九條裡面有諸多規定。 恕我就不一一列舉出了，他的規定比勞基法還要複雜許多。 所以這也是公司不能一找到人就馬上用的理由，因為有些組員可能可以來上班，但是因為 休息時間不足，依法是不能上去值勤的，一但長榮真的讓她們值勤，那工會真的找到藉口 ，出來大喊長榮違法，這違法也不單純是勞動問題了，而是飛安問題，這才真的嚴重。 另外，我仔細看了一下那張銷假的照片，我發現和長榮企業工會的一模一樣欸。 這篇文也和剛剛兩點半發出來的工會文內容很相似。 好啦，我就相信那張圖應該是你和長榮企業工會要來的，應該不是什麼工會派來的XD 但這不是重點，重點長榮管理方是底下的回應： 「感謝您表達支援之意，獲悉支援意願的時間點已無適當勤務可安排，因此今日維持原來 差假別，敬請知悉，謝謝」 這意思翻成白話文是什麼？ 就是很感謝你願意來支援，但是你要支援的時間點沒有工作可以派給你！ 而不是像工會對外喊話的意思：一律的拒絕想要來支援的組員。 沒有工作的理由有很多，可能是可以支援的時間點對不上航班，或者那個時間的航班都有 找到組員要起飛了。 這封信根本沒有上下文，這樣截圖去除原有脈絡是合理的嗎？ 天知道搞不好上一封信上面是寫著我願意銷假支援來半小時，或者支援長榮根本沒有飛機 飛的時間，這樣誰會有辦法派工作阿！？ 要看到更多證據來判斷，到底長榮真的是要故意拒絕空服員來上班，讓民意壓力轉到空服 員身上（但我覺得這種陰謀論很蠢，因為怎麼想也會知道大家是怪長榮公司） 還是真的無工作可派，所以就照實拒絕請假的組員呢？ 如果這位回文的長榮空服員，你有辦法可以找到這篇信件的出處或者上下文，拜託讓大家 看一下脈絡，如果是真的，你們的說詞會更有力，因為我是不大願意相信有組員來上班 還故意不給他工作的，怎麼想一趟不飛的實際金錢成本都遠高過於要搞工會吧。 依法休假長榮可是賠了一億或更多，而颱風天來上班的還給雙倍薪資。 故意這樣搞輿論？那還真是虧大了，因為根本沒搞成功，飛機也沒飛。 總之這種陰謀論，仔細想想就覺得怪扯一通的。 : 盡量讓班機能運作，天上母豬我本人真的很感謝公司這次颱風天沒有假會硬要賣命飛， 我真的沒有稱呼你們為母豬，拜託不要再扣帽子惹。 : 到底誰可以預料到隔天天氣好成這樣？把一切的錯推給組員跟天災假，這一切真的會容易 : 許多，反正千錯萬錯都是累的錯啊！ : 地勤非常辛苦，接受到公司告知航班取消的理由是我也會爆氣，還要跟乘客解釋公司說的 : 那個版本，我還是不動台灣數一數二的大公司弄得內部員工內訌的意義是什麼，我只知道 : 憤怒的人挑起紛爭，以上是關於今天長榮組員天災假的個人拙見。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.33.243 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1501488581.A.494.html
推
07/31 16:16, , 1F
說得有道理
07/31 16:16, 1F
推
07/31 16:18, , 2F
用去脈絡的方式表達立場, 確實難以服人
07/31 16:18, 2F
推
07/31 16:21, , 3F
推
07/31 16:21, 3F
→
07/31 16:23, , 4F
推~
07/31 16:23, 4F
推
07/31 16:25, , 5F
感覺片面資訊那一招又要來了 確實不是人要支援就能上
07/31 16:25, 5F
推
07/31 16:29, , 6F
說一個公司寧願跟錢做對也要擺爛用輿論搞你 難以相信
07/31 16:29, 6F
噓
07/31 16:31, , 7F
看來樓上太看的起長榮航空了^^
07/31 16:31, 7F
推
07/31 16:35, , 8F
推認真討論
07/31 16:35, 8F
推
07/31 16:47, , 9F
07/31 16:47, 9F
→
07/31 16:47, , 10F
沒有組員請假的航班取消要做何解釋?
07/31 16:47, 10F
推
07/31 16:50, , 11F
片面資訊最噁心
07/31 16:50, 11F
推
07/31 16:52, , 12F
所以沒有組員請假的航班取消後組員放假嗎XD
07/31 16:52, 12F
推
07/31 16:53, , 13F
討厭片面資訊，被華航的玩爛了！
07/31 16:53, 13F
→
07/31 16:56, , 14F
有沒有組員請假只有長榮跟當班組員知道，但是小弟常
07/31 16:56, 14F
→
07/31 16:57, , 15F
常碰到要搭的前一班班機出問題導致航班取消或滴淚。
07/31 16:57, 15F
→
07/31 16:58, , 16F
一架飛機沒組員飛不了，但是有組員也不一定飛的了。
07/31 16:58, 16F
推
07/31 17:01, , 17F
對阿 所以沒組員請假卻取消的航班 那些組員去哪了? 被消失?
07/31 17:01, 17F
推
07/31 17:03, , 18F
被改休假或改待命然後safe啊
07/31 17:03, 18F
→
07/31 17:03, , 19F
在那邊講銷假沒班上的 是不是也是一種片面資訊w
07/31 17:03, 19F
推
07/31 17:04, , 20F
如果是飛機調度有問題 刻意炒作新聞來掩飾高層的無能呢
07/31 17:04, 20F
→
07/31 17:04, , 21F
？
07/31 17:04, 21F
→
07/31 17:05, , 22F
重點是當天待命勤務的組員很多都safe 你要騙說組員不夠？
07/31 17:05, 22F
→
07/31 17:05, , 23F
會不會是原本調度就有問題 有時候可以先檢討一下 而不是
07/31 17:05, 23F
→
07/31 17:05, , 24F
早早就發新聞稿弄組員
07/31 17:05, 24F
推
07/31 17:09, , 25F
樓上提供多一點資訊 取消的航班幾乎都中午以前的
07/31 17:09, 25F
→
07/31 17:10, , 26F
三點過後的飛機除了香港 其他全部飛出去
07/31 17:10, 26F
→
07/31 17:10, , 27F
明明有人又不派 是什麼時間點的事?
07/31 17:10, 27F
推
07/31 17:11, , 28F
聽說組員上班要起飛前五小時確定上班(?)
07/31 17:11, 28F
→
07/31 17:11, , 29F
如果只取消早上 調度應該算還OK?
07/31 17:11, 29F
噓
07/31 17:13, , 30F
事實證明就是長榮氣撲撲 開大絕取消班機推給空服員
07/31 17:13, 30F
推
07/31 17:13, , 31F
事實證明就是長榮發個新聞 鄉民氣僕僕說公司什麼都推給員工
07/31 17:13, 31F
→
07/31 17:14, , 32F
待命很多都 SAFE，代表還是有人被安排執飛不是？
07/31 17:14, 32F
推
07/31 17:15, , 33F
取消原因本來就是空服員請假阿 不然呢 有說錯嗎
07/31 17:15, 33F
噓
07/31 17:16, , 34F
長榮就是發推給空服員的新聞不是嗎
07/31 17:16, 34F
→
07/31 17:17, , 35F
所以空服員沒有請假嗎？
07/31 17:17, 35F
推
07/31 17:18, , 36F
來來來 早上六點發新聞 要解釋為什麼取消一堆航班
07/31 17:18, 36F
→
07/31 17:19, , 37F
航空版公關大師會怎麼說? 實話實說還是編故事隨便說?
07/31 17:19, 37F
噓
07/31 17:21, , 38F
取消原因是航班調度不周跟飛安問題吧
07/31 17:21, 38F
推
07/31 17:22, , 39F
推 每個人的最低休時都不一樣 不是隨便抓都可以
07/31 17:22, 39F
還有 165 則推文
→
07/31 19:03, , 205F
喔，打錯了，應該是一鍋粥 QQ
07/31 19:03, 205F
推
07/31 19:05, , 206F
反正就是公司沒規範好天災假 空服合法請假 然後飛機停飛
07/31 19:05, 206F
→
07/31 19:05, , 207F
是因為空服請假 以上都是事實 沒有什麼操作問題
07/31 19:05, 207F
→
07/31 19:06, , 208F
就是有些空服跑出來高調什麼....才會被罵非法罷工
07/31 19:06, 208F
→
07/31 19:07, , 209F
工會簡單寫：我們支持空服為自身安全的決定 << 就好
07/31 19:07, 209F
→
07/31 19:08, , 210F
可惜就是要多寫那拖拉庫，然後被媒體跟不爽的針對。
07/31 19:08, 210F
→
07/31 19:10, , 211F
所以說來說去 有沒有要擬個應變措施 因為還會有颱風來的
07/31 19:10, 211F
→
07/31 19:10, , 212F
啊
07/31 19:10, 212F
→
07/31 19:18, , 213F
那你要問長榮耶，你問我們怎麼會有答案呢？
07/31 19:18, 213F
→
07/31 19:19, , 214F
所以空服員此次讓長榮公司知道他們天災假沒有規範好
07/31 19:19, 214F
→
07/31 19:19, , 215F
工會去協商的時候 不知道有沒有提到這塊
07/31 19:19, 215F
→
07/31 19:20, , 216F
那不是工會的責任，工會不需要管長榮應該怎麼規範。
07/31 19:20, 216F
→
07/31 19:21, , 217F
反正答應就是你長榮的責任，做不到當初就不要答應。
07/31 19:21, 217F
→
07/31 19:22, , 218F
小弟依稀記得上次花航的事件回答差不多就是這樣 XD"
07/31 19:22, 218F
推
07/31 19:24, , 219F
長榮活該啦 隨便亂答應天災假XD
07/31 19:24, 219F
→
07/31 19:31, , 220F
Coolfish當然不是在問你啦哈哈哈 是版上若有長榮相關部
07/31 19:31, 220F
→
07/31 19:31, , 221F
門的同仁看到可以回去想一想
07/31 19:31, 221F
→
07/31 19:33, , 222F
基本上是想回應一下剛剛有人說擬對策沒有用
07/31 19:33, 222F
噓
07/31 19:43, , 223F
可以業配四大報紙的怎麼會有資訊落差呢
07/31 19:43, 223F
→
07/31 19:46, , 224F
哈哈，相關部門還要來這邊看才想對策那也該炒了。
07/31 19:46, 224F
→
07/31 19:52, , 225F
上面留言應該有相關人士
07/31 19:52, 225F
→
07/31 19:57, , 226F
剛剛漏了回覆TllDA六點半無風無雨怎麼跟乘客解釋 這裡有
07/31 19:57, 226F
→
07/31 19:57, , 227F
機長出來講話 引述原文「3，地面上是没什麼风，但二千呎
07/31 19:57, 227F
→
07/31 19:57, , 228F
的風还是很大很亂很晃，速度上下飆，翅膀左右翻，风切警
07/31 19:57, 228F
→
07/31 19:57, , 229F
告都快叫出來了，所以空服員没有亂請假，不要抹黑她們。
07/31 19:57, 229F
→
07/31 19:57, , 230F
」
07/31 19:57, 230F
推
07/31 20:06, , 231F
樓主立論清晰，語氣和緩，相當佩服
07/31 20:06, 231F
→
07/31 20:41, , 232F
這篇文主確實客觀正常，不像其他都只想帶風向!
07/31 20:41, 232F
→
07/31 20:41, , 233F
說真的看到現在就公會跟公司在那邊互踢皮球互相傷害
07/31 20:41, 233F
→
07/31 20:41, , 234F
想辦法在媒體上帶風向而已!公會在媒體上說的肯定半真半
07/31 20:41, 234F
→
07/31 20:42, , 235F
有問題!
07/31 20:42, 235F
推
07/31 21:23, , 236F
先不論立場,原po討論認真,條理分明不帶火氣,可為鄉民表率.
07/31 21:23, 236F
→
07/31 21:24, , 237F
長榮最新答覆 https://goo.gl/cQncep
07/31 21:24, 237F
推
07/31 21:38, , 238F
推一股清流
07/31 21:38, 238F
推
07/31 21:44, , 239F
推
07/31 21:44, 239F
噓
07/31 22:20, , 240F
亂抹黑邏輯又不通 回去國小學好中文
07/31 22:20, 240F
推
07/31 22:26, , 241F
推理性討論分析
07/31 22:26, 241F
噓
08/01 09:03, , 242F
噓
08/01 09:03, 242F
推
08/01 10:33, , 243F
自稱母O的要不要出來反駁
08/01 10:33, 243F
推
08/01 14:30, , 244F
推理性討論
08/01 14:30, 244F
‣ 更多 rtrt5 的文章
文章代碼(AID): #1PVkN5IK (Aviation)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 rtrt5 的文章
文章代碼(AID): #1PVkN5IK (Aviation)