Re: [討論] 生命本質

看板Atheism作者 (恩典)時間12年前 (2012/05/07 21:58), 編輯推噓13(13推 0噓 103→)
留言116則, 6人參與, 最新討論串11/25 (看更多)
※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言： : 但問題是，把人類化約成化學元素，但拆解過後的化學元素卻沒辦法再度拼成一個人 : 我要問的是: : 可以這樣化約嗎? : 這樣化約不會有問題嗎? 打岔一下。 的確很少有化約論者會主張「巨觀生命可化約至基本元素」的意思 是「可以把生命拆解之後再度組裝拼回一個生命」。 現在哲學上比較主流的化約論/物理論講法, 是用 「巨觀生命現象的性質附隨(supervenience)在基本元素的性質上」這種講法。 這裡「附隨」的意思, 不是要你真的去拆解它們, 而是說「如果兩個東西它們在基本元素構造上一模一樣, 那麼它們會擁有一模一樣關於巨觀生命的性質。」 或是等價地, 「如果有兩個東西它們在巨觀生命性質上有所不同, 那麼它們一定在基本元素構造上有著不同。」 當你用這種方式來談「化約」, 其實就比較可接受了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 86.27.186.91
→
05/07 22:16, , 1F
然而，「可以拆解生命之後再度組裝拼回一個生命」的主
05/07 22:16, 1F
→
05/07 22:16, , 2F
張實際上可能和你說的是同樣東西？只是你用的概念迴避
05/07 22:16, 2F
→
05/07 22:17, , 3F
掉了怎麼造出第二個構造一模一樣的生物這個問題？
05/07 22:17, 3F
→
05/07 22:18, , 4F
不同之處在於, kuo的反駁似乎著重於, 目前的技術無法
05/07 22:18, 4F
→
05/07 22:19, , 5F
在實驗室中造出生命來。但這對於化約論者不是問題。
05/07 22:19, 5F
→
05/07 22:20, , 6F
所謂的化約從來都不需要我們能實際上做出一個生命
05/07 22:20, 6F
→
05/07 22:21, , 7F
它只是要說, 生命除了那些micro-physical的東西外並無
05/07 22:21, 7F
→
05/07 22:22, , 8F
其它額外的成份。而這只需要我後面給的那個成立就行
05/07 22:22, 8F
推
05/07 22:27, , 9F
同意一樓 用一樣的概念迴避問題
05/07 22:27, 9F
推
05/07 22:34, , 10F
那數學龜如何解釋一樓的問題?
05/07 22:34, 10F
→
05/07 22:35, , 11F
我要說的也是一樓要講的
05/07 22:35, 11F
我想我上面推文已經略提了一下。 詳細一點講, 化約論者的目標從來不是代替上帝做出生命。 化約論只是要說要解釋生命, 除了那些micro-physical的性質之外, 並不需要訴諸其它額外的因素(自然或超自然)。 生命的所有性質都是由組成它的micro-physical states所「決定」的。 要表達這裡的「決定」(determine)的方式, 不需要人類實際上能夠做出生命來, 而只要說當微觀都相同時巨觀也會相同。 因為如果「生命=微觀+X」(有另外X的神祕成份), 那麼就有可能微觀都相同, 但卻因為一個X有另一個沒X, 而造成巨觀生命現象上的不同。 這就是為什麼化約論會喜歡改用 supervenience的概念來談的原因, 換句話解釋, 如果說巨觀生命現象上有任何的差異, 在能化約的情況下, 我們會期待能找到在微觀上的因素來解釋這巨觀現象上的差異, 而在這意義上我們說是微觀完全決定了巨觀。 ※ 編輯: MathTurtle 來自: 86.27.186.91 (05/07 22:53)
→
05/07 22:40, , 12F
我的看法是「可以拆解...」這種說法的核心事實上就是
05/07 22:40, 12F
→
05/07 22:40, , 13F
MathTurtle指出的概念，然後回答了「假如把一切構造正
05/07 22:40, 13F
→
05/07 22:41, , 14F
確無誤地安到位置上，能不能複製出生命？」此一假設問
05/07 22:41, 14F
→
05/07 22:44, , 15F
題。
05/07 22:44, 15F
→
05/07 22:51, , 16F
所以對前面的爭議我的解讀和MathTurtle不同，我認為
05/07 22:51, 16F
→
05/07 22:52, , 17F
kuopohung的主張是反對MathTurtle提出的這種化約的。
05/07 22:52, 17F
→
05/07 22:53, , 18F
他主張的像是：即使兩物體微觀上的物理構造完全相同，
05/07 22:53, 18F
→
05/07 22:54, , 19F
其中一物是生命，但另外一物可能由於缺乏某些特性因而
05/07 22:54, 19F
如果他的主張是這個, 那麼這主張無法用「現在科技無法複製生命, 或無法拆解再組裝成生命」來支持這主張。 就算現今的科技無法做到複製生命, 也不表示生命在微觀物理構造外具有其它成份。
→
05/07 22:55, , 20F
現在的科技根本無法拆解一個人成為元素排排好，
05/07 22:55, 20F
→
05/07 22:55, , 21F
不是生物。
05/07 22:55, 21F
→
05/07 22:55, , 22F
所以也沒有組裝還原的問題。
05/07 22:55, 22F
→
05/07 22:59, , 23F
先"想像"人可以拆解成元素排好，
05/07 22:59, 23F
※ 編輯: MathTurtle 來自: 86.27.186.91 (05/07 23:02)
→
05/07 23:00, , 24F
再論證這些拆下來的元素無法組裝還原，這一開始就說不通
05/07 23:00, 24F
→
05/07 23:01, , 25F
那這樣我也可以"想像"拿元素組裝成一個人了。
05/07 23:01, 25F
→
05/07 23:01, , 26F
同意樓上，所謂拆解組裝根本是杜撰
05/07 23:01, 26F
→
05/07 23:05, , 27F
不過我的解讀不見得正確，還是要請kuopohung解釋。
05/07 23:05, 27F
→
05/07 23:11, , 28F
其實我沒想那麼複雜說
05/07 23:11, 28F
→
05/07 23:12, , 29F
生物可以拆成元素沒錯，但元素組成不了一個生命
05/07 23:12, 29F
→
05/07 23:12, , 30F
那中間一定是有什麼東西有遺漏的
05/07 23:12, 30F
→
05/07 23:13, , 31F
不只是有什麼是遺漏的，元素之間的交互影響也要考慮進去
05/07 23:13, 31F
→
05/07 23:13, , 32F
這才能形成一個整體
05/07 23:13, 32F
→
05/07 23:14, , 33F
遺漏的東西，有很大一部分是人類還不知道的
05/07 23:14, 33F
→
05/07 23:15, , 34F
所以不能拿簡化過後的元素來談整個生命是什麼
05/07 23:15, 34F
我倒不覺得 GK666 的觀點是可將生物「拆解」成元素。 雖然我沒有很仔細讀他的文章, 不過他比較像是用「構成」「組成」這樣的字詞。 所以說「生物是由細胞組成, 而細胞是由...組成, 等等」 似乎沒有你說的拼不出生命的這個問題。 說「生物是由細胞組成」並不是說「生物可以拆解成細胞後還是同一個生物」, 就好像說「房子是由磚瓦組成」並不是說「房子可以拆解成磚瓦後還存在」, 就如同被拆掉的房子只剩下磚瓦, 被拆解後的生物只剩下細胞。 不過這要看你的「拆解」是什麼意思就是了。 ※ 編輯: MathTurtle 來自: 86.27.186.91 (05/07 23:26)
推
05/07 23:30, , 35F
生物是由細胞組成, 而細胞是由化學元素組成....
05/07 23:30, 35F
還有 44 則推文
還有 3 段內文
→
05/08 00:08, , 80F
但這絕對不是什麼化學元素狀態就可以解釋的
05/08 00:08, 80F
→
05/08 00:09, , 81F
化約不需要是拆解加拼湊
05/08 00:09, 81F
→
05/08 00:09, , 82F
化約也不需要知道實際上產生的過程是什麼。
05/08 00:09, 82F
→
05/08 00:10, , 83F
你可以分析一塊石頭的組成成份, 但卻不知道這塊石頭實
05/08 00:10, 83F
→
05/08 00:11, , 84F
際上是怎麼產生出來的, 你也不需要能夠複製出來。
05/08 00:11, 84F
推
05/08 00:11, , 85F
A=B+C+D，但是B+C+D，卻不等於A(加不回去)，所以這個
05/08 00:11, 85F
→
05/08 00:11, , 86F
是恰當的化約嗎???
05/08 00:11, 86F
既然 A=B+C+D, 那麼B+C+D當然就等於A。 只是你不需要能夠從雜貨店裡買的到B, 買的到C, 買的到D, 然後再想辦法把它們拼回A。 ※ 編輯: MathTurtle 來自: 86.27.186.91 (05/08 00:13)
推
05/08 00:15, , 87F
A=B+C+D是理論或宣稱的，但實際驗證不該是B+C+D拼奏嗎?
05/08 00:15, 87F
推
05/08 00:17, , 88F
那我在舉個例子好了
05/08 00:17, 88F
→
05/08 00:18, , 89F
甲的每個體細胞，基因都一樣
05/08 00:18, 89F
→
05/08 00:18, , 90F
也應該具備相同的性質是吧
05/08 00:18, 90F
→
05/08 00:19, , 91F
那為何不同組織的細胞差異那麼大?
05/08 00:19, 91F
→
05/08 00:19, , 92F
甚至不同體細胞之間也沒有相互分化的功能??
05/08 00:19, 92F
要驗證 A=B+C+D, 不需要你實際上真的把A拆開, 打碎, 弄成B與C與D的屍塊。 比較常見的作法, 是設計實驗, 先分析出A的成份當中包括B, 然後再用另外一個實驗, 去分析出A的成份中包括C 然後再用另外一個實驗, 去得出A的成份中包括D, 最後猜測應該沒有其它可能的成份了, 於是得到A=B+C+D的結論。 我想這過程並不需要知道你怎麼能夠從B與C與D組成A, 技術上或許辦的到, 或許辦不到。 ※ 編輯: MathTurtle 來自: 86.27.186.91 (05/08 00:24)
→
05/08 00:20, , 93F
這就要拿到胚胎當時後細胞分化來看了吧
05/08 00:20, 93F
→
05/08 00:21, , 94F
還有細胞所處的環境來看
05/08 00:21, 94F
→
05/08 00:21, , 95F
看他會分化成什麼組織是吧?
05/08 00:21, 95F
→
05/08 00:22, , 96F
若不從整體或者是器官組織來看，而只是單純看個別細胞
05/08 00:22, 96F
→
05/08 00:22, , 97F
那當然看不出細胞分化的問題
05/08 00:22, 97F
→
05/08 00:23, , 98F
水解腦細胞過程中的任一個細胞發生的原子分子的排列如何
05/08 00:23, 98F
→
05/08 00:23, , 99F
也看不出細胞為何會凋零等等...的問題
05/08 00:23, 99F
→
05/08 00:23, , 100F
變化我們根本還不清楚，
05/08 00:23, 100F
→
05/08 00:23, , 101F
所以根本們有水解後我們知不知道如何還原的問題。
05/08 00:23, 101F
→
05/08 00:23, , 102F
然而這些事情在要化約成物理狀態時，都是化約的對象。
05/08 00:23, 102F
→
05/08 00:24, , 103F
環境當然可以用所有基本粒子的物理狀態描述紀錄。
05/08 00:24, 103F
→
05/08 00:25, , 104F
K大您一直拿目前科技無法做到的事來論證我們無法達成。
05/08 00:25, 104F
→
05/08 00:25, , 105F
而當你說不能化約成物理狀態時，唯一的結果就是會指向
05/08 00:25, 105F
→
05/08 00:26, , 106F
某種非物理的要素。
05/08 00:26, 106F
→
05/08 00:27, , 107F
好吧，我就放個大絕好了
05/08 00:27, 107F
→
05/08 00:28, , 108F
假如生命可以化約成化學在化約成物理現象(雖然我一點
05/08 00:28, 108F
→
05/08 00:29, , 109F
也不認同)，那不就意味著我們只要觀察物理和化學
05/08 00:29, 109F
→
05/08 00:29, , 110F
就可以得知世界是怎麼運作的?
05/08 00:29, 110F
→
05/08 00:30, , 111F
只要觀察物理現象就可以知道化學元素
05/08 00:30, 111F
→
05/08 00:30, , 112F
只要觀察化學元素就可以知道生物是怎麼變化?
05/08 00:30, 112F
→
05/08 00:30, , 113F
是這樣嗎?
05/08 00:30, 113F
這就看你「化約」的強度了。 比較舊一點的化約, 如Carnap那個時代的, 的確有這樣的野心, 並且是 meaning 也一起化約, 只是這樣的化約問題太多, 早已被放棄。 但你可以考慮我這篇文章裡面提供的 supervenience的化約方式, 這種方式比較是本體論上的化約(ontological reduction), 它並不需要你只要觀察微觀就可以知道巨觀, 因為我們目前仍然沒有一套完整的理論可以解釋一切。 但我們目前的科學理論仍然是「用微觀來解釋巨觀」這個方向來發展的, 也因此給了我們 ontological reduction 可以成功的盼望。 (也有反對的理由, 不過我這裡是幫化約論講話就先不提了) 這種 ontological reduction, 當然也是希望有朝一日能夠用微觀來完全解釋巨觀, 但在那日來到之前, 我們至少可以合理的相信, 「若是巨觀現象有個解釋, 那解釋必定要是微觀的物理化學性質的解釋」, 有這個信念卻不需要已經知道那個解釋是什麼。 而這個信念所隱含的一個意思, 就是如果當你觀察到兩個生物在巨觀上面有不同, 你會認為它們在微觀的物理化學構造上面一定有所不同 (如此解釋巨觀的不同) 因此這會是上面我寫的那個supervenience thesis。 這樣的表述方式, 可以讓我們在欠缺一套能解釋一切的科學完備理論的情況下, 仍然可以合理的表達「化約論」者的信念。 ※ 編輯: MathTurtle 來自: 86.27.186.91 (05/08 00:41)
推
05/08 00:34, , 114F
大絕接著放就可以戰系所了...XD...
05/08 00:34, 114F
→
05/08 00:37, , 115F
你講的這些東西，對主張可以如此化約的人來說障礙就只
05/08 00:37, 115F
→
05/08 00:39, , 116F
在於技術問題啊？
05/08 00:39, 116F
‣ 更多 MathTurtle 的文章
文章代碼(AID): #1FfzJkYT (Atheism)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 11 之 25 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
討論
7
102
[討論] 生命本質 生命本質
GK666
12年前, 05/02
在新視窗開啟完整討論串 (共25篇)
‣ 更多 MathTurtle 的文章
文章代碼(AID): #1FfzJkYT (Atheism)