Re: [情報] 用理性談無神論

看板Atheism作者 (邀棋前請先知會)時間13年前 (2011/06/16 15:21), 編輯推噓5(6推 1噓 28→)
留言35則, 6人參與, 最新討論串62/68 (看更多)
※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言： : ※ 引述《pork (清夢繚亂憶孤獨)》之銘言： : : <恕刪> : : 讓我岔題一下 : : 「不論何時，只要我軍（指日軍）一被打敗，附近村民便立刻 : : 變成敵人。每個人甚至年輕婦女都拿起武器來，一面呼喊著， : : 一面投入戰鬥。對手十分頑強，絲毫不怕死，他們隱蔽在村 : : 舍，當一所房子被大砲摧毀，就鎮靜地轉移到另一所房子，等 : : 一有機會就發動進攻。 : : 不僅台北的情況是這樣，整個新竹的四郊也是這樣，新竹的村 : : 民是以頑強和勇敢著稱的。」 : : (來源：http://mypaper.pchome.com.tw/kuan0416/post/1281895889 ） : : 這種行為算不算是恐怖主義？ : : 要是真的有台灣人摸上日本炸一兩棟大樓，諸君作何評語？ : 有人會覺得幹得好，另一群正義魔人會跟你說 : 「好好跟日本人談啊，和平理性才能達到目的，怎可以用這種恐怖攻擊 : 有種出來跟日軍正面作戰嘛」 : 有人明著講自己是要批判恐怖攻擊行為 : 卻又不把恐怖攻擊當成戰爭的延續 : 你看Hamas根本就是視其作為為其宗教聖戰 : 對這些人而言那是不達目的不會罷手的戰爭 : 和平談判是什麼？能吃嗎？ : 很好啊，有人希望不爽就是來打仗 : 人家的確是陪你打，只是不按你規則打而已 : 被反恐主義洗腦成這樣，還能一面跳針缺乏自省能力 : 不知是象牙塔待久了還是葳姬姐姐不夠力。 所以你不斷的陷入迴圈 依照你的戰爭延續邏輯 南京大屠殺對你而言是合於理性的 戰爭的本質不理性 沒錯 但戰爭可以不用理盲到恐怖攻擊或屠殺 這是你的邏輯盲點 你永遠不肯正視這一塊 一句沒人願意傾聽/接納 就要合理化恐怖主義 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.135.210
推
06/16 15:30, , 1F
錯。你必須先解釋屠殺與恐怖主義之間的相同處
06/16 15:30, 1F
wiki有寫 政府行為的恐怖主義 早跟你說有 你又不翻 zZ
→
06/16 15:30, , 2F
否則光是相異處就讓兩者無法一併而論
06/16 15:30, 2F
→
06/16 15:31, , 3F
再者，戰爭延續的瘋狂是歷史的必然
06/16 15:31, 3F
→
06/16 15:33, , 4F
歷史幾乎沒有例外過。
06/16 15:33, 4F
所以你支持瘋狂、支持非理性手段 （結案）
→
06/16 15:34, , 5F
你這論點的引導，就是希望貧民也有精靈炸彈
06/16 15:34, 5F
→
06/16 15:34, , 6F
有高科技武器，可以決戰境外等等何不食肉糜的幻想
06/16 15:34, 6F
→
06/16 15:35, , 7F
如果恐怖主義是唯一選項時，你又該如何選擇?
06/16 15:35, 7F
我支持理性對談 其次才是戰爭手段 無論如何都不支持恐怖攻擊 你支持戰爭手段 甚至上綱到恐怖攻擊 然後才是理性對談 這是我們的差異 ※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (06/16 15:37)
推
06/16 16:51, , 8F
wrong，恐怖主義是非政府行為，你是怎樣=.=z
06/16 16:51, 8F
你前面不是很會酸我最愛用的 wiki 怎麼定義？ 你怎麼不去翻一下？
→
06/16 16:52, , 9F
再來，陳述某件必然之事，不意味著贊同
06/16 16:52, 9F
→
06/16 16:53, , 10F
譬如描述絕望者的自殺是某種必然，不意味著認同自殺
06/16 16:53, 10F
→
06/16 16:53, , 11F
再來，我並沒有表示我支持何種手段
06/16 16:53, 11F
→
06/16 16:54, , 12F
我只說理性對談前，混亂與瘋狂是歷史必然
06/16 16:54, 12F
→
06/16 16:55, , 13F
簡單來講，只有你在自誇天龍式的反恐主義很理性
06/16 16:55, 13F
→
06/16 16:56, , 14F
沒有人要跟你比較
06/16 16:56, 14F
→
06/16 17:38, , 15F
以中東地區跟以色列的情況 可不比中共台灣這麼好談
06/16 17:38, 15F
推
06/16 17:40, , 16F
所謂的談 有一方不能接受 一方條件又很硬 還要談嗎?
06/16 17:40, 16F
→
06/16 18:21, , 17F
DANS可以不要邊討論邊扣帽子嗎
06/16 18:21, 17F
你沒看懂 windcanblow 的批判 他的意思很簡單： 『恐怖攻擊都有歷史脈絡，你不應該因為因此批判他，而是同情他們。』 『如果你沒辦法提出現狀改善他們，那你就不應該批判他們。』←←他的第一篇 不是我戴帽子 而是他為了合理化反美動機 用盡一切迂迴閃避的招式批評任何攻擊恐怖主義的言論 卻不正視恐怖主義是一種『正在失序中的非理性』 要求我們用歷史脈絡去合理化任何基於弱勢的暴力動機 這是無知理盲 不追求任何事後補救的措施 這種人會說以色列該全被丟進約旦河裡 只因為以色列有拳頭、以色列曾經欺負好巴勒斯坦人 這種人絲毫不在乎事實已經發生 這種人絲毫不在乎理性如何建構在錯誤及悲劇上 就如同你一樣 kreator666 ※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (06/16 18:44)
推
06/16 18:37, , 18F
這一連串的論戰讓我想到2010年來一連串的反政權行為，例
06/16 18:37, 18F
→
06/16 18:38, , 19F
如利比亞什麼的。雖然沒什麼相關性。XD
06/16 18:38, 19F
→
06/16 18:47, , 20F
有些戰爭比其它戰爭更為理性，要舉什麼例子，十字軍嗎？
06/16 18:47, 20F
我不是基督徒 你在發廢推之前應該先做作功課 也不要因為發廢文不被理睬而惱羞成怒 ※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (06/16 18:54)
→
06/16 18:55, , 21F
你自己WIKI引用的我都講了，你還要我看什麼XD...
06/16 18:55, 21F
→
06/16 18:56, , 22F
而且你根本是跳脫對手的文字在攻擊
06/16 18:56, 22F
→
06/16 18:56, , 23F
要對手無止境地為你的幻想辯駁
06/16 18:56, 23F
→
06/16 18:57, , 24F
像這個wiki定義我講幾次了?你又repeat要人去看幾次?
06/16 18:57, 24F
→
06/16 18:58, , 25F
你到底有沒有心在閱讀對手的文章啊？
06/16 18:58, 25F
http://tinyurl.com/3dokgjv http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%9C%8B%E5%AE%B6%E6%81%90%E6%80%96%E4%B8%BB%E7%BE%A9 wiki 裡面可以連結到這個條目 原本裡面其實也有寫 你口口聲聲說有看過卻又講錯 實在沒啥說服力 有錯就該認 不要硬要嘴硬讓別人親自掌你嘴 ※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (06/16 19:01)
→
06/16 18:59, , 26F
我覺得要求理解跟支持不能混為一談..我也不知道為什麼
06/16 18:59, 26F
→
06/16 18:59, , 27F
我只是推一行文你也可以扣我帽子
06/16 18:59, 27F
推
06/16 19:00, , 28F
而且我第一篇裡根本沒有這兩句啊XD
06/16 19:00, 28F
推
06/16 19:10, , 29F
你現在又連到一個國家恐怖主義
06/16 19:10, 29F
→
06/16 19:10, , 30F
你第一個wiki自己引述的明明是「非」政府
06/16 19:10, 30F
→
06/16 19:11, , 31F
接著被人家說wiki定義很多，又說對方開始跳針
06/16 19:11, 31F
→
06/16 19:11, , 32F
結果你現在在幹嘛？跳鋼管嗎?
06/16 19:11, 32F
→
06/16 19:22, , 33F
惱羞成怒也要有動機啊XD dans腦中只剩廢文(推)算大事了吧(睥
06/16 19:22, 33F
噓
06/21 15:08, , 34F
害我特地跑來看你怎麼電人, 浪費我時間
06/21 15:08, 34F
→
06/21 15:08, , 35F
這叫電人實在是自我感覺太良好了
06/21 15:08, 35F
‣ 更多 dans 的文章
文章代碼(AID): #1D-QxWHq (Atheism)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 62 之 68 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共68篇)
‣ 更多 dans 的文章
文章代碼(AID): #1D-QxWHq (Atheism)