Re: [抱怨] 台北 光華紐頓旁 龍成電腦

看板Anti-ramp作者 (暫時沒有)時間14年前 (2009/11/14 16:43), 編輯推噓13(13推 0噓 97→)
留言110則, 10人參與, 最新討論串9/11 (看更多)
推 kanabo:關於做功課...不知道大家看病要不要做功課？ 11/14 06:48 → kanabo:不然要是有醫療糾紛，就是病人沒做功課？ 11/14 06:48 → kanabo:本來就是學術有專攻、各有所長，信任專業、提供專業 11/14 06:49 → kanabo:這樣才有不同的職業畫分，不然什麼東西大家都做一下功課 11/14 06:50 → kanabo:那學校也不必有那麼多系別 大家混在一起做功課就好了 11/14 06:51 → kanabo:本來每個人的理解能力之類的就會有不同 不然也不會有鄉民 11/14 06:52 → kanabo:女生不懂機器或是開車危險的酸語出現 11/14 06:53 推 kanabo:有形的不算專業 無形的才算？ 他懂電腦就是人家的專業 11/14 14:09 → kanabo:醫生懂醫術就是他的專業 11/14 14:10 → kanabo:那同樣是商品好了 買房子都要去唸一下土木吧 不然房子塌了 11/14 14:10 → kanabo:就是沒做功課...一樣是有形的商品來比較 也許會比較好一點 11/14 14:11 推 kanabo:你要賣一種東西 不了解他怎麼賣？ 11/14 14:55 → kanabo:不了解他就可以隨便講？賣的人都不了解 怎能要求買的人要懂 11/14 14:55 → kanabo:你認為偏差 也有人不認為 這就是有討論的空間 11/14 14:56 → kanabo:我也認為要消費者每件事都要做功課是一種偏差的觀念 11/14 14:57 → kanabo:我就是不懂要問 賣的人也不懂亂講 竟然是買的人的問題... 11/14 14:58 推 kanabo:找相關醫生 跟問醫生問題亂回答是不一樣的吧 11/14 13:59 → kanabo:電腦是一間店全包 萬一也跟醫生一樣分科 11/14 14:00 → kanabo:總不能買滑鼠去主機店買阿 買房子跑去土木行買？ 11/14 14:01 推 kanabo:專業有的是有形的 有的是無形的 蓋房子是有形的專業 11/14 14:03 → kanabo:買電腦是有形的 灌軟體會不會相衝之類的是無形的 11/14 14:04 → kanabo:有形的也是一種專業 跟無形的學識專業是同一種東西 11/14 14:05 → kanabo:台灣業務不專業 是台灣企業的問題 不是消費者的問題 11/14 14:05 有的時候還真的得從語句裡頭去分析彼此認知的差異。 同樣是心臟外科的專家，有的專長移植，有的專長繞道手術，有的專長支 架。有動手術的必要時，搞清楚自己要做哪種手術，然後去找擅長的醫師 ，是對增加保障的功課。牙痛要看牙科其實也算是功課，只是那個放在國 民教育裡頭，大部分的人都先做過了。 又或者，最近這陣子是螃蟹的產季，了解一下今年有沒有進口中國的大閘 蟹，每個產地的是怎樣的標記。到了市場就不會被水產的小販詐騙。這也 是一種「做功課」。 某些商家的業務人員專業素養不足，加上道德也不怎麼高，造成了消費者 的困擾(問題)。但是這並非消費者犯了錯(有問題)，而是企業主在人事方 面不願意以高薪聘請充份專業的人力，又對既有的銷售人員疏於訓練。 當然，業務究竟應該具備哪個層級的專業能力又是另一個大問題了。簡單 的說就是要求越高，成本越貴。而羊毛出在羊身上，高成本的人力企業主 是不會自己吸收的。 而消費者在消費前盡量蒐集充分的資訊，對於保障自己的權益，絕對是一 種有幫助的行為。如果「台灣的消費環境在很多情況下往賣方有利的方向 傾斜」這個現象，是你所表達的內容的一部分，我想參與討論的每一個人 都會同意。而且我也相信大部分的人並不滿意這個情況。 只是，提出「消費者在消費前要多了解相關資訊」這個建議，是在無法瞬 間改變市場環境下的作法。我覺得那並不是一個應該避免去做的行為，而 不去了解相關資訊時要冒的風險，消費者也不得不去承擔。 其實廣義的來說，購物前要多打聽商家信譽也算是初步的「做功課」。 消費者不太可能在消費前一無所知的，只是程度有差別。 不清楚的地方，問問業務是無妨。但是業務本身的立場就是要儘可能的高 價賣出商品。因此對於業務的回答多加斟酌，也是消費者在交易時宜抱持 的態度。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.93.7
→
11/14 16:57, , 1F
是 本來就是可以討論的 每個人的觀點不同
11/14 16:57, 1F
→
11/14 16:58, , 2F
我只是認為把事情全部推到消費者沒做功課 不是很好
11/14 16:58, 2F
→
11/14 16:59, , 3F
在這個版 老是有人說「沒做功課」 到底怎樣叫做做功課
11/14 16:59, 3F
→
11/14 17:00, , 4F
了解自己的需求 提出自己的條件 看過商品的介紹 算不算？
11/14 17:00, 4F
→
11/14 17:01, , 5F
你說到問題的核心了....「功課要做多少才夠？」
11/14 17:01, 5F
→
11/14 17:01, , 6F
已經完全脫離標題了，這家店有點雖....Orz
11/14 17:01, 6F
推
11/14 17:04, , 7F
但是原po已經說了 不喜歡為史塔 喜歡叉匹 算不算做功課？
11/14 17:04, 7F
→
11/14 17:05, , 8F
常常看到 尤其是電腦買賣 這個版常出現 都會被說沒做功課
11/14 17:05, 8F
→
11/14 17:06, , 9F
但是 對一個東西不懂 功課要怎麼作 不就是了解自己需求嗎？
11/14 17:06, 9F
→
11/14 17:07, , 10F
汗...我沒有要來吵架 我只是想說 有人懂電腦很好..
11/14 17:07, 10F
→
11/14 17:08, , 11F
但是 我也是電腦白痴一族 我不知道的東西 根本說不出問題點
11/14 17:08, 11F
→
11/14 17:14, , 12F
做多少完全取決於自己，當有把握的話就差不多了
11/14 17:14, 12F
→
11/14 17:15, , 13F
就跟板上買手機文一樣，只有針對該手機做功課就堅持下
11/14 17:15, 13F
→
11/14 17:15, , 14F
去買。而非聽信店家的，或是把店家意見當參考下次再買
11/14 17:15, 14F
→
11/14 17:16, , 15F
(先不買回家再參考觀望) 能減少自己的損失就好
11/14 17:16, 15F
→
11/14 17:17, , 16F
如果真的不知道該怎麼做，可以先找比較有名的良好店家
11/14 17:17, 16F
→
11/14 17:17, , 17F
詢問再回家去搜尋一下資料，如果OK就回去找該店家買
11/14 17:17, 17F
推
11/14 17:18, , 18F
是說 自以為做很多 其實根本用不到之類的
11/14 17:18, 18F
→
11/14 17:18, , 19F
這也是一種方式之一 :)
11/14 17:18, 19F
→
11/14 17:18, , 20F
不是每個人都是電腦很厲害的 但是請不要用自己的觀點來評論
11/14 17:18, 20F
推
11/14 17:18, , 21F
其實我認為 做很多 總比漏掉一些沒做 來得好
11/14 17:18, 21F
→
11/14 17:19, , 22F
發文者功課作得如何..
11/14 17:19, 22F
→
11/14 17:21, , 23F
請問我現在推文內容有針對誰嗎?還是你有更好得意見呢@@
11/14 17:21, 23F
推
11/14 17:22, , 24F
就這家店的記錄來看(不給箱子，刁難退貨)一點也不雖啊
11/14 17:22, 24F
推
11/14 17:22, , 25F
我沒有說你阿..@@a
11/14 17:22, 25F
→
11/14 17:23, , 26F
我也沒有針對你 汗....
11/14 17:23, 26F
→
11/14 17:24, , 27F
做功課該做到什麼程度見人見智，但這家店很明顯不值得護航
11/14 17:24, 27F
→
11/14 17:44, , 28F
業務不會講話、店長態度差。其實紙箱應該是要先問客人
11/14 17:44, 28F
→
11/14 17:44, , 29F
是否要留才對
11/14 17:44, 29F
推
11/14 23:17, , 30F
有那麼嚴重嗎~?
11/14 23:17, 30F
推
11/15 00:35, , 31F
f大其實是你口氣的問題啦~應該是100%店家的錯~而做功課
11/15 00:35, 31F
→
11/15 00:36, , 32F
的事是如果原po有做就不會那麼冤枉了~只是你講的好像原po
11/15 00:36, 32F
→
11/15 00:37, , 33F
沒做功課是錯的一樣~才會爆發一連串的回文~因為原po也說
11/15 00:37, 33F
→
11/15 00:39, , 34F
他電腦也沒很行~有沒有事先去查這當然不能當作原po有錯
11/15 00:39, 34F
推
11/15 00:44, , 35F
不過你回文怪怪的..我有點霧煞煞..你原文推文說..
11/15 00:44, 35F
→
11/15 00:45, , 36F
口氣部份我先道歉 我也並非指責原po
11/15 00:45, 36F
→
11/15 00:45, , 37F
"但實際上店家店家並沒錯"回文又說"我從未說過店家是對的
11/15 00:45, 37F
→
11/15 00:46, , 38F
回文部份是藉由原PO的經歷來講在購買電腦上該注意的
11/15 00:46, 38F
→
11/15 00:46, , 39F
我有點看不懂..= =不過我看得出來你沒有要戰什麼只是過來
11/15 00:46, 39F
還有 31 則推文
→
11/15 12:13, , 71F
總是"存在"。好，那差異在哪裡？要怎麼改善？
11/15 12:13, 71F
→
11/15 12:15, , 72F
所以身處消費契約兩端的消費者跟商家是呈現對抗的態勢。
11/15 12:15, 72F
→
11/15 12:16, , 73F
消費者要求對方自制(做生意要有誠信)，不如透過政府規制
11/15 12:16, 73F
→
11/15 12:17, , 74F
(消保法及消保會)或者自立團體(消基會)以抗衡。
11/15 12:17, 74F
→
11/15 12:18, , 75F
難道你覺得商家"不應該"有誠信嗎？
11/15 12:18, 75F
→
11/15 12:20, , 76F
樓上你說對商家寬容、幫商家找理由這樣的說法，就我的認
11/15 12:20, 76F
→
11/15 12:20, , 77F
一個小老百姓如何透過政府去抗衡??除了消基會之外，這個板
11/15 12:20, 77F
→
11/15 12:21, , 78F
知是體悟商家本質跟了解商家特性以資對抗的準備工作。
11/15 12:21, 78F
→
11/15 12:21, , 79F
不就是為此而存在的嗎？商家的口碑好壞就是這樣建立的
11/15 12:21, 79F
→
11/15 12:21, , 80F
把我分類成 "商家的那一邊" 對你我都沒有好處嘛。
11/15 12:21, 80F
→
11/15 12:22, , 81F
但這同時也是建立在許多受害者不愉快的消費經驗上
11/15 12:22, 81F
→
11/15 12:23, , 82F
在現實的情況下，不誠信的商家所在多有。這點跟我期待商
11/15 12:23, 82F
→
11/15 12:23, , 83F
我沒把你分在商家，你自己愛分是你的事，我覺得有人搞錯了
11/15 12:23, 83F
→
11/15 12:23, , 84F
家秉持誠信交易，是兩碼子事情。
11/15 12:23, 84F
→
11/15 12:23, , 85F
了本板的用途：受委屈的消費者告知大家不愉快的經驗
11/15 12:23, 85F
→
11/15 12:25, , 86F
卻有人責怪消費者沒做功課，功課做得不夠，焦點放錯地方
11/15 12:25, 86F
→
11/15 12:27, , 87F
在這個案例上顯然大家對於 "受了多大委屈" 認知有異啊。
11/15 12:27, 87F
→
11/15 12:27, , 88F
那只是說話的人口氣的問題。一開始就說不要戰口氣了嘛。
11/15 12:27, 88F
→
11/15 12:27, , 89F
這樣的板風要是形成，還有誰敢來貼不愉快的經驗？
11/15 12:27, 89F
→
11/15 12:28, , 90F
如果寫成 "下次買電腦前多問問口碑有助於保護自己" 可能
11/15 12:28, 90F
→
11/15 12:28, , 91F
為什麼不要??口氣差愛罵人不做功課的板友，一但要是變多了，
11/15 12:28, 91F
→
11/15 12:29, , 92F
這個板還有存在的必要嗎？再說一次，口碑是建立在犧牲者上
11/15 12:29, 92F
→
11/15 12:29, , 93F
又被說是風涼話？口氣跟認知不會經過彼此指責而趨於一致
11/15 12:29, 93F
→
11/15 12:30, , 94F
你們對犧牲者的苛責，會影響商家真正的評價，沒人敢說話
11/15 12:30, 94F
→
11/15 12:31, , 95F
說了會被酸沒做功課，還有誰敢出來談不誠實的商家？
11/15 12:31, 95F
→
11/15 12:31, , 96F
另，osape君 如果可以的話，麻煩您整理自己的意見用回文
11/15 12:31, 96F
→
11/15 12:32, , 97F
的方式，這樣會更清楚的表達您的意見。
11/15 12:32, 97F
→
11/15 12:35, , 98F
我的意見就是這樣，苛責消費者不做功課影響商家真正的評價
11/15 12:35, 98F
推
11/15 12:59, , 99F
這裡不就是非好店版嗎 店家不誠信本來就算非好店了
11/15 12:59, 99F
→
11/15 13:00, , 100F
為什麼要把店家不誠信合理化
11/15 13:00, 100F
→
11/15 13:00, , 101F
店家不誠信 錯本來就在店家!!
11/15 13:00, 101F
推
11/15 14:15, , 102F
如果消費者買東西前做功課是好事 做不夠店家也應該
11/15 14:15, 102F
→
11/15 14:15, , 103F
提供完整正確的資訊 超出業務範圍的 可以說不保證
11/15 14:15, 103F
→
11/15 14:18, , 104F
苦主買電腦想裝XP 買之前也跟店家確認了
11/15 14:18, 104F
→
11/15 14:19, , 105F
店家說"可以" 卻沒說明到風險問題 是不是非好店?!
11/15 14:19, 105F
→
11/15 14:23, , 106F
原PO的狀況很單純 又不是沒做功課買到不喜歡的東西
11/15 14:23, 106F
→
11/15 14:24, , 107F
而是店家銷售產品時沒說明清楚 造成原PO後續問題
11/15 14:24, 107F
→
11/15 14:25, , 108F
退換貨處理遇到刁難 還被說爛 竟然還有人護航
11/15 14:25, 108F
→
11/16 12:32, , 109F
舉手術做例子感覺不適當......
11/16 12:32, 109F
→
11/16 12:33, , 110F
畢竟要做手術之前,都必須做好衛教,還有同意書,風險說明
11/16 12:33, 110F
‣ 更多 mackywei 的文章
文章代碼(AID): #1A_ct5Ov (Anti-ramp)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 9 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 mackywei 的文章
文章代碼(AID): #1A_ct5Ov (Anti-ramp)