作者查詢 / we0305

總覽項目: 發文 | 留言 | 暱稱
作者 we0305 在 PTT [ Military ] 看板的留言(推文), 共440則
限定看板:Military
Fw: [爆卦] 沈伯洋:感謝ptt指教,淺談黑熊做啥
[ Military ]546 留言, 推噓總分: +155
作者: peterlee97 - 發表於 2023/11/11 22:13(5月前)
351Fwe0305: 不是強調他賺錢斂財啊 是他本來就是開個補習班而已11/12 11:04
354Fwe0305: 開補習班沒不好 喜歡上的人去上也沒不好啊11/12 11:04
355Fwe0305: 沒收錢的教育叫公益事業 有收錢的教育叫補習班y11/12 11:04
356Fwe0305: 那他有沒有收錢? 有 那就補習班11/12 11:05
357Fwe0305: 除了民防補習班 還有很多其他語文、程式、技能班11/12 11:05
359Fwe0305: 也都很好啊,不懂為什麼講沈開補習班就是貶意?11/12 11:05
361Fwe0305: 你為什麼這麼怕我說他是補習班呢?11/12 11:06
363Fwe0305: 殷非凡開補習班 也幫助很多人改善英文程度啊11/12 11:07
365Fwe0305: 你沒有懂 我是在幫沈解套好嗎?11/12 11:08
366Fwe0305: 有些人批評沈是幫特定政黨組織側翼11/12 11:09
367Fwe0305: 我就說 沈沒有做那麼複雜的事 他只是開補習班11/12 11:09
368Fwe0305: 開個補習班賺錢 臭了嗎?11/12 11:10
374Fwe0305: 所以不懂那些說 開補習班 = 貶義 的人在講什麼...11/12 11:47
375Fwe0305: 那是他的事業啊11/12 11:47
403Fwe0305: 那我就問你 有個人鬼鬼祟祟的在雷達車附近拍照11/12 13:17
404Fwe0305: 你上前攔他 他跟你講他黑熊學院的 在收集回報情資11/12 13:18
407Fwe0305: 你要不要阻止他? 你跑過去接近雷達車是可以的嗎?11/12 13:21
408Fwe0305: 戰時百姓就做百姓的事 非編制內的軍警民防不要去亂11/12 13:21
499Fwe0305: 關鍵是 戰爭期間 你要軍方怎麼辨識準確的民間情報?11/12 15:38
500Fwe0305: 上傳照片的時候同時上傳黑熊學院證書嗎?11/12 15:39
501Fwe0305: 還是乖乖做好政府編制內的民防就好?11/12 15:39
502Fwe0305: 每個人都想著我自己做比較好 系統怎麼整合?11/12 15:39
Re: Fw: [爆卦] 沈伯洋:感謝ptt指教,淺談黑熊做啥
[ Military ]235 留言, 推噓總分: +58
作者: renna038766 - 發表於 2023/11/11 23:03(5月前)
137Fwe0305: 有少部分人覺得 如果不是支持執政黨的 都應該抓起來11/12 11:01
138Fwe0305: 苦無法律依據 他們要的只是憂國騎士團而已11/12 11:01
143Fwe0305: 沈做的沒那麼複雜啦 他就開個補習班11/12 11:13
144Fwe0305: 如果是要搞黨衛隊、紅衛兵 不會收錢啦11/12 11:13
150Fwe0305: 你這樣講 你貼標其他人不就是其他人做對事情嗎?11/12 11:26
151Fwe0305: 所有被批評的人一定都是做對了事情才會被批評?11/12 11:27
154Fwe0305: 你已經先預設沈做的一定是對的 批評的人都是壞人11/12 11:28
156Fwe0305: 都是對岸的網軍間諜11/12 11:28
158Fwe0305: 重點你的認知不是我的認知啊11/12 11:29
160Fwe0305: 我說他開補習班 不加入現有民防 我就是中共網軍嗎?11/12 11:29
163Fwe0305: 你的邏輯已經先把沈的所有行為都合理化11/12 11:30
164Fwe0305: 然後把所有批評沈的意見都不合理化11/12 11:30
167Fwe0305: 你已經不是在針對 事實 在討論,而是針對 人11/12 11:31
170Fwe0305: 那就真的沒什麼討論的需要了,你應該也聽不下去11/12 11:32
176Fwe0305: 我相信喔 但我相信也有一堆民進黨打手11/12 11:33
178Fwe0305: 所以大家要看發生的事實 看做的事 不要輕信講的話11/12 11:33
181Fwe0305: 沒怕啊 開個補習班有什麼好怕?11/12 11:34
182Fwe0305: 用力開 盡量開11/12 11:34
186Fwe0305: 不要貼標啦11/12 11:35
199Fwe0305: 你扯遠了 等一下就會有人叫趙辭11/12 11:48
201Fwe0305: 也一堆民進黨打手啊 不要貼標 看實質內容就好11/12 11:53
202Fwe0305: 我就不覺得你是哪個背景的網軍11/12 11:54
203Fwe0305: 單純討論到底沈在幹嘛 大家不要過分解讀11/12 11:54
Re: [爆卦] 沈伯洋:感謝ptt指教,淺談黑熊做啥
[ Military ]168 留言, 推噓總分: +4
作者: jobli - 發表於 2023/11/11 22:39(5月前)
130Fwe0305: 話說他真的有拿到6億嗎?11/12 11:11
Re: [爆卦] 沈伯洋:感謝ptt指教,淺談黑熊做啥
[ Military ]135 留言, 推噓總分: +23
作者: sanae0307 - 發表於 2023/11/12 06:25(5月前)
11Fwe0305: 原PO你這樣講有點危險 是指非戰時繞過法律控制言論?11/12 08:52
12Fwe0305: 以常見的兩個極端言論來說11/12 08:52
13Fwe0305: 兩岸開戰就投降 跟 台灣要透過戰爭獲取獨立地位11/12 08:53
14Fwe0305: 哪一個是需要繞過法律被控制的?11/12 08:54
15Fwe0305: 誰賦予這個民團單位去決定哪些言論要被控制?11/12 08:54
16Fwe0305: 誰賦與這個民團單位可以用哪些手段去控制的權力?11/12 08:55
17Fwe0305: 如果民意過半要投降 那開戰跟投降哪邊才是對的?11/12 08:56
18Fwe0305: 如果民意過半要開戰 那開戰跟投降哪邊才是對的?11/12 08:57
19Fwe0305: 沈伯洋做這事我至少看到他的動機 他有拿錢11/12 08:59
20Fwe0305: 黑熊學院是他的工作11/12 08:59
21Fwe0305: 但如果你的想法是人民需要用法律以外的方法控制言論11/12 09:00
22Fwe0305: 繞過言論自由 那台灣跟對岸有什麼不一樣?11/12 09:01
25Fwe0305: 所以為了獨立 不惜違反憲法與犧牲言論自由?11/12 09:05
44Fwe0305: 沒 我對黑熊的認知就是賺錢補習班 不覺得是私軍11/12 10:31
46Fwe0305: 我回應的是原PO 有想繞過憲法控制言論的傾向11/12 10:31
48Fwe0305: F兄 你講的那個被破壞的不叫言論自由 叫國家主權11/12 10:32
49Fwe0305: 我開公司一開始也賠錢 我接案的收費也比同行便宜啊11/12 10:32
50Fwe0305: 但我的目的仍然是賺錢 不是改善國家社會11/12 10:33
51Fwe0305: 言論自由是你跟我可以在這邊就自己的主張討論11/12 10:33
52Fwe0305: 我們可以討論這部憲法是否合法11/12 10:33
53Fwe0305: 是否過時 是否需要修改11/12 10:34
54Fwe0305: 有人覺得不合時宜了 提出來討論 這個是言論自由11/12 10:34
57Fwe0305: 有人覺得不合時宜了 成立一個團體 去堵別人的嘴11/12 10:34
58Fwe0305: 那就是干預言論自由11/12 10:35
59Fwe0305: F兄我就問 沈覺得民防那麼重要 那他有加入民防嗎?11/12 10:36
61Fwe0305: 他是現行民防體制下的一員嗎?11/12 10:37
64Fwe0305: PTT的板上吵架 我覺得還是在個人意見討論範圍11/12 10:38
66Fwe0305: 但像原PO一樣 為了控制別人的言論成立團體11/12 10:38
68Fwe0305: 那就是違反言論自由了11/12 10:39
69Fwe0305: 你不要看一個人講什麼 你看他做什麼11/12 10:39
70Fwe0305: 沈如果沒有加入過民防單位 沒有受過民防訓11/12 10:39
71Fwe0305: 他可以選擇用他的社會影響力幫民防募款11/12 10:40
72Fwe0305: 或是號召大家加入民防11/12 10:41
73Fwe0305: 如果上面他都沒做 只是叫大家去上黑熊學院 然後收錢11/12 10:41
74Fwe0305: 在我個人的認知裡 他就是開個補習班 不是壞事11/12 10:42
76Fwe0305: 但也就是開個補習班而已 不需要醜化或美化他11/12 10:42
78Fwe0305: 開補習班賺錢是件很醜陋的事嗎?11/12 10:43
79Fwe0305: 我每天都在上班賺錢 我很醜陋嗎?11/12 10:43
81Fwe0305: 我不這樣覺得 我也不覺得黑熊賺錢醜陋11/12 10:43
82Fwe0305: 重點是我沒醜化他啊 我只是說他沒那麼重視民防11/12 10:44
83Fwe0305: 他如果重視 他就加入民防單位或用其他方式幫助了11/12 10:44
85Fwe0305: 幹嘛自己開一間11/12 10:44
86Fwe0305: 你看一個人 不要看他講什麼 看他做什麼11/12 10:45
88Fwe0305: 他不加入現有體制的民防支援 也不協助現有民防11/12 10:45
89Fwe0305: 啊就自己開一間賺錢補習班啊11/12 10:46
91Fwe0305: 一個人英文很好 去學校當英文老師 是對教育有熱忱11/12 10:46
92Fwe0305: 一個人繞過現行教育體制 自己去開一間補習班 就賺錢11/12 10:46
93Fwe0305: 沒有不對也沒有不好11/12 10:46
96Fwe0305: 我覺得很好啊 這是一個很有幫助的補習班 很值得上11/12 10:49
99Fwe0305: 我沒有看到知識價值百萬以上的補習班啊11/12 10:50
100Fwe0305: 你說黑熊嗎? 我不覺得價值這麼高啊11/12 10:50
101Fwe0305: 如果我要學黑熊的那些課程11/12 10:51
102Fwe0305: 桃園市警察局有免費開課給民眾上11/12 10:52
103Fwe0305: 我為什麼要付錢去上黑熊的課?11/12 10:52
104Fwe0305: 這就是我說的 黑熊沒有去學校教課 而是自開補習班11/12 10:53
105Fwe0305: 分享報名資訊:https://reurl.cc/nLMYY111/12 10:54
Re: [爆卦] 沈伯洋:感謝ptt指教,淺談黑熊做啥
[ Military ]439 留言, 推噓總分: +113
作者: design0606 - 發表於 2023/11/12 09:05(5月前)
1Fwe0305: 可能看準過幾年會有民防標案可標吧11/12 09:09
2Fwe0305: 這個政府很喜歡把政府該做的事用標案分出去11/12 09:10
3Fwe0305: 很有可能就是你說的補習班定位 只是個營利單位11/12 09:11
4Fwe0305: 拿了一筆錢 幫大家上上課 但要把願景講得很大而已11/12 09:11
10Fwe0305: 沒有到笑話啦 你就當他補習班 收錢推廣知識11/12 09:28
11Fwe0305: 如果他收錢 台灣能多一千個人學會基本急救知識11/12 09:29
12Fwe0305: 也不錯啊 當然你可以說拿一樣經費去充實現有民防11/12 09:30
13Fwe0305: 就不知為何現在政府不做好就是11/12 09:30
[情報] 美軍參聯會主席:習近平不願武力犯台
[ Military ]135 留言, 推噓總分: +57
作者: jimmy5680 - 發表於 2023/11/11 09:16(5月前)
34Fwe0305: 不要把命運押注在臆測上,平常準備好吧11/11 10:28
[新聞] 超過諾曼第規模 陸侵台恐陷補給困境
[ Military ]632 留言, 推噓總分: +82
作者: hvariables - 發表於 2023/11/09 21:39(6月前)
89Fwe0305: 如果是這個數字,對岸應該可以達到吧11/10 08:46
92Fwe0305: 現在對岸的運輸能力、運籌能力 超過二戰盟軍十倍11/10 08:54
94Fwe0305: 經濟學人拿百年前的標準來比現在局勢 不該感到安心11/10 08:56
97Fwe0305: 近百11/10 08:56
98Fwe0305: 日本跟菲律賓不會出動軍隊包圍11/10 08:57
99Fwe0305: 現在美國武裝台灣的方式 就不是會有盟軍阻絕對岸11/10 08:57
100Fwe0305: 於海空的情況11/10 08:58
101Fwe0305: 按照台灣目前的火力 彈藥,把飛機船艦打掉一部分11/10 08:58
102Fwe0305: 然後火力被壓制 對岸開始登陸 在陸上作戰 拖垮補給11/10 08:59
103Fwe0305: 才是這一套劇本的樣貌11/10 09:00
108Fwe0305: 對岸現在有多少列車、多少聯結車、多少貨船?11/10 09:01
111Fwe0305: 對岸現代化運輸的運量超過二戰美國百倍好嗎11/10 09:02
115Fwe0305: 以運籌能力來說 二戰、金門時的作戰 用的是什麼電腦11/10 09:03
116Fwe0305: 與通訊? 現在用的又是什麼電腦通訊?11/10 09:03
118Fwe0305: 二戰的軍事參謀都不會拿英法百年戰爭的標準來衡量11/10 09:04
120Fwe0305: 對手 我們不應該拿老舊的標準去看待對岸現在實力11/10 09:05
121Fwe0305: 台灣是有多少火力可以破壞阻滯對岸多少港口?11/10 09:06
125Fwe0305: 那個認為周圍盟軍會來幫的是另一套劇本 我就不回了11/10 09:06
131Fwe0305: 二戰諾曼第行動的運籌程度 在現代就是幾台電腦可以11/10 09:07
132Fwe0305: 跑完的程度11/10 09:07
136Fwe0305: 我沒有反對你的意見 所以跟你說 現在這套劇本 就是11/10 09:08
139Fwe0305: 台灣火力打掉一部分飛機船艦 對岸用剩下運力登陸11/10 09:09
146Fwe0305: 我說的是數據 是事實 你所說的就是想辯贏11/10 09:11
149Fwe0305: 你選擇了不看工業實力 而選擇認知對岸是弱的11/10 09:11
159Fwe0305: 有點懶得去查二戰盟軍運輸能力與現代中國比較11/10 09:21
160Fwe0305: 你就這樣想吧11/10 09:22
161Fwe0305: 現在中國的人口超過二戰美國十倍y11/10 09:22
163Fwe0305: 而現代中國每人消耗物資的運輸成本是二戰美國的五倍11/10 09:23
165Fwe0305: 現代中國的運輸能力是二戰美國的十倍以上 沒有問題11/10 09:24
169Fwe0305: 如果樓上連用人口與消費品估算運輸能力的程度都沒有11/10 09:25
170Fwe0305: 那就不是在同一個水平上討論了11/10 09:25
174Fwe0305: 停哪裡我還真說不出來 沿岸幾十個港口 怎知停哪?11/10 09:27
175Fwe0305: 中國是現在全球海運能力最強的國家11/10 09:27
178Fwe0305: 還有人在懷疑對岸做不到二戰就能做到的事啊?11/10 09:28
181Fwe0305: 要不要賭有十個以上?11/10 09:28
182Fwe0305: 賭多少?11/10 09:28
183Fwe0305: 台灣火力可以打掉幾個? 癱瘓幾天?11/10 09:29
185Fwe0305: 避重就輕的是你啊...11/10 09:29
187Fwe0305: 你忽略對岸現在每天的運量就輕鬆超過二戰幾十倍11/10 09:30
188Fwe0305: 那請你說明港口情況為何會限制住對岸運輸?11/10 09:30
192Fwe0305: 中國現在的運輸運籌能力就是超過二戰美國十倍11/10 09:31
194Fwe0305: 要不要來賭?11/10 09:31
195Fwe0305: 我也以為台灣火力應該集中在載具上11/10 09:32
196Fwe0305: 打掉飛機船隻 所以不懂L為什麼要拿港口妥善度講11/10 09:32
197Fwe0305: L這樣講 或許有高見 等他說明11/10 09:32
201Fwe0305: 你拿二戰英美的所有運輸噸數跟現代中國比就知道11/10 09:33
202Fwe0305: 港口問題是你要回答吧? 為什麼港口會限制運量?11/10 09:34
205Fwe0305: 台灣的火力去洗對岸可運輸港口 是可以癱瘓多少?11/10 09:34
213Fwe0305: 我大概可以理解你跟我講的差異 原來你講的是台灣港11/10 09:40
214Fwe0305: 口 我的確沒有想過這點 因為當台灣打到港口都不能用11/10 09:41
215Fwe0305: 台灣大概就崩潰了吧11/10 09:41
216Fwe0305: 所以那個不在我考慮的範圍之內11/10 09:41
219Fwe0305: 那我虛心請教 台灣所有可用港口設施都炸毀11/10 09:42
220Fwe0305: 那時台灣要怎麼存活呢?11/10 09:42
222Fwe0305: 能源 彈藥全部斷援啊11/10 09:43
224Fwe0305: 所以虛心請教這個劇本會怎麼走?11/10 09:43
225Fwe0305: 我不是挑釁的想挑你毛病 所以這樣問11/10 09:45
231Fwe0305: 是認真想知道 在這個劇本裡 會怎麼發展11/10 09:46
232Fwe0305: 我真的覺得對岸運力比盟軍強十倍 一下懶得去查數據11/10 09:47
233Fwe0305: 前面當然先打載具 對岸也會攻擊我們的火力點11/10 09:47
236Fwe0305: 打到一個程度以後運物資過來11/10 09:48
238Fwe0305: 當然從更高層次來說 對岸要思考佔領行動的代價11/10 09:48
239Fwe0305: 這也是為什麼現在是和平狀態11/10 09:48
240Fwe0305: 我們討論的就是開戰以後 對岸有沒有能力執行登陸11/10 09:49
241Fwe0305: 兩邊飛彈互洗 搶制空權 台灣搶輸以後 對岸運補過來11/10 09:50
242Fwe0305: 台灣自毀所有港口阻絕對岸運補11/10 09:51
245Fwe0305: 打到這邊如果我們還撐得住 這時劇本會怎走?11/10 09:51
246Fwe0305: 以政治來說 如果對岸開始填海 填1000人跟10萬人11/10 09:52
249Fwe0305: 政治風險沒有太大差別 反而是小損失以後撤退11/10 09:52
252Fwe0305: 政權可能都要下台11/10 09:52
253Fwe0305: A兄我知你說的意思 我在講的是說 如果考慮台灣港口11/10 09:53
254Fwe0305: 設施損毀影響運補 這個情況下台灣可以撐多久?11/10 09:53
255Fwe0305: 這一段我沒想過11/10 09:54
257Fwe0305: 現代以飛彈為主的海軍火力反而不行嗎?11/10 09:56
263Fwe0305: 所以劇本是台灣靠東部港口運補 西部港口損毀阻滯11/10 09:59
264Fwe0305: 雙方在西岸的火力都打到一個程度11/10 10:00
267Fwe0305: 制空權可能喪失了 所以軍事行動跟運輸要考慮被轟炸11/10 10:01
268Fwe0305: 在這個情況下撐六個月11/10 10:02
269Fwe0305: 最終還是看台灣的火力彈藥儲備量了11/10 10:05
277Fwe0305: 影響當然大 不會隨便開 上面討論的都是開戰後的劇本11/10 10:16
282Fwe0305: 我沒特別去看 但我之前有看過港口卸貨、進倉的作業11/10 10:28
283Fwe0305: 劇本的設定是台灣的火力不足以殲滅登陸部隊11/10 10:30
284Fwe0305: 但可以阻滯港口運輸 使登陸部隊失去作戰能力11/10 10:31
285Fwe0305: 我一開始沒往這邊去想 是認為台灣各港口如果都停擺11/10 10:32
286Fwe0305: 台灣會在很短的時間內崩潰11/10 10:32
287Fwe0305: 所以在我的認知裡沒有去思考這個劇本發展的可能性11/10 10:33
288Fwe0305: 才會覺得前面講港口阻滯是發生在對岸11/10 10:34
289Fwe0305: 這個是個人經驗與偏好影響認知與溝通的偏誤11/10 10:36
293Fwe0305: 所以瓶頸是在港口卸貨,而不是運輸載具11/10 10:37
294Fwe0305: 台灣歷史上 就沒有長時間對抗外來政權成功的記錄11/10 10:38
295Fwe0305: 我不會說我們這次無法成功11/10 10:39
296Fwe0305: 同樣是我個人經驗對認知的影響 讓我沒有往長期對抗11/10 10:39
297Fwe0305: 去想11/10 10:39
298Fwe0305: 例如大規模公司工廠停業以後 所得與物資如何分配11/10 10:42
299Fwe0305: 台灣是否具備足夠的能力去分配物資 必要物資短板在11/10 10:43
300Fwe0305: 哪 這是我沒有去查跟想的事11/10 10:43
305Fwe0305: L兄我想你也知道我不是來鬧跟想辯贏你11/10 10:48
309Fwe0305: 報導裡用載具的數量來衡量運輸能力 但實際上登陸11/10 10:48
310Fwe0305: 後的運補瓶頸是港口處理能力 這個諾曼第也是一樣11/10 10:49
311Fwe0305: 所以我們就不用去討論媒體講的運輸能力11/10 10:50
312Fwe0305: 當然如果你還是想討論港口以外的運輸能力 要對賭11/10 10:50
313Fwe0305: 我是很歡迎啦 意義不大就是11/10 10:50
318Fwe0305: 拿二戰盟國的總海運噸數對比現代中國的總海運噸數11/10 10:53
321Fwe0305: 拿二戰盟國的總鐵路運輸噸數對比現代中國11/10 10:54
326Fwe0305: 我實際上寫過跨境物流的處理軟體11/10 10:55
327Fwe0305: 也見識過對岸關口的處理量能11/10 10:55
329Fwe0305: 以小時數衡量過對岸強大的內陸運輸能力11/10 10:56
333Fwe0305: 所以我會覺得報導拿近百年前的算法來比很蠢11/10 10:56
334Fwe0305: 我這樣說喔 戰爭情況下當然各種問題都會變複雜11/10 10:57
336Fwe0305: 盟軍登陸前也沒辦法算盡所有問題11/10 10:58
340Fwe0305: 所以經濟學人用載具運輸能力來做衡量 我認為現代11/10 10:58
341Fwe0305: 中國的運力遠超過近百年前的盟國11/10 10:59
342Fwe0305: 不是我們可以高枕無憂的依據11/10 10:59
348Fwe0305: 在沒有貨櫃、沒有衛星、沒有電腦的年代可以做到的事11/10 11:00
349Fwe0305: 現在就更容易做到11/10 11:00
354Fwe0305: 不怪啊 你如果看過邱吉爾跟葛林斯潘的回憶錄11/10 11:04
355Fwe0305: 二戰時期盟軍備戰的思維 就是先從戰略物資的生產量11/10 11:04
356Fwe0305: 開始起算 然後算船隻飛機武器能源花多少時間準備好11/10 11:04
357Fwe0305: 準備到哪個時間點會有多少火力 運力11/10 11:05
358Fwe0305: 英國在開戰前就已經在算這件事 得出飛機不夠的結論11/10 11:06
359Fwe0305: 你可以說現在解放軍沒有足夠的運輸艦11/10 11:06
360Fwe0305: 我看的是以對岸的國力 花幾年備戰 就能具備登陸能力11/10 11:07
361Fwe0305: 所以你用和平時期的盟國跟現代中國國力去對比11/10 11:07
362Fwe0305: 就能得出現代中國在備戰後能具備登陸能力的結論11/10 11:08
364Fwe0305: 當然L與A兩位指出台灣側港口作業的問題11/10 11:08
365Fwe0305: 現代中國的運力就超過二戰盟國的十倍啊11/10 11:09
366Fwe0305: 你可以說 "你前面又沒有講這麼清楚"11/10 11:09
367Fwe0305: 但這不影響現代中國以其國力備戰 具備登陸能力11/10 11:10
369Fwe0305: 你在意的是挑我的語病11/10 11:10
370Fwe0305: 我在意的是對岸終究會具備登陸能力11/10 11:10
372Fwe0305: 所以台灣要準備啊 你不看前面討論到後來 就在講關鍵11/10 11:11
373Fwe0305: 還是台灣準備的火力11/10 11:11
374Fwe0305: 不要看媒體說登陸很難 就不準備啊11/10 11:12
376Fwe0305: 啊我們被踩中線多久了 戰力有增加嗎?11/10 11:12
378Fwe0305: K兄你沒有試著理解我說的邏輯11/10 11:13
381Fwe0305: 我說的是 你從現代中國的工業與運輸量能 去跟盟國比11/10 11:13
383Fwe0305: 盟軍當年可以做得到的事 現代中國終究可以做到y11/10 11:14
385Fwe0305: K兄我再說一次 你在意的是挑我的語病 想辯贏我11/10 11:15
387Fwe0305: 我在意的是 單以經濟學人說的國力去算 現代中國終究11/10 11:15
389Fwe0305: 可以達到 台灣不可以覺得海峽就天險 沒有備戰11/10 11:16
390Fwe0305: 我跟你說 你去看英美的回憶錄 他們備戰就是拿國力比11/10 11:16
391Fwe0305: 還是台灣現在沒有人從戰略角度在看? 看現在對岸載具11/10 11:17
393Fwe0305: 不夠 就覺得三五年後都不會有問題 所以不用準備?11/10 11:18
398Fwe0305: 我覺得板上討論會很習慣的去貼標11/10 11:22
400Fwe0305: 軟體工程師在處理什麼問題 就是把現實程序資訊化11/10 11:23
403Fwe0305: 所以從台北關到溫州關要多久?處理多久可以進到杭州?11/10 11:23
406Fwe0305: 當初我們在做系統的時候 都覺得對岸的運力真的噁心11/10 11:26
411Fwe0305: 同樣我們做亞馬遜的美國作業 跟對岸有幾倍的效率差11/10 11:26
415Fwe0305: 對的 真的有意義的比較就是台灣火力跟對岸可用軍力11/10 11:27
418Fwe0305: 拿個媒體講說登陸台灣比登陸諾曼第難有屁用11/10 11:28
420Fwe0305: 有意義的數據就是台灣的火力有多少11/10 11:28
428Fwe0305: 平常的SOP 台灣的運輸作業落後對岸10年11/10 11:30
432Fwe0305: 台灣現在的運輸作業比我15年看對岸還不如11/10 11:30
435Fwe0305: 我也不認為台灣這方面的實力在兩年內能趕上11/10 11:31
440Fwe0305: 不要沾沾自喜現在登陸台灣難 這個終究會被克服 y11/10 11:31
441Fwe0305: 我們面對的就是這麼強大的麻煩11/10 11:32
466Fwe0305: 那個 火藥味不要這麼重...11/10 11:41
467Fwe0305: 兩邊都自己人 找到自己的問題 保持不輕敵的做軍備11/10 11:42
468Fwe0305: 這樣就可以了....11/10 11:42
469Fwe0305: 我不知道你們有沒有參加過兵推 總之我沒有11/10 11:43
470Fwe0305: 所以我能看的就是用國力去算那套11/10 11:43
471Fwe0305: 對岸的國力恐怖到噁心11/10 11:44
472Fwe0305: 從我能接觸到的實務面 就是噁心11/10 11:44
473Fwe0305: 請大家不要輕敵 做好準備 降低開戰風險11/10 11:44
474Fwe0305: 我只是想講這樣11/10 11:45
579Fwe0305: 不要吵啦...這篇原始不是在討論哪邊會打贏11/10 12:49
580Fwe0305: 是討論用諾曼第登陸衡量台灣登陸風險的合理性11/10 12:50
581Fwe0305: 知道侵台風險存在 大家做好準備就好11/10 12:50
582Fwe0305: D兄只是想強調不要輕敵 L兄也只是想講不要被嚇倒11/10 12:51
595Fwe0305: 這段我不太清楚 好奇問當初德軍為什麼不自毀港口?11/10 19:24
596Fwe0305: 如果自毀港口 讓盟軍無法運補 結果會不同?11/10 19:24
598Fwe0305: 那以台灣來說 如果自毀港口 多久之內可以被修復?11/10 20:33
[新聞] 台軍裝備、訓練仍停留在越戰時期 BBC:
[ Military ]72 留言, 推噓總分: +27
作者: cjol - 發表於 2023/11/09 21:39(6月前)
43Fwe0305: 有人發現這則新聞的標題很諷刺嗎?11/10 01:52
44Fwe0305: 說是美國悄悄幫助台灣武裝到牙齒,但武器遲交11/10 01:53
45Fwe0305: 台灣最需要的海空軍採購一直不給11/10 01:53
46Fwe0305: 風向一直帶到武裝台灣人民 全民皆兵11/10 01:54
47Fwe0305: 武裝沒給 也一點都不悄悄 某個程度算虛張聲勢11/10 01:55
48Fwe0305: 從對岸軍事測試我方界線以來 台灣戰力有變強多少?11/10 01:57
49Fwe0305: 嚇阻當然是美國傳統的止戰手法 但應該建立在軍備的11/10 01:58
50Fwe0305: 實質增強上 而不是新聞喊喊 開個小額援助法案11/10 01:58
51Fwe0305: 以為紙老虎就能嚇倒對手11/10 01:59
52Fwe0305: 還討論搞民團來面對現代武裝兵種...當台灣八路軍嗎11/10 02:02
[新聞] 備戰太平洋,美軍考慮和台灣簽署血漿共
[ Military ]85 留言, 推噓總分: +28
作者: lolahjy - 發表於 2023/11/08 11:48(6月前)
8Fwe0305: 是增加資源調度的靈活性 為可能的戰損做預備11/08 12:06
9Fwe0305: 不是宣示會防衛台灣 也不是代表不會防衛台灣11/08 12:07
10Fwe0305: 就像找供應商報價 要求簽NDA 不代表會或不會跟你買11/08 12:08
11Fwe0305: 因應中國威脅的相應準備而已11/08 12:08
[新聞] 沈伯洋:中國已從烏克蘭戰場學到新作戰
[ Military ]332 留言, 推噓總分: +50
作者: brigand - 發表於 2023/11/07 09:26(6月前)
24Fwe0305: 八卦版看到沈伯洋會噓很正常11/07 09:39
25Fwe0305: 但不確定是沈還是記者的問題,這篇的邏輯有點怪11/07 09:40
29Fwe0305: 我可以理解對岸有派人貼近戰場學習與備戰11/07 09:40
35Fwe0305: 但會對戰局有影響的 不是請假過去的平民百姓11/07 09:41
39Fwe0305: 而是有組織去吸納經驗的軍方11/07 09:41
46Fwe0305: 台灣要備戰 應該是國防部或國軍派人去學習11/07 09:43
50Fwe0305: 而不是平民老百姓請假兩三個月去學 學回來幹嘛?11/07 09:43
52Fwe0305: 啊不就現在軍方沒有在認真備戰...11/07 09:44
55Fwe0305: 沈的邏輯應該沒有這麼差 直覺認為記者撰稿問題11/07 09:45
75Fwe0305: 不要管那個邏輯不通的部分 所以台灣軍方什麼時候11/07 09:52
76Fwe0305: 會派人去學習研究?11/07 09:52
79Fwe0305: 啊你軍方不派 我請假兩個月去學回來有屁用?11/07 09:53
83Fwe0305: 沈不好批評政府可理解 啊我們政府什麼時候要備戰?11/07 09:55
94Fwe0305: 不要再扯政黨了..不管哪個黨,國軍到底有沒有要做事11/07 10:00
185Fwe0305: 不是帶風向,而是如果戰場學習是有需要的,就快去11/07 10:25
188Fwe0305: 國軍的組成與備戰應該要跟政治分開11/07 10:25
193Fwe0305: 不要受到政黨或政府影響而一直改變方向11/07 10:26