作者查詢 / uka123ily
作者 uka123ily 在 PTT [ AfterPhD ] 看板的留言(推文), 共1637則
限定看板：AfterPhD
看板排序：
全部gay8145Christianity6532PublicIssue3488GUNDAM2857Gossiping2595AfterPhD1637NTU1457W-Philosophy1328Master_D1225SENIORHIGH1142Education1139Policy1130PhD494TKU_Talk432LGBT_SEX426Tokusatsu421SRW316L_BoyMeetsGi268graduate204lesbian201textbook174MAC173IA169HumService152Teacher151MH148marriage127C_Chat121L_TalkandCha106Espannol103MobileComm75CCU_talk74Catholic61Channel_V59GossipPicket51medstudent47Ancient38About_Life36J-PopStation36JesusLove35feminine_sex30Falcom29SYSOP28C_ChatBM27Feminism27NCCU09_PHILO27Brethren26HSNU_114226movie26Buddhism25DragonQuest25FinalFantasy25SHENA-RINGO25haiku23Aviation22creditcard22iOS22SW_Job22transgender22Confucianism21FLAT_CLUB21NDS21NSwitch21TKU_CME96B19FJU18iPod18Seiya17DIGIMON16media-chaos15PSP-PSV15Sandy14EqualRights13CrossStrait12Macross12Militarylife12NCCU08_Ethno12nCoV201912sex12bi-sexual11BraveSaga11LAW11GreenParty10Marxism10RESIT10Sociology10TO-LesQu10ck-talk9model9PUBLICISS_PT9AU_Talk8KMT8LatinAmerica8PCSH91_3058pet8Salary8study8AC_In7AdvEduUK7book7cat7CSMU-CM-OP7KOU7medache7MEI-CHYI7SuperStarAve7Utada7Violation7Asexual6digitalk6HatePolitics6Health_Life6L_HappyLivin6LoL6TKU-Strategy6BookService5CSMU-MED975Ecophilia5JapanMovie5joke5junji-ITO5MCU_Talk5NCCU5NCCU08_HISTO5ONE_PIECE5popmusic5PuzzleDragon5studyteacher5WeiLi-geo5CKKC3132334CMU_CM444D_Fin_Law_924EarthQuake264EarthQuake434EUREKA4Lawyer4learnyf4Monotheism4NHU_Talk4NSYSU_EE95-14Nurse4pighead4RIPE_gender4SCU_Talk4scu_transfer4Suckcomic4TamShui4Aboriginal3AGEC993Bank_Service3CHU3ck59th3063DPP3Examination3HSNU_11123HSNU_8203Japandrama3kochikame3NCCU09_MAENG3NCCU_SEED3NTNU-HISBK3PttHistory3rent-exp3studyabroad3THU_BA20003THU_Talk3Trans_Study3AboutBoards2Anti-ramp2ChildrensDay2cksh85th3012CSMU-MED932DirectSales2dlsh-7th-3032Drama2Employee2FTHS-1582FuMouDiscuss2Google2Joi2MRT2NCCU_CCSH2NewYork2Nintendo2NTUGIPO_PNSL2NTUmed002NUK_AC982Olympics_ISG2PCSH_talk2Physics2psychedelico2Slayers2tattoo_ring2TNFSH98th2Tour-Manager2Transformers2TYSH50-3032WuLing46-3172AnimMovie1ArakawaCow1ASHS-93-li1Atheism1Bio-Job1Biology1Buddha1Cancer1CCU-GIE981Certificate1CFP1Cheer1CHING1civic_life1ck58th3111cksh79th011Cobras1CODE_GEASS1Conan1CPU_7711CS_TEACHER1CTSH97EXP1DiscoveryNGC1DistantLove1documentary1Doraemon1Drum1ESP1Evangelion1Finance1FineArt1FJU-ACCR941FJU-Stat95A1Folklore1GarbageCan1Gintama1GONZO1H-GAME1HarukiMuraka1HCSH_10th3121HCU1Holland1HSNU_10371HSNU_11461humanity1japanavgirls1JP_Entertain1juniorhigh1kawaii1Kids_Sucker1KingdomHuang1Kitty_Sanrio1kodomo1Kojima1KS93-3161KS94-3021KS94-3181KS95-3141KS96-3141KS98-3021LadyGaga1LightNovel1Lo-Sheng1London1LTK1MacShop1marvel1MetalGear1mknoheya1mobile-game1NCCU01_DIP1NCCU07_Ghis1NCCU_SSSH1NCHU-AE981NCHU-CE-SB1NCHUS1NetRumor1NKFUST1NTOU-MME-99B1NTOUEE981NTUOCGeo1NTUT_IPET4951NYUST98_FING1Ocean1Oceanography1Odoko-juku1P2PSoftWare1Patent1PCCU_Talk1PCman1PHS1PlayStation1PoliceRadio1PoliticLaw1politics1Pride1PT-961PublicAffair1PublicServan1Publish1Queer_drama1QueerHabit1Reptile1Rockman1Salesperson1San-Ying1Scout1SetMeUp1SFFamily1Shima-Kosaku1SHU-Gender951single1SK_SD_PL1SlamDunk1So-Edition1Sorry_Youth1SoulEater1SpongeBob1SSSH-16th-Fk1TaichungBun1Tainan1Taitung1TAS1TCFSH67TH101Tennis1Terry1TFSHS65th3131TFSHS65th3151TFSHS65th3201TFSHS67th3091TFSHS68th3021THEBACKHORN1THULAW1TNNUA-MUSEUM1TORIKO1TryingTimes1TSU1TW-language1UglyClub1USC1vetbasket1Vocaloid1WesternMusic1YMSC_94_3191Yup01-031Yup03-041Yup99-081YZU_CN99A1YZU_MBA971Z-Chen1ZenKwun1Zombie1<< 收起看板(349)
8F推:問題是每個人的利益考量都不同 自由 名聲 成就感等09/14 23:08
21F推:的確阿 你想表達什麼還有這些推論過程是比計算更重要09/11 19:42
130F推:你的社科跟大家定義不太一樣喔？09/11 13:15
131F推:你完全對於其他領域沒有認識 請砍掉重練比較快09/11 13:19
132F推:你以為你舉的期刊很了不起？ 只有某些學門而已09/11 13:20
133F→:SSCI難投嘛 似乎也不是這樣說的 是沒人想搞09/11 13:22
134F推:你對質性研究偏見很深 恐怕也不了解09/11 13:29
137F推:什麼時候量化比直性研究難？沒人說是不重要的問題09/11 13:45
138F→:你認知的社科只有經濟學跟某些管理或商學領域09/11 13:46
140F→:前面也有人說了 政治學呢？ 社會學呢？09/11 13:47
141F→:光定義就有問題我也不知道如何討論09/11 13:47
143F→:我覺得想戰的是你 研究方法的困難不用排序卻拿來排序09/11 13:48
145F→:然後呢？ 你的理解是什麼？09/11 13:49
146F→:奇怪量化研究的好詩好像是說質話比較難做09/11 13:50
148F→:你對質性研究有什麼理解？09/11 13:50
150F→:你的親身經歷等於整個方法論的困難度？09/11 13:51
151F→:你的親身經歷是什麼經歷 你也知道個人經歷是很薄弱09/11 13:52
153F→:你的理解完全有問題耶 為什麼問卷是質性研究？09/11 13:53
154F→:一般問卷是指民調 大樣本的 怎麼會是質性研究？09/11 13:54
156F→:你知道田野調查可以一待十幾年 你認為這比量化簡單？09/11 13:55
157F→:因為沒有人會去證明這種東西 一定會被打槍09/11 13:55
159F→:別說比較基礎 光是理解什麼叫做不同的研究方法就夠難了09/11 13:56
161F→:我沒有說過誰比較容易 排序的人是你耶09/11 13:56
162F→:也只有不了解的人會說什麼比較難什麼比較簡單09/11 13:57
164F→:我沒有要討論排序 而是討論該不該排序09/11 13:58
166F→:我覺得你連別人的論點都無法理解吧09/11 13:58
167F→:可觀是什麼客觀法 你研究過不同人的偏好？09/11 13:59
168F→:金錢？ 時間投入程度 不然你的障礙也只是某個觀點下的09/11 13:59
170F→:當你說高微有門檻 你考慮過田野調查也有門檻？09/11 14:00
174F推:而你也沒有對什麼是好的質性研究做出理解09/11 14:02
175F→:你的障礙高怎麼比較來的？ 這不就是問題？09/11 14:03
177F→:我怎麼覺得田野調查可能付出的代價高而導致進入障礙09/11 14:04
178F→:而且金錢花費等的障礙你有辦法客觀的比較？09/11 14:04
180F→:而且你的困難也沒有定義過是什麼意義上的困難09/11 14:05
181F→:為什麼你會扯貢獻？ 沒有人談論貢獻阿XD09/11 14:05
183F→:就沒有人談論貢獻 你怎麼會一直扯貢獻？09/11 14:06
184F→:你確定資源時間是量化投入多？y09/11 14:06
186F→:不同議題及研究設計 怎麼能夠比誰需要的資源時間多少？09/11 14:07
188F→:又扯出研究週期？ 你連研究方法該控制的變數抓不到了09/11 14:08
189F→:等等 你認為質性研究方法沒有複雜度？09/11 14:09
193F→:你是以哪種典型來做為比較基礎 雖說我覺得沒有典型09/11 14:10
198F→:我的確認為沒有一個合理的基礎是無法比較的09/11 14:12
201F→:這也是比較方法很在意的一個控制變項09/11 14:12
202F→:想比較的是你耶 怎麼會是別人要提出？09/11 14:13
204F→:是你直接定論難易度 也沒有一個客觀的比較標準09/11 14:13
206F→:我是認為量化有量化的難處 質性研究也有他的困難09/11 14:14
207F→:因人而異 那你建立的客觀性標準在哪裡＝＝09/11 14:15
213F→:把自己的主觀意見藏在客觀條件中 XD 很好很強大09/11 14:16
214F→:你的研究週期有根據嘛？09/11 14:17
216F→:我要對主觀意見提出什麼反駁點 是你要證明他很客觀吧09/11 14:18
218F→:你要討論難易度自然會有你的標準 但研究週期是否合理？09/11 14:19
222F→:從頭到尾都你自己寫的 難不成這些文章都你投的＝＝09/11 14:19
224F→:你要用研究週期 不論是否合理 你的實證呢？09/11 14:20
226F→:你有沒有統計過那些文章的所謂週期是多少 分布狀況09/11 14:20
228F→:那我有直覺阿 我也有邏輯 誰比較客觀合理你說？09/11 14:21
229F→:你要用研究週期也得提出哪些文章審多久幹嘛來支持你吧09/11 14:21
231F→:有些學者出書是田野了好幾十年 可能真的很難09/11 14:22
233F→:你不是宣稱是社科領域？ 又變成我們領域了？09/11 14:23
234F→:說到社科定義你就真的太狹隘了09/11 14:23
238F→:那有人田野好幾十年算是？09/11 14:25
240F→:連定義都無法釐清當然很有問題不是？09/11 14:26
242F→:你宣稱的社科 我可沒看到傳統被定義那些領域09/11 14:27
244F→:不需要把經濟學的觀點偷渡到整個社會科學範疇09/11 14:28
245F→:建議你把社科改掉直接宣稱是經濟學 大家就不會吵你09/11 14:29
246F→:經濟學的途徑在社會科學是很壯大 但同時也是有反省的09/11 14:29
249F推:經濟學可以用來分析很多領域議題 但不是涵蓋很多領域09/11 14:31
251F→:我做社科研究也沒有這種經濟學至上的fu09/11 14:32
252F→:相反的我看到更多經濟學無法處理的課題09/11 14:33
253F→:甚至在談規範性的議題經濟學幾乎等於無用武之地09/11 14:33
255F→:然後呢 很多是多多 然後這又能代表什麼？09/11 14:34
257F→:發現現象到詮釋似乎不是只有這麼簡單的連結09/11 14:35
263F推:然後呢09/11 14:39
266F→:這些跟你的推論有任何關係嘛？ 這恐怕是史學方法的問題09/11 14:39
267F→:那我還劍橋牛津都很老咧 應該可以代表世界上很多大學09/11 14:40
268F→:能不能代表跟他老不老什麼關係09/11 14:40
271F→:學科發展歷史好像不是這樣解釋的09/11 14:41
273F→:社會科學除了社會學 誰可以宣稱代表性？09/11 14:41
278F→:你對其他社科領域有研究 否則怎麼得出的比較？09/11 14:42
281F→:念過還不見得能夠有代表性 還得熟稔各種研究方法09/11 14:43
283F→:看一下政大政治系黃紀的書 你會恍然大悟09/11 14:44
285F→:你以為只有經濟學障礙高喔？ 政治學也高的嚇人09/11 14:44
287F→:而且經濟學也有不同途徑的研究 別說的這麼好聽09/11 14:45
289F→:單純個人研究方法及議題的取用問題 不用上綱到學科09/11 14:46
291F→:你可以看看學術規模 就知道刊物比率是怎麼回事09/11 14:47
294F→:頂多叫做經濟學很暢旺 什麼時候跟代表有關係09/11 14:48
297F→:然後呢？ 就問你這代表什麼？09/11 14:48
300F推:對政治學 社會學 人類學呢？09/11 14:51
301F→:你還是把你的領域侷限在經濟或商管的領域？09/11 14:51
302F→:我不知道你在談性別政治時要用"經濟學"代表什麼09/11 14:52
304F→:不是爭辯的問題 而是你的定義跟大家非常不同09/11 14:53
306F→:問題是你的不同領域是什麼不同領域？09/11 14:54
310F推:大家不都告訴你了？ 實證依據在哪 你的定義問題09/11 14:56
311F→:你對社會科學定義不清甚至有歧義 論述也沒有根據09/11 14:57
312F→:要論經濟就說清楚是經濟 不要拿社科來背書09/11 14:58
319F推:麻煩的是把事實當成一個規範性的描述09/11 15:06
391F推:我念政治學卻常找社會學跟人類學的期刊 就是沒有經濟學09/11 19:08
392F推:結果說穿了就是你個人覺得 然且一點根據都沒有09/11 19:10
393F→:政治學的原創途徑 規範性的政治哲學這很難理解嘛？09/11 19:11
407F推:你問原創什麼時候又問代表性？ 你要問什麼可以清楚點09/12 16:10
408F→:政治學有他獨特的議題與途徑 這就是為什麼無法被代表09/12 16:10
409F→:各學門領域都是如此 也因此你的代表說根本無法自圓其說09/12 16:11
412F推:你自己問有沒有原創的耶 你是忘記你說過的話？09/12 16:13
413F→:哲學當然算阿 文學要看什麼角度09/12 16:15
418F推:君王學算是哪一種？09/12 17:01
421F推:這種東西你自己查就有了 為什麼還要問別人？09/12 18:38
422F→:人家網頁連領域種類都列好給你看了09/12 18:39
427F推:你以為哲學沒有數理分析？＝＝ 你很瞭解哲學？09/12 18:43
428F→:分析哲學學者表示～09/12 18:45
429F→:沒有人說經濟部是最大宗 而是最大宗不代表有代表性09/12 18:47
430F→:為什麼要扭曲他人的論點呢？ 這樣對於討論有任何意義？09/12 18:47
431F推:而為什麼你認為得採用數理分析？ 非得糾結在這裡嘛？09/12 18:54
432F→:不採用數理分析跟他是不是社會科學有何相關？09/12 18:55
433F→:重點明明是在於研究設計和背後更高階的方法論立場09/12 18:55
442F推:你應該知道不同集群無法為彼此集群成為代表09/12 21:53
444F→:這跟是不是最大宗完全無關了 而是你無法保證抽樣的機率09/12 21:54
445F→:你都知道對單一領域無法代表 又推到複合領域的母體去？09/12 21:54
447F→:無法代表政治學 可以代表包含政治學的社會科學？09/12 21:55
449F→:抱歉 統計學會說 那也只是代表那個集群 不是整個母體09/12 21:56
451F→:如此定義 經濟學也只代表其中某些次級的集合09/12 21:57
453F→:根本就沒定義過代表阿 哪裡有相對絕對差異差異09/12 21:59
454F→:交集不多可以用某領域來推論其他領域 最後又推論母體？09/12 21:59
456F→:沒人說不是社科 而是問你如何能夠彼此代表09/12 22:00
459F→:你要這樣做 得先釐清社會科學的本質與描述是趨向一致09/12 22:01
460F→:問題社會科學的本質是否一致？ 沒人有人敢做這種宣稱09/12 22:01
462F→:社會科學其本身就是多種領域的集合 你要代表什麼？09/12 22:02
464F→:你的前提沒有被檢驗 自然是囿於假設的預測09/12 22:03
465F→:最基本的社會科學有什麼的觀察都無法得出 你要談代表性09/12 22:04
466F→:這是不是根本就是一個架空的想像？09/12 22:05
471F推:你的意思是說代表臺灣 可以直接用漢人來代表？09/12 23:52
472F→:當社會科學內部有許多集合時 你卻只想要用大的集合？09/12 23:53
474F→:對你來說是期刊間平等還是領域間平等 你可以考慮一下09/12 23:53
476F→:所有的研究學者打散然後說抽到經濟學的機率高09/12 23:55
478F→:這樣可以得出比較有代表性？09/12 23:55
479F→:對個別單一領域無法代表為什麼可以代表整體的社科領域？09/12 23:56
481F→:你沒處理的問題怎麼會說是我太拘泥文字？09/12 23:57
482F→:代表性的問題牽扯你的抽樣 最好是不需要搞的複雜＝＝09/12 23:57
484F→:可以不要複雜 但你也要能夠合理自圓其說09/12 23:58
485F→:單一領域對整體母體分析有限？ 這只是你的假設喔09/12 23:59
488F→:這也沒有代表性問題09/13 00:00
490F→:事實上所有產業都是各自分立的 沒有誰要代表誰的問題09/13 00:01
492F→:我不是這樣想的耶 XDXXDXD09/13 00:02
494F→:況且你的市值就有貢獻的意味在了你沒有察覺嘛？09/13 00:03
496F→:那是你個人的看法 我不這麼認為09/13 00:03
497F→:我是說我不認為你的代表性可以這麼解釋09/13 00:03
501F→:依據你論點 電子股怎麼代表農業跟相關加工產業09/13 00:05
502F→:電子股的好壞可以描述農業或相關產業的發展？09/13 00:05
504F→:主流本來就不等於代表性阿09/13 00:06
505F→:是你的奇特的抽樣方法硬要套用在社會科學的代表性09/13 00:07
507F→:抽樣方法有很多種 你偏偏要用不適合那種我也無法理解09/13 00:08
508F→:你應該是各個領域找出共通點 才能作為代表性09/13 00:08
509F→:而不是找單一的知識體系作為各領域的代表09/13 00:09
512F→:不然你以為嘛？09/13 00:10
513F→:而且主流？ 我覺得還很難說稱不稱得上09/13 00:11
516F→:我是不知道你怎麼數量多推論到主流 又推到有代表性09/13 00:11
517F→:畢竟這都不是單一推論失誤的問題 是一連串的問題產生09/13 00:12
522F→:最根本的定義你就該釐清 而且你需要多接觸其他領域09/13 00:13
523F→:否則你連基本的假設都不會被其他人接受 直接就打槍了09/13 00:14
525F→:你的偏誤無法計算還敢好意思說XD09/13 00:15
527F→:偏誤從來不是問題阿 有問題從抽樣就有問題的偏誤09/13 00:15
530F→:你定義裡的社會科學跟研究方法認知根本無法計算偏誤09/13 00:16
532F→:最大宗可以得出你可以排除其他領域有的途徑？09/13 00:17
534F→:用相對迴避任何偏誤 你有解決任何問題？09/13 00:17
536F→:那我是不是也可以宣稱你"相較"下偏誤較大09/13 00:18
537F→:問題是那個答案只有你這麼認為 其他人都不認為如此09/13 00:19
539F→:大家都認為你所定義的社會科學與研究方法存在某些偏誤09/13 00:19
541F→:我們談論社會科學為何還有研究方法的不就是一個例子？09/13 00:20
546F推:我是不知道經濟學的方法與途徑可以代表什麼規範理論09/13 00:22
549F→:就這點經濟學就無法用它的途徑來宣稱代表社會科學了09/13 00:23
551F→:大家也部會享用某個領域途徑來宣稱代表整體09/13 00:24
554F→:除非這些領域能找出某些共同點來宣稱 他們的一致性09/13 00:24
556F→:經濟思想史是沒有論述規範性的層次阿XD09/13 00:25
557F→:鋼鐵業內部有沒有一致性？ 你覺得各領域之間有一致性？09/13 00:25
558F→:你認為社會科學的各個領域類似整個鋼鐵業嘛？09/13 00:26
561F→:如果你都對其他社會科學領域不熟 你要怎麼做些宣稱？09/13 00:27
562F→:一個做學術的人 可以說這個詞彙因為是常識就不定義？09/13 00:28
564F→:你告訴我社會科學一致性是什麼？ 不要說是科學方法XD09/13 00:28
566F→:若是說科學方法 這樣有解釋跟沒解釋都是一樣的09/13 00:29
567F→:如果你的定義讓評審無法接受還凹說是常識 的確會被砍09/13 00:29
570F→:社會科學之間是可能沒有兼顧的領域疆域沒錯阿09/13 00:30
571F→:在這樣的一片混沌中 你總該得出知識系統的一致性為何09/13 00:31
572F→:研究政治的經濟研究 這樣還是經濟學 不是政治學09/13 00:31
574F→:政治學援引部分經濟學的理論或途徑 但它還是政治學09/13 00:32
575F→:你的所以我得不出來09/13 00:33
578F→:我還是看不出代表了什麼 ＝＝09/13 00:34
579F→:不知道你認知的一致性是一致在什麼地方09/13 00:35
580F→:你要用經濟學研究什麼是你家的事 這跟政治學有何關係09/13 00:35
582F→:政治學跟其他領域都有其傳統的途徑09/13 00:36
583F→:不多餘阿 因為你的定義不清才會有這樣的問題09/13 00:36
584F→:你不可能企圖用單一描述來描繪整個社會科學09/13 00:37
587F→:你這推論就有問題了09/13 00:38
589F→:等等 你確定是最大宗嘛？09/13 00:39
590F→:你用相對多數來討論絕對多數的代表XD09/13 00:39
591F→:你這"相對"還真的粉飾太平09/13 00:40
593F→:你又要推測人家為什麼要放在一起？ 這我可不敢09/13 00:41
595F→:你統計了經濟有統計其他嘛＝＝09/13 00:42
596F→:你的推文我可看不出最大宗09/13 00:42
598F→:你要討論最大宗還有怎麼分類的問題 你的推論還真直接09/13 00:43
599F→:誰是用直覺做研究？ 社會科學你的直覺誰信阿09/13 00:44
601F→:直覺可以給你靈感方向 但無法給你推論過程好嘛09/13 00:44
602F→:再怎樣都要經得起檢驗09/13 00:45
604F→:你連分類標準 怎麼計算都沒有 要怎麼算最大宗09/13 00:46
605F→:你如果仔細去看就會發現 分類標準應該被檢視的09/13 00:46
607F→:直覺到底是什麼東西？ 怎麼被你說的這麼偉大？09/13 00:47
608F→:尊重一個不知道怎麼回事的"直覺"要幹嘛？09/13 00:47
610F→:研究方法教你相信直覺嘛？ 還是這是某種我不知的方法論09/13 00:48
612F→:或是科學哲學已經發展到可接受未知論的地步？09/13 00:49
614F→:問題怎麼會有簡單的差別 看待問題的人才有簡單與否09/13 00:49
615F→:不用專業知識 你的學術依據在哪裡？09/13 00:50
618F→:不就你不想從學術來討論阿 比較方法是很嚴謹的好嘛09/13 00:51
621F→:問題不用專業知識處理 要當成八卦還是印象 那還比幹嘛09/13 00:53
622F→:寫的好像有這麼回事 又只告訴別人說是直覺嘛？09/13 00:54
624F→:學界也告訴過你 直覺認為對的不見得總是對的 常常有錯09/13 00:55
625F→:你的直覺常常只是刻版印象或教育的複製09/13 00:56
627F→:當然可以不用每次驗證 但沒驗證過的可以憑直覺嘛？09/13 00:57
630F→:一點都不需要高興阿 有啥好高興的09/13 00:59
632F推:我又不管別人高興不高興 又不關我的事09/13 01:01
634F→:學術圈不要被搞爛就 謝天謝地09/13 01:01
635F→:又不是我長知識 還浪費很多時間09/13 01:02
639F→:討論的結論都沒有新意 我能怎麼辦09/13 01:05
640F→:靈感有缺？ 話說我又不是做量化的 幹嘛這麼認真09/13 01:05
641F→:我是無法理解缺靈感的人的痛苦09/13 01:06
645F推:不是一直都是互砍嘛09/13 08:46
663F推:比較方法就夠數理了 誰說比較性就不是傳統數理分析09/13 21:41
664F→:而且數理分析也有敘述性的層次跟推論的層次差異09/13 21:42
2F推:因為耗材不是這種特別費阿 當然無法援用09/08 23:02
3F推:很多人做過 但是你有沒有提到會有不同的研究產出？09/07 22:43
10F推:制度化的解決方案 又不見得要多課稅吧09/06 10:28
62F推:Grandes Ecoles 比較像是菁英學校 但不是學術重鎮08/31 16:19
63F→:法國學術重鎮是一般大學跟研究機構08/31 16:19
69F推:LoIn是說經濟學或政治經濟學吧 ？09/01 21:22
6F→:要實驗的話 應該要抽離這些經費08/29 22:23
7F→:不過實驗沒什麼意義 因為各校體質就很難控制08/29 22:24
13F推:很多私校在教學品質上似乎是沒做什麼事08/29 22:32
14F→:要助教沒助教 又狂開大班課 ＝＝08/29 22:33
48F推:私校的梗就是有政府補助08/29 22:23
49F→:要實驗的話 應該要抽離這些經費08/29 22:23
50F→:不過實驗沒什麼意義 因為各校體質就很難控制08/29 22:24
56F推:很多私校在教學品質上似乎是沒做什麼事08/29 22:32
57F→:要助教沒助教 又狂開大班課 ＝＝08/29 22:33
7F推:課綱有阿 怎會沒有08/26 11:10
8F→:課綱不是不能一樣 而是都沒有經過著作人同意就很扯08/26 11:11