作者查詢 / STEM

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 STEM 在 PTT [ politics ] 看板的留言(推文), 共4060則

限定看板：politics

首頁

尾頁

Re: [閒聊] 民進黨這次美牛議題搞的真難看

[ politics ]13 留言, 推噓總分: +7

作者: puec2 - 發表於 2012/06/13 21:31(12年前)

3^F推STEM:這一看就知道是反串220.135.3.178 06/13 22:11

Re: [討論] 我支持美牛及瘦肉精進口的理由---經濟

[ politics ]98 留言, 推噓總分: +5

作者: takase - 發表於 2012/02/26 02:27(12年前)

98^F→STEM:加了一堆名詞也不會改變唬爛的事實220.135.3.178 02/29 20:44

Re: 美國選邊站的原因

[ politics ]22 留言, 推噓總分: +14

作者: IBIZA - 發表於 2012/01/20 16:40(12年前)

10^F推STEM:說得好，要是dpp選上就說人民授權了101.10.199.92 01/20 23:33

Re: [建議] 台灣共識還是應該繼續凝聚

[ politics ]2 留言, 推噓總分: +1

作者: seirios - 發表於 2012/01/17 17:21(12年前)

2^F→STEM:我也想講這個，想跟人家吵也拿個替代方案吧220.135.3.178 01/18 03:21

Re: [心得]糊塗誤國的和平協議

[ politics ]19 留言, 推噓總分: +2

作者: Iser1ohn - 發表於 2011/10/23 11:50(12年前)

10^F→STEM:這讓我想到林濁水說和平協議是解放軍要準備220.135.3.178 10/23 12:32

11^F→STEM:動武時才要簽的...220.135.3.178 10/23 12:33

Re: [新聞] 我經商環境退到25名大輸韓國

[ politics ]160 留言, 推噓總分: 0

作者: takase - 發表於 2011/10/23 10:42(12年前)

10^F→STEM:我倒想知道規模越小，受惠越少怎推出來的220.135.3.178 10/23 10:54

29^F→STEM:我現在看懂了，留給dpp簽就放心了220.135.3.178 10/23 10:58

44^F→STEM:有沒有用不知道，獲利有限，這兩陳述就是衝220.135.3.178 10/23 11:00

46^F→STEM:突的220.135.3.178 10/23 11:00

60^F→STEM:這問題只有條件簽起來有不有利220.135.3.178 10/23 11:02

63^F→STEM:不是急不急的問題，而你的質疑歸結起來220.135.3.178 10/23 11:02

65^F→STEM:不就是懷疑kmt能不能談出有利的條件220.135.3.178 10/23 11:03

67^F→STEM:答案當然是不行，所以就不急了220.135.3.178 10/23 11:03

72^F→STEM:這個論述耳不耳熟？220.135.3.178 10/23 11:04

75^F→STEM:當然耳熟，每個協議你都是這麼說的220.135.3.178 10/23 11:04

Re: [新聞] 我經商環境退到25名大輸韓國

[ politics ]339 留言, 推噓總分: +1

作者: takase - 發表於 2011/10/23 07:21(12年前)

322^F→STEM:陸客也是一樣的問題，陸客政策有改變過嗎220.135.3.178 10/23 10:45

324^F→STEM:怎麼從反對變南進南出？220.135.3.178 10/23 10:45

328^F→STEM:這跟二分法無關，而是dpp立場根本不一致220.135.3.178 10/23 10:46

[閒聊] 維基解密：「美不軍售台」是中國簽約條件

[ politics ]11 留言, 推噓總分: 0

作者: imagesimpact - 發表於 2011/10/22 01:37(12年前)

2^F→STEM:馬說：這是不可接受的220.135.3.178 10/22 01:53

3^F→STEM:這句怎麼被自動忽略了？220.135.3.178 10/22 01:53

4^F→STEM:內容我覺得很表啊，只看標題的不會發現就是了220.135.3.178 10/22 01:57

[閒聊] 和平協議問題

[ politics ]266 留言, 推噓總分: +5

作者: takase - 發表於 2011/10/21 15:11(12年前)

37^F推STEM:我是很好奇啦，這些所謂的簽了就會將兩岸220.135.3.178 10/21 17:06

38^F→STEM:問題國內化云云的論述，根據在哪？220.135.3.178 10/21 17:06

39^F→STEM:有啥簽了之後，國際社會對兩岸的理解就會超出220.135.3.178 10/21 17:07

41^F→STEM:現存模糊空間的確實證據與合理的推論嗎？220.135.3.178 10/21 17:07

43^F→STEM:喔，那這超出什麼既有的模糊空間？220.135.3.178 10/21 17:08

44^F→STEM:況且，明文確認交戰團體？什麼內容可以確認？220.135.3.178 10/21 17:08

49^F→STEM:喔，那這個「協議」之後又有啥國際法上的220.135.3.178 10/21 17:11

50^F→STEM:效力？既然不在國際法的範圍內？220.135.3.178 10/21 17:12

52^F→STEM:又有啥國家或組織是將台灣視為托管地、準國家220.135.3.178 10/21 17:12

72^F→STEM:我換個方式問比較清楚220.135.3.178 10/21 17:24

74^F→STEM:抱歉國際法外行，問題比較基本220.135.3.178 10/21 17:25

76^F→STEM:簽了一個協議影響大致可分實際與法理面220.135.3.178 10/21 17:26

77^F→STEM:實際面我想觀察其他各國反應就會清楚220.135.3.178 10/21 17:27

78^F→STEM:現在反對方的論點是就國際法來論220.135.3.178 10/21 17:27

79^F→STEM:這牽涉到1.現狀認定 2.改變現狀的可能220.135.3.178 10/21 17:28

80^F→STEM:就現狀來說，以美日來說，其根據國際法的明確220.135.3.178 10/21 17:28

81^F→STEM:主張為何？留下的模糊空間為何？有無證據？220.135.3.178 10/21 17:29

82^F→STEM:就改變可能性來說，也就是協議內容220.135.3.178 10/21 17:29

83^F→STEM:你列的abc三點是國際法規範下的所有可能嗎？220.135.3.178 10/21 17:30

84^F推STEM:http://0rz.tw/yVjaJ 隨便搜了一篇220.135.3.178 10/21 17:42

85^F→STEM:實在看不出哪裡有非交戰團體外的空間220.135.3.178 10/21 17:43

247^F→STEM:美帝的托管地？誰托管誰？220.135.3.178 10/21 18:57

248^F→STEM:我看了半天你的論述，包含姜文的，總覺220.135.3.178 10/21 18:58

249^F→STEM:想當然爾的成份多多220.135.3.178 10/21 18:59

250^F→STEM:既然如你說，法條需要解釋，美帝的動機不是220.135.3.178 10/21 18:59

251^F→STEM:鐵板一塊，簽協議又哪來的一定將兩岸關係220.135.3.178 10/21 19:00

252^F→STEM:如何如何？？？220.135.3.178 10/21 19:00

253^F推STEM:既然你不認為國際對現狀的詮釋有一個標準答案220.135.3.178 10/21 19:04

254^F→STEM:也不認為國際對兩岸的行為有啥必然的準則220.135.3.178 10/21 19:04

255^F→STEM:然後又主張協議會對現況的改變有一個必然的220.135.3.178 10/21 19:05

256^F→STEM:結果，在邏輯上我覺得十分詭異220.135.3.178 10/21 19:05

257^F→STEM:再者，看起來你的意見簽協議堵掉的似乎是220.135.3.178 10/21 19:12

258^F→STEM:托管地這個和平獨立的夢想220.135.3.178 10/21 19:12

259^F→STEM:姑且不論美國不承認ROC怎麼托管給ROC這些220.135.3.178 10/21 19:19

260^F→STEM:奇奇怪怪的問題，光是托管地政府如何有權220.135.3.178 10/21 19:19

261^F→STEM:締結對將來獨立政府有約束力的協議？220.135.3.178 10/21 19:20

262^F→STEM:而在我的理解，兩岸問題本來就是內戰的延續220.135.3.178 10/21 19:24

263^F→STEM:這個延續如何理解，如何隨著時間變化我不管220.135.3.178 10/21 19:24

264^F→STEM:在這基本事實上，美日等國就是在模糊空間上220.135.3.178 10/21 19:25

265^F→STEM:留一點路給roc走罷了，簽個協議我是看不出220.135.3.178 10/21 19:26

266^F→STEM:怎樣可以動搖這個局面220.135.3.178 10/21 19:26

[心得] 選戰至今的一些看法

[ politics ]255 留言, 推噓總分: +12

作者: tone0408 - 發表於 2011/07/14 10:22(13年前)

33^F→STEM:這當然是一個理由，為啥我要選一個人家220.135.49.78 07/14 10:52

34^F→STEM:不願意跟你談的黨，尤其是人家是最重要的鄰國220.135.49.78 07/14 10:53

37^F→STEM:另外，選戰本來就可以攻擊對手220.135.49.78 07/14 10:54

39^F→STEM:重點是不要惡意不要造謠220.135.49.78 07/14 10:54

41^F→STEM:這是我們的選舉，關對岸什麼事？220.135.49.78 07/14 10:55

42^F→STEM:要選的綠營本來就應該出來說，怎麼處理兩岸220.135.49.78 07/14 10:55

47^F→STEM:小英沒有講清楚啊，妥協了什麼？220.135.49.78 07/14 10:57

48^F→STEM:怎麼評估認為可以交流的？220.135.49.78 07/14 10:57

51^F→STEM:陸客政策，ecfa怎麼處理，維持現狀？220.135.49.78 07/14 10:58

56^F→STEM:啥交由人民決定？220.135.49.78 07/14 11:00

59^F→STEM:所以就是沒有政策，不想講？220.135.49.78 07/14 11:01

63^F→STEM:不是基於要交流才能當選，是叫綠營給個作法220.135.49.78 07/14 11:02

65^F→STEM:給個政策出來啊，還有交流本來主控就是一半220.135.49.78 07/14 11:03

66^F→STEM:在人家手上220.135.49.78 07/14 11:03

68^F→STEM:有人說民進黨現在不能跟大陸溝通嗎？220.135.49.78 07/14 11:04

69^F→STEM:既然一天到晚罵九二共識，那提個作法出來220.135.49.78 07/14 11:04

72^F→STEM:然後呢？兩岸政策呢？220.135.49.78 07/14 11:05

75^F→STEM:民進黨沒有提出，你也不需要幫他們提220.135.49.78 07/14 11:06

78^F→STEM:怎麼交流啊？大家都知道對岸主張一個中國220.135.49.78 07/14 11:06

81^F→STEM:你要這樣所有人政見放四個字：人民決定即可220.135.49.78 07/14 11:07

85^F→STEM:這不是我的邏輯，是大家都知道的對岸堅持220.135.49.78 07/14 11:09

87^F→STEM:所以dpp要怎麼談？同意一個中國嗎？220.135.49.78 07/14 11:10

89^F→STEM:那你幹嘛不說要dpp敞開胸懷？220.135.49.78 07/14 11:11

91^F→STEM:對岸也願意談啊，又不是不願意談220.135.49.78 07/14 11:11

93^F→STEM:談判交流本來就是雙方的，對岸是這樣220.135.49.78 07/14 11:12

94^F→STEM:那是他的是，我們管不著，但是要出來選220.135.49.78 07/14 11:12

96^F→STEM:總統的，總要對他的兩岸交流提個作法220.135.49.78 07/14 11:12

97^F→STEM:對岸說，一個中國我就願意啊220.135.49.78 07/14 11:12

100^F→STEM:這跟台灣主權獨立不獨立無關，而是你的談判220.135.49.78 07/14 11:13

102^F→STEM:對手就是如此，我質問總統候選人如何處理？220.135.49.78 07/14 11:13

104^F→STEM:那是你的一廂情願，如果很好，那麻煩dpp220.135.49.78 07/14 11:15

105^F→STEM:告訴我們如何做到！！220.135.49.78 07/14 11:15

106^F→STEM:作法是啥？政策是啥？我不管對岸為什麼怎麼樣220.135.49.78 07/14 11:16

108^F→STEM:而是對岸如此，dpp如何處理？？？220.135.49.78 07/14 11:16

110^F→STEM:那也是對岸的事，我問的是你如何處理220.135.49.78 07/14 11:16

114^F→STEM:球在對岸放開心胸，然後呢？如何處理？220.135.49.78 07/14 11:17

115^F→STEM:你講了半天有作法嗎？220.135.49.78 07/14 11:18

117^F→STEM:如果有個執政者跟你說，為什麼要有颱風呢220.135.49.78 07/14 11:18

118^F→STEM:那不關我的事，球在老天你要敞開心胸220.135.49.78 07/14 11:18

119^F→STEM:然後你問他如何防災，他就回你不應該要有颱風220.135.49.78 07/14 11:19

122^F→STEM:我在問你如何談，不是問你願意不願意談220.135.49.78 07/14 11:20

125^F→STEM:對岸不要，談判本來就是死棋220.135.49.78 07/14 11:20

127^F→STEM:誰出來選就要求誰給作法，這很簡單吧220.135.49.78 07/14 11:21

128^F→STEM:奇怪，所以dpp要怎麼談怎麼做都還沒有220.135.49.78 07/14 11:21

129^F→STEM:怎麼就跳到投給國民黨？220.135.49.78 07/14 11:22

132^F→STEM:就dpp要在什麼樣的共識下談啊？220.135.49.78 07/14 11:22

134^F→STEM:不然說，本黨與對岸沒有共識，不談，也是一種220.135.49.78 07/14 11:23

136^F→STEM:願意是很籠統的，我也願意錢多事少離家近220.135.49.78 07/14 11:24

137^F→STEM:重點是，你的願意，誰理你？？220.135.49.78 07/14 11:24

139^F→STEM:這就像我堅持要錢多事少離家近220.135.49.78 07/14 11:26

140^F→STEM:然後每個公司都不合我意，所以我找不到工作220.135.49.78 07/14 11:26

141^F→STEM:然後我出來叫，我也願意找工作啊220.135.49.78 07/14 11:26

143^F→STEM:是他們不願意給我工作的220.135.49.78 07/14 11:26

144^F→STEM:人家找到是人家本事，我現在要問的就是220.135.49.78 07/14 11:27

145^F→STEM:dpp你到底要找什麼工作220.135.49.78 07/14 11:27

146^F→STEM:你現在就是拿公司怎樣在找理由220.135.49.78 07/14 11:27

147^F→STEM:你說你是綠的，對不起，我覺得這是綠營的通病220.135.49.78 07/14 11:29

148^F→STEM:責任都是別人的，別國的220.135.49.78 07/14 11:29

152^F→STEM:那是dpp要回答的220.135.49.78 07/14 11:30

153^F→STEM:堅持不要一個中國的政黨有義務回答處理220.135.49.78 07/14 11:30

154^F→STEM:不是別人，你一直搞錯責任歸屬220.135.49.78 07/14 11:31

158^F→STEM:所以這樣對岸會不會跟你談啊？dpp講清楚啊220.135.49.78 07/14 11:33

164^F→STEM:可不可行是dpp有責任說明，雖然我認為不可能220.135.49.78 07/14 11:34

167^F→STEM:不怪你怪誰？正常是你的認知，不是對岸的220.135.49.78 07/14 11:35

169^F→STEM:你又要跟人家談，又不顧對岸的立場？220.135.49.78 07/14 11:35

173^F→STEM:說過了，你要在島內自爽是你的事220.135.49.78 07/14 11:35

174^F→STEM:請問你如何跟對岸談判？？？220.135.49.78 07/14 11:36

177^F→STEM:喔，怎麼加入？？？220.135.49.78 07/14 11:36

178^F→STEM:嘴砲大家都會，dpp出來選就要給作法220.135.49.78 07/14 11:37

181^F→STEM:所以我說這是綠的通病，我認知我爽就好220.135.49.78 07/14 11:37

183^F→STEM:怎麼做？不關我的事220.135.49.78 07/14 11:37

186^F→STEM:那要不要發展鋼彈？總不能以前沒有以後也沒有220.135.49.78 07/14 11:38

190^F→STEM:你已經離題了，另外633是很具體的目標220.135.49.78 07/14 11:39

192^F→STEM:當年選舉時人家也有經濟政策給你評估220.135.49.78 07/14 11:39

194^F→STEM:那我主張對岸陸沉，總不能以前沒有以後也沒有220.135.49.78 07/14 11:40

200^F→STEM:然後就會有人說，不做做看怎麼知道呢...220.135.49.78 07/14 11:42

204^F→STEM:其實放棄也是一種作法，講清楚嘛！！220.135.49.78 07/14 11:44

208^F→STEM:但是不要把問題丟到別人身上，你要執政220.135.49.78 07/14 11:45

210^F→STEM:那你有百分之一百的責任講清楚與執行220.135.49.78 07/14 11:46

214^F→STEM:重點是，dpp要講清楚，不是我們220.135.49.78 07/14 11:46

215^F→STEM:沒有人要你們放棄，自己的作法自己決定220.135.49.78 07/14 11:46

217^F→STEM:然後說清楚220.135.49.78 07/14 11:47

218^F→STEM:然後如果對岸不接受呢？220.135.49.78 07/14 11:47

221^F→STEM:沒人怪你啊，就問你做不到怎麼辦？220.135.49.78 07/14 11:48

226^F→STEM:沒人一定要你同意，但是美國要簽fta就要賣牛220.135.49.78 07/14 11:49

227^F→STEM:然後你出來吵說，我不要買牛我不要買牛220.135.49.78 07/14 11:49

228^F→STEM:那到底要不要fta？？？220.135.49.78 07/14 11:49

229^F→STEM:這問題的結構都是一樣的220.135.49.78 07/14 11:50

238^F→STEM:然後還可以說，我的意見很清楚，就是不買牛220.135.49.78 07/14 11:51

239^F→STEM:你看都是美國他們一定要賣牛，難道這樣就220.135.49.78 07/14 11:52

241^F→STEM:永遠不要談了嗎？220.135.49.78 07/14 11:52

242^F→STEM:抱歉，那全都是dpp要說清楚的220.135.49.78 07/14 11:52

245^F→STEM:奇怪，怎麼會有人覺得政黨或己方啥責任也沒的220.135.49.78 07/14 11:53

247^F→STEM:準備好數據前，你的意思是dpp要主張不談了？220.135.49.78 07/14 11:54

249^F→STEM:也可以，拜託說清楚220.135.49.78 07/14 11:54

首頁

尾頁