[閒聊] 和平協議問題

看板politics作者 (............)時間12年前 (2011/10/21 15:11), 編輯推噓5(5推 0噓 261→)
留言266則, 6人參與, 最新討論串1/4 (看更多)
基本上可以視為馬英九的政治冒險 他在賭的是：中共其實不是那麼想統一 一旦是談和平"協議"，那麼無論你再怎麼一中各表，一個和平協議，各自表述 實際上台灣的定位也就落在交戰團體、地方上的事實政府 OK，交戰團體固然也可以爭取國際支持，訴諸國際法 甚至也能用辦事處、觀察員之類的非正式身分參與國際外交 可是.....如果談成功，條文有利於我們，中共也遵守條約 那除了多了明文規定之外，對台灣現狀改善也不大，甚至是犧牲了 "ROC不是國家" 和 "台灣不屬於PRC" 這兩個陳述之間，可以操作的模糊地帶 如果談失敗，就像林濁水說的，變成了法理上的地方政府了 出了問題，對方就有足夠強度的理由宣稱這是家務事，進行"家暴" 除去政治立場與意識形態主觀，盡量客觀的去評論 把自己綁在一中下面，就是在賭對方的善意，賭對方不會翻臉訴諸武力 .........我實在不懂馬英九在急什麼鬼 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.205.55.3 ※ 編輯: takase 來自: 123.205.55.3 (10/21 15:14)
推
10/21 15:23, , 1F
重點是,你確定馬英九任內會推嗎?
10/21 15:23, 1F
→
10/21 15:26, , 2F
另外,所謂的"談"是指"簽"嗎? 如果是談判
10/21 15:26, 2F
→
10/21 15:27, , 3F
失敗,根本不會有簽的動作,是如何推論到法
10/21 15:27, 3F
→
10/21 15:27, , 4F
理上的地方政府?
10/21 15:27, 4F
→
10/21 15:27, , 5F
會簽當然是雙方都滿意才會簽,不要拿談判
10/21 15:27, 5F
→
10/21 15:28, , 6F
的步驟就做了結論比較好
10/21 15:28, 6F
→
10/21 15:34, , 7F
不好意思，從ECFA的案例來看
10/21 15:34, 7F
→
10/21 15:35, , 8F
那不太像是"雙方滿意才簽"
10/21 15:35, 8F
→
10/21 15:35, , 9F
而像是KMT一黨的一意孤行
10/21 15:35, 9F
→
10/21 15:46, , 10F
如果是台灣不要的流氓到那販賣人口
10/21 15:46, 10F
→
10/21 15:47, , 11F
在處理上常常讓你這樣思考的人牽涉到主權
10/21 15:47, 11F
→
10/21 15:47, , 12F
外加事情模糊擴大的民族選邊站論
10/21 15:47, 12F
→
10/21 15:48, , 13F
我個人覺得還是簽訂比較好
10/21 15:48, 13F
→
10/21 15:48, , 14F
而且有急迫性
10/21 15:48, 14F
→
10/21 15:48, , 15F
樓上想表達什麼我看不懂....
10/21 15:48, 15F
→
10/21 15:49, , 16F
引渡流氓這個兩岸目前也是民間對民間談
10/21 15:49, 16F
→
10/21 15:49, , 17F
就是你沒看到的阿 畢竟你也不關心吧
10/21 15:49, 17F
→
10/21 15:49, , 18F
並沒有上升到主權層次
10/21 15:49, 18F
→
10/21 15:50, , 19F
菲律賓那個不就是又是了嗎?
10/21 15:50, 19F
→
10/21 15:50, , 20F
所以還是特別處理不是嗎?
10/21 15:50, 20F
→
10/21 15:50, , 21F
你可以再繼續跑題沒關係
10/21 15:50, 21F
→
10/21 15:51, , 22F
你頂多只能說菲律賓在這議題歧視我們
10/21 15:51, 22F
→
10/21 15:51, , 23F
當然我是沒看內容啦只就題目來看
10/21 15:51, 23F
→
10/21 15:51, , 24F
不能保證簽了這個和平協議中共就不打壓了
10/21 15:51, 24F
→
10/21 15:52, , 25F
但不變的是台灣流氓習性吧
10/21 15:52, 25F
→
10/21 15:52, , 26F
或者菲律賓就比較正眼看待台灣了
10/21 15:52, 26F
→
10/21 15:52, , 27F
那為什麼要保證呢?
10/21 15:52, 27F
→
10/21 15:53, , 28F
個人認為台灣人還是想鞏固特殊權力
10/21 15:53, 28F
→
10/21 15:53, , 29F
所以到國外也是喊打
10/21 15:53, 29F
→
10/21 15:55, , 30F
台灣人想鞏固特殊權力？.....
10/21 15:55, 30F
→
10/21 16:00, , 31F
當然是啦反正不行再批鬥就好了嘛
10/21 16:00, 31F
→
10/21 16:00, , 32F
跟你講甚麼保證哩
10/21 16:00, 32F
→
10/21 16:02, , 33F
ECFA 雙方沒有滿意? 現在還有人反對?
10/21 16:02, 33F
→
10/21 16:12, , 34F
是不知道喔 但是最後訊息是那常出來罵沒營養
10/21 16:12, 34F
→
10/21 16:12, , 35F
的.在那邊說喔
10/21 16:12, 35F
→
10/21 16:13, , 36F
真不知道他怎麼選上立委的
10/21 16:13, 36F
推
10/21 17:06, , 37F
我是很好奇啦，這些所謂的簽了就會將兩岸
10/21 17:06, 37F
→
10/21 17:06, , 38F
問題國內化云云的論述，根據在哪？
10/21 17:06, 38F
→
10/21 17:07, , 39F
有啥簽了之後，國際社會對兩岸的理解就會超出
10/21 17:07, 39F
還有 187 則推文
還有 2 段內文
→
10/21 18:36, , 227F
來還很強大的盟友，但過幾年後又去親
10/21 18:36, 227F
→
10/21 18:37, , 228F
近一個當時很若小的盟友抵抗大敵人
10/21 18:37, 228F
→
10/21 18:37, , 229F
......沒有什麼"不選擇性陳述史實"啦
10/21 18:37, 229F
→
10/21 18:37, , 230F
是誰選擇性的無視史實呀？
10/21 18:37, 230F
→
10/21 18:37, , 231F
你是理工科的？
10/21 18:37, 231F
→
10/21 18:37, , 232F
我想這是文科很基本的史學素養
10/21 18:37, 232F
→
10/21 18:37, , 233F
談論事情有必要去管人背景嗎？
10/21 18:37, 233F
→
10/21 18:38, , 234F
我來學學：你是綠營的嗎？
10/21 18:38, 234F
→
10/21 18:39, , 235F
喔談到水的話，試不是半杯姑且不論
10/21 18:39, 235F
→
10/21 18:39, , 236F
國民黨杯中的水肯定比民進黨多呀....
10/21 18:39, 236F
→
10/21 18:39, , 237F
我是綠營的，然後我也要強調
10/21 18:39, 237F
→
10/21 18:39, , 238F
然後水多了，民進黨卻表示不舒服，某
10/21 18:39, 238F
→
10/21 18:40, , 239F
不是綠營的就該為dpp所有的言論背書
10/21 18:40, 239F
→
10/21 18:40, , 240F
些論述者卻大談『只剩半杯水『
10/21 18:40, 240F
→
10/21 18:40, , 241F
這叫什麼？
10/21 18:40, 241F
→
10/21 18:40, , 242F
不過我覺得您這種思維的很適合去任職
10/21 18:40, 242F
→
10/21 18:40, , 243F
於國安部門就是了。
10/21 18:40, 243F
→
10/21 18:40, , 244F
考慮去考國安局嗎？
10/21 18:40, 244F
→
10/21 18:40, , 245F
我個人倒是認為KMT太天真了，在兩岸立場上
10/21 18:40, 245F
→
10/21 18:41, , 246F
本人另有正職，多謝好意 XDD
10/21 18:41, 246F
→
10/21 18:57, , 247F
美帝的托管地？誰托管誰？
10/21 18:57, 247F
→
10/21 18:58, , 248F
我看了半天你的論述，包含姜文的，總覺
10/21 18:58, 248F
→
10/21 18:59, , 249F
想當然爾的成份多多
10/21 18:59, 249F
→
10/21 18:59, , 250F
既然如你說，法條需要解釋，美帝的動機不是
10/21 18:59, 250F
→
10/21 19:00, , 251F
鐵板一塊，簽協議又哪來的一定將兩岸關係
10/21 19:00, 251F
→
10/21 19:00, , 252F
如何如何？？？
10/21 19:00, 252F
推
10/21 19:04, , 253F
既然你不認為國際對現狀的詮釋有一個標準答案
10/21 19:04, 253F
→
10/21 19:04, , 254F
也不認為國際對兩岸的行為有啥必然的準則
10/21 19:04, 254F
→
10/21 19:05, , 255F
然後又主張協議會對現況的改變有一個必然的
10/21 19:05, 255F
→
10/21 19:05, , 256F
結果，在邏輯上我覺得十分詭異
10/21 19:05, 256F
→
10/21 19:12, , 257F
再者，看起來你的意見簽協議堵掉的似乎是
10/21 19:12, 257F
→
10/21 19:12, , 258F
托管地這個和平獨立的夢想
10/21 19:12, 258F
→
10/21 19:19, , 259F
姑且不論美國不承認ROC怎麼托管給ROC這些
10/21 19:19, 259F
→
10/21 19:19, , 260F
奇奇怪怪的問題，光是托管地政府如何有權
10/21 19:19, 260F
→
10/21 19:20, , 261F
締結對將來獨立政府有約束力的協議？
10/21 19:20, 261F
→
10/21 19:24, , 262F
而在我的理解，兩岸問題本來就是內戰的延續
10/21 19:24, 262F
→
10/21 19:24, , 263F
這個延續如何理解，如何隨著時間變化我不管
10/21 19:24, 263F
→
10/21 19:25, , 264F
在這基本事實上，美日等國就是在模糊空間上
10/21 19:25, 264F
→
10/21 19:26, , 265F
留一點路給roc走罷了，簽個協議我是看不出
10/21 19:26, 265F
→
10/21 19:26, , 266F
怎樣可以動搖這個局面
10/21 19:26, 266F
‣ 更多 takase 的文章
文章代碼(AID): #1EeHiTDp (politics)
‣ 更多 takase 的文章
文章代碼(AID): #1EeHiTDp (politics)