作者查詢 / rahim03

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 rahim03 在 PTT [ Kaohsiung ] 看板的留言(推文), 共10212則

限定看板：Kaohsiung

看板排序：

全部Gossiping21780Baseball11504Kaohsiung10212HatePolitics8652Rockies4255PlayStation2988NBA2071nCoV20191347C_Chat1290Monkeys1086MLB997movie755FuMouDiscuss526KOF414PublicIssue317CoC245L_TaiwanPlaz232TaiwanDrama193Orioles185basketballTW168MobileComm119Rockets117KoreaDrama106media-chaos82Redology74joke72Boy-Girl70WomenTalk66MH65NY-Yankees65Golden-Award59Guardians51PokeMon51China-Drama47Japandrama36Employee32Salary29Olympics_ISG27swim27Modchip26AIR_JORDAN24BaseballXXXX24Kings24PSP-PSV24CVS23HCKuo23TSG-Hawks23SYSOP22YOLO22medstudent19RedSox19CPBL17MRT17Prospect17Tainan17Braves15L_TalkandCha15Nantou15SportsCard15Teacher13CLHu12Indians12LAW12Nets12BLAZERS11gay11PingTung11Tennis11DPP10Pirates10Cardinals9EAseries9Gulong9Marlins8MLB-TW8NIHONGO8Angels7Cga7Lions7politics7TKU_EE_92C7Asian-MLB6Chen-Hsing6Dodgers6Hawks6KMT6Mariners6NCU_MATH866NSwitch6NTU6Astros5CMWang5Elephants5iOS5Timberwolves5Tsao5WorldCup5Baseball_BM4CCF4Cubs4DET_Tigers4Hearthstone4IC-Card4KoreaStar4NTPU-LCLS894SP1_Baseball4studyteacher4IA3Militarylife3Nuggets3Padres3PathofExile3Stock3Sub_GConsole3A-Rod2Athletics2Aves2BERSERK2Detective2Diamondbacks2Doraemon2Examination2FubonBraves2job2L_SecretGard2MONSTER2Nationals2NBAEasyChat2NTUEE-MBElab2PublicServan2Rangers2sex2Steam2Tech_Job2Theater2Thunder2Tigers2TY_Research2weiyin2About_Life1B97A013XX1BioHazard1Blue_Jays1BoardCourt1Brewers1ck56th3221Cobras1ComGame-Plan1Dragons1Education1Emergency1feminine_sex1FJU-EE-VLSI1historia1HotBloodYuan1HSNU_10661Koei1magic_silver1marriage1MobilePay1NBAGM1NCHU-MEgradu1Orl-Magic1Palmar_Drama1Pelicans1PokemonGO1Raptors1SENIORHIGH1share1sinica1Sixers1Sportcenter1SportLottery1streetfight1Test1TW-history1Wizards1<< 收起看板(177)

首頁

尾頁

[轉錄] Uber 高雄 - Uber 司機們 6 點聲明

[ Kaohsiung ]30 留言, 推噓總分: +5

作者: Reewalker - 發表於 2017/02/11 15:18(7年前)

23^F噓rahim03: 高雄市計程車費率從96年開始到現在都沒有變過02/10 11:56

25^F→rahim03: 叫做車資日益高漲？？？？02/10 11:56

32^F→rahim03: 不想烤成黃色而已？多元計程車不用烤成黃色啊02/10 11:58

38^F→rahim03: 看Airbnb的態度啦人家都願意落地成立分公司02/10 11:59

41^F→rahim03: 還願意提出各種納稅方案甚直直接幫屋主納稅02/10 11:59

44^F→rahim03: 當然針對UBER啊集體販毒跟個案販毒你希望政府先針對02/10 12:00

46^F→rahim03: 哪一個？？？這不是廢話嗎大搖大擺開公司違法嗆聲02/10 12:00

47^F→rahim03: UBER的問題不是只有白牌車這間公司本身就是一個問題02/10 12:01

54^F→rahim03: 看看 Airbnb 也受到很多壓力有跟UBER一樣？02/10 12:02

61^F→rahim03: 犯罪行為並無不同差多了 Airbnb是一邊呼籲大家要遵守各02/10 12:03

62^F→rahim03: 國法規一邊跟政府不段溝通提出各種方案解決問題02/10 12:04

64^F→rahim03: 也不會幫因為違法被裁罰的屋主向政府嗆聲配合政府下架02/10 12:04

65^F→rahim03: 危險區段非法屋主 UBER？？？？笑死他提出過任何具體02/10 12:05

67^F→rahim03: 方案？？ Airbnb 有說自己是跨境電商然後就拒絕落地？y02/10 12:05

69^F→rahim03: UBER 司機該抗議的對象是UBER 不是政府啦02/10 12:06

72^F→rahim03: 政府已經一路睜一隻眼閉一隻眼你還要囂張成這樣02/10 12:06

73^F→rahim03: 去看一下歷年幾次討論 UBER到底提出過什麼具體方案？？？02/10 12:07

74^F→rahim03: 除了一直威脅政府取消計程車管制外提出過任何具體內容？02/10 12:07

75^F→rahim03: 根本一直到政府要立法重罰後外國高層才緊急來要提方案02/10 12:08

77^F→rahim03: 司機不去怪UBER臺灣怪政府幹麻？沒看過這麼囂張的外商02/10 12:08

85^F噓rahim03: 然後小黃管的不確實這是大家不爽的原因結果這些人要求02/10 12:11

86^F→rahim03: 乾脆不要管這是哪一招？不就是因為管的不夠嚴才被罵02/10 12:11

88^F→rahim03: 現在叫不要管都不要管出事就不要來抱怨 UBER在美國也堅02/10 12:11

91^F→rahim03: 稱自己是平台然後出事都不負責的喔02/10 12:12

92^F→rahim03: 保險不理賠損害超過理賠範圍看誰要負責美國還可以去告02/10 12:12

93^F→rahim03: 臺灣看你告贏有什麼用02/10 12:13

94^F→rahim03: UBER的問題根本不在金流他整個控管強度遠遠超過真的平台02/10 12:13

95^F→rahim03: 他就是雇主不是什麼平台沒有平台還可以自己決定價錢02/10 12:14

97^F→rahim03: 自己決定優惠自己決定抽成比率還能控制司機生死的啦02/10 12:14

98^F→rahim03: 想一下為什麼UBER要做出這些控制？因為這樣他才能獲得他02/10 12:15

100^F→rahim03: 想要的利潤卻完全不想為這套制度負責02/10 12:15

101^F→rahim03: 這種超級垃圾公司還要一直護航到底是哪一招02/10 12:15

104^F噓rahim03: 偏鄉需求檢討白牌車我同意啊甚至討論計程車管控也OK02/10 12:18

106^F→rahim03: 但是垃圾公司打著開放之名獲取自己利益之實完全不想支02/10 12:18

107^F→rahim03: 持 UBER不是為了自己利益而是想促進臺灣計程車管控立法02/10 12:19

108^F→rahim03: 進步我只能說笑掉大牙02/10 12:19

110^F→rahim03: 在美國一邊打著自己管理多強多安全的廣告真的出事說自02/10 12:20

112^F→rahim03: 己是平台搞到被政府警告才又改口說自己管控也是有漏洞02/10 12:21

113^F→rahim03: 反正怎樣就是不要負責02/10 12:21

115^F→rahim03: 除了偏鄉真的有需求事實上高雄市某些偏鄉政府還有跟計程02/10 12:21

116^F→rahim03: 車合作載運其他需求只是想要便宜吧02/10 12:22

117^F→rahim03: 這麼愛便宜應該鼓勵政府取消勞基法02/10 12:22

118^F→rahim03: 如果臺灣跟立一樣的法令要網約車落地管制繳稅納保02/10 12:23

119^F→rahim03: 跟中國立一樣的法令02/10 12:23

120^F→rahim03: 還要網約車負擔雇主和運送人責任不知道UBER還能不能這02/10 12:24

121^F→rahim03: 麼便宜？？？？？？？難道到時又要政府不要強制網約車負02/10 12:24

122^F→rahim03: 責嗎？？？？？02/10 12:24

[新聞] 陸客減高市：飯店不減反增

[ Kaohsiung ]43 留言, 推噓總分: +13

作者: Reewalker - 發表於 2017/01/04 12:48(7年前)

59^F推rahim03: 新聞裡不是提到康橋表示生意沒什麼感覺有影響？01/04 09:25

60^F→rahim03: 昨天康橋賣飯店的新聞也是說是要籌措資金北上01/04 09:26

61^F→rahim03: 為什麼有人要一直放大陸客減少的影響？01/04 09:26

[新聞] 多元化計程車高雄月底率先上路

[ Kaohsiung ]71 留言, 推噓總分: +6

作者: Sunny821210 - 發表於 2016/12/22 13:47(7年前)

43^F推rahim03: 這個為什麼是打UBER？ UBER可以申請加入啊12/22 16:03

44^F→rahim03: 不懂耶這個難道不是鬆綁計程車？12/22 16:03

45^F推rahim03: 這個法規看來看去跟UBER不一樣的就只有UBER司機無12/22 16:05

46^F→rahim03: 職業駕照還有費率不想受任何管控而已12/22 16:05

47^F→rahim03: 噓文的捫心自問 UBER這兩個要求合不合理啦12/22 16:06

48^F推rahim03: 然後UBER不想當計程車行這個要求對乘客對司機都不12/22 16:08

49^F→rahim03: 利只有對他自己好而已不懂為什麼有人還能護航12/22 16:09

50^F→rahim03: 國外即便UBER合法的地區 UBER還是得受到管控12/22 16:09

51^F→rahim03: UBER司機還是得符合一定資格越來越多地方直接認定12/22 16:10

52^F→rahim03: UBER不只是媒介平台而是UBER司機的雇主12/22 16:10

53^F→rahim03: 這樣跟傳統計程車行根本沒兩樣...12/22 16:10

[新聞] 抗議果菜市場強拆小英住處絕食民眾送醫

[ Kaohsiung ]743 留言, 推噓總分: +24

作者: Pravda - 發表於 2016/10/30 16:08(7年前)

218^F推rahim03: 大埔跟本件看來是無法類比大埔行政法院判決都認為10/31 17:21

219^F→rahim03: 徵收違法只是客觀上已經拆除無法回復原狀還有就10/31 17:21

220^F→rahim03: 是告內政部內政部對於執行是否能回復並沒有權限10/31 17:22

221^F→rahim03: 簡單說要告要連苗栗縣政府一起告但基調上法院就是10/31 17:22

222^F→rahim03: 認為大埔案徵收違法10/31 17:22

223^F→rahim03: 這件基本上法院是認定徵收合法雖然在時間點上10/31 17:23

224^F→rahim03: 現在的法院跟以前可能沒法比啦不過狀況畢竟不同10/31 17:23

225^F→rahim03: 另外從前面一些討論會長在明知土地是被徵收情況下10/31 17:25

226^F→rahim03: 還去購買這個說真的站不住腳啦想必他跟別人購買10/31 17:25

227^F→rahim03: 的價格跟毫無爭議的土地購買價格不可能一樣的...10/31 17:25

228^F→rahim03: 現在拿這個主張權利不就是什麼便宜都想佔？10/31 17:26

229^F→rahim03: 所以就算會長有因為土地可以領到補助款根本也不能10/31 17:27

230^F→rahim03: 說明什麼不是嗎？10/31 17:27

240^F推rahim03: 你搞錯了大埔案劉政鴻在法院還沒定調前就拆了10/31 17:46

242^F→rahim03: 而最終結果法院還是認定大埔徵收違法10/31 17:46

244^F→rahim03: 判決一次兩次敗訴又不是最終決定能代表什麼？10/31 17:47

247^F→rahim03: 所以能代表什麼？在最終審結果出來前苗栗就拆了10/31 17:48

248^F→rahim03: 你要玩文字遊戲？10/31 17:49

249^F→rahim03: 不對喔大埔是在最終審結果出來前就拆了10/31 17:49

250^F→rahim03: 這件事判決確定幾十年了你覺得有一樣？10/31 17:49

251^F→rahim03: 對啦也許以後住戶更審會勝訴啦10/31 17:50

256^F推rahim03: 不要講一堆有的沒的我不想跟你玩文字遊戲10/31 17:54

259^F→rahim03: 大埔在拆除前一年的12月最高行政法院101年判字95310/31 17:54

260^F→rahim03: 號判決是大埔勝訴區段徵收可能違法訴訟一直在10/31 17:55

261^F→rahim03: 未確定狀態同一個訴訟被發回台中高等行政法院10/31 17:55

262^F→rahim03: 103年又是判大埔勝訴確認徵收違法10/31 17:56

263^F→rahim03: 你到底是在拿什麼判決說大埔因為敗訴兩次被拆？10/31 17:56

264^F→rahim03: 這兩個案子就是沒有類比性一個判決確定40年10/31 17:56

265^F→rahim03: 一個當時來在訴訟中甚至最高行政法願是判大埔贏10/31 17:56

269^F→rahim03: 我不是早就說可能不一樣了不過問題是你一直說大埔10/31 17:59

271^F→rahim03: C被判敗訴才被拆就是錯的根本蓄意誤導你講的另一10/31 17:59

272^F→rahim03: 個判決針對的是內政部都市計畫的核定好笑的是這個10/31 17:59

273^F→rahim03: 判決仍然是在大埔被拆了之後才判決確定10/31 18:00

275^F→rahim03: 所以你引用大埔的會因為這樣變成對的媽10/31 18:00

276^F→rahim03: 所以你引用大埔的會因為這樣變成對的嗎10/31 18:00

278^F→rahim03: ..........10/31 18:01

284^F→rahim03: 不不不有沒有理可以爭但大埔案明顯跟本件在訴訟上10/31 18:08

285^F→rahim03: 完全是兩碼子事你根本只是在硬凹而已10/31 18:08

286^F→rahim03: 豈止訴訟過程不一樣而已一個是判決確定什麼是判決10/31 18:09

288^F→rahim03: 確定你懂嗎？一個是被最高行政法院判決大埔勝訴10/31 18:09

289^F→rahim03: 還硬拆10/31 18:09

290^F→rahim03: 照你說法臺灣建立法院三級三審幹麻10/31 18:10

292^F→rahim03: 有理可以去爭但你要拿法院判決講兩件顯然是不對的10/31 18:11

294^F→rahim03: 既然你都不甩法院了講法院判決做啥？反正無理嘛10/31 18:12

295^F→rahim03: 要修法嘛你主張這樣我尊重啊但拿大埔出來講就錯了10/31 18:12

297^F→rahim03: 因為大埔是在最高行政法院廢棄原本大埔敗訴判決的10/31 18:13

298^F→rahim03: 情況下被拆的喔天壤之別10/31 18:13

299^F→rahim03: 什麼叫法律程序流程？你引用大埔案想企圖說法院也10/31 18:13

301^F→rahim03: 會搞錯但搞錯的明明就是你自己10/31 18:13

302^F→rahim03: 信服的標準你訂嗎10/31 18:14

303^F→rahim03: 你就是搞錯大埔案過程啦這不是什麼法律流程而已10/31 18:14

304^F→rahim03: 而是你論證的依據根本就是錯的！！！！！！！！10/31 18:14

306^F→rahim03: 被拆當下最高行政法院當時是廢棄原本認定大埔敗訴10/31 18:15

307^F→rahim03: 的判決... 是不是違法最後還是法院認定當時還沒確10/31 18:15

308^F→rahim03: 定剛好最後法院也認定徵收違法10/31 18:15

311^F→rahim03: 然後呢？你到底在說什麼？你想拿大埔表示40年前的10/31 18:21

312^F→rahim03: 法院判決也可能搞錯但你自己根本搞錯大埔的法院判10/31 18:21

314^F→rahim03: 決現在拿影不影響執行來講認錯有這麼難？10/31 18:21

315^F→rahim03: 程序上是啊但對你的論理來講不是因為你論理的依10/31 18:21

316^F→rahim03: 據本身是錯的這兩個案子沒有可比性尤其在法院判決10/31 18:22

317^F→rahim03: 與拆除時而且用你的邏輯打回去你會更慘10/31 18:22

318^F→rahim03: 連判決還沒確定都不影響執行了拆除不違法10/31 18:22

319^F→rahim03: 更何況判決確定40年的徵收案你確定你要這樣主張？10/31 18:22

322^F→rahim03: 果然你根本沒搞清楚這個判決針對對象是內政部10/31 18:25

324^F→rahim03: 內政部核准都市計畫的部分另一個判決可是直接認定10/31 18:25

325^F→rahim03: 徵收違法！！！！！！！！10/31 18:25

326^F→rahim03: 算啦你高興就好我講的很清楚啦這兩個案子沒有可10/31 18:26

327^F→rahim03: 比性你要硬凹隨便你你講的最高法院判決也是在拆10/31 18:26

328^F→rahim03: 除後才判的對象也是內政部核准都市計畫10/31 18:26

329^F→rahim03: 最高行101年判字983號可是直接針對徵收10/31 18:27

330^F→rahim03: 這個發回也是後來張藥房看到的勝訴的部分10/31 18:27

331^F→rahim03: 你還要吵隨你不奉陪10/31 18:28

333^F→rahim03: 好笑耶根本不是流程問題好嗎一個判決確定10/31 18:28

335^F→rahim03: 一個是被最高行判決勝訴情況下拆被你說成流程問題10/31 18:29

337^F→rahim03: 你這樣問就更搞笑了10/31 18:29

338^F→rahim03: 所以苗栗被罵死了可惜果菜市場沒有你希望我這樣回10/31 18:29

339^F→rahim03: 答？10/31 18:29

340^F→rahim03: 你自己搞錯張藥房過程兩案狀況根本不同10/31 18:30

341^F→rahim03: 第一次聽到法院判決只是流程問題......10/31 18:30

342^F→rahim03: 說真的啦果菜我沒站在哪一邊至少目前是這樣10/31 18:30

343^F→rahim03: 你要說服人不是用這種凹法啦10/31 18:30

344^F→rahim03: 真的要說服人要講的是四十年前威權時代法院的不可信10/31 18:32

345^F→rahim03: 不是強加張藥房來亂講啦結果反而對你們主張更不利10/31 18:32

348^F→rahim03: 對啦沒勝訴只是剛好上訴人也就是大埔上訴成功10/31 18:34

349^F→rahim03: 最高法院廢棄原本對大埔完全不利的判決而已10/31 18:35

350^F→rahim03: 這不是勝訴我還不知道什麼算勝訴10/31 18:35

353^F→rahim03: 忘了說最高行廢棄原判決理由還剛好是用大埔方的上10/31 18:37

354^F→rahim03: 訴理由也就是詹順貴等律師的理由而已10/31 18:37

355^F→rahim03: 不然你有證據在徵收前買的嗎?10/31 18:37

356^F→rahim03: 連這個你都要凹我真不知道該說什麼了喔10/31 18:38

357^F→rahim03: 最高行不自為決定引用上訴人理由廢棄原判決不利10/31 18:38

358^F→rahim03: 上訴人的判決你說這不算勝不然要算什麼？10/31 18:38

359^F→rahim03: 不代表徵收違法啊因為判決沒確定前違法狀態都無法10/31 18:39

360^F→rahim03: 確認啊倒是你拿一兩個下級審判決說嘴我才不知道你10/31 18:39

361^F→rahim03: 在講什麼10/31 18:39

362^F→rahim03: 要把果菜打成跟大埔一樣很難說服人啦哈10/31 18:40

366^F→rahim03: 所以你拿法院判決敗訴之類的來講？只是讓你更不利10/31 18:42

368^F→rahim03: 你還要凹隨便你啦簡化成這樣跟你口中攻擊的人沒10/31 18:44

369^F→rahim03: 兩樣一個拆的時候判決確定40年一個當時處於不確定10/31 18:44

371^F→rahim03: 而且最高行引用大埔上訴理由廢棄原本不利判決10/31 18:44

373^F→rahim03: 根本算是勝訴連勝訴你也要凹10/31 18:45

374^F→rahim03: 不知道可以多看幾次啊10/31 18:45

375^F→rahim03: 一個是判決確定一個根本只是下級審輸上級審有利10/31 18:45

376^F→rahim03: 簡化成輸兩次這樣你也不能接受自己論點有問題10/31 18:46

377^F→rahim03: 跟你還有什麼溝通必要？？？10/31 18:46

[情報] 高雄市明天停班停課

[ Kaohsiung ]235 留言, 推噓總分: +17

作者: DNAPub - 發表於 2016/09/27 19:04(7年前)

113^F推rahim03: 明天本來要上班的勞工也很多吧金融業本來也沒放09/27 19:15

Re: [閒聊] 停班課的看法

[ Kaohsiung ]58 留言, 推噓總分: +33

作者: TrueSpace - 發表於 2016/09/27 18:25(7年前)

8^F推rahim03: 補課合理補班就不一定了補班只是把不可抗力天候因09/27 18:35

9^F→rahim03: 素造成的成本給勞工承擔09/27 18:35

Re: [閒聊] 陳菊，你慘了

[ Kaohsiung ]221 留言, 推噓總分: +80

作者: skylion - 發表於 2016/09/27 12:49(7年前)

111^F推rahim03: 放假補班承擔風災成本的是勞工09/27 13:07

113^F→rahim03: 氣象局這次問題很大陳菊問題也很大09/27 13:08

121^F推rahim03: 昨晚十點早上沒達標下午才有看氣象局剛剛12後馬上09/27 13:10

122^F→rahim03: 調高風力預測就知道啦09/27 13:10

125^F→rahim03: 修正完還是沒達標啊這次氣象局很扯啦看氣象版就09/27 13:11

126^F→rahim03: 知道09/27 13:11

127^F→rahim03: 只是氣象局責任歸氣象局陳菊自己也要承擔他的09/27 13:11

128^F→rahim03: 譬如說其實氣象局雨量預測一直都達標陳菊不敢講而09/27 13:12

129^F→rahim03: 已09/27 13:12

133^F推rahim03: 上調早上風力還是沒達標一碼歸一碼問題是不該讓09/27 13:13

134^F→rahim03: 市民承擔風險還有雨量預測一直都達標氣象局問題是09/27 13:13

135^F→rahim03: 另外的09/27 13:13

183^F推rahim03: 中央氣象局錯在哪可以去看氣象版簡單講就是為了不09/27 13:39

184^F→rahim03: 知名原因09/27 13:39

185^F→rahim03: 守死暴風半徑只有日本一半也不管實際觀測直接影09/27 13:40

186^F→rahim03: 響風力預測09/27 13:40

189^F→rahim03: 日本給這個颱風半徑是氣象局兩倍喔09/27 13:40

Re: [問題] 這次颱風高雄會放假的機率是多少呢？消失

[ Kaohsiung ]101 留言, 推噓總分: +68

作者: exelop - 發表於 2016/09/26 16:00(7年前)

30^F推rahim03: 上次風力預測跟這次差不多但上次台南早上風力預測y09/26 16:26

31^F→rahim03: 沒達標這次有達標了09/26 16:26

36^F→rahim03: 現在只有出到明天上半天風力預測高雄的真的跟上次09/26 16:31

37^F→rahim03: 一樣啊09/26 16:32

41^F推rahim03: https://goo.gl/gcPZYs 這次半夜高雄風力預測還比09/26 16:36

42^F→rahim03: 較大咧09/26 16:37

Fw: [問卦] 高雄不孤單，還有15縣市薪資低於全台平均？

[ Kaohsiung ]28 留言, 推噓總分: +11

作者: modjo - 發表於 2016/05/14 17:37(8年前)

67^F推rahim03: 家庭可支配所得也不是依工作場所薪資去分的05/14 13:55

68^F→rahim03: 真要講新北多少人在臺北工作？拿來比各縣市也是好笑05/14 13:56

69^F→rahim03: 不過部份人新聞就是要攻擊高雄而已05/14 13:57

[問題] 登革熱疫情

[ Kaohsiung ]12 留言, 推噓總分: +6

作者: sunlight0924 - 發表於 2015/09/30 22:31(8年前)

10^F→rahim03: 去年都無感了今年高雄案例並不多你去看新加坡10/01 11:44

11^F→rahim03: 前年兩萬多例時旅客有沒有減少國內有沒有媒體和10/01 11:44

12^F→rahim03: 政府一直說登革熱多恐怖叫大家不要去新加坡？10/01 11:45

首頁

尾頁