作者查詢 / powerslide2
作者 powerslide2 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共397則
限定看板：全部
看板排序：
7F推:噗ㄘ,不知道自認行政法觀念超強的J大要怎麼解釋02/23 22:55
8F→:國立台灣大學網路使用規範第肆條的法律性質?是行政私02/23 22:55
9F→:法說還是委託行使公權力?02/23 22:56
10F→:國立台灣大學校園網路使用規範02/23 22:56
11F→:九十一年五月二十一日第2244次行政會議通過02/23 22:57
12F→:本規範依據『台灣學術網路使用規範』與『教育部校園02/23 22:57
13F→:網路使用規範』制定。02/23 22:57
14F→:（四）BBS及其他網站應設置專人負責管理、維護。違反02/23 22:57
15F→:網站使用規則者，負責人得刪除其文章或暫停其使用。02/23 22:58
16F推:六、違反校園網路使用規範之處分02/23 23:02
17F→:網路使用者違反本規範者，將受到下列之處分：02/23 23:02
18F→:（一）停止使用網路資源。02/23 23:03
19F→:（二）接受學校相關法令之規範或處分。02/23 23:03
20F→:依前兩項規定之處分者............................02/23 23:03
21F→:也許我們該恭請偉大的J大來詳細解說一下上開條文的法02/23 23:04
22F→:律性質,好讓大夥了解什麼叫做行政法的概念02/23 23:05
1F推:你第一點關於形式選擇自由的說法就錯了,如果通說真的02/16 00:15
2F→:這樣講的話就不會有最高行政法院98年度判字第635號判02/16 00:17
3F→:決了,可見的現行通說並不採完全的形式選擇自由說,而應02/16 00:18
4F→:受其目的拘束,而竹論叢PTT存在的目的或是其處置行為02/16 00:19
5F→:的態樣來看,都典型的單方高權行為,版主說了算,管理員02/16 00:20
6F→:說了算,怎嚜都看不出有您所謂講究平等關係的私法契約02/16 00:21
7F→:形式之存在,至於教育部的學術網路規範更不說了,那就是02/16 00:22
8F→:行的行政規則,從來沒經過PTT版友的同意,以此來作為處02/16 00:23
9F→:分的依據,怎麼都看不出是私法契約說論者應有的主張02/16 00:23
12F→:至於公用是不是公法關係,請先翻行政法關於公物設定的02/16 00:25
13F→:設定規定再來說嘴吧!02/16 00:26
18F推:又想轉移話題了嗎?貨運公司什麼時候用到交處罰條例來02/16 00:28
19F→:規範其與顧客間的關係?這能跟PTT相類比嗎?PTT的設立宗02/16 00:29
20F→:指第一條就說了須以學術網路規範為前提?這麼白紙黑字02/16 00:30
21F→:你還要拿道交條例來混淆視聽嗎?02/16 00:30
24F→:那好啊,那你先成PTT依據學術網路規範處置版友違反私02/16 00:32
25F→:法自治原則再來繼續說嘴吧02/16 00:32
32F推:樓上好像沒能了解我的重點?不是所有的行政行為都可以02/16 12:47
33F→:以私法行事為之,不然也不會有最高法院那一號判決,法條02/16 12:47
34F→:都明文規定了為私法契約,但法院還是認為其應為行政契02/16 12:48
35F→:約,所以拿形式選擇自由來當立論基礎根本就站不住腳02/16 12:48
36F→:應該從行政行為的內容來看,而很明顯地,PTT的浸水桶處02/16 12:49
37F→:分部不適合以私法形式達成02/16 12:50
38F→:這種行為根本就是傳統公營造物下的家主權行使,而非傳02/16 12:51
39F→:統以私法形式為之的給付行政02/16 12:52
56F推:殘念,不要轉移話題,我說的就是X大拿道路處罰條例來類02/16 20:05
57F→:比的錯誤,因為既然都已經是依據道路處罰條例來處置,那02/16 20:05
58F→:就不可是私法行為,而今天爭議的焦點正是PTT版主禁版02/16 20:06
59F→:有水桶的法源依據是什麼?很明顯不是版主與版友間的私02/16 20:06
60F→:契約,也不是站長與版友間的私法契約,而是依據教部所訂02/16 20:07
61F→:定的學術網路管理規則所賦予網管人員的權限,所以扯私02/16 20:07
62F→:法契約說根本就是轉移話題混淆試聽而已02/16 20:08
63F推:還有從PTT成立的宗旨而言,以學術性質為目的，提供各專02/16 20:10
64F→:業學生實習的平台，從這個端點來看,其提供服務的對象02/16 20:11
65F→:是學生而非一般使用者,所以我看不出可以推論其可採行02/16 20:12
66F→:證法對一般民眾提供服務的理論依據02/16 20:12
67F→:行政私法02/16 20:13
68F推:國立台灣大學網路使用規範02/16 20:18
69F→:本規範依據『台灣學術網路使用規範』與『教育部校園02/16 20:18
70F→:部校園網路使用規範』制定。02/16 20:18
71F→:四）BBS及其他網站應設置專人負責管理、維護。違反網02/16 20:18
72F→:網站使用規則者，負責人得刪除其文章或暫停其使用。02/16 20:19
73F→:請把以上的規範條文看清楚再來回答問題,不要雞同鴨講02/16 20:20
74F→:張冠李戴02/16 20:20
75F推:還有,行政程序法是民國88年定的,促參法是民國89年定的02/16 23:06
76F→:而促參法都已經明定主辦機關在此有選擇私法契約進行02/16 23:07
77F→:BOT建設,但行政法卻仍認為因其涉及公權力行使,只能以02/16 23:07
78F→:行政契約方式為之,並為多數公法學者所接受,可見得所謂02/16 23:08
79F→:的主管機關在達成行政目的時有形式選擇自由說之觀點02/16 23:09
80F→:在我國目前公法學者間已非主流,否則不會在立法者已賦02/16 23:10
81F→:明文賦予主管機關形式選擇自由時,卻仍堅決只能以行政02/16 23:11
82F→:契約方式為之,更陳愛娥教授在其論述中就已提及涉及02/16 23:11
83F→:高權行政的內容之時,主管機關並無形式選擇自由之存在02/16 23:12
84F推:還有,行政程序法是民國88年定的,促參法是民國89年定的02/16 23:15
85F→:請先把背景事實搞清楚再來論述,不要張冠李戴,倒果為因02/16 23:16
89F推:樓上不用再凹了,促參法訂的比行政程序法晚,立法者難道02/17 07:08
90F→:會不知道早以有行政契約的規定嗎,難到部會制定過渡條02/17 07:09
91F→:不過差個壹年,就可當作立法者怠惰的藉口?你也凹的太難02/17 07:09
92F→:看,還有你都不看立法理由的嗎,不知道為什麼立法者要將02/17 07:12
93F→:其定性為私法契約,而且我已經說的很清楚了,在立法者02/17 07:12
94F→:都[已經]明白賦予行政機關形式選擇的自由,學者仍認為02/17 07:13
95F→:行政機關此時仍無形式選擇自由,這叫[舉重以明輕],難道02/17 07:14
96F→:你還看不懂,在那邊鬼扯什麼?02/17 07:14
105F推:樓上的沒聽過什麼叫過渡條款嗎?而且不過視差一年,就02/17 12:56
106F→:構成立法委員不採行政契約說而採私法契約的主因嗎?這02/17 12:57
107F→:種說不是太可笑了,法都是你立法委員立的,難道你沒有02/17 12:58
108F→:解決之道,更別提促參法第12條的立法理由根本不是因為02/17 12:58
109F→:行政程序法未施行的緣故02/17 12:59
110F→:至於該多看看期刊文章,是閣下不是我吧,我已經說得很02/17 13:00
111F→:在立法著明文賦予(保障)行政機關選擇私法契約作為行02/17 13:00
112F→:政機關履行這種公法上給付行政任務時得選擇私法契約,02/17 13:01
113F→:學說和實務見解仍然否定行政機關此種選擇自由,這不是02/17 13:02
114F→:正打了你前面一直強調政府在執行[給付行政任務]時有02/17 13:02
115F→:形式選擇自由的說法?難道你要否認BOT案件不是給付行政02/17 13:03
116F→:的一環?BOT投資範圍不過你前面提的原本屬於公營造物02/17 13:03
117F→:的案例?你還要在繼續硬ㄠ下去嗎?02/17 13:04
118F推:還有W大可能期刊看的不夠多,不知道在行政契約法制化02/17 13:20
119F→:之後,國內公法學者已逐漸傾向否認行政私法的存在,以免02/17 13:24
120F→:國家行政行為遁入私法而不受公法監督,以傳統被認為是02/17 13:25
121F→:典型行政輔助行為的政府採購案件,已有不少學者(如林明02/17 13:26
122F→:鏘)應納入行政契約的一環,更別提在雙階理論的授益處分02/17 13:27
123F→:之履行,學者多認為它就是行政契約的一種,所以您對國內02/17 13:28
124F→:行政私法理論的理解,恐怕還停留在半個世紀以前吧02/17 13:29
7F推:台大資訊系系產就不是國有財產?難到台大資訊系有獨立02/14 22:32
8F→:的法人格?獨立於台大之外?亦獨立於教育部之外?02/14 22:33
9F推:我國的公立大學何時改採行政法人化了?02/14 22:45
14F推:這問題好像之前就已聽談過了,重點是PTT的硬體是台大02/15 22:45
15F→:資訊系的系產,網路架構是教育部的,怎麼看起來都是國02/15 22:46
16F→:有財產的使用權限問題,而與私人產權無關02/15 22:46
18F推:台大資訊系系產應該沒有非公用以為的使用可能性吧?02/15 22:49
20F→:國有財產法第四條第二項第一款不是講的很清楚了嗎?還02/15 22:50
21F→:有解釋的空間嗎?02/15 22:51
22F→:台大資訊系不是公有圖書館,目的任務也不同,請不要胡02/15 22:51
23F→:胡亂類比,而且就算是公有圖書館的利用,國內好像也沒02/15 22:52
24F→:學者主張是私法利用關係,如果有還請舉證02/15 22:52
25F推:目前通學說通說所承認的私法形式的給付行政只有公用事02/15 22:55
26F→:業,並不包括公營造物形式的公有圖書館02/15 22:56
27F→:而且如果要採私法說,那請問PTT跟版友間的私法關係是存02/15 22:58
28F→:於誰跟誰之間?是站長跟版友?還是版主跟版友?抑或台大02/15 22:58
29F→:資訊系跟版友?02/15 22:59
30F推:那版主的浸水桶到底是債務不履行,還是無權處分(公物)?02/15 23:01
31F→:這樣的關係會比較單純嗎?還是更複雜化?02/15 23:02
5F推:設定第二順位抵押擔保不就好了02/12 16:08
3F推:土地徵收條例第49條及土地法第219條規定參照02/01 11:42
7F推:忘了補充,還有土徵條例第9條之規定,可排除土地法219條02/06 17:56
8F→:不過仍受到除斥期間二十年之限制02/06 17:58
109F推:為免口說無憑,來秀份成績單吧,看看到底是誰在那邊自我01/01 18:02
110F→:吹噓,是誰在那邊魯班門前弄斧!老虎不發威,你還真當他01/01 18:03
111F→:是病貓. http://ppt.cc/;0tT ; http://ppt.cc/JE6S01/01 18:05
57F推:80人的上網地都在台北嗎?12/20 12:58
62F推:are u sure? 你要不要找出一個判決或起訴書來證明一下12/20 13:01
64F推:高等法院96 年 上易 字第 361 號 判決看看吧,高等法院12/20 13:04
65F→:根本不採廣義說,而以設置網頁、設置網頁、電子郵件主12/20 13:06
66F→:主機所在地、傳輸資料主機放置地及其他有無實際交易地12/20 13:06
67F→:情狀認定之。而在被告沒有自行設置主機僅是透過公共12/20 13:07
68F→:網路傳輸訊息,那當然就是以實際資料的傳輸地(上網地)12/20 13:08
69F→:為判別標準12/20 13:09
71F推:樓上要不要先研究一下主機server的定義?12/20 13:15
72F推:如果你沒有自己架設http或ftp或mail server,請問你的12/20 13:18
73F→:主機在哪裡?中華電信嗎?中華有允許網路撥接者對其12/20 13:19
74F→:server管控權嗎?12/20 13:20
78F推:那這樣仔起不是全世界只要能連得上網,看到該網頁的國12/20 13:36
79F→:家的法院都有管轄權?12/20 13:36
16F推:braveryhyde別擔心,我已經通報陳所長了,請他約束該所12/19 19:44
17F→:員工在外的言行,所以你不用替我擔心我[前]老闆知不知12/19 19:45
18F→:我在此PO之事了12/19 19:46
8F推:椘門的世界和口白的人生嚴格來講只能算是後設小說改編01/11 13:04
9F→:的電影,並非後設電影(因為他並沒有就該電影拍攝的過程01/11 13:12
10F→:作揭露,劇中的揭露只是故事情節,非對電影本身的揭露01/11 13:13
11F→:他的整個敘事過程還是封閉的,導演本身並沒跳出來揭露01/11 13:15
12F→:假象,那些口白和攝影工作人員只是故事中的人物,並非01/11 13:16
13F→:實際電影的真正拍攝者01/11 13:16
14F推:如果要了解什麼叫後設,建議先去看傅敖斯（John Fowles01/11 13:20
15F→:的《法國中尉的女人》或是卡爾維諾的如果在冬夜，一個01/11 13:21
16F→:旅人01/11 13:22
17F→:如果真要講的話,成龍電影的幕後花絮還比較符合後設01/11 13:24
18F→:電影的定義 XD01/11 13:24
1F推:http://0rz.tw/9080a12/19 13:48