Re: [問題] 想請問律師業務的一些問題

看板Lawyer作者 (powerslide)時間13年前 (2010/12/19 22:56), 編輯推噓13(21推 8噓 73→)
留言102則, 15人參與, 最新討論串17/30 (看更多)
推 Matsui:我想陳所長如果看到某人自稱在實務界呼風喚雨等文，應該很 12/19 22:45 → Matsui:慶幸此人已非該所員工，不但不會訓誡xxrun，還會大大嘉許 12/19 22:46 → Matsui:陳所長OS：呼，好險不用再在事務所看到這個人了...... 12/19 22:48 → xianyu:powerslide:我詛咒這個人下18層地獄,我見一次砍一次 12/19 22:48 → xianyu:修養如何，人心自有公斷，路人之見僅於此。 12/19 22:49 → xianyu:況且這裡是公開的版，與人爭辯，是件不榮譽事? 12/19 22:51 → xianyu:況且，再說P博士的論點如自己所言堅強始終如一，可令人折服 12/19 22:53 → xianyu:何必擔心更多鄉民前來一覽風采，還需口出惡言。善哉善哉 12/19 22:54 要我公開我們之間的信件嗎? 我說過了,我們之間井水不犯河水 互不干擾 今天既然你違約 就別怪我無情啊 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.80.81
噓
12/19 23:00, , 1F
我還是不懂你的邏輯耶！人家說那句話，哪裡犯到你了？
12/19 23:00, 1F
→
12/19 23:01, , 2F
人家既沒有參與議題的討論，也沒有公開你們之間的恩怨，
12/19 23:01, 2F
噓 xxrun:趕緊備份，禮拜一拿去事務所給同事看，太好笑了! 12/17 23:57
→
12/19 23:02, , 3F
更沒有利用本來認識的身份去醜化你。為什麼連推個文都要
12/19 23:02, 3F
→
12/19 23:03, , 4F
被你說是所謂的違約勒？再者，鄉民質疑你是因為你刪文
12/19 23:03, 4F
→
12/19 23:04, , 5F
根本不是因為他的推文內容啊！
12/19 23:04, 5F
不知道damnkids是看不懂中文還是故作瞎子? ※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.80.81 (12/19 23:05)
噓
12/19 23:07, , 6F
所以「拿去給同事看」就是冒犯你了？這是個公開版耶！
12/19 23:07, 6F
原來damnkids看不懂什麼叫井水不犯河水嗎? 難怪damnkids自承中文造詣很差 ※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.80.81 (12/19 23:08)
→
12/19 23:07, , 7F
你的言行不想被大家看到，那就不要PO在公開版啊！
12/19 23:07, 7F
?????? 噓 xxrun:趕緊備份，禮拜一拿去事務所給同事看，太好笑了! 12/1 ※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.80.81 (12/19 23:11)
→
12/19 23:11, , 8F
所已...【拿去】很重要嗎? 這裡任何想進這版的人都看的到這
12/19 23:11, 8F
閣下看不懂井水不犯河水意義嗎? 其他人拿都可以,惟獨xxrun不行 這麼簡單明瞭的意思不需要我一再解釋吧 ※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.80.81 (12/19 23:13)
→
12/19 23:12, , 9F
說真的，我很佩服您P博士以一擋百的戰神姿態。
12/19 23:12, 9F
→
12/19 23:13, , 10F
畢竟這需要有勇氣和實力，可是當輪為口水戰和意氣之爭時
12/19 23:13, 10F
噓
12/19 23:13, , 11F
所以P大的意思是 叫大家來這裡看就可以？
12/19 23:13, 11F
噗ㄘ 我本來就不怕人看 也不怕人噓啊 惟獨你xxrun沒資格噓也沒資格宣揚 怎麼damnkids還想不通這麼簡單的道理嗎? ※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.80.81 (12/19 23:15)
→
12/19 23:14, , 12F
我不懂P大既然對自己的論述這麼有信心，別人來看也只會更
12/19 23:14, 12F
→
12/19 23:14, , 13F
沒人想犯你，似乎有點妄想傾向。如果無法忍受不一樣的聲音
12/19 23:14, 13F
→
12/19 23:15, , 14F
佩服你吧！這到底哪裡犯到你？還是這個前提不存在？
12/19 23:15, 14F
→
12/19 23:15, , 15F
我真的建議你同樣【眼不見為淨】別來逛這版，也不需要跳下
12/19 23:15, 15F
→
12/19 23:16, , 16F
來與人論戰。畢竟您有您可大做文章的園地(期刊阿law版之類)
12/19 23:16, 16F
對不起喔 請別無限上綱 從同到尾我只刪你xxrun的噓文而已 可別無限上綱到一切喔 ※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.80.81 (12/19 23:20)
噓
12/19 23:23, , 17F
所以，也就是說「井水不犯河水」是可以無限上綱的？
12/19 23:23, 17F
噗ㄘ 既然都說井水不犯河水了 怎麼還會允許xxrun來噓文甚至揚言拿給公司的同事看? damnkids的中文程度應該沒有差到這種地步吧 護航護到這樣子很難看喔 ※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.80.81 (12/19 23:26)
→
12/19 23:24, , 18F
該不會你認為我是xxrun，從頭到尾搞錯方向??
12/19 23:24, 18F
→
12/19 23:25, , 19F
只要有你P大說話的地方xxrun就要封口閉嘴？
12/19 23:25, 19F
封口閉嘴倒是不必啦 不過*[31m拿去*[m事務所給同事看，也不算什麼針對文章的反駁吧
→
12/19 23:25, , 20F
我是很想知道偉大的P博士是何方神聖，也真的想拜讀您號稱
12/19 23:25, 20F
→
12/19 23:26, , 21F
可以在實務界呼風喚雨的文章。但如果你從頭到尾都搞錯攻擊
12/19 23:26, 21F
→
12/19 23:27, , 22F
對象。我還真是對戰神看走了眼，真傻眼(攤手)
12/19 23:27, 22F
疑怎麼又轉換論點了 您不是【眼不見為淨】嗎? 我回您只刪xxrun的文章,可沒刪其他人的文章,怎麼您不針對此點回答 反而新闢戰場了呢?
噓
12/19 23:27, , 23F
都說了我的前提是P大你的論述很棒很堅強啊！所以這樣到底
12/19 23:27, 23F
→
12/19 23:28, , 24F
哪裡犯到你了！？
12/19 23:28, 24F
→
12/19 23:28, , 25F
拿去給公司同事看，同事看到一定會說，p大真棒是你錯怪他
12/19 23:28, 25F
→
12/19 23:29, , 26F
了。看來你自己該檢討囉！這樣到底有啥不對的...
12/19 23:29, 26F
→
12/19 23:30, , 27F
貴所長看到一定也會說，當初讓P大離職真是可惜啊！這只有
12/19 23:30, 27F
→
12/19 23:30, , 28F
好處沒有壞處吧！我想不通的地方一直就在這裡...
12/19 23:30, 28F
→
12/19 23:31, , 29F
但如果P大覺得前提不存在的話，那可能算的上是種冒犯吧！
12/19 23:31, 29F
還有 38 則推文
還有 7 段內文
→
12/20 13:08, , 68F
網路傳輸訊息,那當然就是以實際資料的傳輸地(上網地)
12/20 13:08, 68F
→
12/20 13:09, , 69F
為判別標準
12/20 13:09, 69F
→
12/20 13:11, , 70F
傳輸資料「主機放置地」，哪裡有說是傳輸（上網）地了？
12/20 13:11, 70F
推
12/20 13:15, , 71F
樓上要不要先研究一下主機server的定義?
12/20 13:15, 71F
推
12/20 13:18, , 72F
如果你沒有自己架設http或ftp或mail server,請問你的
12/20 13:18, 72F
→
12/20 13:19, , 73F
主機在哪裡?中華電信嗎?中華有允許網路撥接者對其
12/20 13:19, 73F
→
12/20 13:20, , 74F
server管控權嗎?
12/20 13:20, 74F
推
12/20 13:22, , 75F
照1484的說法，應該不是在月旦，而是在台灣法學。
12/20 13:22, 75F
推
12/20 13:29, , 76F
power我看到那個是 被害人上網地為侵權行為結果地
12/20 13:29, 76F
→
12/20 13:29, , 77F
是犯罪結果地
12/20 13:29, 77F
推
12/20 13:36, , 78F
那這樣仔起不是全世界只要能連得上網,看到該網頁的國
12/20 13:36, 78F
→
12/20 13:36, , 79F
家的法院都有管轄權?
12/20 13:36, 79F
推
12/20 13:39, , 80F
還有刑法第7條的問題阿
12/20 13:39, 80F
→
12/20 13:54, , 81F
前年總統大選某陣營告過國外上網散播不實消息的網友，後
12/20 13:54, 81F
→
12/20 13:54, , 82F
來道歉了事，可惜，不然就有判決書了。
12/20 13:54, 82F
→
12/20 14:11, , 83F
你舉的判決是看伺服器在哪裡，根本導不出你的結論好嗎
12/20 14:11, 83F
→
12/20 14:12, , 84F
台大土木所博士生都這麼難溝通嗎？
12/20 14:12, 84F
您連對手的確實身分都沒搞清楚,怎麼跟對方辯論勒 臺灣高等法院89年上訴字第1175號 （二）經查，本件被告之住所地及電腦主機、光碟機、數據機、螢幕顯示機等均在台 北市士林區士東路六七號二樓，交易地亦位於台北市承德路之三德飯店，固均 屬台灣士林地方法院管轄區域，惟本件被告電腦撥接之「網際光華螞蟻市場」 網站實際伺服器（網頁主機）架設位置，係在台北市民生東路五段一五一之二 號一樓，屬原審法院管轄區域，且由原審法院管轄對被告之應訴並無不便，則 不論依狹義說或上開折衷管轄之見解，原審法院對本件犯罪均應有管轄權。原 審未為詳究，遽為管轄錯誤之諭知，尚嫌未洽。檢察官執此提起上訴，指摘原 判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，發回原審法院更為適當之裁 判，以資適法，本院並不經言詞辯論為之。
→
12/20 14:20, , 85F
土木所？我還以為是法研所的。
12/20 14:20, 85F
推
12/20 14:34, , 86F
怎麼突然跑出土木所來!?
12/20 14:34, 86F
推
12/20 14:53, , 87F
這情況管轄權怎樣 我是不知道啦 我只知道 我想跟P大學習
12/20 14:53, 87F
→
12/20 14:54, , 88F
查了一下這個判決字號 好像根本無關耶???
12/20 14:54, 88F
→
12/20 14:55, , 89F
是我的電腦有問題了嗎??
12/20 14:55, 89F
→
12/20 16:23, , 90F
他也只有說他是"王老師"學生 也許王老師不等於王澤鑑？@@""
12/20 16:23, 90F
推
12/20 16:46, , 91F
GGOGLE大神 真的猛
12/20 16:46, 91F
※ 編輯: powerslide 來自: 220.136.38.9 (12/20 17:05) ※ 編輯: powerslide 來自: 220.136.38.9 (12/20 17:06)
→
12/20 17:06, , 92F
你舉的判決跟引用的判決 不同
12/20 17:06, 92F
有差嗎? 96年上易字第361號 一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法第4條 之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言。（最高 法院72年度台上字第5894號例意旨參照）又數人共犯一罪之 相牽連案件，得合併由其中一法院管轄，刑事訴訟法第7條 第2款、第6條均定有明文。 二、公訴意旨：詳如起訴書所載。 三、原判決略以：查本件被告林○之住所、居所或所在地均係在 新竹市香山區中華路6段761巷16弄25號，犯罪地亦在該處， 且檢察官於本院準備程序中表示被告與居住在臺北市之同案 被告翁光諄之間為各別之犯罪，並無共犯或其他相牽連案件 之關係，檢察官向本院提起公訴，揆諸上開說明，自有未合 。爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送有管 轄權之台灣新竹地方法院審理之。 被告林○之住、居地固均在新竹市，惟查： 被告林○於偵查中坦承自93年10月左右免費加入「Ｅ酷網」 之一般會員，在94年7月繳了500元會費，且提供網路硬碟空 間100ＭＢ給「Ｅ酷網」使用，即開始下載「Ｅ酷網」內之 音樂與影片等語。而「Ｅ酷網」係涂嘉城所設，並自94年1 、2月開始收費等情，亦據涂嘉城於偵查中供明，二人即有 共犯之結構關係。再依起訴事實所載，林○與涂嘉城、翁光 諄亦有行為分擔之共犯關係（見起訴書第4頁第11行至28 行 ）。公訴人於原審96年1月12日行準備程序時陳稱，應該是 各別犯案云云，尚有不合。而同案被告翁光諄之住所在台北 市信義路4段400巷6弄11號3樓，則揆諸前開之規定，三人共 犯一罪之相牽連案件，則原法院即臺北地院尚非無管轄權。 本件原審未加詳究，遽為管轄錯誤，並移送台灣新竹地方法 院之諭知，尚嫌未洽，應由本院將原判決撤銷，發回原審法 院更為詳研後，另為適法之裁判，並不經言詞辯論，逕行判 決。 ※ 編輯: powerslide 來自: 220.136.38.9 (12/20 17:10)
推
12/20 17:16, , 93F
power有問必答耶 XDD
12/20 17:16, 93F
→
12/20 19:00, , 94F
理論上是這樣 可是最高法院沒有做成判例之前 判決都是
12/20 19:00, 94F
→
12/20 19:00, , 95F
僅供參考
12/20 19:00, 95F
→
12/20 23:54, , 96F
文不對題 人家講東 po大講西 人家在討論公然侮辱罪的管
12/20 23:54, 96F
→
12/20 23:56, , 97F
轄 po大所提的判決卻與公然侮辱罪無關 看來po大對犯罪結
12/20 23:56, 97F
→
12/20 23:57, , 98F
果地的見解與某些大大有所出入耶
12/20 23:57, 98F
俗話說的好,沒有知識也要有常識,沒有常識也要看電視 當被告使用網路終端機的方式將文章po上網頁主機,使其文字處於不特定之多數人 得共瀏覽的狀態,其犯罪行為和結果就已經完成了,還有什麼結果不結果地的問題? 難道還要一一檢查每個瀏覽的終端機所在,才叫做犯罪結果地嗎? 而不管是網路上的公然侮辱的公然或侵害著作權的散佈,其本質上有何不同?需要分 別對待? 斤斤計較於罪名卻無視為犯罪行為本身之特性,這就叫做針對主題? 臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上易字第1979號 一、陳瑋铊前曾委由洪再璋獨資之嘉昌齊柏林車業行（址設臺北 市○○區○○路6 段449 之1 號，下稱齊柏林車行）為其更 新行車電腦程式，嗣因對更新後之性能仍不滿意，乃要求齊 柏林車行再次更新，惟因遭齊柏林車行拒絕，為發洩怒氣， 明知其在FACEBOOK網站上註冊「飛尾」之帳號有高達300 名 友人得以共見共聞，即基於侮辱之意，於民國98年11月26日 ，在臺北市○○區○○路235 巷34號3 樓住處，以電腦設備 連結至FACEBOOK網站，公然張貼「贛你娘齊柏林寫個電腦機 機掰掰操」之輕蔑文字，足以貶損洪再璋即齊柏林車行之社 會評價。 .............................................. 二）按刑法第27章之「妨害名譽」罪章，依其保護人格法益之 層次與內容上的不同，本即訂有不同之行為規範，此參酌 同法第309條之「公然侮辱罪」，一旦有公然侮辱他人之 行為，即應負有刑事責任，而未若同法第310條、第311條 有關誹謗罪之成立，尚有不罰規定或免責要件自明。次所 謂侮辱者，係指對他人為輕蔑表示之行為、抽象的漫罵， 具有足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞， 足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價而言。被告以上 揭在在FACEBOOK網站上公然張貼「贛你娘齊柏林寫個電腦 機機掰掰操」等文字方式，其中「贛你娘」之詞意，本即 有輕蔑貶損之負面評價意味，從而被告以上開文字辱罵告 訴人，即難謂無故意貶損告訴人人格之惡意；且其所張貼 上開文字，依社會通念，亦均足以貶損他人之社會評價， 顯有輕蔑告訴人，使告訴人在精神上、心裡上感受難堪， 自屬侮辱言語無疑。 （三）另按所謂公然，乃不特定人或多數人得以共聞共見之狀態 ，而所謂多數人，係包括特定之多數人在內。查本件參諸 被告在FA CEBOOK網站上註冊「飛尾」之帳號有高達300名 友人得以共見共聞乙節，業據被告於原審審理中供認明確 （見原審卷第15頁正面），堪認被告在上開網站上公然張 貼「贛你娘齊柏林寫個電腦機機掰掰操」等文字，核其手 段之性質，自屬有使不特定人或多數人得以共聞共見無訛 。是被告辯稱：伊雖在FACEBOOK網頁上發表言論，但其中 知悉齊柏林車行之人不超過2位，且網友能否知悉「齊柏 林」且網友能否知悉「齊柏林」代表什麼，甚若非經人告 知，齊柏林車行亦無從知其遭被告於網路上評論，自難認 被告行為有何公開或可得而知之情況云云，顯不足採信。 ※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.80.81 (12/21 05:17) ※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.80.81 (12/21 05:21)
→
12/21 09:33, , 99F
看來整個律師版 就屬po大最有常識、最常看電視 哈哈
12/21 09:33, 99F
※ 編輯: powerslide 來自: 220.136.47.65 (12/21 11:21)
推
12/21 19:45, , 100F
推~QQ
12/21 19:45, 100F
噓
01/17 13:01, , 101F
果然是台大博士出品
01/17 13:01, 101F
→
01/19 17:42, , 102F
@@" ? = ="
01/19 17:42, 102F
‣ 更多 powerslide 的文章
文章代碼(AID): #1D3XqUPQ (Lawyer)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 17 之 30 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共30篇)
‣ 更多 powerslide 的文章
文章代碼(AID): #1D3XqUPQ (Lawyer)