作者查詢 / OSINT

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 OSINT 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共267則

限定看板：全部

看板排序：

全部TKU-Strategy267<< 收起看板(1)

首頁

尾頁

Re: [轉錄][新聞] 國防部籌設智庫研究解放軍

[ TKU-Strategy ]13 留言, 推噓總分: +4

作者: lucifelexaoi - 發表於 2010/03/16 00:33(14年前)

1^F噓OSINT:國防部有本事就發海內外英雄帖，如果智庫的成立僅僅針對共軍03/04 15:17

2^F→OSINT:這樣狹隘的研究範疇，那真的是太瞧得起共軍，太看不起目前03/04 15:18

3^F→OSINT:台灣既存的研究單位，國防研究不僅研究威脅，更要找合作機會03/04 15:19

4^F→OSINT:這是既定的事實，你我無奈也要接受。國防智庫用人標準嚴謹03/15 19:50

5^F→OSINT:不僅要能反應國家級的研究能力，更關係到我國建軍與敵情03/15 19:51

6^F→OSINT:倘若標準僅是高一點點，那我認為倒不如將預算拿去贊助03/15 19:52

7^F→OSINT:美國中國軍力報告研究小組，這樣不僅更能節省預算，更省下03/15 19:53

8^F→OSINT:用人爭議。我認為既然要做，就要發揮國家級的實力。公開考試03/15 19:53

9^F→OSINT:其實也不差。既然都動用人民納稅錢成立智庫，如果還做的比03/10 15:18

10^F→OSINT:Sipri民間智庫還來的差，那我們真的要反省台灣的國家實力了03/10 15:18

11^F→OSINT:如果沒有全面招考，這些機會是看得到，吃不到。從遠x、03/10 15:20

12^F→OSINT:前歐X、亞X等，這些智庫多少涉略共軍研究，大家其實心裡知道03/10 15:21

13^F→OSINT:有缺？但是大家卻進不去，這些單位都已經在使用國家的錢03/10 15:21

14^F→OSINT:差別只是沒有法制化，而國防部的智庫是法制化，還不公開遴選03/10 15:22

15^F→OSINT:那跟這些單位有啥差別？既然是國家層級，就好好展現國家實力03/10 15:23

16^F推OSINT:我認為要兩階段考試：（一）筆試50 ％（二）口試50％03/10 16:02

17^F→OSINT:口試含研究著作與外語能力審查。其中至少一篇ssci兩篇tssci03/10 16:03

18^F→OSINT:只要有能力的人就可以報考，即便是退休將領也是可以報考03/10 16:03

19^F→OSINT:不同職缺不同考試題型，這樣才能讓所有人心服口服03/10 16:04

20^F推OSINT:這是趨勢，現在連t大開始都在推審查引用次數，台灣博士漸多03/14 00:49

21^F→OSINT:朋友協助上書希望台灣除了ssci並納入a&chi指數，兩家都是03/14 00:51

22^F→OSINT:同一評鑑機構。目前有ssci指數的軍事或者安全類期刊，有四本03/14 00:52

23^F→OSINT:International security,Journal of Homeland security,03/14 00:53

24^F→OSINT:security dialogue,secuirty studies其餘區域研究也收安全03/14 00:54

25^F→OSINT:或軍事議題的文章，目前tssci的期刊雖然沒有軍事戰略類別，03/14 00:55

26^F→OSINT:是副教授，根本也不太需要發表，就能立即教書或者進入智庫03/14 00:58

27^F→OSINT:職場是很殘酷，寧可要求自己，也不要失業或者求職不順。03/14 00:59

28^F→OSINT:與大家共勉勵，以上淺見，請多多指教。03/14 00:59

29^F推OSINT:目的與手段沒有搞混，這是因為清楚才做出這樣的見解。國防部03/15 00:41

30^F→OSINT:不需要拼世界百大，但是如果世界百大能做的事情都比國防部好03/15 00:42

31^F→OSINT:那我國的國防智庫的研究能力真的就需要檢討了。03/15 00:43

32^F→OSINT:安心的決策報告？試問真得在軍事服役就能理解戰略研究？03/15 05:06

33^F→OSINT:或者從未在軍中服務的學者就不能研究戰略？國家的智庫就要有03/15 05:07

34^F→OSINT:讓各方信服的標準。公開招募人員才是杜絕台灣智庫裙帶陋習03/15 05:08

35^F→OSINT:有標準、有公開徵募，這才真的是人人有機會，機會給人人03/15 05:09

36^F→OSINT:回應樓上的見解，我不是提出我個人的標準，我是反應目前03/15 05:11

37^F→OSINT:現在與未來的入用標準，以上淺見請參考。03/15 05:12

38^F推OSINT:如果樓上的是跟楊老師一樣早期拿到學位的專家，那這標準對你03/15 05:24

39^F→OSINT:當然不適用，畢竟你屬於制定遊戲規則的師長的等級，但是如果03/15 05:25

40^F→OSINT:跟我一樣已經開始教書，屬於新銳學者，那彼此勉勵想辦法跨越03/15 05:25

41^F→OSINT:這些門檻。戶勉互勵03/15 05:26

42^F推OSINT:戰略研究不可能跳脫既存的典範，指標評鑑雖不一定能完全03/15 16:59

43^F→OSINT:評鑑一個人的能力，但是這是比較公平的制度。查看智庫的定義03/15 17:00

44^F→OSINT:就不難發現，其錄用人員的標準與研究就有一定的學術標準要求03/15 17:02

45^F→OSINT:國防智庫不但接受政府預算、還要經過民意監督，草率為之不好03/15 17:03

46^F→OSINT:公平、公正、公開招考國防智庫，有能力的人有機會，杜絕裙帶03/15 17:05

47^F推OSINT:大家充分討論，才能將事情搞清楚。切磋交流，我也處於學習03/15 19:47

48^F→OSINT:階段不敢言及指教。規格化要求，不緊縮短徵選人員的流程03/15 19:49

49^F→OSINT:也降低人員聘用的爭議。戰略研究學科，很難跳脫典範的規範03/15 19:49

50^F推OSINT:能這樣有新的整理，確實花費不少時間，辛苦了。如果連最基本03/16 02:13

51^F→OSINT:的討論也能當作錶，那我想我們要反省有無理性論述的空間。03/16 02:14

52^F→OSINT:因此看不出來哪裡前後矛盾。如果你認為用攻擊性的文章，03/16 02:15

53^F→OSINT:你的情緒，而不追求能力的提昇，這是你的選擇。03/16 02:16

54^F→OSINT:可行得方案已經提出，如果我的論述能力比你差，但前景你你好03/16 02:18

55^F→OSINT:我寧願差下去。不過看了你整理的東西，我只能說你體會太差03/16 02:19

56^F→OSINT:具體的辦法已經在回應各方意見時陸續提出，多用心裡解03/16 02:21

57^F推OSINT:回應不同人的意見，給予不同的答案，如被你惡意扭曲，那民主03/16 03:18

58^F→OSINT:的素有，建議你好好加強。03/16 03:19

[轉錄][新聞] 國防部籌設智庫研究解放軍

[ TKU-Strategy ]126 留言, 推噓總分: +17

作者: singfred - 發表於 2010/03/03 09:57(14年前)

8^F噓OSINT:國防部有本事就發海內外英雄帖，如果智庫的成立僅僅針對共軍03/04 15:17

9^F→OSINT:這樣狹隘的研究範疇，那真的是太瞧得起共軍，太看不起目前03/04 15:18

10^F→OSINT:台灣既存的研究單位，國防研究不僅研究威脅，更要找合作機會03/04 15:19

17^F推OSINT:回覆SINGFRED你誤會了，我不是噓你，而是覺得國防部應該03/08 20:38

18^F→OSINT:公開招募研究員、副研究員、助理研究員還有研究助理，不然03/08 20:38

19^F→OSINT:用國家的資源結果做的還輸給SIPRI中國際國家安全研究所03/08 20:39

20^F→OSINT:那就真的是很冤枉了。看SIPRI網站最近在徵募中國暨國際安全03/08 20:40

21^F→OSINT:主任，看看人家的聘用資格，希望國防部要公開徵選所有職位03/08 20:42

22^F→OSINT:以上是我的潛見。03/08 20:43

28^F推OSINT:我提出的要求其實並不過份，台灣現有單位與大學做的研究，，03/10 15:17

29^F→OSINT:其實也不差。既然都動用人民納稅錢成立智庫，如果還做的比03/10 15:18

30^F→OSINT:Sipri民間智庫還來的差，那我們真的要反省台灣的國家實力了03/10 15:18

31^F→OSINT:如果沒有全面招考，這些機會是看得到，吃不到。從遠x、03/10 15:20

32^F→OSINT:前歐X、亞X等，這些智庫多少涉略共軍研究，大家其實心裡知道03/10 15:21

33^F→OSINT:有缺？但是大家卻進不去，這些單位都已經在使用國家的錢03/10 15:21

34^F→OSINT:差別只是沒有法制化，而國防部的智庫是法制化，還不公開遴選03/10 15:22

35^F→OSINT:那跟這些單位有啥差別？既然是國家層級，就好好展現國家實力03/10 15:23

36^F推OSINT:我認為要兩階段考試：（一）筆試50 ％（二）口試50％03/10 16:02

37^F→OSINT:口試含研究著作與外語能力審查。其中至少一篇ssci兩篇tssci03/10 16:03

38^F→OSINT:只要有能力的人就可以報考，即便是退休將領也是可以報考03/10 16:03

39^F→OSINT:不同職缺不同考試題型，這樣才能讓所有人心服口服03/10 16:04

42^F推OSINT:這是趨勢，現在連t大開始都在推審查引用次數，台灣博士漸多03/14 00:49

43^F→OSINT:日後評鑑一個學術從業人員的指標也會越來越多。之前請t03/14 00:50

44^F→OSINT:朋友協助上書希望台灣除了ssci並納入a&chi指數，兩家都是03/14 00:51

45^F→OSINT:同一評鑑機構。目前有ssci指數的軍事或者安全類期刊，有四本03/14 00:52

46^F→OSINT:International security,Journal of Homeland security,03/14 00:53

47^F→OSINT:security dialogue,secuirty studies其餘區域研究也收安全03/14 00:54

48^F→OSINT:或軍事議題的文章，目前tssci的期刊雖然沒有軍事戰略類別，03/14 00:55

49^F→OSINT:我個人認為，我們這一代已經沒有上一代的福利，一畢業是03/14 00:57

50^F→OSINT:是副教授，根本也不太需要發表，就能立即教書或者進入智庫03/14 00:58

51^F→OSINT:職場是很殘酷，寧可要求自己，也不要失業或者求職不順。03/14 00:59

52^F→OSINT:與大家共勉勵，以上淺見，請多多指教。03/14 00:59

56^F推OSINT:目的與手段沒有搞混，這是因為清楚才做出這樣的見解。國防部03/15 00:41

57^F→OSINT:不需要拼世界百大，但是如果世界百大能做的事情都比國防部好03/15 00:42

58^F→OSINT:那我國的國防智庫的研究能力真的就需要檢討了。03/15 00:43

59^F→OSINT:以上淺見請樓上的參考與指教。03/15 00:46

65^F推OSINT:連最基本的學術門檻都不想去跨越，如何做出讓決策者安心03/15 05:05

66^F→OSINT:安心的決策報告？試問真得在軍事服役就能理解戰略研究？03/15 05:06

67^F→OSINT:或者從未在軍中服務的學者就不能研究戰略？國家的智庫就要有03/15 05:07

68^F→OSINT:讓各方信服的標準。公開招募人員才是杜絕台灣智庫裙帶陋習03/15 05:08

69^F→OSINT:有標準、有公開徵募，這才真的是人人有機會，機會給人人03/15 05:09

70^F→OSINT:回應樓上的見解，我不是提出我個人的標準，我是反應目前03/15 05:11

71^F→OSINT:現在與未來的入用標準，以上淺見請參考。03/15 05:12

72^F推OSINT:如果樓上的是跟楊老師一樣早期拿到學位的專家，那這標準對你03/15 05:24

73^F→OSINT:當然不適用，畢竟你屬於制定遊戲規則的師長的等級，但是如果03/15 05:25

74^F→OSINT:跟我一樣已經開始教書，屬於新銳學者，那彼此勉勵想辦法跨越03/15 05:25

75^F→OSINT:這些門檻。戶勉互勵03/15 05:26

87^F推OSINT:戰略研究不可能跳脫既存的典範，指標評鑑雖不一定能完全03/15 16:59

88^F→OSINT:評鑑一個人的能力，但是這是比較公平的制度。查看智庫的定義03/15 17:00

89^F→OSINT:就不難發現，其錄用人員的標準與研究就有一定的學術標準要求03/15 17:02

90^F→OSINT:國防智庫不但接受政府預算、還要經過民意監督，草率為之不好03/15 17:03

91^F→OSINT:公平、公正、公開招考國防智庫，有能力的人有機會，杜絕裙帶03/15 17:05

99^F推OSINT:大家充分討論，才能將事情搞清楚。切磋交流，我也處於學習03/15 19:47

100^F→OSINT:階段不敢言及指教。規格化要求，不緊縮短徵選人員的流程03/15 19:49

101^F→OSINT:也降低人員聘用的爭議。戰略研究學科，很難跳脫典範的規範03/15 19:49

102^F→OSINT:這是既定的事實，你我無奈也要接受。國防智庫用人標準嚴謹03/15 19:50

103^F→OSINT:不僅要能反應國家級的研究能力，更關係到我國建軍與敵情03/15 19:51

104^F→OSINT:倘若標準僅是高一點點，那我認為倒不如將預算拿去贊助03/15 19:52

105^F→OSINT:美國中國軍力報告研究小組，這樣不僅更能節省預算，更省下03/15 19:53

106^F→OSINT:用人爭議。我認為既然要做，就要發揮國家級的實力。公開考試03/15 19:53

107^F→OSINT:杜絕裙帶關係。以上淺見請樓上學長參考與指正。03/15 19:54

120^F→OSINT:回應樓上學長回覆，會加入這次的討論就是希望藉由此平台，03/16 02:23

121^F→OSINT:在適當地場合與發起師長討論，也無心鑽研各位論述邏輯，倒是03/16 02:24

122^F→OSINT:重視各位學長的意見，希望能反應。賢能賢士應不該畏懼高牆03/16 02:25

123^F→OSINT:國家級智庫人員的選拔就應該有其標準，這點是應該要堅持的03/16 02:27

125^F推OSINT:很遺憾多番交流你不清楚我的論點，等你未來有機會投入智庫03/16 22:09

126^F→OSINT:你就會瞭解其中滋味，屆時再來檢驗你我的論點。03/16 22:10

127^F推OSINT:論點的交流可貴在於看見對方的論點，自己能陳述論點，輸贏03/16 22:13

128^F→OSINT:對錯，對我而言不過我在意的重點，重點在於有無理性辯論的03/16 22:14

129^F→OSINT:空間。以上淺見請學長指教。03/16 22:15

[情報] 新年紅包-解放軍戰術學基礎PDF

[ TKU-Strategy ]1 留言, 推噓總分: +1

作者: NKN - 發表於 2010/02/14 03:18(14年前)

1^F推OSINT:最好且最大的一包，感謝分享02/14 15:53

[情報] 林中斌：台國防戰略應調整以游擊戰為主軸

[ TKU-Strategy ]10 留言, 推噓總分: +2

作者: NKN - 發表於 2010/02/06 20:21(14年前)

1^F噓OSINT:戰略所學生專精軍事研究如過江之鯽，如沒有學分與學位02/07 00:28

2^F→OSINT:的利害關係，這樣的說法可能會被戰略所軍事迷狂電喔02/07 00:29

7^F推OSINT:同意nkn的見解，仔細查閱軍事辭典，就會發現將游擊戰放在02/08 02:35

8^F→OSINT:戰略層次，這一點確實推翻不少軍事專家的共識。02/08 02:37

勤於筆耕--國際期刊投稿步驟123

[ TKU-Strategy ]3 留言, 推噓總分: +2

作者: OSINT - 發表於 2010/01/31 18:33(14年前)

1^F→OSINT:補充一下世界第一本方法論的書名「De La Methode」1637出版01/31 19:02

[轉錄] 駁《台海海上游擊戰》一書

[ TKU-Strategy ]4 留言, 推噓總分: +1

作者: NKN - 發表於 2010/01/30 20:03(14年前)

3^F推OSINT:這就是學界有趣的地方，作戰可以想像，有些書看看就好。01/31 16:49

4^F→OSINT:值得買得還是那幾本經典的方法論書籍、國際關係理論與戰略論01/31 16:50

Re: 下學年度本所招新老師

[ TKU-Strategy ]14 留言, 推噓總分: +4

作者: technorules - 發表於 2010/01/28 10:33(14年前)

1^F推OSINT:正因為瞭解你的論點，特將過去走過得路與現今的心得分享01/28 15:38

2^F→OSINT:我需要ssci的急迫性，遠遠超過他人。這牽涉到我後年是否續聘01/28 15:40

3^F→OSINT:當我們在討論技術層次，對手已經在討論藝術層次，終究SSCI01/28 15:43

4^F→OSINT:接受技術還是藝術，這就看最後誰的學術cv比較亮眼了。共勉之01/28 15:44

6^F推OSINT:沒辦法！老大！要生活，現在台灣也認定三年內的SSCI一起加油01/29 02:28

10^F推OSINT:其實我發此回應有點後悔，無奈不知道如何刪除。我的本意並非01/30 01:34

11^F→OSINT:跟我老同學辯論質、量化的好壞，而是將這幾年的心得跟他分享01/30 01:35

12^F→OSINT:到底這些擔任SSCI期刊的編輯在想啥？因此才講出我的心得，01/30 01:36

13^F→OSINT:請老同學見諒，那我提供一個發表指數作為補償。國際學術圈01/30 01:37

14^F→OSINT:除了SSCI還有A&HCI，當文章被reject時，記得把握投至A&HCI01/30 01:39

這校友很酷

[ TKU-Strategy ]9 留言, 推噓總分: +5

作者: OSINT - 發表於 2010/01/27 16:58(14年前)

8^F→OSINT:可針對專業批判，但涉及人身最好不要，縱然是事實還是不妥01/31 18:44

Re: 下學年度本所招新老師

[ TKU-Strategy ]44 留言, 推噓總分: +4

作者: technorules - 發表於 2010/01/27 11:01(14年前)

22^F推OSINT:這些建議都是希望母校好，肯定與認同。不過到底量化或質化好01/27 16:42

23^F→OSINT:我到是分享這次接待t大石老師（得過國家講座）的心得01/27 16:42

24^F→OSINT:石老師底下的學生個個量化強，但博士論文卻個個作質化研究01/27 16:43

25^F→OSINT:原因為何？也只為同一目標就是要拼ssci，畢竟質化的研究01/27 16:44

26^F→OSINT:與訓練才能鍛鍊出研究者有理論對話的能力，technorules所言01/27 16:45

27^F→OSINT:應該要開一學期的方法論（質化與量化），其中量化要上機01/27 16:46

28^F→OSINT:與訓練才能鍛鍊出研究者有理論對話的能力，technorules所言01/27 16:46

29^F→OSINT:另外以要加開論文寫作的課程，更重要的是希望新聘教師有01/27 16:47

30^F→OSINT:曾經編輯過國際期刊的經驗，這樣才能對學生的論文與期刊作品01/27 16:48

31^F→OSINT:進行profreading！這兩年跟石老師的學生合作，感觸很多01/27 16:49

32^F→OSINT:其實學術界的競爭屬於零合，technorules還願意分享，請肯定01/27 16:50

36^F推OSINT:整體觀察戰略所定位，我認為要屏棄樣樣通的教學與學習風格01/28 05:15

37^F→OSINT:哪怕未來戰略所僅專攻中國軍事，如果能自我期許以sipri作為01/28 05:16

38^F→OSINT:標竿，即便歐美研究從缺，也會讓國際學者印象深刻。雖然我的01/28 05:18

39^F→OSINT:呼籲不會受到重視，但是我還是希望所上新聘教師具有國際期刊01/28 05:18

40^F→OSINT:的能力。最後分享這兩年跟T大石老師學生合作的心得，當現在01/28 05:20

41^F→OSINT:我們還在為國關理論第二次辯論思索量、質化的探討，他們已經01/28 05:21

42^F→OSINT:他們已經走到第四次辯論在探索本體與認識論，起初我看到這01/28 05:22

43^F→OSINT:我真的呆了，不但再次鞭策自己要多加強，也深深體會程度差異01/28 05:22

44^F→OSINT:我很榮幸能在走學術的路上遇到石老師，讓我有能力解決瓶頸01/28 05:24

[情報] Call for paper

[ TKU-Strategy ]1 留言, 推噓總分: 0

作者: technorules - 發表於 2010/01/26 22:30(14年前)

1^F→OSINT:十分有興趣，感謝分享。01/27 16:51

首頁

尾頁