Re: [轉錄][新聞] 國防部籌設智庫 研究解放軍

看板TKU-Strategy作者 (我は殺戮の主人)時間14年前 (2010/03/16 00:33), 編輯推噓4(4推 0噓 9→)
留言13則, 4人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.78.135
噓
03/04 15:17,
國防部有本事就發海內外英雄帖，如果智庫的成立僅僅針對共軍
03/04 15:17
→
03/04 15:18,
這樣狹隘的研究範疇，那真的是太瞧得起共軍，太看不起目前
03/04 15:18
→
03/04 15:19,
台灣既存的研究單位，國防研究不僅研究威脅，更要找合作機會
03/04 15:19
→
03/15 19:50,
這是既定的事實，你我無奈也要接受。國防智庫用人標準嚴謹
03/15 19:50
→
03/15 19:51,
不僅要能反應國家級的研究能力，更關係到我國建軍與敵情
03/15 19:51
→
03/15 19:52,
倘若標準僅是高一點點，那我認為倒不如將預算拿去贊助
03/15 19:52
→
03/15 19:53,
美國中國軍力報告研究小組，這樣不僅更能節省預算，更省下
03/15 19:53
→
03/15 19:53,
用人爭議。我認為既然要做，就要發揮國家級的實力。公開考試
03/15 19:53
所以你的國家級研究能力還是在研究共軍，你用你10天前的推文婊自己~~佩服佩服 這陷阱連天才軍師 孔明都要自嘆弗如了 推 OSINT:我提出的要求其實並不過份，台灣現有單位與大學做的研究，， 03/10 15:17
→
03/10 15:18,
其實也不差。既然都動用人民納稅錢成立智庫，如果還做的比
03/10 15:18
→
03/10 15:18,
Sipri民間智庫還來的差，那我們真的要反省台灣的國家實力了
03/10 15:18
→
03/10 15:20,
如果沒有全面招考，這些機會是看得到，吃不到。從遠x、
03/10 15:20
→
03/10 15:21,
前歐X、亞X等，這些智庫多少涉略共軍研究，大家其實心裡知道
03/10 15:21
→
03/10 15:21,
有缺？但是大家卻進不去，這些單位都已經在使用國家的錢
03/10 15:21
→
03/10 15:22,
差別只是沒有法制化，而國防部的智庫是法制化，還不公開遴選
03/10 15:22
→
03/10 15:23,
那跟這些單位有啥差別？既然是國家層級，就好好展現國家實力
03/10 15:23
推
03/10 16:02,
我認為要兩階段考試：（一）筆試50 ％（二）口試50％
03/10 16:02
→
03/10 16:03,
口試含研究著作與外語能力審查。其中至少一篇ssci兩篇tssci
03/10 16:03
→
03/10 16:03,
只要有能力的人就可以報考，即便是退休將領也是可以報考
03/10 16:03
→
03/10 16:04,
不同職缺不同考試題型，這樣才能讓所有人心服口服
03/10 16:04
推
03/14 00:49,
這是趨勢，現在連t大開始都在推審查引用次數，台灣博士漸多
03/14 00:49
→ OSINT:日後評鑑一個學術從業人員的指標也會越來越多。之前請t 03/14 00:50 學術從業人員？ 這是人類繼IT業界之後新出現的產業嗎
→
03/14 00:51,
朋友協助上書希望台灣除了ssci並納入a&chi指數，兩家都是
03/14 00:51
→
03/14 00:52,
同一評鑑機構。目前有ssci指數的軍事或者安全類期刊，有四本
03/14 00:52
→
03/14 00:53,
International security,Journal of Homeland security,
03/14 00:53
→
03/14 00:54,
security dialogue,secuirty studies其餘區域研究也收安全
03/14 00:54
→
03/14 00:55,
或軍事議題的文章，目前tssci的期刊雖然沒有軍事戰略類別，
03/14 00:55
所以? 但是? → OSINT:我個人認為，我們這一代已經沒有上一代的福利，一畢業是 03/14 00:57
→
03/14 00:58,
是副教授，根本也不太需要發表，就能立即教書或者進入智庫
03/14 00:58
→
03/14 00:59,
職場是很殘酷，寧可要求自己，也不要失業或者求職不順。
03/14 00:59
學術是很殘酷，寧可要求自己，也不要漏字或者邏輯不順
→
03/14 00:59,
與大家共勉勵，以上淺見，請多多指教。
03/14 00:59
推
03/15 00:41,
目的與手段沒有搞混，這是因為清楚才做出這樣的見解。國防部
03/15 00:41
→
03/15 00:42,
不需要拼世界百大，但是如果世界百大能做的事情都比國防部好
03/15 00:42
→
03/15 00:43,
那我國的國防智庫的研究能力真的就需要檢討了。
03/15 00:43
推文邏輯跳痛。你到底想表達什麼？ 用詞不精確。國防部跟與國防部智庫不一樣。 我不否認國防部研究能力需要檢討， 但請注意SSCI文章數並不同等於專業與研究能力。 尤其是軍事與戰略專業。 如果審查要有SSCI投文來代表研究能力的話， 那改試卷跟口試的評審要投多少篇才夠資格來審查未來的研究員。 更何況TSSCI是掛零的狀況。 推 OSINT:連最基本的學術門檻都不想去跨越，如何做出讓決策者安心 03/15 05:05 所以你說最基本的學術門檻是? 那四本SSCI國內有多少學者投過? 這不是拿來篩選人選 這是拿來趕人用的吧
→
03/15 05:06,
安心的決策報告？試問真得在軍事服役就能理解戰略研究？
03/15 05:06
→
03/15 05:07,
或者從未在軍中服務的學者就不能研究戰略？國家的智庫就要有
03/15 05:07
→
03/15 05:08,
讓各方信服的標準。公開招募人員才是杜絕台灣智庫裙帶陋習
03/15 05:08
→
03/15 05:09,
有標準、有公開徵募，這才真的是人人有機會，機會給人人
03/15 05:09
→
03/15 05:11,
回應樓上的見解，我不是提出我個人的標準，我是反應目前
03/15 05:11
→
03/15 05:12,
現在與未來的入用標準，以上淺見請參考。
03/15 05:12
推
03/15 05:24,
如果樓上的是跟楊老師一樣早期拿到學位的專家，那這標準對你
03/15 05:24
→
03/15 05:25,
當然不適用，畢竟你屬於制定遊戲規則的師長的等級，但是如果
03/15 05:25
制定遊戲規則通常都是 掌權者 跟楊老師是不是拿到學位的專家沒有裙帶關係
→
03/15 05:25,
跟我一樣已經開始教書，屬於新銳學者，那彼此勉勵想辦法跨越
03/15 05:25
→
03/15 05:26,
這些門檻。戶勉互勵
03/15 05:26
推
03/15 16:59,
戰略研究不可能跳脫既存的典範，指標評鑑雖不一定能完全
03/15 16:59
→
03/15 17:00,
評鑑一個人的能力，但是這是比較公平的制度。查看智庫的定義
03/15 17:00
公平的制度其立意在確保 個人 的權益 但智庫用人唯才謀求的是 智庫 的效益 這並不是大學聯考，合乎低標的就進來，不合乎低標的就出去 這是要萬中選一的賢才，其篩選程序、標準是有其特殊性 就算這是智庫用人陋習的源頭，也只能將之看成必要之惡
→
03/15 17:02,
就不難發現，其錄用人員的標準與研究就有一定的學術標準要求
03/15 17:02
→
03/15 17:03,
國防智庫不但接受政府預算、還要經過民意監督，草率為之不好
03/15 17:03
→
03/15 17:05,
公平、公正、公開招考國防智庫，有能力的人有機會，杜絕裙帶
03/15 17:05
成立國防智庫代表國防部有意願想要改革 如果因為接受政府預算，所以不能草率為之的話 那草率這麼久的國防部你要怎麼評論
推
03/15 19:47,
大家充分討論，才能將事情搞清楚。切磋交流，我也處於學習
03/15 19:47
→
03/15 19:49,
階段不敢言及指教。規格化要求，不緊縮短徵選人員的流程
03/15 19:49
→
03/15 19:49,
也降低人員聘用的爭議。戰略研究學科，很難跳脫典範的規範
03/15 19:49
你要評判智庫用人的陋習 那 是 你 家 的 事 但是如果要提出建議 那請提出具體、可行的意見 如果是要提出來討論的話 那請 立 論 明 確 辯論的目的不是要說服對方，而是拉攏中間意見 但很明顯的，你論述的技巧很差 逼的我這中間意見特地出來婊你 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.13.161.178 ※ 編輯: lucifelexaoi 來自: 163.13.161.178 (03/16 00:37)
推
03/16 02:13, , 1F
能這樣有新的整理，確實花費不少時間，辛苦了。如果連最基本
03/16 02:13, 1F
→
03/16 02:14, , 2F
的討論也能當作錶，那我想我們要反省有無理性論述的空間。
03/16 02:14, 2F
→
03/16 02:15, , 3F
因此看不出來哪裡前後矛盾。如果你認為用攻擊性的文章，
03/16 02:15, 3F
→
03/16 02:16, , 4F
你的情緒，而不追求能力的提昇，這是你的選擇。
03/16 02:16, 4F
→
03/16 02:18, , 5F
可行得方案已經提出，如果我的論述能力比你差，但前景你你好
03/16 02:18, 5F
→
03/16 02:19, , 6F
我寧願差下去。不過看了你整理的東西，我只能說你體會太差
03/16 02:19, 6F
→
03/16 02:21, , 7F
具體的辦法已經在回應各方意見時陸續提出，多用心裡解
03/16 02:21, 7F
推
03/16 03:18, , 8F
回應不同人的意見，給予不同的答案，如被你惡意扭曲，那民主
03/16 03:18, 8F
→
03/16 03:19, , 9F
的素有，建議你好好加強。
03/16 03:19, 9F
推
03/17 01:14, , 10F
別激動，激動到字都打錯一堆囉...
03/17 01:14, 10F
推
03/19 00:39, , 11F
不論大家怎麼說，小弟都獲益非常良多....
03/19 00:39, 11F
→
03/19 09:52, , 12F
學長，難不成你在規劃相關的招募辦法嗎？（大驚！XD）
03/19 09:52, 12F
→
03/21 01:25, , 13F
天哪別開玩笑了...有時間等閣下返國(?)再當面聊吧
03/21 01:25, 13F
‣ 更多 lucifelexaoi 的文章
文章代碼(AID): #1Bdc5P8k (TKU-Strategy)
‣ 更多 lucifelexaoi 的文章
文章代碼(AID): #1Bdc5P8k (TKU-Strategy)