作者查詢 / NVK

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 NVK 在 PTT [ LAW ] 看板的留言(推文), 共136則

限定看板：LAW

看板排序：

全部PACERS2970Warfare1043Mix_Match939NBA853TOEIC325car315TKU_Talk293RealPlaying272DummyHistory266feminine_sex236movie224Army-Sir200Cavaliers174Salary148WOW143LAW136MdnCNhistory119DC90PttLifeLaw85Suit_Style78iOS67fashion61EAseries46Stock42LeBronJames40CarShop36Paradox31Jeans30Mancare29dictionary27FinalFantasy27TamShui27Tech_Job20Bucks19Master_D19Eng-Class18Virgo18UTAH-JAZZ16army_58-1T13NBAEasyChat13SnipeCompany13Shooter-game12StarCraft11Militarylife10Thunder10WomenTalk10Fantasy9Steam9Jeremy_Lin8MiamiHeat8nb-shopping8NBAGAME8Pistons8hair_loss7intltrade7Nets7Notebook7Paul_53-2T6PC_Shopping6ChungLi5cookclub5Depstore5Kings5PeopleSeries5TuTsau5Coffee4ForeignEX4Gossiping4MenTalk4Printer_scan4Spurs4tax4TKU-Strategy4VideoCard4Wizards4Audiophile3NetRumor3Scenarist3TFG01KONG3WarCraft3Zombie3AboutBoards2BioHazard2Celtics2cksh80th3072FITNESS2Hawks2Mavericks2Oh-Jesus2Raptors2SlamDunk2study2Tea2Actuary1Anti-ramp1APH1AU_Talk1Bank_Service1BLAZERS1CareerPlan1CCSH_86_3121CCSH_89_3171CHSH-3191CHSH_98_3201ck50th3231CMS_99_S3G1Comic1couple1Crowd1CSMU-AIS981CT18th3441eSports1Gintama1HCHS603121Hornets1Horror1HSNU_8541JH30th3061jhs_30_51JohnnyDepp1joke1KS92-3171Marketing1MKSH-95-61NCHU-VM88A1NCKU_ME98C1NDHU-His1001NDHU-His_WB1NDHU-phy951NIUECE911NTUSG1NUTN-CL1011NYUST1NYUST98_MBA1NYUST99_FING1Orl-Magic1Paul_53-1T1Road_Running1Romances1SET1sex1shoes1Sub_DigiTech1TCFSH70th3091TigerBlue1YZU_EE95B1<< 收起看板(146)

首頁

尾頁

[請益] 公然侮辱罪及陸海空軍刑法

[ LAW ]39 留言, 推噓總分: +9

作者: dboy1980 - 發表於 2012/02/21 11:50(14年前)

9^F→NVK:好奇問一下，是預官嗎?02/21 13:09

[請益] 這些推文　可以告公然毀謗或汙辱嗎？

[ LAW ]23 留言, 推噓總分: +5

作者: nick7863 - 發表於 2011/05/19 05:13(14年前)

13^F→NVK:建議事主自己性格先改一下吧，你主動挑釁他人還想找把柄提告05/19 19:58

14^F→NVK:司法資源真的不是這樣用的05/19 19:58

[問題] 我想請問檢察官問案的狀況

[ LAW ]16 留言, 推噓總分: +4

作者: hellghost - 發表於 2011/01/23 06:42(15年前)

14^F推NVK:這篇樓上幾位專業的回答都很讚，推01/23 21:42

[問題] 楊淑君事件被挺韓的告妨害名譽

[ LAW ]120 留言, 推噓總分: +24

作者: bluepicture - 發表於 2011/01/05 14:21(15年前)

64^F→NVK:爛總統的外交政策就...一樣沒事啊 XD01/05 23:16

[閒聊] 陳至中

[ LAW ]30 留言, 推噓總分: +10

作者: enliven - 發表於 2010/11/23 06:18(15年前)

7^F→NVK:本案是陳桑告壹周刊，並不是陳因為疑似嫖妓被告，你一整個搞錯11/23 15:48

8^F→NVK:諷刺的是陳如果不理會壹週刊，司法單位便不會介入「追真相」11/23 15:50

9^F→NVK:但陳要選議員，這會影響選情，他必然得澄清，關鍵在他選擇了11/23 15:51

10^F→NVK:告壹周刊。讓他再選一次，他應該和老婆出面激昂反擊幾下就好11/23 15:52

11^F推NVK:對這案我比較不懂的是：所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。11/23 16:01

12^F→NVK:但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。11/23 16:02

13^F→NVK:即便週刊說的是事實，這也影響到陳的名譽，而此事又與公益有11/23 16:03

14^F→NVK:何干? 這也讓我聯想到週刊亂爆藝人八卦料和公益何干 ~11/23 16:04

18^F→NVK:http://udn.com/NEWS/OPINION/X2/5977526.shtml11/23 16:37

19^F→NVK:馬上去google一下 ~ 感謝指出關鍵盲點!11/23 16:37

20^F→NVK:貼錯篇了~ 那則說法只會讓我覺得新聞自由解釋力真強11/23 16:40

21^F→NVK:http://tinyurl.com/24x4udo 應該是這篇才對11/23 16:40

22^F→NVK:所以在民事上，若爆料屬實，內容屬私德或公益還有區分嗎?11/23 16:42

28^F→NVK:我跟樓上有同樣的疑問11/27 17:42

[問題]有關於網路方面公然侮辱罪的問題

[ LAW ]4 留言, 推噓總分: +3

作者: windpeach - 發表於 2010/10/03 15:03(15年前)

4^F→NVK:提出最後四句有點沒必要 =.=10/04 06:17

[問題] 關於網路遊戲中文字是否足以構成毀謗或是公然污辱

[ LAW ]95 留言, 推噓總分: +6

作者: tp6fu0cj84 - 發表於 2010/03/15 03:24(16年前)

8^F推NVK:如遊戲id為個人名譽之延伸,那網路空間上的虛擬id是否比照辦理?03/15 14:09

13^F→NVK:to tomchow76:1.我所在意的是,若虛擬id無法讓人聯想其真實身分03/15 18:52

14^F→NVK:之狀態. 這樣告的成嗎 2.你指的ptt上面罵人都可以告了,是基於03/15 18:52

15^F→NVK:ptt上面"罵一個無法聯想到被罵者id與其真實身分,告發成立"03/15 18:53

16^F→NVK:這樣的案例分享,還是說因為那些告成的例子中,文章內或辱罵詞語03/15 18:54

17^F→NVK:包含了對被罵者ID與真實身分之聯繫線索,才成立. 這有所不同03/15 18:54

18^F→NVK:3.我知道警方有能力查虛擬id,對此並沒有過懷疑.03/15 18:56

19^F→NVK:4.ChrisBear所分享的案例似乎是,即令id <=> 真實身分 ,不產生03/15 18:56

20^F→NVK:聯繫,id本身亦存在"個人法益". 故,污辱虛擬id照樣有可能成罪,03/15 18:58

21^F→NVK:即使此id不與任何真實對象產生聯繫.我所關注的是這方面的實務.03/15 18:59

22^F→NVK:忘了跟原PO說,對. 攜帶證據到警局報案即可.03/15 22:58

34^F→NVK:就提告來說,你的確只要蒐證有人攻擊你的id就能告.03/16 22:23

35^F→NVK:我只在意這方面的實際案例除了C桑分享的兩款以外,還有無更多,03/16 22:24

36^F→NVK:是否已成慣例. 因為虛擬id<=>真實身分在不少相關討論中,都有把03/16 22:25

37^F→NVK:虛擬id需令此虛擬空間之瀏覽者,得以透過此空間任何資訊,推測03/16 22:27

38^F→NVK:該id指向某真實身分,方能構成有力的犯罪基礎.03/16 22:28

39^F→NVK:此外,我覺得你誤會我的著眼點. 我指的"讓人聯想"並非你所解讀03/16 22:30

40^F→NVK:的"是否聯想對方是人"這點. 而是,某id在網路上被公然污辱,若03/16 22:32

41^F→NVK:旁人無法從此網路空間之所有資訊(不限於攻擊者的發話內容,也包03/16 22:33

42^F→NVK:括其他資訊) 在"正常聯想下"推測出被攻擊id之真實身分,那是否03/16 22:34

43^F→NVK:污辱者依然違法? 請注意,我對此也有疑惑,並無定見,別太敏感 :)03/16 22:40

44^F→NVK:to tom桑. 以下是我搜尋到的某些例子:03/16 22:49

45^F→NVK:http://tinyurl.com/ydpmu4c ; http://tinyurl.com/yd7gxrb03/16 22:51

46^F→NVK:http://tinyurl.com/yb47aoz (這篇是論文)03/16 23:10

47^F→NVK:http://tinyurl.com/ykj55ur & http://tinyurl.com/yzyupt303/16 23:11

48^F→NVK:(兩則是同件事,f4女網路罵人. 刑事不成立,民事成立)03/16 23:12

49^F→NVK:懶的再舉了,總之我覺得目前的觀點是 "看判你的法官怎麼想"03/16 23:13

50^F→NVK:就我的例子來說,你所謂的"id和真實身分有無直接關聯亦不重要"03/16 23:14

51^F→NVK:個人認為只能算是一種可能性而非定論. 那麼,您的想法呢?03/16 23:16

52^F→NVK:希望除了武斷與不友善的語氣之外,你"也"能提出已成定論的理由~03/16 23:20

66^F→NVK:我們真的沒有交集...你依舊沒搞懂我的意思.03/17 17:56

67^F→NVK:我的疑惑不在於我對虛擬id是否有人格權,名譽權等法益有"定見"03/17 17:57

68^F→NVK:恰好相反的是,我想知道這方面有無"定論". 我發問並不期待指定03/17 17:58

69^F→NVK:版友能回應我. 但你第一次對我的推文回應,語意頗為武斷.並要求03/17 17:59

70^F→NVK:我"還有意見的話,就提出實例" 這感覺讓人覺得你並非真的對自己03/17 18:00

71^F→NVK:所言有依據,更重要的是,你若有瀏覽我提供的連結(或自己google)03/17 18:01

72^F→NVK:便應該知道關於"虛擬id是否具有人格法益"這點,目前雖有判例,03/17 18:01

73^F→NVK:但無定論.不少同為律師之評論者亦認為尚不存在,故我才說看法官03/17 18:02

74^F→NVK:以我提供的f4女星網路污辱版友兩則link為例,她在刑事上就無罪.03/17 18:03

75^F→NVK:但我們能用一則兩則,或多則判例來否定或肯定什麼嗎?03/17 18:04

76^F→NVK:我認為還不能.至少目前這方面並沒有定論. 這是我的觀察,而你03/17 18:05

77^F→NVK:最初回應的肯定語氣並不能反駁此觀察. 我只想提出這點而已.03/17 18:05

78^F→NVK:---此外,您所言的#1BNUp14u這篇文章,我早看過了(還推文參與哩)03/17 18:08

79^F→NVK:而這篇文章直到最後都沒有提出定論,並且多數版友也認為虛擬id03/17 18:08

80^F→NVK:是否應擴大延伸至具備人格法益,存在灰色地帶. 還是你只看最後03/17 18:09

81^F→NVK:一位c版友的回覆呢? (他也只是認為"該"擴大而已,而非已擴大)03/17 18:10

82^F→NVK:至於您的發言,只能說我對一個似乎也沒提出證據以支持其定論的03/17 18:13

83^F→NVK:版友,對我說"還有意見的話,就提出實例". 感到有些不適罷了 :(03/17 18:14

84^F→NVK:ps:雖然如此,在找資料過程中,更讓我確定了這方面處於"未定論"03/17 19:54

85^F→NVK:狀態.如果沒有你的相激,我將無法有此理解,故依然想和您說聲謝~03/17 19:56

87^F→NVK:有. 可參閱上述推文中的link. 不過並不清楚一點就是,那些判例03/19 01:12

88^F→NVK:中,虛擬id<=>現實身分的聯繫程度到哪. 之前著名的是某人在03/19 01:13

89^F→NVK:蕃薯藤撰文對王建民提出建議,三位球迷觀文後不滿,對此人(id)03/19 01:14

90^F→NVK:在網路上公然污辱. 被判刑確定,但得到緩刑. 我找不到的是,原告03/19 01:15

91^F→NVK:最初在蕃薯藤此網上發文,點選id是否可看到原告真實資料,或是03/19 01:16

92^F→NVK:此原告是否在該網為著名寫手,而使得其id具有相當程度聯繫.03/19 01:16

93^F→NVK:link在此: http://tinyurl.com/ych57bm , 請版友們參考03/19 01:18

94^F→NVK:附帶一提,這篇判例同時對於之前另外某篇討論,"如何判定悔意"03/19 01:18

95^F→NVK:有所涉及. 注意此案中,法官是如何感受三名被告的"悔意" XD03/19 01:20

[討論] 悔意真的那麼重要嗎

[ LAW ]80 留言, 推噓總分: +12

作者: meblessme - 發表於 2010/03/12 13:27(16年前)

26^F→NVK:如果對悔意的情緒解釋為:後悔曾做過某事. 那這樣的意義就有限.03/12 21:27

27^F→NVK:因為這種後悔有可能基於恐懼受處罰,亦有可能是認知自己做錯了.03/12 21:27

28^F→NVK:但無論如何,我認為很難去定義是"對當事人與社會最正面"的悔意03/12 21:28

29^F→NVK: ^^^^"什麼"是03/12 21:29

30^F→NVK:悔意可以展現在希望受懲罰,也可以展現在希望縮短受罰,做些自認03/12 21:33

31^F→NVK:更能替過去所為加以補償之努力. 在兩者皆發自真心的前提下,03/12 21:33

32^F→NVK:要對其進行悔意程度高下之判,是有難度的.03/12 21:34

33^F→NVK:又,自願受罰不要求減刑,個人認為僅能作為一種意志表徵.03/12 21:39

34^F→NVK:與悔意有無不具同質性. 因為反過來說,也可能出現一個不後悔03/12 21:39

35^F→NVK:所為,不覺得有錯,卻決定完全接受法律裁決,從容面對的例子.03/12 21:40

36^F→NVK: 悔意 => 甘受罰 , 甘受罰 => 悔意. 似乎皆不存在必然關係.03/12 21:42

37^F→NVK:個人對悔意的想像是: 一個犯罪的人,若能讓其有機會選擇重來03/12 21:47

38^F→NVK:一遍,在不考慮法律因素的前提下,他選擇不做過去曾做過的錯事.03/12 21:48

39^F→NVK:但這想像的問題在於:如何確認? 事實上,這也是辨識悔意的難題.03/12 21:54

42^F→NVK:樓上是指我對悔意的定義很難在現實中"被法官"清楚分辨?03/13 01:48

43^F→NVK:還是指原PO所言的"是否該取消悔意因素的法律影響力"一說?03/13 01:48

61^F→NVK:嗯嗯,你提出的意義是否能進一步解讀為實務上"判斷悔意的依據"?03/14 19:54

62^F→NVK:也就是法官據以估量犯人是否有悔意與其程度的基準(實務上) ?03/14 19:56

67^F推NVK:我的疑惑僅為"基於認同的確認問句",我的意思是,上述您的說法03/14 22:17

68^F→NVK:與其說是"悔意在減刑中的意義",是否用"悔意在減刑中的判斷標準03/14 22:17

69^F→NVK:",更為精準? 因為你前述的幾個遞移關係: xxx > yyy > zzz >...03/14 22:17

70^F→NVK:似乎比較接近一種觀察標準,而非意義.我不清楚法律能否對"悔意"03/14 22:19

71^F→NVK:有無,與其程度下定義,故有此惑. 但出發點基於認同您的標準.03/14 22:20

72^F→NVK:至於您最後四句推文,坦白說我在當中由於並未看到一點關鍵,所以03/14 22:24

73^F→NVK:無法有所感想. 關鍵便是,這段話中的"未遂",是假定行為者理解or03/14 22:24

74^F→NVK:不理解自己所為"觸法"後的下場. (是否包含行為者對法律的考量)03/14 22:24

75^F推NVK:總之,若討論焦點為實務上怎麼界定悔意與其程度,我完全同意您.03/14 22:28

80^F推NVK:了解,感謝回應,真的頗有助益. :)03/15 00:11

Re: [問題] mp3密錄不能當證據??法官：因侵犯隱私！消失

[ LAW ]4 留言, 推噓總分: +3

作者: proletariat - 發表於 2010/02/15 12:07(16年前)

2^F推NVK:解釋的很透徹,推. 我在想如果該案的律師是公派的,是否能有同樣02/16 02:47

3^F→NVK:效果.02/16 02:47

[問題] 頂樓加蓋算是違建嗎

[ LAW ]7 留言, 推噓總分: +3

作者: SONIC115 - 發表於 2010/02/14 00:04(16年前)

7^F→NVK:同意樓上的建議02/15 02:22

首頁

尾頁