作者查詢 / MathTurtle

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 MathTurtle 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共2663則

限定看板：全部

首頁

尾頁

[讀經] 路得記 4:19 VS 馬太福音 1:3~4

[ Christianity ]12 留言, 推噓總分: +3

作者: alchem - 發表於 2015/09/21 05:13(8年前)

1^F推MathTurtle: 你只要看一下七十士譯本的路德記就會明白了。09/21 08:52

7^F推MathTurtle: 就是說七十士譯本把希伯來文翻譯成希臘文時，因為有些09/22 11:09

8^F→MathTurtle: 原因（例如發音問題）,所以把Ram 翻成Aram09/22 11:11

9^F→MathTurtle: 新約作者寫作時參考的舊約大多是七十士譯本的希臘文09/22 11:11

[請益] 表示 Reflexive Transitive Closure

[ logic ]13 留言, 推噓總分: +4

作者: freef1y3 - 發表於 2015/09/01 16:55(8年前)

1^F推MathTurtle: 問題就在你說的"這樣追下去，應該就可以確保"09/01 20:14

2^F→MathTurtle: 這裡就不是用一階邏輯可以表達的09/01 20:14

6^F推MathTurtle: 因為你給的式子不是定義啊 ... R*出現在biconditional09/02 00:01

7^F→MathTurtle: 的兩邊09/02 00:01

8^F→MathTurtle: 要把它弄成定義你會需要recursion之類的東西09/02 00:02

[請益] tense logic

[ logic ]6 留言, 推噓總分: +2

作者: brickhead - 發表於 2015/01/20 00:59(9年前)

1^F推MathTurtle: 小p是指一個proposition01/20 10:29

2^F→MathTurtle: 例如例子中的p指的是'John leaves'這個命題01/20 10:29

3^F→MathTurtle: 因此 Pp 就會是 'John left'; Fp 就是'John will leav01/20 10:30

4^F→MathTurtle: e' 以此類推01/20 10:30

Re: [問題] 這三段論推論有效嗎？

[ W-Philosophy ]9 留言, 推噓總分: +3

作者: phantomsq - 發表於 2014/04/04 11:33(10年前)

1^F推MathTurtle:這樣的話前提沒有不一致, 但推論是無效的 (所以不合理)04/04 11:41

2^F→MathTurtle:你覺得有什麼方式我們可以從1#,2,3,4推出5來?04/04 11:42

3^F推MathTurtle:嗯, 剛才想到另一個可能的推論方法。04/04 11:57

4^F→MathTurtle:就是透過 If B[P] and P entails Q, then B[Q] 這條04/04 11:58

5^F推MathTurtle:說錯04/04 12:03

6^F→MathTurtle:用 If B[if P then Q] then (if B[P] then B[Q]) 這條04/04 12:04

7^F→MathTurtle:這條稱為 (K) axiom04/04 12:04

8^F→MathTurtle:然後還需要 If P is logically true, then B[P]04/04 12:07

9^F→MathTurtle:這條叫做 necessitation rule04/04 12:07

Re: [問題] 這三段論推論有效嗎？

[ W-Philosophy ]2 留言, 推噓總分: +2

作者: phantomsq - 發表於 2014/04/04 09:48(10年前)

1^F推MathTurtle:前提有不一致啊04/04 09:51

2^F推MathTurtle:如果換成這個前提 (也就是1*), 那你推不出5與6.04/04 10:23

Re: [問題] 這三段論推論有效嗎？

[ W-Philosophy ]17 留言, 推噓總分: +2

作者: phantomsq - 發表於 2014/04/03 14:07(10年前)

1^F推MathTurtle:這時我會說：「布瑪認為善良」並不是一個合法的性質04/03 14:33

2^F→MathTurtle:同時，λ-abstraction 在此情形不能使用。04/03 14:33

3^F→MathTurtle:並不是每一個描述都可以對應到一個性質04/03 14:35

4^F→MathTurtle:它至少必須要能夠代換，而belief context無法代換04/03 14:36

5^F→MathTurtle:當我前面在引入λ-abstraction時，就是在假設它有對應04/03 14:37

6^F→MathTurtle:到一個性質，並且假設了可互換性。而這假設在原本的04/03 14:38

7^F→MathTurtle:III 和 IV 中並不明顯（所以才會讓人困惑），使用04/03 14:39

8^F→MathTurtle:λ-abstraction 可以讓這假設浮上水面。04/03 14:40

9^F推MathTurtle:嗯，我前面的意思沒有講清楚。我的意思是，如果有人認04/03 15:48

10^F→MathTurtle:為你的那兩個論証是有效論証，那麼他其實是把「被布瑪04/03 15:49

11^F→MathTurtle:喜歡」，以及「被布瑪認為善良」當成合法的性質。04/03 15:50

12^F→MathTurtle:而這麼做的邏輯形式正確來講是III*和IV*。04/03 15:50

13^F→MathTurtle:而反對這個的，也就是主張那兩個論証是無效論証的人，04/03 15:51

14^F→MathTurtle:主要的反對理由會是：III*或IV*雖然是有效的，但不是04/03 15:52

15^F→MathTurtle:你原本提那兩個論証的符號化。原因是：「被布瑪認為善04/03 15:53

16^F→MathTurtle:良」和「被布瑪喜歡」並不是合法的性質，不能用來符號04/03 15:55

17^F→MathTurtle:化原句。04/03 15:55

Re: [討論] 基督徒對科學、演化論看法?

[ Christianity ]73 留言, 推噓總分: +18

作者: sitos - 發表於 2014/02/08 17:54(10年前)

13^F推MathTurtle:造天地「海」和其中萬物 (出20:11 et passim)02/08 18:24

Re: [問題] 關於約伯記、譯本、還有奇摩知識……

[ Christianity ]9 留言, 推噓總分: +6

作者: MoonMan0319 - 發表於 2013/08/16 04:27(10年前)

6^F推MathTurtle:更精確一點, 是要把約伯記分成中間詩歌的部份, 以及08/16 11:36

7^F→MathTurtle:前兩章加最後一章的故事部份。很有可能是先有詩歌的部08/16 11:36

8^F→MathTurtle:分, 再有故事部份。也很有可能是不同的人寫的。08/16 11:37

Re: [問題] 條件句的真假

[ W-Philosophy ]20 留言, 推噓總分: +6

作者: MathTurtle - 發表於 2013/07/20 12:36(11年前)

5^F→MathTurtle:這我同意。這直覺表示該句不應該用material condition-07/20 13:36

6^F→MathTurtle:al 來理解。07/20 13:36

8^F→MathTurtle:可以啊, 例如: P: 小明沒吃飯 Q: 明天會下雨07/20 13:38

9^F→MathTurtle:直覺兩句都是假的。07/20 13:38

10^F→MathTurtle:然後當你把它當成material conditional 理解時, 只要P07/20 13:39

11^F→MathTurtle:是假的, (P->Q) 與 (P->~Q)都會為真07/20 13:40

[請益] 如何證明論證為無效？

[ logic ]2 留言, 推噓總分: +1

作者: JeffBuckley - 發表於 2013/01/30 03:08(11年前)

1^F推MathTurtle:需要舉反例。01/30 03:17

首頁

尾頁