作者查詢 / MathTurtle

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 MathTurtle 在 PTT [ Atheism ] 看板的留言(推文), 共382則

限定看板：Atheism

首頁

尾頁

Re: [討論] 生命本質

[ Atheism ]116 留言, 推噓總分: +13

作者: MathTurtle - 發表於 2012/05/07 21:58(13年前)

4^F→MathTurtle:不同之處在於, kuo的反駁似乎著重於, 目前的技術無法05/07 22:18

5^F→MathTurtle:在實驗室中造出生命來。但這對於化約論者不是問題。05/07 22:19

6^F→MathTurtle:所謂的化約從來都不需要我們能實際上做出一個生命05/07 22:20

7^F→MathTurtle:它只是要說, 生命除了那些micro-physical的東西外並無05/07 22:21

8^F→MathTurtle:其它額外的成份。而這只需要我後面給的那個成立就行05/07 22:22

38^F→MathTurtle:對...我讀起來是這樣。05/07 23:32

53^F→MathTurtle:為什麼不呢?05/07 23:47

54^F→MathTurtle:按照化約論, 人類的組成只需要這些元素。05/07 23:47

81^F→MathTurtle:化約不需要是拆解加拼湊05/08 00:09

82^F→MathTurtle:化約也不需要知道實際上產生的過程是什麼。05/08 00:09

83^F→MathTurtle:你可以分析一塊石頭的組成成份, 但卻不知道這塊石頭實05/08 00:10

84^F→MathTurtle:際上是怎麼產生出來的, 你也不需要能夠複製出來。05/08 00:11

Re: [討論] 生命本質

[ Atheism ]25 留言, 推噓總分: +7

作者: kuopohung - 發表於 2012/05/04 23:17(13年前)

10^F推MathTurtle:老實講, 我也看不大懂你想表達什麼。05/05 03:14

11^F→MathTurtle:另外就是, 亞里斯多德的重新發現不用等到文藝復興05/05 03:15

12^F→MathTurtle:說Frege「處理完就放手沒什麼在管」也是蠻奇怪的。05/05 03:20

14^F推MathTurtle:是在多馬斯年代亞里斯多德已經重新發現並受重視了05/05 15:06

15^F→MathTurtle:不然你說多馬斯怎麼幫亞里斯多德注釋呢?05/05 15:07

16^F→MathTurtle:誰說Frege興趣不在邏輯?! 這真是個大膽的宣稱啊05/05 15:09

17^F推MathTurtle:既然多馬斯已深受亞氏影響, 就表示在多馬斯年代亞氏流05/05 17:58

18^F→MathTurtle:傳下來的不只是邏輯和修辭學。而那時遠早於文藝復興。05/05 17:59

19^F→MathTurtle:那你說的是Frege的興趣不在語言? 這也是很難叫人相信的05/05 17:59

20^F→MathTurtle:至少根據Dummett的詮釋傳統, Frege從一開始就關注語言05/05 18:00

21^F→MathTurtle:哲學的問題。05/05 18:00

Re: [討論] 一篇很久的文章消失

[ Atheism ]8 留言, 推噓總分: +1

作者: pride829 - 發表於 2012/04/28 13:31(13年前)

1^F→MathTurtle:這的確是個值得發展的反駁04/28 19:08

Re: [討論] 一篇很久的文章

[ Atheism ]7 留言, 推噓總分: +4

作者: MathTurtle - 發表於 2012/04/28 08:09(13年前)

3^F→MathTurtle:該文中的觀點本來就是新柏拉圖一元論觀點而不是基督教04/28 19:06

4^F→MathTurtle:我只是就一元論會不會有mocear提的問題做討論04/28 19:06

Re: [情報] Alvin Plantinga's New Book

[ Atheism ]15 留言, 推噓總分: +6

作者: MathTurtle - 發表於 2011/12/18 21:48(14年前)

2^F→MathTurtle:keithking是想說什麼呢? 其實Nozick 1981 的 tracking12/19 00:31

3^F→MathTurtle:theory 也是一種知識論上的可靠論。12/19 00:32

Re: [情報] Alvin Plantinga's New Book

[ Atheism ]26 留言, 推噓總分: +10

作者: MathTurtle - 發表於 2011/12/16 20:01(14年前)

25^F→MathTurtle:http://stairs.umd.edu/236/plantinga.html01/10 19:12

26^F→MathTurtle:他的basic belief不是基礎論者的basic belief01/10 19:14

Re: [情報] 用理性談無神論

[ Atheism ]14 留言, 推噓總分: +1

作者: keithking - 發表於 2011/06/04 13:36(14年前)

1^F推MathTurtle:我同意你講的。不過就如同無神論者希望教徒能夠是理性06/04 13:57

2^F→MathTurtle:的(儘管這有點困難), 我們同樣會希望無神論者是理性的06/04 13:58

3^F→MathTurtle:但要檢視是否是理性的, 我們總要有檢視的標準。既然有06/04 13:58

4^F→MathTurtle:標準, 那就無法避免是在理想狀況下的標準。而一致性是06/04 13:59

5^F→MathTurtle:理性思考所希望達到的標準之下, 許多關於理性的模型都06/04 14:00

6^F→MathTurtle:至少預設了一致性。當然你可以反駁說, 我們根本就不需06/04 14:03

7^F→MathTurtle:談理性, 那太理想化了。我對這沒意見, 只是我覺得談理06/04 14:03

8^F→MathTurtle:多少有它的好處, 至少讓我們知道我們期望達到什麼標準.06/04 14:04

9^F→MathTurtle:它究竟理現實有多遠可能要看實証研究的結論。例如古典06/04 15:14

10^F→MathTurtle:經濟學假設人是理性自利, 當中的理性假設指的是某種使06/04 15:15

11^F→MathTurtle:某種會選擇使效益最大化的行為, 當然實際上發現人不一06/04 15:16

12^F→MathTurtle:定會按照這想法來行動。你講的可能是類似的擔憂。06/04 15:17

13^F→MathTurtle:不過我覺得一致性的要求要遠比工具理性的要求低很多,06/04 15:17

14^F→MathTurtle:所以我覺得他會比較接近現實...06/04 15:18

Re: [情報] 用理性談無神論

[ Atheism ]71 留言, 推噓總分: +16

作者: windcanblow - 發表於 2011/06/03 18:45(14年前)

1^F推MathTurtle:法官做出無罪推定, 檢查官做出有罪推定, 並不是反映他06/03 18:49

2^F→MathTurtle:們因著個人信念所應持有的理性態度。這是為什麼除了要06/03 18:51

3^F→MathTurtle:有無罪推定的法官之外, 還需要有持有罪推定立場的檢方06/03 18:51

4^F→MathTurtle:我覺得沒有「無神判定」這種東西, 因為你沒有相應的檢06/03 18:53

6^F→MathTurtle:方來做出「有神判定」, 做法庭式的思考...06/03 18:53

13^F推MathTurtle:同意 keithking06/03 18:55

14^F→MathTurtle:法庭例子與理性推論例子最大的不同在於, 檢方有可能基06/03 18:56

15^F→MathTurtle:或法官, 有可能基於個人對於被告的熟識程度, 而從心裡06/03 18:57

16^F→MathTurtle:就認定被告是有罪的, 但在法庭上卻要求的是「具有證據06/03 18:58

18^F→MathTurtle:效果的證據」, 例如, 不當取得的證據在法庭上是沒有證06/03 18:58

19^F→MathTurtle:據的效力。所以假設現在有非常有力證據可以證明被告有06/03 18:59

20^F→MathTurtle:罪, 但這證據是非法取得的, 這時法官理性上應該會視被06/03 19:00

21^F→MathTurtle:告為有罪, 因為這是衡量所有證據所得的結果。06/03 19:01

22^F→MathTurtle:但在法庭上他卻不該這麼判, 因為最有力的證據不是合法06/03 19:01

23^F→MathTurtle:取得。無罪推論比較是這種基於人權的考量。06/03 19:02

25^F推MathTurtle:反過來看有神或無神的推定, 並沒有所謂「有效證據」與06/03 19:04

26^F→MathTurtle:「無效證據」的區分, 而是將所有的證據都加以考量..06/03 19:05

27^F→MathTurtle:所以也就無法和法庭上的有罪推定與無罪推定作類比。06/03 19:05

Re: [情報] 用理性談無神論

[ Atheism ]6 留言, 推噓總分: 0

作者: amosvalen - 發表於 2011/06/03 18:14(14年前)

2^F→MathTurtle:nidor似乎把「設定虛無假設」與「接受虛無假設」弄混.06/03 18:42

Re: [情報] 用理性談無神論

[ Atheism ]47 留言, 推噓總分: +5

作者: MathTurtle - 發表於 2011/06/03 15:42(14年前)

3^F→MathTurtle:我不反對虛無假設。06/03 15:53

5^F→MathTurtle:一廂情願是你說的...06/03 15:57

6^F→MathTurtle:反倒有人在心中將x視為F卻否認有此信念,不更一廂情願?06/03 16:00

7^F→MathTurtle:基於相信x是F, 而視x為F, 是理性思考的要求之一。06/03 16:06

8^F→MathTurtle:因為我們會希望我們的信念和態度是一致的。06/03 16:06

10^F→MathTurtle:所以你的信念和你的態度不一致囉...06/03 16:22

14^F→MathTurtle:給keith, 我的重點在於理性要求信念要與態度一致。06/03 16:27

16^F→MathTurtle:一個人相信P確不視P為真, 他是不一致的。06/03 16:28

18^F→MathTurtle:給amozart, 理性推論與無罪推定無關...06/03 16:29

43^F→MathTurtle:談理性本來就是理想化的情況。現實中很少有人是全理性06/03 17:26

46^F→MathTurtle:但是nidor希望他自己是理性的啊。06/03 17:35

首頁

尾頁