作者查詢 / MathTurtle

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 MathTurtle 在 PTT [ W-Philosophy ] 看板的留言(推文), 共207則

限定看板：W-Philosophy

首頁

尾頁

Re: [問題] 這三段論推論有效嗎？

[ W-Philosophy ]9 留言, 推噓總分: +3

作者: phantomsq - 發表於 2014/04/04 11:33(11年前)

1^F推MathTurtle:這樣的話前提沒有不一致, 但推論是無效的 (所以不合理)04/04 11:41

2^F→MathTurtle:你覺得有什麼方式我們可以從1#,2,3,4推出5來?04/04 11:42

3^F推MathTurtle:嗯, 剛才想到另一個可能的推論方法。04/04 11:57

4^F→MathTurtle:就是透過 If B[P] and P entails Q, then B[Q] 這條04/04 11:58

5^F推MathTurtle:說錯04/04 12:03

6^F→MathTurtle:用 If B[if P then Q] then (if B[P] then B[Q]) 這條04/04 12:04

7^F→MathTurtle:這條稱為 (K) axiom04/04 12:04

8^F→MathTurtle:然後還需要 If P is logically true, then B[P]04/04 12:07

9^F→MathTurtle:這條叫做 necessitation rule04/04 12:07

Re: [問題] 這三段論推論有效嗎？

[ W-Philosophy ]2 留言, 推噓總分: +2

作者: phantomsq - 發表於 2014/04/04 09:48(11年前)

1^F推MathTurtle:前提有不一致啊04/04 09:51

2^F推MathTurtle:如果換成這個前提 (也就是1*), 那你推不出5與6.04/04 10:23

Re: [問題] 這三段論推論有效嗎？

[ W-Philosophy ]17 留言, 推噓總分: +2

作者: phantomsq - 發表於 2014/04/03 14:07(11年前)

1^F推MathTurtle:這時我會說：「布瑪認為善良」並不是一個合法的性質04/03 14:33

2^F→MathTurtle:同時，λ-abstraction 在此情形不能使用。04/03 14:33

3^F→MathTurtle:並不是每一個描述都可以對應到一個性質04/03 14:35

4^F→MathTurtle:它至少必須要能夠代換，而belief context無法代換04/03 14:36

5^F→MathTurtle:當我前面在引入λ-abstraction時，就是在假設它有對應04/03 14:37

6^F→MathTurtle:到一個性質，並且假設了可互換性。而這假設在原本的04/03 14:38

7^F→MathTurtle:III 和 IV 中並不明顯（所以才會讓人困惑），使用04/03 14:39

8^F→MathTurtle:λ-abstraction 可以讓這假設浮上水面。04/03 14:40

9^F推MathTurtle:嗯，我前面的意思沒有講清楚。我的意思是，如果有人認04/03 15:48

10^F→MathTurtle:為你的那兩個論証是有效論証，那麼他其實是把「被布瑪04/03 15:49

11^F→MathTurtle:喜歡」，以及「被布瑪認為善良」當成合法的性質。04/03 15:50

12^F→MathTurtle:而這麼做的邏輯形式正確來講是III*和IV*。04/03 15:50

13^F→MathTurtle:而反對這個的，也就是主張那兩個論証是無效論証的人，04/03 15:51

14^F→MathTurtle:主要的反對理由會是：III*或IV*雖然是有效的，但不是04/03 15:52

15^F→MathTurtle:你原本提那兩個論証的符號化。原因是：「被布瑪認為善04/03 15:53

16^F→MathTurtle:良」和「被布瑪喜歡」並不是合法的性質，不能用來符號04/03 15:55

17^F→MathTurtle:化原句。04/03 15:55

Re: [問題] 條件句的真假

[ W-Philosophy ]20 留言, 推噓總分: +6

作者: MathTurtle - 發表於 2013/07/20 12:36(12年前)

5^F→MathTurtle:這我同意。這直覺表示該句不應該用material condition-07/20 13:36

6^F→MathTurtle:al 來理解。07/20 13:36

8^F→MathTurtle:可以啊, 例如: P: 小明沒吃飯 Q: 明天會下雨07/20 13:38

9^F→MathTurtle:直覺兩句都是假的。07/20 13:38

10^F→MathTurtle:然後當你把它當成material conditional 理解時, 只要P07/20 13:39

11^F→MathTurtle:是假的, (P->Q) 與 (P->~Q)都會為真07/20 13:40

Re: [心得] 人工智慧有沒有意識？

[ W-Philosophy ]12 留言, 推噓總分: +3

作者: flamerecca - 發表於 2013/01/24 19:32(13年前)

1^F推MathTurtle:不太覺得「選擇能力」=「隨機」。01/24 20:16

2^F→MathTurtle:我甚至覺得這兩個應該是相反的。01/24 20:17

Re: [問題] 人都會死嗎? vs數學歸納法

[ W-Philosophy ]37 留言, 推噓總分: +7

作者: MathTurtle - 發表於 2013/01/23 18:38(13年前)

2^F→MathTurtle:我不覺得原 po 有主張這兩個是相同的東西。01/23 18:46

7^F→MathTurtle:原 po 並沒有用"數學歸納法不能取極限"來說論述是不能01/23 18:49

9^F→MathTurtle:取極限, 原po要說的是數學歸納法不能到無窮。01/23 18:50

11^F→MathTurtle:原 po 沒有把取極限和數學顧納法做出邏輯關聯啊01/23 18:51

14^F→MathTurtle:他只是拿極限當例子, 但是他的意思是 P(x)就算可以用01/23 18:53

15^F→MathTurtle:在所有的自然數上, 但卻P(ω)不一定成立, 是用這個來01/23 18:54

18^F→MathTurtle:說明數學歸納法不能到無窮, 後面這部份不是極限01/23 18:55

19^F→MathTurtle:那看你怎麼理解。我會把他這裡的無窮指的是ω01/23 18:55

20^F→MathTurtle:而不是指取極限這樣的過程01/23 18:56

30^F→MathTurtle:就是指 ω 啊...我不覺得這個有太大的問題。01/23 19:02

34^F→MathTurtle:嗯...最後這個我大致同意。01/23 19:09

Re: [問題] 想請問一題有關Modal Logic的問題

[ W-Philosophy ]10 留言, 推噓總分: +2

作者: MathTurtle - 發表於 2012/12/29 20:45(13年前)

1^F→MathTurtle:是哪一本書啊?12/29 20:46

[問題] 人都會死嗎?

[ W-Philosophy ]4 留言, 推噓總分: +1

作者: chronodl - 發表於 2012/12/12 19:05(13年前)

1^F推MathTurtle:你完全誤會論証的有效性了。12/12 19:26

2^F→MathTurtle:你會百思不解, 是因為犯這麼粗淺錯誤的不是哲學而是你12/12 19:26

Re: 關於板友名單啊

[ W-Philosophy ]14 留言, 推噓總分: +6

作者: Trunicht - 發表於 2012/06/19 03:31(13年前)

3^F→MathTurtle:問題是西哲板不廢掉, 好像不能申請新的西哲板。06/19 03:45

8^F→MathTurtle:所以可以兩個西哲板並存嗎?06/19 20:43

12^F→MathTurtle:那可以開一個走同樣路線但有正式板主的西哲板嗎?06/20 18:29

Re: [心得] 西哲板方向討論

[ W-Philosophy ]17 留言, 推噓總分: +1

作者: Trunicht - 發表於 2012/06/12 01:19(13年前)

1^F→MathTurtle:可不可以請問一下什麼叫陶片流放法?06/12 01:31

首頁

尾頁