作者查詢 / kimkim
作者 kimkim 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共5428則
限定看板：全部
看板排序：
全部HatePolitics2414Lawyer461Gossiping371NTU361CMWang308NY-Yankees228Fund141Tech_Job111home-sale109ForeignEX86CTS76happy-clan47JinYong47HCKuo45Stock45CFP42sex37Examination31Baseball28Boy-Girl26Salary24Old-Games20feminine_sex19MLB19Tsao19WuLing46-31718Lions11CLHu10medstudent10SuperStarAve10NHSH13th3059OIT_main9OSSTUDENT869China-Drama7Olympics_ISG7AllTogether6DPP6Employee6FTV6car5Whales5Cubs4KMT4pts4WuGu-BaLi4AfterPhD3GossipPicket3NTU_Beauty3Patent3PublicServan3RedSox3Violation3W-Philosophy3WarCraft3About_Life2Blue_Jays2CCF2ck60th3072Dodgers2Eagles2FJU-ACCR942FSHS-93-3102gallantry2KMU_CIA2Mariners2media-chaos2MIN-Twins2Nationals2NKFUST-CCE902NTPU-CSIE932NTUST-HC-952PCSH91_3052SMSlife2StupidClown2TigerBlue2TKU_EW94B2A-Rod1Angels1ASHS-93-li1Athletics1BabyBears1Braves1C_Chat1Cardinals1CGU_EE981CHING1cksh80th3171cksh84th3021Cobras1CPU_7511CSMU-MED901Datong1DC88-3231DeathNote1DigiCurrency1DirectSales1dlsh-7th-3031FCU_EE00B1FJU-EE-VLSI1FLAT_CLUB1GIEE_991GoldenEagles1Guardians1GuardRookies1HCHS603121HLHS_10thU1HRM1HSNU_10081HSNU_10631HSNU_10951Hunter1HY-40-Xin1ILSH-913111Indians1KOU1KS94-3021KS96-3141KS98-3021KSU1LAW1LifeSci_971LineageII1Management1MCU-LAW1Metal_kids1Military1money1movie1NCYU_AFL_961NDHU-phy971NDMC-P921North_Coast1NSYSU_EE95-11NTOU-MME-99B1NTU-EM921NTUST-EMA1NUK_AC981NUU-SHE-971NUU_Talk1NYUST98_FING1Orioles1pal1PDA1politics1PushDoll1Sabermetrics1Sanfu_Gutao1SCU-BM-93B1SCU_Law101B1SCU_Talk1SHU_IPR1soft_nuushe1specialman1SYSOP1TBBT1TFSHS68th3151THU-CHE931THU-His891THU-HIS971TryingTimes1TSSHS61th3241tzuchi1Viator96Gi1weiyin1WRADPE1YCSH_7_3131YP95-3111Yunlin1<< 收起看板(168)
3F→: 辛苦了。http://www.storm.mg/article/40602205/21 14:25
9F→: 教育部不就寫了是正當法律程序嗎 就是一般法律原則05/21 17:50
10F→: 這件事我好像在哪邊就回過你了 還問過你難道認為台大05/21 17:51
11F→: 可以不受一般法律原則的限制嗎?05/21 17:51
12F→: 而且回到源頭你不是主張教育部根本不能審查只能聘任嗎05/21 17:53
13F→: 那你何必關心他用甚麼法? 反正按你見解通通違背大學法啊05/21 17:53
14F→: 就算台大違背憲法違背遴選規則違背法令違背一般法律原則05/21 17:55
15F→: 教育部都只能吞下去發聘書啊05/21 17:55
23F→: 其實並不是，很多人直覺將遴選和政治上的選舉類比05/21 21:00
24F→: 認為教育部應該跟中選會一樣，只能依據遴選結果發聘書05/21 21:01
25F→: 其他候選人有爭議只能循類似選舉無效或當選無效程序處理05/21 21:01
26F→: 然而遴選本質上就不等同於民主原則底下的選舉05/21 21:02
27F→: 光遴選委員的組成就不是所謂單純的學生與教師代表05/21 21:02
28F→: 其組成分子反而比較類似專家學者。然後在機關定位上05/21 21:03
29F→: 中選會只是單純的選務機關，當然只能公告選舉結果不能審查05/21 21:03
30F→: 然而教育部在定位上還是台大的上級機關，本來就有監督的權05/21 21:04
31F→: 限，只是受限於大學自治，不能再就人選進行妥適性審查05/21 21:04
32F→: 而只能就遴選之程序及候選人之資格進行適法性審查05/21 21:05
33F→: p.s實際上在大學法修法前，教育部因為對數人選有圈選權05/21 21:06
34F→: 故就其圈選權之行使就是妥當性的考量，修法則將此部分拿掉05/21 21:06
35F→: 使教育部對校長人選之妥當性監督接近消除，取而代之的是05/21 21:07
36F→: 在遴選會上可以有官派代表數名，但因為名額不多，故比較05/21 21:07
37F→: 修法前後教育部能行使妥當性監督實質上是大大限縮了05/21 21:08
43F→: 我不直接回答你的問題，我問題給你自己思考05/21 21:11
45F→: 1.修法前教育部可不可以認為遴選程序違法通通不圈選?05/21 21:12
48F→: 2.公立大學和私立大學何者應該受教育部較高程度的監督?05/21 21:12
65F→: 恩，講得那麼義憤填膺，想必現在私立大學一定沒有大學自治05/21 21:48
66F→: 教育部委員才幾個人，可以頂得過私立大學的核准聘任權嗎05/21 21:49
67F→: 然後你們精妙的法律解釋導出教育部對公立大學的控制比私立05/21 21:50
68F→: 大學還要低，我看應該是私立大學可以去聲請釋憲了05/21 21:51
69F→: 直接告訴各位，我的結論就是教育部對公立大學的控制是事前05/21 21:52
70F→: 委員參與(妥當性)+事後適法性監督，對私立大學只有事後適05/21 21:52
71F→: 法性監督。05/21 21:52
72F→: 你們要堅持教育部對公立大學只有事前派任幾位遴選委員之權05/21 21:54
73F→: 事後只能乖乖當橡皮圖章接受不論合法與否的遴選結果05/21 21:54
74F→: 那就隨你們的便吧05/21 21:54
77F推: 回樓上，那是另一個議題，簡單來說，對遴選會的適法性審查05/21 22:02
78F→: 不外乎是針對候選人是否符合法定資格及遴選程序是否合法05/21 22:03
79F→: 而這邊的合法是指法令及一般法律原則，因為台大也是機關05/21 22:04
80F→: 該遵守的一般法律原則一樣都不能少，這對所有程序參與者05/21 22:04
81F→: 包括其他候選人而言才是一個適正的程序。所以話說回頭，05/21 22:05
82F→: 教育部本次要求台大重啟遴選的理由就是其程序不符正當法律05/21 22:05
83F→: 的要求，所以形式觀察其理由是沒有逸脫適法性審查的範圍05/21 22:06
84F→: 至於實質上其認為未揭露獨董資訊為不符正當法律程序要求之05/21 22:06
85F→: 由究竟是不是站得住腳，這當然會有不同看法，畢竟法令就這05/21 22:07
86F→: 塊沒有訂得那麼明確，所以還是回到最終有權認定者對於正當05/21 22:07
87F→: 法律程序要求及內涵之認定標準，當然這裡指的最終有權者是05/21 22:08
88F→: 法院。教育部雖然還是可以就其法律確信去作出判斷，但這判05/21 22:09
90F→: 斷結果最終要禁得起法院檢驗。05/21 22:09
91F→: 他的公文是主打獨董資訊未於遴選程序揭露05/21 22:09
99F推: 如果我們肯認教育部對遴選結果有適法性監督權限的看法05/21 22:12
102F→: 那麼其權限之行使勢必會導致所謂校務延宕或侵犯大學"自主"05/21 22:13
103F→: 然而教育部並不是法外機關，他的權限行使同樣必須合法，05/21 22:14
105F→: 也同樣必須通過監察院及法院的檢視，所以我不認為這會是05/21 22:14
106F→: 個問題。05/21 22:14
111F推: 簡單回應:1.要把公私立大學的教育部適法性監督權都拿掉也05/21 23:34
112F→: 不是不能討論，只是這是立法論的層次，再者全部拿掉意味05/21 23:35
113F→: 過程中出現再荒謬的事情教育部都只能聘任或同意聘任，這05/21 23:35
114F→: 其實是把爭議程序往後延，而相對來看等爭議校長已經上任05/21 23:36
115F→: 再來司法決定剝奪其資格，對於大學運作是否比較好，其實也05/21 23:36
116F→: 值得懷疑。所以這兩者之間還需要更精密的討論與評估，很難05/21 23:37
117F→: 斷言哪一種規範模式一定比較好。或者也可以有第三種折衷05/21 23:37
118F→: 模式，就是明定教育部得審查的項目，非明列項目不得審查05/21 23:38
119F→: 2.那個立法沿革的新聞連結其實把記者主觀評價部份去掉05/21 23:39
120F→: 和我講的並沒有矛盾，當初立法就是要拿掉教育部事後的妥當05/21 23:39
121F→: 性決定權(多選一)，但對於適法性審查並沒有論及，而論諸實05/21 23:40
122F→: 際在私立大學都可以進行事後適法性審查的前提下，沒有道理05/21 23:40
123F→: 公立大學就不行，除非你要認為現行法對於私立大學的部分就05/21 23:41
124F→: 已經違反大學自治了05/21 23:41
125F→: 3.回復M大，教育部的做法我並不完全贊同，像違法兼職這塊05/21 23:42
126F→: 其實涉及妥當性審查，因為並無明文規定違法兼職者就不得參05/21 23:43
127F→: 與大學校長遴選，不過因為教育部公文就違法兼職這塊也是05/21 23:43
128F→: "提醒"在重啟遴選時要注意，並沒有直接否定管的候選資格05/21 23:44
129F→: 所以算是畫蛇添足打擦邊球，沒有必要但寫進去尚未至違反05/21 23:45
130F→: 監督界線的程度05/21 23:45
141F→: 你們兩位都是熟面孔了，以上的爭議我們應該在別篇都討論05/22 07:59
142F→: 過了吧，我實在懶得針對你們重複的問題回應好幾次05/22 07:59
144F→: 台大要堅持之前不是應該先盤點清楚本件的法律爭議到底05/22 10:13
145F→: 有哪些?是否站得住腳?到目前為止我看到的資訊似乎台大校方05/22 10:14
146F→: 對此點是很漠視的，還是台大校方認為即使法律上站不住腳05/22 10:14
147F→: 還是要堅持?05/22 10:15
151F→: 相信我，就算法院判出來了也說服不了你XD05/22 10:29
152F→: 上法院我非常支持，請台大或管趕快行動，不要只會喊話。05/22 10:31
155F推: 教育部要告什麼?如果她可以為適法性監督，他就可以直接依05/22 10:42
156F→: 其職權發函(不論你覺得是不是處分)，所以提告沒有權利保護05/22 10:43
157F→: 必要。如果他根本只能當橡皮圖章聘任，那提告是要告什麼05/22 10:43
158F→: 根本當事人不適格05/22 10:44
160F推: 教育部"會"怎麼做我不知道，畢竟我不是教育部內部人05/22 12:12
161F→: 如果是問我教育部"應該"怎麼做，我認為站在教育部立場會05/22 12:13
162F→: 認為台大未依其公文重啟遴選有怠忽執行職務的問題，是可以05/22 12:13
163F→: 函送監察院處理05/22 12:13
167F→: 你這推論我實在是不知怎麼連結出來的，與法律問題也無關05/22 12:15
168F→: 恕我不回應05/22 12:15
174F→: 你上面這番話讓我深深感到我在浪費我的時間跟你對話05/22 13:36
175F→: 你可以不贊同別人的看法，但不要無視別人的說法05/22 13:37
176F→: 你的一番話讓我這整篇寫這麼多都等於放水流05/22 13:37
177F→: 我想我們以後就互相無視好了，別浪費時間05/22 13:39
47F推: 管爺可以提課與義務之訴(如認屬行政處分)或一般給付訴訟05/21 23:51
48F→: (如不認為是行政處分)，不受有無收到公文之影響05/21 23:51
3F→: 陳大律師這篇文真是不忍卒睹，連吐槽都懶了，理律這麼多05/18 17:02
4F→: 優秀律師，發文前不能先多讓幾個人看過嗎05/18 17:02
15F→: 這篇的關鍵詞是用選票讓民進黨下台吧，才不是法律的部分05/19 14:58
20F→: 有這麼公然違法監委一定會辦的，現在還好幾個監委是馬時代05/19 20:10
21F→: 就提名的05/19 20:10
22F→: 事實上這就是個爭議問題，沒有(PTT)輿論想的那麼單純05/19 20:11
29F推: 所謂公然違法應該是指教育部只能當橡皮圖章接受遴選會決定05/19 21:07
30F→: 而卻沒接受這件事吧? 如果這件事如PTT講的這麼簡單明確05/19 21:07
31F→: 監委的糾正會來的非常快你放心 "公然違法"嘛~05/19 21:08
34F→: 不過很可惜沒有一個監委(不分誰提名)有做出這種判斷05/19 21:10
36F→: 顯然這答案不是PTT輿論認為的那麼簡單明瞭05/19 21:10
38F→: 所以教育部對台大遴選決定的界線，答案就呼之欲出了啊05/19 22:05
39F→: 適法性監督。不是橡皮圖章，也不是可憑單純喜好就拒絕。05/19 22:06
44F→: 陽明大學.內政部長.教育部長是方的圓的扁的到底跟台大遴選05/20 20:48
45F→: 程序合不合正當法律程序要求有甚麼關聯?拉一堆人事物出來05/20 20:48
46F→: 對法律爭點的釐清一點幫助也沒有，最多只會有大家都犯錯的05/20 20:49
47F→: 結論而已。05/20 20:50
60F→: 我前面已經寫了懶得吐槽這篇文，為了避免自打臉只好略過05/20 23:20
61F→: 你這個問題，其實這件事姑婆勇有回應了，他回應完呂也沒坑05/20 23:21
62F→: 聲，應該是知道自己光看文字有多瞎了05/20 23:21
63F→: 喔對了管到底是不是被針對老實說我沒有意見，就算被針對05/20 23:23
64F→: 也是整個程序有問題才有辦法針對，這件事早在教育部介入前05/20 23:23
65F→: 就有一些台大教授在質疑了，教育部不處理違法問題就是換去05/20 23:24
66F→: 面對另一群人質疑你怠於處理違法問題而已05/20 23:24
78F→: 又來沒有不聘任的權力了Zzz...05/21 08:11
79F→: 你去找找看法界贊成這種說法的有幾個，大概就陳長文呂秀蓮05/21 08:14
80F→: 李念祖陳淳文(不確定?)05/21 08:16
81F→: 絕大部分都是採適法性監督的立場，你要採極少數說也可以啦05/21 08:17
3F噓: 您哪位啊?05/19 20:07
19F→: 樓上XD 在人氣這麼低的版面還要洗推噓文 太費工了05/18 15:28
7F推: 還有一個可能，水牛伯05/18 14:25
30F推: 推05/17 13:46
59F推: 這名單只是連署發起人，連署名單還有很多知名的法律系教授05/17 16:02
46F→: 其實即便今天蔡明興不是遴委，光管的台哥大獨董現職沒有05/14 22:33
47F→: 在程序中揭露，我都認為是程序中重大資訊缺漏而應重開05/14 22:33
48F→: 更何況這個資訊還牽扯是否構成利益迴避問題05/14 22:34
51F→: 這又回到法條論了，建議先看完查理思的文章。05/14 22:36
52F→: 倘若教育部有權監督(不論是適法性甚至妥當性監督)05/14 22:36
54F→: 那麼遴選程序如有不符正當法律程序的情事，當然都是違法05/14 22:37
55F→: 這裡的違法是指違反一般法律原則，不限於特定法條05/14 22:37
56F→: 因為正當法律程序無法百分之百具體化成法條05/14 22:38
59F→: 獨董董事關係非遴選辦法所明定的迴避事由，故是否須迴避05/14 22:40
60F→: 須就個案具體認定，現在的問題就是管是獨董這件事沒在05/14 22:40
61F→: 程序中階露，導致遴選會及其他候選人根本沒機會去爭執05/14 22:40
63F→: 你可以參考一下查理思文章第14頁最上面的三個括號內容05/14 22:41
64F→: 你搞錯了，"現職"是被推薦人表格中本來就應填載的項目05/14 22:42
65F→: 候選人也應就該記載內容屬實簽名，現在就是表格內容漏載05/14 22:42
67F→: 管的台哥大獨董現職，管顯然也簽名了但沒說，台大校方05/14 22:43
69F→: 也沒說，蔡明興也沒說。所以理論上其他程序參與者都不知道05/14 22:43
71F→: 只要是合理懷疑都須揭露不等於明定該揭露的東西可以不揭露05/14 22:44
147F→: 我先去睡了，謝謝大家今晚理性的討論，晚安05/15 00:07
178F→: 管漏填的是有高報酬收入的現職，這不需要知道誰是遴委05/15 11:21
179F→: 就該自行揭露了05/15 11:21
182F→: 我沒有變喔，一直都是主張現職就是要揭露，經歷比較有討論05/15 11:34
183F→: 空間要揭露到多細，但如果未揭露的經歷顯然與遴選委員會有05/15 11:34
184F→: 利害關係者(未必到迴避程度)，也應該揭露05/15 11:35
187F→: 不講高報酬等一下就會有人來凹榮譽職未填是不是也構成瑕疵05/15 11:41
188F→: 之類的，所以我是把標準設定在非榮譽職或無給職的現職都要05/15 11:42
189F→: 至於特別強調高報酬的意思是說這項現職沒填很難說是沒影響05/15 11:43
191F→: 現在就是針對正當法律程序中的資訊揭露義務在討論啊05/15 11:44
193F→: 揭露要揭露到甚麼程度當然都可以討論，要堅持現職可以隨便05/15 11:45
194F→: 填的我最後也只能尊重，但我不認為法院會採這麼寬鬆的標準05/15 11:45
195F→: 就是了，畢竟這涉及整個遴選程序的公正性05/15 11:46
197F→: 講到這邊就可以打住了，因為陷入這樣揭露是否足夠的爭執05/15 11:47
198F→: 這種爭執不會有結論的，最後就是法院說了算05/15 11:47
202F→: 我那一句有特別強調"經歷" 經歷和現職有本質不同我想應該05/15 11:49
203F→: 可以理解吧05/15 11:49
209F→: 只要是法律問題到最後不都是法院說了算?05/15 14:29
210F→: 不然哪個人敢跳出來說法院要被他講的內容拘束?05/15 14:30
216F→: 正當法律程序裡的資訊揭露義務這篇連結的文章就寫了05/15 17:54
217F→: 當然那是篇化名的沒錯啦。不過關於這項義務書中很多啦05/15 17:55
218F→: 真的想了解的就自己去翻行政法教科書吧05/15 17:56
219F→: 我想應該不會連引用比例原則這種東西都要引據吧QQ05/15 17:57
224F→: "法定認有偏頗之事實不過是由遴委迴避"這句我看不出是怎麼05/15 23:27
225F→: 推出後面那句結論的??05/15 23:27
226F→: 法定有偏頗之事實如果沒有迴避，結論就是無法補正的重大05/15 23:28
227F→: 瑕疵啊。相較於資訊揭露，你在程序中有揭露就沒事，遴委還05/15 23:28
228F→: 可以不用迴避(因為不是列舉的當然迴避事由)，只是沒揭露05/15 23:29
229F→: 結果一樣是無法事後補正的重大瑕疵而已05/15 23:29
233F→: 法定的揭露需要有偏頗德具體事實? 誰說的?05/16 19:44
234F→: 法律程序中應該揭露的東西可多了，不是只有限於跟迴避有關05/16 19:45
235F→: 的事實才需要揭露05/16 19:45
21F→: 這篇文章還是沒有針對教育部的核心論點處理05/11 09:40
22F→: 教育部的核心問題是獨董這件事沒有揭露於遴選程序05/11 09:40
24F→: 導致是否須迴避"遴選會""無從審認"05/11 09:41
25F→: 所以教育部其實沒有跨過遴選會自行認定是否應迴避05/11 09:41
27F→: 而是在指摘遴選程序沒有揭露以致沒有審認這件事05/11 09:42
30F→: https://udn.com/news/story/7266/312836905/11 09:43
31F→: 請仔細讀報導的最後一段就知道了05/11 09:44
37F推: 表是不是候選人自己寫的會影響這件事沒揭露的事實嗎?05/11 10:08
39F→: 據報導，教育部的公文主旨就是要確立程序對每個參與者05/11 10:09
40F→: 的公正性05/11 10:09
44F→: 陽明老實說我不清楚他的事實是不是完全一樣05/11 10:11
47F→: 如果完全雷同要比照辦理我覺得很合理啊05/11 10:11
48F→: 假設陽明案例與台大案例完全雷同 教育部只處理台大沒處理05/11 10:12
49F→: 陽明，那是教育部自己在處理上的不當差別待遇05/11 10:13
51F→: 但這跟處理台大的正確與否一點關係都沒有05/11 10:13
56F→: 那你可以去質疑教育部為何只針對台大，我完全沒意見05/11 10:14
58F→: 但拉陽明救援沒有辦法改變台大遴選程序有瑕疵的事實05/11 10:15
60F→: 又來自己造法了，這我實在講到懶得講了05/11 10:15
63F→: 我才懶得護航教育部，教育部弄那些兼職啥的我根本不贊成05/11 10:16
67F→: 我只認為教育部指摘台大遴選程序這點是對的05/11 10:17
68F→: 其他教育部的作為我可不幫他背書05/11 10:17
70F→: 此項程序瑕疵違法事後追認解決，因為無法事後驗證其影響05/11 10:17
72F→: 程度，故不是多數決認為沒問題就沒問題05/11 10:18
74F→: "無法"事後追認解決 補漏字05/11 10:19
80F→: 上法院認證這就不用特別提出來講了 法院要審查沒人可拒絕05/11 10:23
83F→: 連署就是意見表達，台大如果採認連署意見那就沒有爭議可言05/11 10:24
85F→: 沒有爭議可言當然就不會也不能上法院啦05/11 10:24
86F→: 我覺得大家對上法院都有莫名的信心XD我也是樂觀其成05/11 10:25
88F→: 讓法院來釐清適法性監督的界線我也覺得很好05/11 10:25
93F→: 就是正當法律程序啊，如果一定要法條那就是行程法第4條05/11 10:28
94F→: 但這種一般法律原則有無明文一點都不重要05/11 10:28
96F→: 明文當然是最明確的判準我同意，但不等於一般法律原則的05/11 10:28
97F→: 違背可以無視05/11 10:28
99F→: 靠北邊走都出來了，何必動怒呢(笑)05/11 10:29
102F→: 我認為他指摘程序是對的，多講兼職那塊是畫蛇添足05/11 10:30
103F→: 不過據報導也沒有把兼職當成發回事由，只是要求要注意05/11 10:30
104F→: 勉強還算可以接受05/11 10:30
107F→: 我都尊重大家各自的意見表達啊，討論不就是溝通罷了05/11 10:31
108F→: 也沒有一定誰要說服誰05/11 10:31
112F→: 即便法院判決出來都不見得能說服誰了，也只是最終裁斷罷了05/11 10:32
121F推: 沒關係啦，該講的都差不多了，沒辦法互相說服也OK05/11 10:34
124F→: 我只希望法院不要用不是行政處分程序駁回，不然沒完沒了05/11 10:35
125F→: 雖然我個人覺得還真的不是行政處分就是了...05/11 10:35
127F→: 每個人的發言用詞都是代表自己的討論水準，自己選擇囉05/11 10:36
129F→: 不理就沒校長啊，更何況是不是行政處分本來就有爭議05/11 10:37
130F→: 我是認為台大如果不認同教育部公文，該提的救濟還是要做05/11 10:38
134F→: 不宜放著不管05/11 10:38
135F→: 那位ICE兄，如果真有興趣建議可以看一下公法學者的文章05/11 10:39
136F→: 我一點都不認為持瑕疵論者的說法只能被當廢話05/11 10:40
138F→: 我在這討論串前面不遠還有一篇文，下面還有附一篇學者文章05/11 10:41
141F→: 建議ICE兄如果有興趣可以先看看Y05/11 10:42
144F→: 我個人當然看過很多篇，只是沒那個精力每篇回而已05/11 10:43
146F→: 而且有些批評教育部的文章看法跟我一致，我也不用反駁吧05/11 10:44
148F推: 批評兼職部分的我大致都同意，因為就算違法兼職那也不是05/11 10:47
149F→: 教育部該審查的部分，那涉及當選人適任的問題，非候選資格05/11 10:48
151F→: 或遴選程序合法性的問題05/11 10:48
152F→: 教育部當然可以管兼職，但不是在是否聘任的決定中納入考量05/11 10:49
156F推: 教育部的意思應該是給時間讓台大自行重啟遴選程序以解決05/11 10:51
162F→: 瑕疵問題，但台大只開個會決議毫無疑義就丟回去了05/11 10:52
164F→: 所以也只能發公文請其重啟啦05/11 10:52
167F→: 應該是說要揭露"現職"，只是剛好未揭露的管現職是獨董而已05/11 10:53
168F→: 論文抄襲違法兼職都是我不贊同的部分，這我沒意見05/11 10:54
173F→: 不會有法規去規定要揭露現職，因為遴選委員不知候選人現職05/11 10:54
178F→: 那還選個X啊，這種常識性的東西不需要特別定也不會有人05/11 10:55
180F→: 覺得可以都不用寫05/11 10:55
181F→: 現在未揭露的現職是獨董，一個有領取相當報酬的職位05/11 10:56
183F→: 可不是甚麼榮譽職或無給職，領這麼多報酬的現職可以不揭露05/11 10:56
186F→: 你是遴選委員或其他候選人不覺得有瑕疵嗎05/11 10:57
189F→: 獨董和董事關係是否須迴避，容有不同見解，但因為沒揭露05/11 10:57
191F→: 在程序上根本沒機會讓程序參與者表示意見05/11 10:58
192F→: 現職欄是候選人表格中的項目，領取那麼高報酬的現職可不填05/11 10:59
195F→: 那我建議乾脆不要填表格，也不用讓遴選委員知道候選人資料05/11 10:59
197F→: OK的，那我尊重你的看法啊，只是我不認同現職只要填所謂05/11 11:00
200F→: 最主要的，我認為至少你可以從中收取報酬的都該填05/11 11:00
201F→: 利益來源本來就應該是是否適任的重要考量05/11 11:00
206F→: 不要再繞回來規定了，就說我認同用一般法律原則處理05/11 11:02
207F→: 你不認同，一定要很具體的規定，那OK，就表達清楚了05/11 11:02
208F→: 不要再一直繞相同問題，沒有意義05/11 11:02
209F→: 事後無法補正的原因我前面有提，請自行爬推文或前文，謝啦05/11 11:03
213F→: 我認為重要資訊沒揭露且致使是否構成迴避事由違反05/11 11:05
214F→: 無法討論違反正當法律程序，不須具體規定，講清楚了05/11 11:05
215F→: 第一個"違反"是多的，請自行省略05/11 11:06
221F推: 相關事項遴選會有議決當然遴選會為準，但你遴選時就是沒05/11 11:11
225F→: 資訊故未處理管蔡是否構成迴避，事後針對這種無法回復的05/11 11:12
226F→: 瑕疵自己決議"毫無疑義"，這完全就只是不願面對程序瑕疵05/11 11:12
228F→: 的作法及態度05/11 11:12
231F→: 那看你對程序正義的價值擺在哪個位置，就我認為程序正義05/11 11:13
233F→: 是法治國家的基石，沒有程序正義何來實體(遴選結果)之正義05/11 11:14
234F→: 如果要討論法律問題我建議還是引些法律專業人士的說法或05/11 11:15
236F→: 文章吧，純粹的新聞觀點或非法律專業人士的看法看看就好05/11 11:15
246F→: 所以選輸了的人都不可以爭執程序有問題?!05/11 11:17
252F推: 又繞回來了(累)，你如果不同意一般法律原則的違反是違法05/11 11:19
253F→: 那我也只能尊重，就這樣，不要一直打轉同一件事05/11 11:19
263F推: 1.揭露現職不是單純為了討論有無構成迴避，現職同樣也是05/11 11:26
264F→: 遴選委員評判候選人是否適任的重要資訊05/11 11:26
265F→: 2.遴選規定有一項"有事實足認..."的迴避補遺條款05/11 11:27
267F→: 我一直強調獨董董事是否構成迴避事由容有不同見解05/11 11:27
269F→: 但因為程序中未揭露獨董資訊，導致程序參與者沒機會去討論05/11 11:28
270F→: 這件事情05/11 11:28
271F→: 現職獨董適不適任台大校長是遴選委員要去決定的05/11 11:28
272F→: 這本來就是適任性的問題，只是沒提供足夠資訊讓委員判斷05/11 11:29
284F推: 有沒有好處很難說，所以讓遴選會決議去認定05/11 11:37
287F→: 要隨意舉例的話也可以說可能蔡對管核薪結果不爽05/11 11:37
289F→: 所以希望她趕快當選就會辭任。當然這是胡亂舉例不要認真啦05/11 11:38
290F→: 我的重點是說這兩人的身分關係究竟該不該迴避，該由遴選會05/11 11:38
293F→: 議決，就算認為沒爭議也至少要在程序進行時即讓程序參與之05/11 11:39
295F→: 成員(包括遴委及候選人)知悉，不然有人覺得不公也沒機會05/11 11:39
299F→: 在會議中表達意見05/11 11:39
301F→: 我沒有特別怪管沒揭露喔，沒揭露這件事是客觀事實05/11 11:40
303F→: 我沒有討論歸責性的問題，我只說這個闕漏會讓程序有瑕疵05/11 11:40
306F推: 獨董董事的身分關係構不構成具體事實就是要讓遴選會去認定05/11 11:43
307F→: 不是我們自己去判斷是不是構成具體事實05/11 11:44
56F→: 我個人是認為遴選會有權決定是否須迴避 除非是明定應迴避05/10 18:51
57F→: 之人 才會沒有決議之空間05/10 18:51
58F→: ex.論文指導師生關係05/10 18:52