作者查詢 / JEFFCHO
作者 JEFFCHO 在 PTT [ MenTalk ] 看板的留言(推文), 共153則
限定看板：MenTalk
看板排序：
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
5F→:樓上那篇雖然是以打臉為目的 但文內應該也清楚提到 這鬼06/14 18:05
6F→:討論之所以會變成這個地步 就是因為某K完全無視你提到的全06/14 18:05
7F→:部三點06/14 18:05
8F→:某K的字詞理論的定義全部都只有一種解法 也就是他認為06/14 18:08
9F→:是對的那一種 他全然無視一切的字詞意義會在不同的文章語06/14 18:09
10F→:境出現歧義 也因此只要對方的文章使用某個字詞卻不符合他06/14 18:11
11F→:的意義 就會開始全然否定對方"不懂XX"06/14 18:11
19F→:他從來沒想好好討論啊 他常攻擊的點在於 若對方的用詞不是06/14 01:17
21F→:使用嚴謹的用語 或許是一些能達意但是可能不能用於學術論06/14 01:18
22F→:文 他便會丟出一堆理論名詞去說對方是錯的 不必討論06/14 01:18
26F→:或許該這樣說 很多字詞的意思都需要看文內定義 但是他總06/14 01:22
29F→:是會用"自己覺得正確的定義"去套入別人的文章 再去攻擊06/14 01:23
32F→:我覺得他上一篇甚至還有基礎的以偏概全的問題啊 他或許有06/14 01:26
33F→:權力感覺什麼電子花車遊行的是不尊重 但那又不是全部06/14 01:27
8F→:你似乎根本不懂同性戀的歷史啊 幾千年來 同性戀正是一種06/14 01:08
9F→:試著融入異性戀的普遍社會價值卻仍然遭受迫害的一群人啊06/14 01:09
10F→:正是幾千年來不發聲才會一直被迫害下去啊 倒因為果啊你06/14 01:10
11F→:我仔細思考了一下 確實 你的"邏輯" 沒有錯06/14 01:10
12F→:你的反感或許也符合大眾認知 但你說同性戀發聲是不尊重這06/14 01:12
13F→:件事是不是所有人類共同的認知...有待商榷06/14 01:12
14F→:甚至這社會上仍然有如你所說的 要試圖融入異性戀社會價值06/14 01:13
15F→:的同性戀啊 怎沒見你尊重他們了?06/14 01:13
5F→:有沒有政策才是重點 是不是女候選人實在不太重要 不然以前06/13 14:57
6F→:老早就有很多女王了06/13 14:58
16F→:真的不需要再理這位先生 他的文章就只是"說出自己覺得T在06/12 01:38
17F→:這世界上近於人又不像自己 讓人覺得難以接受"06/12 01:39
18F→:然後再用一些"理論"去說自己產生的反感是其來有自06/12 01:40
19F→:討厭對方還需要一些理論去武裝自己根本是一件可悲的事06/12 01:41
21F→:引經據典要有其效用...我看到那篇文章所提到的"典"06/12 02:29
22F→:作用僅僅在提出 "我是為什麼討厭T" 請問需要知道這個到底06/12 02:30
23F→:能幹什麼? 我討厭一個人 為什麼需要去藉由理論去陳述"我如06/12 02:31
24F→:何討厭這個人 是有什麼理論根據" 我說真的 這種行動06/12 02:32
25F→:除了心虛 我根本看不出其必要性06/12 02:32
28F→:"可悲" 是我的感覺 當然是由我判斷 輪不到你說我沒有資格06/12 07:53
29F→:判斷 搞清楚 你對T的評價也是一種感覺 我今天大方說出你就06/12 07:54
30F→:是天殺的可悲 我也懶得去找什麼理論去支持 但你 你根本不06/12 07:55
31F→:明白你找的理論是幹嘛的 你的理論都只是告訴你"為什麼成型06/12 07:55
32F→:根本沒有告訴你"這合不合理" 你覺得合理 只是因為你覺得06/12 07:56
33F→:"你的感覺有其原因" 那我告訴你 我覺得你可悲也是有其原因06/12 07:56
34F→:因為你的文字 全部都與我以往看過的"可悲"的案例很像06/12 07:56
35F→:如此而已 以上06/12 07:56
40F→:"眾人共有"那又如何? 你的認知狀況 引導出反感 但我得說06/12 09:28
41F→:"你跟我的認知狀況的確一模一樣" 但我接受到這樣的認知06/12 09:28
42F→:最終沒有變成一種"反感的情緒" 只有你有 當然你要說我是特06/12 09:29
43F→:例那也行 我就是異性戀 與你有同樣的認知 但不會因此引發06/12 09:29
44F→:反感情緒 此外 一切科學都是用來輔助認識世界 但不代表你06/12 09:30
45F→:暫時得來的科學 就是絕對的真理 把心理學認知科學當成像天06/12 09:30
46F→:神膜拜是你家的事 我對你的言行感到反感需要一個合理的理06/12 09:31
47F→:由去說服我這樣的反感是對的嗎? 根本就不需要06/12 09:31
48F→:此外 我上一篇你根本沒有看到我對你文章的邏輯批判06/12 09:32
51F→:別人說"一個T令人憎恨不代表所有的T都令人憎恨"此句話 完06/12 09:33
53F→:全是針對"T的個性"而起的話06/12 09:33
55F→:射了好啊 他爽啊 他說這句話多麼合理 不像你 需要抱理論的06/12 09:34
56F→:大腿去膜拜06/12 09:34
60F→:你否定你家的事 反過來我否定也是我家的事 如此而已06/12 09:37
63F→:我只能告訴你 你講的東西天殺的只有一個意思 "我打從心底06/12 09:38
65F→:討厭T" 你放再多理論放再多東西都只有一個意思06/12 09:38
67F→:這是就"文章效用"而言 你最前面整篇文章 幾乎只需要放一句06/12 09:39
68F→:話 我這是根據"文章效用" 誰管你從哪裡搬來什麼理論06/12 09:39
71F→:不需要說這種廢話 你文章結構本來就是如此06/12 09:39
73F→:尋求可用的理論擺在前頭 最後才說你的重點:"你否定T"06/12 09:40
75F→:"用不上" 我就是告訴你評論你的文章根本用不上這些東西06/12 09:42
76F→:我這樣說好了 你整篇文章 根本只需要看的只有最後幾句06/12 09:42
79F→:我想你也搞不懂文學批評是什麼東西06/12 09:42
82F→:你就慢慢用墨水充實你的__ 有墨水的"我討厭你" 跟沒有墨水06/12 09:46
83F→:的"我討厭你" 造成的心理效用如出一轍 甚至更令人厭惡06/12 09:46
51F→:我寧可看到你大方的說一句"我就是歧視同性戀" 也不想看到06/11 19:40
52F→:這一整串用理論包裝的偏見性文字06/11 19:41
65F→:我看到你前面的論述老實說就有嚴重的邏輯謬誤 也就是"憎惡06/11 19:47
67F→:男性" 為什麼就會轉變成"跟女性有愛情"? 這邏輯有嚴重錯誤06/11 19:48
70F→:"憎惡男性"所導致的只有"不願意愛男性" 不代表就會去愛女06/11 19:48
71F→:性06/11 19:48
74F→:姑且不論你的集體暴力邏輯 這種霸權式邏輯我一點都不指望06/11 19:49
76F→:能夠說服你什麼 但是你光在前頭的論述就有嚴重錯誤06/11 19:50
84F→:此外你前頭的"討厭" 與眾人所提到的"討厭"根本也不同06/11 19:54
86F→:你所提到的"討厭"是對 T這樣的存在討厭 但前面的討論根本06/11 19:54
87F→:不是 全部都是在針對T的個性去討論 你的論述雞同鴨講06/11 19:55
89F→:所以你根本沒有指出什麼錯誤 而是用你的"討厭"去套在別人06/11 19:56
91F→:的"討厭"上去做錯誤的論述06/11 19:56
94F→:哪一段? "由於憎惡男性而轉變成同性戀" 這句話是假的?06/11 19:57
96F→:你通篇基礎邏輯嚴重有問題 你居然還想用一些理論文字包裝?06/11 19:57
104F→:那要告訴你 你的邏輯謬誤就在於 確實"有可能"有這樣的案例06/11 20:02
108F→:但是仍然有先天的同性戀不是因為厭惡男性而產生06/11 20:02
109F→:我還需要再複述一次嗎? 你的"討厭" 跟前面文章全部提到的06/11 20:03
110F→:討厭根本就不一樣 你是"討厭"T的存在 其他所有文章是討厭06/11 20:03
112F→:T某方面常常會出現的個性 搞清楚06/11 20:03
120F→:姑且不管性向是不是先天產生的 世界上仍然有"不是因為憎惡06/11 20:07
121F→:男性或是青春期的關係造成的同性戀 然而你僅僅只舉出兩個06/11 20:08
122F→:狀況便自豪的說自己是對的 不覺得有什麼問題嗎?06/11 20:08
125F→:我仍舊在期待你到底有沒有看到我對您所謂的"討厭"所下的論06/11 20:09
127F→:述 你根本文不對題 我說白了06/11 20:09
128F→:全部的人都是在針對T常常表現出來可能討人厭的個性去論述06/11 20:11
131F→:只有先生您搞不清楚狀況去針對T的存在去論述06/11 20:11
137F→:您要多加幾個字讓人感覺更有論點的感覺那倒是無妨 但我的06/11 20:16
138F→:重點是你離題了 至少前面的文章 沒有一個人是要討論你所說06/11 20:17
140F→:的東西 你要馬另開一個文章 不要留在這個標題下離題06/11 20:17
145F→:有時候同性戀實在很倒楣 我真的寧可你直接把同性戀看成06/11 20:19
146F→:不同的動物 也不想看見你這種把對方看成不三不四的存在的06/11 20:19
149F→:言論 簡直像是把一種異種歸類為自己的同種又指責對方是異06/11 20:20
151F→:形這種矛盾式行為06/11 20:20
154F→:重點是"第一篇文章在講什麼" 標題是文章的一部分 不是全部06/11 20:21
162F→:你的觀點就是一種很傲慢的行為 "因為對方像自己 可是跟自06/11 20:23
163F→:己又有很大很不能接受的不同 這個像自己的就應該要跟自己06/11 20:23
164F→:全部都一樣才正常" 簡直是傲慢06/11 20:24
167F→:"標題是文章的一部分" 原始文章在問什麼 你本來就應該是06/11 20:26
169F→:要回答原始文章所問的問題 你卻只是拿了這個標題去做一篇06/11 20:26
170F→:新的文章 這就是你做的事06/11 20:26
176F→:你文章只看最後幾行? 前面全部都針對他的個性說討厭這些個06/11 20:30
178F→:性啊 你文章是這樣看 那我也沒輒06/11 20:30
249F→:講真的 你到底為什麼需要一堆理論去證實你的反感? 你整篇06/11 21:05
251F→:文章一言以蔽之 "你天殺的討厭T" 根本不需要多加論述什麼06/11 21:05
253F→:你到底是心虛還是怎樣 需要這麼多理論去證實你的討厭合理06/11 21:07
273F→:我仍然要說你始終不明白你擁有一個巨大的邏輯錯誤06/12 19:15
274F→:你所針對的「一個T令人討厭 不代表所有T都令人討厭」06/12 19:15
275F→:在對方的原文意思是「一個T的個性令人討厭 不代表所有T都06/12 19:16
276F→:令人討厭」 就他的原始文意 這句話完全沒有錯誤06/12 19:16
277F→:我十分懷疑你對文章的閱讀能力很需要對方給你一個"非常明06/12 19:17
278F→:確的字眼"你才有辦法讀懂 人人都看得出來前一篇不需要特別06/12 19:18
279F→:加上個性兩個字也能讀出文意就是指T的個性 就只有你這個人06/12 19:18
280F→:看不懂 還直指對方錯誤06/12 19:19
281F→:當我看到你對我特別指明"人類認知中T的存在" 我就知道你的06/12 19:21
282F→:閱讀能力根本哪裡出了問題06/12 19:22
283F→:我所寫的文字語意根本不需要使用這麼清楚的文字也與你特意06/12 19:22
284F→:提出的字詞一模一樣06/12 19:23
285F→:我告訴你 你連我的意圖是什麼都讀錯了06/12 19:34
286F→:我打從一開始就看得懂你在講什麼 我也＂沒有＂要挑掉論點06/12 19:34
287F→:的意思 但是他的文字語意根本不叫做大前提 06/12 19:35
288F→:「一個T的個性令人討厭 不代表所有T都令人討厭」06/12 19:36
289F→:會出現這句話有一個省略的前提 就是此人並不討厭所有的Ｔ06/12 19:36
290F→:連討厭一種存在也需要浮木的人 去抱著你的理論溺死吧06/12 19:39
291F→:告訴你吧 我絕對有辦法推翻你的理論 但你不會承認的 06/12 19:55
292F→:因為你對愛情 你對性關係的定義 你只看得見你自己這一種06/12 19:56
294F→:你對語詞的定義 與普遍大眾相比 狹隘之極 推論出來的東06/12 19:56
295F→:西自然與別人大異其趣 但我也無法阻止你這樣推論06/12 19:57
296F→:因為你只相信你這一種 你甚至根本不理解就連男女關係中的06/12 19:57
297F→:愛情都能有多種定義06/12 19:57
298F→:你依據的基礎就是"你對愛情與性關係的定義" 但我告訴你06/12 19:58
299F→:你語我的就不一樣 以上06/12 19:58
301F→:亂跳? 那你倒是提提 清楚的提提 同性戀是如何像人類卻又06/12 19:59
302F→:與人類不同 你倒是提提啊 別老說廢話 06/12 19:59
303F→:只要你與我對"同性戀是如何不同"的定義擁有歧見 你的理論06/12 20:01
304F→:就無法適用到我身上06/12 20:02
305F→:我再告訴你一次 你全部的文章 "根本不需要理論基礎也能06/12 20:03
306F→:看懂你在說什麼" 很明顯你回文的態度就是以為回覆你的人都06/12 20:03
307F→:看不懂 但是我"老早就看懂了你他媽不要一直廢話我看懂得06/12 20:04
308F→:東西"06/12 20:04
309F→:你他媽不要以為用理論寫出來的文章就要懂理論才看得懂06/12 20:05
311F→:我再說一次 "我老早就看懂了" 我不再回了06/12 20:20
7F→:這偏見很多啊 尤其是修電腦 非常像什麼資工就該會修電腦的06/11 15:06
8F→:爛印象06/11 15:06
346F→:你親身詮釋了一個"令人反感的真文青" 你是寫小說的你不要06/07 22:16
347F→:告訴我你不懂你寫出來的文字會讓讀者有什麼感覺06/07 22:17
348F→:管你是真假文青 你的文章與回應讓人反感 才是真正的問題06/07 22:32
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁