Re: [討論] 看到T會不會反感?

看板MenTalk作者 (草莓公主)時間12年前 (2012/06/14 00:37), 編輯推噓16(16推 0噓 34→)
留言50則, 9人參與, 最新討論串20/30 (看更多)
: 完全同意你朋友的看法 : 人有自由選擇的自由 : 既然生物技術與各種外表改變的方式 : 已經到了可成就人的選擇的階段 : 那就當承認 : 「每個『個人』於尊重整個社會的看法後 所做出的選擇之結果」 : 並對其賦予相當的尊重 : 而既然能做出選擇 就不該像蝙蝠一樣 : 男不男 女不女的 游移於鳥獸之間 造成眾人於認知上的困擾 : 引發社會的撻伐後才在那GGYY說啥要尊重多元 : 靠杯阿 這種人從一開始就不尊重其他人了 是要其他人尊重他個雕阿 這個廢文大師實在是不斷的在進行所謂邏輯式的混淆工作 我們大致上可以去理解他的基礎論點在於「造成認知混淆」是「不對的」 或是不應該的 先撇開哲學內部傳統對於知識論連結到倫理學的討論 認知與倫理真的有這麼息息相關嗎？固然你可能說認知混淆造成痛苦 所以混淆的根源是有錯的 這裡舉出一例：色盲者闖紅燈被撞死是誰的問題？ 這種問題常見於倫理學的討論中，如果要牽涉到知識與認知的議題上 不免遇到的實然與應然的老問題，相信熟悉哲學的廢文大師對此不會陌生 回到同性戀問題，這裡的變元系統複雜度更高，包括了 性向的先天性與否、認知系統混淆的背景以及價值判斷的內容 我稍微的檢視一下這幾點 1.以目前普遍接受的道德系統來看，若性向是先天的問題，則一般不會認為有道德疑慮 再者，性向不是先天的問題，那是否有後天選擇的可能？若不是自己自願選擇性向者 一般不會認為有太多道德疑慮。 所以問題會出現的情況將是性向的內容具有自願選擇性時，方有道德疑慮。 前面廢文大師有提到性向是後天造成的，姑且不論他的科學證據在哪裡 我們就用邏輯的方法解決吧！ 我想請問廢文大師，你「可以」成為一個同性戀嗎？如果不行， 那麼性向的自我選擇性便不攻自破。 2.認知系統問題，認知系統的混淆是認知主題的問題還是客體的問題？ 回到葛第爾那惱人的問題上，合理的信念必定產生真知識嗎？ 今天你認為性向迥異的族群造成了認知錯誤，那麼正確的認知內容為何？ 你的知識論基礎穩固嗎？這之間是否參雜了價值判斷，而非單純的客觀知識問題 簡單來說，這與第三部份具有連結，你實際上不是在處理一個知識混淆的問題 而是價值衝突的問題。 3.價值判斷，甚麽是價值判斷呢？ 當你說出「蘋果應該是水果」與「女人應該愛男人」時，是否具有相同的命題結構？ 我們不需要去討論高階邏輯的運算方法，單純用真值表來看就知道這不是相同的命題 實際上，就是有女人愛著女人， （如果你認為愛難以定義，那我們也可以改成女人對女人有性慾） 而卻沒有任何一個蘋果不是水果的，這是蘊含關係的差異 所謂知識上的現象是指外部世界的真相，就是有女人愛女人，你的錯誤認知在於 價值判斷與客觀事實的連結關係 你認為女人不該愛女人，女人愛女人造成了你的認知混淆與痛苦 所以是那些女人的錯，這跟你走路不小心撞到電線杆覺得是電線杆有問題不是一樣？ 以價值判斷到客觀事實的過程中，你也許是犯了肯定後件的錯誤 : 不 性別即身體髮膚的一部份 同樣是受之父母 : 既然已經徹底不尊重父母所賦予的性別 那乾脆做徹底點 : 把該切的沏個乾淨 該裝的全都裝上 : 這樣 至少是個尊重「父母對男女概念的正常看法」的作法 : GOOD 不會造成認知上的混亂與語意上的歧異 是個好做法 : 反的不是T本身 : 反的是包含T在內的 各種性別混亂者 各類公共場合張牙舞爪的怪異現象 : 俗話說 所見即信 : 一個人在眾人的認知裡存在 且能作為最主要判斷因素的 是其行為&外表 : 你的行為與外表混亂了眾人的信念 這事自然會成為眾人對你做出制裁的動機 長得像壞人被警察抓去關，法官也判了死刑 真不好意思，因為他長得像壞人。這種倫理判斷我還真是第一次聽到 即使容易導致別人的誤會，也不代表誤會方是正義的一方。 更何況這種誤會只不過是對於性向的誤會，如前所述，我想我們應該可以排除 性向不同而導致不同客觀道德價值判斷的問題 : 但只要在表面上 跟著正常的標準走 : 愛私底下怎搞 除了某些因信仰而對其本質感到反感者 : 沒人有空去理的 : 男人應像男人 女人應像女人 : 但群體的要求 通常也就僅止於表面上的「像」而已 : 實際上如何 又不是住海邊 誰跟你管這麼多 : 以上 仔細想想，這也不過就是儒家君臣父子的思想而已 雖然迂腐了點，但還是可以理解的。 「群體的要求」與「群體的暴力」往往只在一線之隔 你今天要求的是穿著打扮，或行為舉止，其合理性到底是甚麽呢？ 我指的是群體要求的合理性，為甚麽這個群體得以要求個體的穿著打扮與行為舉止 德國的社群要求不得在公眾場合行納粹禮，這有他歷史的根源性 但在歷史的過程中，性別意識的多元性一直存在，男人的娘氣打扮也曾經蔚為風潮 若你要以群體要求作為根本的論證基礎， 那麼想必要提出一個（穩固而客觀的）要求的合理性才行 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 119.14.155.186 ※ 編輯: oseven 來自: 119.14.155.186 (06/14 00:37)
推
06/14 00:47, , 1F
其實我覺得廢文大師真的很廢 邏輯是很重要沒錯
06/14 00:47, 1F
→
06/14 00:48, , 2F
但一直拿邏輯的專有名詞來打別人 其實還滿跳針的
06/14 00:48, 2F
推
06/14 00:48, , 3F
哲學大戰 無法餐與XD
06/14 00:48, 3F
→
06/14 00:48, , 4F
而且也有一些句子是完全符合邏輯卻完全不符合經驗事
06/14 00:48, 4F
→
06/14 00:49, , 5F
實的 他這樣實在有夠煩 難怪叫廢文大師
06/14 00:49, 5F
推
06/14 00:50, , 6F
我一直以為你們知道他是靠咕狗作哲學研究
06/14 00:50, 6F
→
06/14 00:51, , 7F
他可能連戀人絮語都沒讀過
06/14 00:51, 7F
→
06/14 00:57, , 8F
樓上竟然XDDDD
06/14 00:57, 8F
推
06/14 01:09, , 9F
我知道他的是偽證，但是我缺乏這部分的專業知識去反駁
06/14 01:09, 9F
推
06/14 01:09, , 10F
你沒看到他咕狗到傅柯瘋人船理論時那副興奮勁呢
06/14 01:09, 10F
→
06/14 01:09, , 11F
感謝原PO的發文
06/14 01:09, 11F
→
06/14 01:10, , 12F
他有種去P2玩 保證被電到哭出來
06/14 01:10, 12F
→
06/14 01:11, , 13F
那裡一堆哲學系 社會學系 和文組戰神
06/14 01:11, 13F
→
06/14 01:12, , 14F
哦我好愛P2 那邊戰的大體而言都蠻漂亮的 不會趁機亂酸
06/14 01:12, 14F
→
06/14 01:12, , 15F
偶爾去那邊被電電很棒>W<
06/14 01:12, 15F
→
06/14 01:12, , 16F
程度差的連別人戰你 你可能都看不懂
06/14 01:12, 16F
→
06/14 01:13, , 17F
不是是酸人也酸到你難找漏洞
06/14 01:13, 17F
→
06/14 01:17, , 18F
那邊被酸了也會覺得 恩你說的對 我念的書真的太少了XDD
06/14 01:17, 18F
→
06/14 01:17, , 19F
他從來沒想好好討論啊 他常攻擊的點在於 若對方的用詞不是
06/14 01:17, 19F
推
06/14 01:17, , 20F
因為那種無腦亂酸真的只會被笑
06/14 01:17, 20F
→
06/14 01:18, , 21F
使用嚴謹的用語 或許是一些能達意但是可能不能用於學術論
06/14 01:18, 21F
→
06/14 01:18, , 22F
文 他便會丟出一堆理論名詞去說對方是錯的 不必討論
06/14 01:18, 22F
推
06/14 01:18, , 23F
他自己的東西不僅不達意也不能用於學術論文呀...
06/14 01:18, 23F
→
06/14 01:20, , 24F
那種亂掉書袋的愚蠢行為沒被嗆大家都太客氣了
06/14 01:20, 24F
→
06/14 01:21, , 25F
不夠專業嗆不了(跪)
06/14 01:21, 25F
→
06/14 01:22, , 26F
或許該這樣說 很多字詞的意思都需要看文內定義 但是他總
06/14 01:22, 26F
→
06/14 01:22, , 27F
我覺得就嗆他一句 所以呢
06/14 01:22, 27F
→
06/14 01:23, , 28F
你要和非這個學術社群的人溝通 本來就有意義把名詞解釋好
06/14 01:23, 28F
→
06/14 01:23, , 29F
是會用"自己覺得正確的定義"去套入別人的文章 再去攻擊
06/14 01:23, 29F
→
06/14 01:23, , 30F
要掉書袋自爽 關掉批踢踢打手槍不是比較有意意
06/14 01:23, 30F
→
06/14 01:24, , 31F
一個沒有定義 沒有名詞解釋的掉書袋 比打手槍還沒意義
06/14 01:24, 31F
→
06/14 01:26, , 32F
我覺得他上一篇甚至還有基礎的以偏概全的問題啊 他或許有
06/14 01:26, 32F
→
06/14 01:27, , 33F
權力感覺什麼電子花車遊行的是不尊重 但那又不是全部
06/14 01:27, 33F
推
06/14 01:28, , 34F
傳播理論都出來了 XD
06/14 01:28, 34F
→
06/14 01:29, , 35F
沉默螺旋比較夯 XD
06/14 01:29, 35F
推
06/14 01:31, , 36F
總歸以上 那就是辯論的真理 教育的目的 廢文大師也有其
06/14 01:31, 36F
→
06/14 01:32, , 37F
必要性的存在 廢文大師加油 各位板友加油 民智的起發就
06/14 01:32, 37F
推
06/14 01:32, , 38F
不 他那種文章才是阻礙溝通和討論的可能性
06/14 01:32, 38F
→
06/14 01:32, , 39F
靠眾板友一起的努力了。
06/14 01:32, 39F
推
06/14 01:32, , 40F
我寧願是一個可以溝通的人來戰都比較有意義...
06/14 01:32, 40F
→
06/14 01:33, , 41F
不要說在男版這種存在許多學術社群的地方
06/14 01:33, 41F
→
06/14 01:33, , 42F
無法溝通只會有一肚子氣，不會有教育的啟發性
06/14 01:33, 42F
→
06/14 01:33, , 43F
在同一個學術社群裡 因為流派不同 同一個名詞都有不同
06/14 01:33, 43F
→
06/14 01:34, , 44F
定義 胡亂掉書袋不管別人如何理解這個字眼
06/14 01:34, 44F
→
06/14 01:34, , 45F
這種文章只配自己在家裏打手槍用
06/14 01:34, 45F
推
06/14 07:56, , 46F
我已經對這系列廢文失去了興趣orz
06/14 07:56, 46F
推
06/14 08:24, , 47F
大多數人是到後面就沒興趣了沒錯..因為不可能被他所說服
06/14 08:24, 47F
推
06/14 09:30, , 48F
我本來很生氣,後來想一想每個人都感覺得出來就他自己在嗨
06/14 09:30, 48F
推
06/14 09:33, , 49F
自以為打別人臉之類的...反正他的文也不會造成影響,就算了
06/14 09:33, 49F
推
06/14 10:17, , 50F
我也是跟樓上同感...把人當垃圾什麼的真的會讓人很生氣.
06/14 10:17, 50F
‣ 更多 oseven 的文章
文章代碼(AID): #1FsC71Aw (MenTalk)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 20 之 30 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共30篇)
‣ 更多 oseven 的文章
文章代碼(AID): #1FsC71Aw (MenTalk)