作者查詢 / ja23072008
作者 ja23072008 在 PTT [ historia ] 看板的留言(推文), 共666則
限定看板：historia
看板排序：
全部Military35172Militarylife4338Warfare1773historia666Acad-Affairs337Gossiping264gallantry238MRT220HisSoftBall178DummyHistory120NTUSG109WarringState52AirForce47movie38NTU25AboutBoards20NTUHistory9820HatePolitics19NtuDormM814NBA13Baseball11Cga8NTU-PDC6NTUPMC6PokemonGO6Salary6MdnCNhistory5NTUHistory975Army-Sir4Mongolia4NTU_trans4WorldCup4Japandrama3NtuDormM13Tech_Job3Transfer3AOE2BoardCourt2JapanHistory2joke2Aviation1CHING1CPBL1dance1LawBasketbal1MenTalk1Navy1NTU-Exam1NTU_NICEBOY1NTUHistory991NTUTYA1Softball1TurtleSoup1TW-history1Violation1<< 收起看板(55)
4F推: 國府一樣繼承日本殖民統治對農民的管控。從水利肥料農03/13 15:00
5F→: 具種子借貸都是。03/13 15:00
23F推: 其實這要配合水利設施建設擴大灌溉面積一起解讀。日治03/13 16:23
25F→: 初期低點農地35萬公頃，灌溉面積20萬公頃，覆蓋率5成803/13 16:23
26F→: 。到國府接手時，農地面積增為86萬公頃，灌溉面積52萬03/13 16:23
29F→: 公頃，覆蓋率6成2。而傳統看天田種的糧食作物是一年一03/13 16:25
30F→: 獲的旱稻跟雜糧。不是有水有肥，又有近代化農業技術加03/13 16:26
34F→: 持的一年兩獲高產蓬萊米。03/13 16:38
35F→: 去找相關專書著作會比個人回憶錄有參考價值。03/13 16:39
16F→: 近代品種馴化改良的結果。03/13 15:00
6F噓: 時空背景錯亂。連戰五百元日料便當事件是1995年，但03/10 19:02
7F→: 後續還是接連擔任副總統，競選兩次總統、擔任黨主席、03/10 19:03
8F→: 連胡會、連習會等等。政治影響力大得很，真正被鬥掉03/10 19:03
9F→: 的人叫宋楚瑜。03/10 19:04
10F推: 清鄭和談還是現實利益問題，而且雙方缺乏互信。就像鄭03/09 17:02
11F→: 成功一直靠北清廷當年許諾給他爸的三省王或閩粵總督。03/09 17:02
12F→: 結果把一家大小綁走北漂後，直到和談才給鄭芝龍同安03/09 17:02
13F→: 候，和鄭成功海澄公爵位，領地也只肯給四個府。03/09 17:02
20F→: 鄭克塽1670年才出生……03/09 20:54
10F→: 個人非常同意現代不要以本外省籍區分意識形態跟立場。03/07 12:17
11F→: 但這篇論述問題破綻很大，因為以人口比例來說，外省人03/07 12:18
12F→: 佔比約13%。尉官士官本省人佔比高，原因是義務役預官03/07 12:18
13F→: 跟士官。拉到將校階看，還是出現很明顯的隱形天花板。03/07 12:18
23F→: 詮釋的問題會產生很多角度，但不要因此當作本省外省差03/07 14:19
25F→: 別待遇不存在。這種先驗立場的本省人不愛當兵如果成03/07 14:20
26F→: 立，反過來也可以說外省人比較笨，所以去從軍而非公03/07 14:21
27F→: 務體系？03/07 14:21
33F→: 現代不會用後設立場跟政治正確去檢視國府治台初期對台03/07 14:26
34F→: 人的限制，畢竟以政權立場而言相當合情合理。所以軍官03/07 14:26
35F→: 將校經歷培養在民國七十年代的比例，反應上溯的是此前03/07 14:27
36F→: 十到二十年以上的結果。03/07 14:27
41F→: 嗯嗯，漢人不愛當兵，真是有趣。03/07 15:16
42F→: 雖然很可能是籍貫祖籍的認定差異寬鬆與否的問題，但以03/07 15:32
43F→: 1987年立院質詢的資料，台籍將官是4.3%。而不管是4.303/07 15:32
44F→: 還是15.8，會因為各式軍官入伍管道的正期/專修/專科/03/07 15:33
45F→: 官預，本省籍會低到不足兩成。個人非常佩服這種政治想03/07 15:33
46F→: 像力。03/07 15:33
47F→: https://i.imgur.com/KLZlTiL.jpg03/07 15:33
58F→: 我知道你選擇相信連官校入學省籍也是9:1。03/07 16:17
71F→: 228當然不能上綱到種族清洗。至於moslaa腦補的1：9本03/07 18:54
72F→: 省外省軍校生比例的推測嘛，假如saltlake提供的省籍03/07 18:54
73F→: 資料比例正確，而且是1980年代後期的話，那麼光正常03/07 18:55
74F→: 資料判讀，就不會得出1:9比例這種未經大腦的蠢話。03/07 18:55
75F→: 因為軍官有最大服役年限，當年是少校20中校24上校28。03/07 19:01
76F→: 假設資料年代是1987年，最快9年升少校。那麼軍中校官03/07 19:03
77F→: 畢業任官年份大約在1960到1980年，本外省籍貫比例一03/07 19:04
78F→: 般反推極限就會是3:7。假如比例是極端到1:9，反而意03/07 19:04
79F→: 味著外省籍貫都升不上去或提早退伍XDDD難道要說原來外03/07 19:04
81F→: 省人連從軍都比別人差？03/07 19:04
85F→: 人事升遷受訓的隱形天花板跟實質人事規定限制不同。03/07 19:06
91F→: 入學比例影響極低。何況不能看入學，而是畢業任官時03/07 19:09
94F→: 畢業紀念冊。按慣例這類名冊就是重要情報管制。03/07 19:10
97F→: 不會極端到1:9，尤其是腦補漢人不當兵的笑話。03/07 19:10
103F→: 前面早就用校官比例解釋完畢了，除非你在腦補1：9之外03/07 19:13
104F→: 還要加碼腦補原來是外省籍升不上去？03/07 19:13
116F→: 喔喔，原來moslaa認為軍校生佔比9成的外省人也不是漢03/07 20:25
117F→: 人嘛，理解理解。03/07 20:26
118F→: 從軍只是一條窮人翻身的出路，要刻意誤導外省人在台沒03/07 20:27
119F→: 有家業，所以軍校生比例可以極端到9:1，本來就是嚴重03/07 20:27
120F→: 脫節的錯誤推測。而將領升遷的顯著落差，甚至不用到逐03/07 20:31
121F→: 一比對軍校畢業生籍貫，光從將校比例落差就可見隱形03/07 20:31
122F→: 天花板存在。03/07 20:32
123F→: 第一位台籍上將是等到1981年蔣經國時代才晉升的陳守山03/07 20:37
126F→: 上將。一級上將則是等到1996年李登輝時代的湯耀明上將03/07 20:40
137F→: 話說1988/09/28的自立晚報沒有相關新聞，確定出處內容03/09 13:52
138F→: 無誤？03/09 13:53
139F→: https://i.imgur.com/SpXgBjz.jpg03/09 14:05
140F→: 額外補充吳淑珍質詢，台籍將領4.3%出處。但個人認為這03/09 14:14
141F→: 個數據也要確認，因為精實案前將官總額大約700人，沒03/09 14:14
142F→: 道理1987年將官數量才350人。除非意思是指中上將數量03/09 14:14
143F→: ，但按比例推算的話，少將數量至少2-3倍以上，將官員03/09 14:14
144F→: 額破千？03/09 14:14
145F→: https://i.imgur.com/nV5NyiA.jpg03/09 14:18
146F→: 黑貓中隊28名隊員裡，台籍佔6名。空軍其實是台籍將領03/09 14:20
147F→: 最多的軍種，陸軍最低。03/09 14:20
158F→: 國圖有報紙電子檔，但沒看到自立晚報當天有相關報導，03/09 16:05
159F→: 所以才疑惑數據怎麼來的？03/09 16:05
1F推: 這個資料毫無問題，但會跟1988年自立晚報現役校官3成03/08 17:20
2F→: 為本省籍的數據對不起來。也就是說其他年份，候補、專03/08 17:20
3F→: 修以及海空軍政戰理工的情況會出現差異。03/08 17:20
4F→: 1968年少尉任官，上校晉升少將停年以3-6年計算，在19803/08 17:20
5F→: 6-1989年後，這個年班才能晉任將階。也就是說1987、1903/08 17:21
6F→: 88此時大多數人都是校階軍官。03/08 17:21
12F噓: 只能說閣下邏輯與泛政治化解讀能力呈反比。而且斷章03/08 15:52
13F噓: 曲義帶風向的能力也是相當傑出。首先將官比例計算，可03/08 15:55
14F→: 不是一二級上將頂層而已，而是包含中少將。03/08 15:56
15F→: 其二，在蔣經國執政後，逐步拔擢台籍人才，乃至於90年03/08 15:56
16F→: 代依序解嚴、廢除動員戡亂與籍貫統計，全面民主化的03/08 15:56
17F→: 時代。跟原文討論國府治台初期，從蔣中正總統及蔣經03/08 15:57
18F→: 國前期的1950-80年代，完全是不同時間基準。03/08 15:57
19F→: 此外，很明顯的你也不知道在國府治台前期，所謂“省籍03/08 16:05
20F→: 平衡”的影響，其實變相壓縮台籍人士升遷空間。因為03/08 16:08
21F→: 內部權位競逐時，籍貫身份不是用現代習慣的本省外省二03/08 16:09
22F→: 元區分，而是原鄉籍貫的區域平衡。也就是說要將台籍03/08 16:09
23F→: 視為ROC版圖50個省級行政區之一，而不能因“自由地區03/08 16:09
24F→: ”治下人數給予特別地位。03/08 16:10
25F→: 連將官計算包含上中少將的常識都能搞錯，還能沾沾自03/08 16:11
26F→: 喜以為分析正確？03/08 16:11
27F噓: 簡單的說，你還沒發現你邏輯破滅，論述零蛋的部分。因03/08 16:55
28F→: 為無論是自立晚報還是吳淑珍立院質詢的比例。時間點03/08 16:55
29F→: 都是“1987、1988”。而群體定義內容是“將官”，而非03/08 16:55
30F→: “上將”比例。也就是說你拿‘’2010年代後‘’的“上03/08 16:55
31F→: 將”比例，以今非古的去詮釋1980年代的社會情況？03/08 16:56
12F噓: 原來可以噓03/07 12:13
2F→: 推測蠻薄弱的02/21 13:20
15F推: 甲午是1894吧02/02 18:09
16F推: 殺外人倒是不好連結到荷治時期仇恨。排外殺外人常見，02/02 18:14
17F→: 船長太太的案例其實是事後宣稱我們本來不殺女人，但02/02 18:14
18F→: 長得太像艾比？02/02 18:16