作者查詢 / inflames

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 inflames 在 PTT [ LegalTheory ] 看板的留言(推文), 共83則

限定看板：LegalTheory

首頁

尾頁

Re: [問題] 刑事訴訟中的「舉證責任倒置」

[ LegalTheory ]16 留言, 推噓總分: +1

作者: inflames - 發表於 2010/10/05 01:13(13年前)

7^F→inflames:我想表達的，是這樣：10/05 21:04

8^F→inflames:「權力結構無所不在，法官也必須正視它。」這項命題，10/05 21:05

9^F→inflames:似乎隱含了「除有證據足認被害人積極同意，否則即違反其10/05 21:07

10^F→inflames:意願。」10/05 21:07

11^F→inflames:這兩個命題結合起來，就變成：「由於無所不在的權力結構10/05 21:08

12^F→inflames:，可推定被告違反被害人之意願。」10/05 21:09

13^F→inflames:「積極同意」跟「舉證責任倒置」之間當然不存在邏輯關係10/05 21:10

14^F→inflames:但權力結構，一方面為陳教授一再強調，另一方面又難以在10/05 21:14

15^F→inflames:刑法的法律論證中找到適切的定位時，舉證責任倒置的幽靈10/05 21:15

16^F→inflames:將無所不在。10/05 21:15

[新聞] 獨立而不負責，或監督又加干預──台灣司法改革的兩難

[ LegalTheory ]5 留言, 推噓總分: +2

作者: kc1446 - 發表於 2010/08/15 21:33(14年前)

2^F→inflames:喔是喔!08/29 04:37

Re: [請益] 刑罰可以累進嗎？

[ LegalTheory ]3 留言, 推噓總分: +1

作者: inflames - 發表於 2010/06/05 11:56(14年前)

3^F→inflames:你還沒舉證吧?06/14 09:53

Re: [請益] 刑罰可以累進嗎？

[ LegalTheory ]12 留言, 推噓總分: -3

作者: meblessme - 發表於 2010/05/24 23:54(14年前)

1^F噓inflames:噓～～～06/05 11:53

2^F噓inflames:你有什麼資格說別人「也不說清楚」？06/05 12:10

3^F→inflames:沒有。事實上，目前板上最沒資格說這種話的就是你。06/05 12:11

4^F→inflames:只有你能說別人不懂，別人說你不懂都是嘴砲，都是法律人06/05 12:12

5^F→inflames:傲慢。06/05 12:13

6^F噓inflames:我不曉得說這種話你怎麼對得起自己的良心？06/05 12:15

7^F→inflames:既然你看不起所有人，不必到這兒來假裝有什麼議題要討論06/05 12:18

Re: [請益] 刑罰可以累進嗎？

[ LegalTheory ]10 留言, 推噓總分: 0

作者: eunacat - 發表於 2010/05/24 21:43(14年前)

9^F噓inflames:那就給個噓吧！06/05 12:20

Re: [請益] 刑罰可以累進嗎？

[ LegalTheory ]7 留言, 推噓總分: -1

作者: meblessme - 發表於 2010/05/24 11:05(14年前)

5^F→inflames:喔喔喔！！惱羞成怒了！比我想像的還快！06/05 11:50

6^F噓inflames:原來你連一個案號、一句法條甚至一個法律原則都提不出來06/05 11:58

7^F→inflames:突然想起台語有一句俗語叫做「潘仔假流氓」，殆其謂乎！06/05 11:59

Re: [請益] 刑罰可以累進嗎？

[ LegalTheory ]22 留言, 推噓總分: 0

作者: meblessme - 發表於 2010/05/22 22:03(14年前)

20^F→inflames:我不管你講不講法律名詞,也不問你談不談法理,我所要求的05/23 01:26

21^F→inflames:是你要看得懂人話然後用人話回應05/23 01:27

22^F→inflames:In short, be rational and reasonable, ok?05/23 02:07

[請益] 常累犯的悔意值得考量嗎？

[ LegalTheory ]11 留言, 推噓總分: -2

作者: meblessme - 發表於 2010/05/21 13:17(14年前)

3^F噓inflames:這麼專業化的東西我實在看不太懂（菸）......05/22 01:02

8^F→inflames:e君,您認為外面有個括弧,裡面有個菸字的回文,算得上認真?05/23 00:08

Re: [請益] 罪刑法定主義與概括條款的矛盾

[ LegalTheory ]64 留言, 推噓總分: +15

作者: inflames - 發表於 2010/04/25 11:43(14年前)

15^F→inflames:指出你的想法錯了以後還說這是種罪惡，這叫外行領導內行05/01 10:05

16^F→inflames:而且自由心証的概念，不只極其基本還極其單純。05/01 10:08

17^F→inflames:刑事訴訟的ABC，從來就不是什麼非內行人就聽不懂的東西。05/01 10:08

18^F→inflames:這種東西你不先弄清楚，還來責怪我們？05/01 10:09

19^F→inflames:我不得不質疑你根本就沒有討論問題的誠意。05/01 10:09

39^F→inflames:堅決保持外行人的身分，才能肆無忌憚地批評內行人。05/02 02:53

40^F→inflames:這種人最害怕的不是不懂法律，而是不小心搞懂了法律。05/02 02:55

41^F→inflames:進而成為了內行人，喪失外行人的特權。05/02 02:56

Re: [問題] 法律的功用只有規制跟管理嗎？

[ LegalTheory ]27 留言, 推噓總分: +4

作者: helen0624 - 發表於 2010/03/14 21:39(14年前)

26^F→inflames:丟出一堆不知所云的疑問，還一副「你懂個屁」的傲慢嘴臉04/11 02:57

27^F→inflames:這個根本就用不著理他吧？04/11 02:57

首頁

尾頁