作者查詢 / helen0624

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 helen0624 在 PTT [ WomenTalk ] 看板的留言(推文), 共686則

限定看板：WomenTalk

看板排序：

首頁

尾頁

Re: [心情] 婚姻平權相關公投雜談

[ WomenTalk ]45 留言, 推噓總分: -2

作者: mamaes - 發表於 2018/11/07 08:26(5年前)

3^F推helen0624: 1.不是 2.不是 3.染色體部分不懂你想61.230.64.93 11/07 09:17

4^F→helen0624: 表達什麼 4. 我沒說立專法就是歧視61.230.64.93 11/07 09:18

5^F→helen0624: 5. 民主國家的修憲相當困難，公投通過61.230.64.93 11/07 09:19

6^F→helen0624: 保障人權的立法固然沒問題，但如果是61.230.64.93 11/07 09:19

7^F→helen0624: 違反憲法的議題，投了也是白投。但是61.230.64.93 11/07 09:19

8^F→helen0624: 再澄清一次，不是專法就是違憲，而是沒61.230.64.93 11/07 09:20

9^F→helen0624: 有合理依據的專法才會違憲。61.230.64.93 11/07 09:20

10^F→helen0624: 6. 提出澄清不等於狗咬狗，謾罵回去才61.230.64.93 11/07 09:21

11^F→helen0624: 算 7. 現在國小幼稚園沒有教"做愛"61.230.64.93 11/07 09:21

12^F→helen0624: 8. 很遺憾你不覺得我是善意討論還扭曲61.230.64.93 11/07 09:22

13^F→helen0624: 你的文章，但我不知道我哪裡扭曲了61.230.64.93 11/07 09:23

14^F→helen0624: 最後兩行我看不懂，所以無法回應。61.230.64.93 11/07 09:23

15^F→helen0624: 最後，我好像還是沒看到專法的立論基礎61.230.64.93 11/07 09:24

16^F→helen0624: 我文章下方推文的都還有人認真討論說61.230.64.93 11/07 09:24

17^F→helen0624: 你要不要也提出專法條文的意見呢？61.230.64.93 11/07 09:24

Re: [心情] 有點擔心同志婚姻會在公投被否決而失敗

[ WomenTalk ]63 留言, 推噓總分: +20

作者: Golf19 - 發表於 2018/11/06 21:00(5年前)

51^F推helen0624: 如果只是嘲諷反對的人，那造成反感是理114.136.161.198 11/07 08:26

52^F→helen0624: 所當然。但是如果是針對謠言抹黑進行114.136.161.198 11/07 08:26

53^F→helen0624: 反諷，那怪罪反諷者，不就有點袒護加害114.136.161.198 11/07 08:26

54^F→helen0624: 人嗎？能夠針對修法內容理性討論，應114.136.161.198 11/07 08:26

55^F→helen0624: 該會是比較好的方式114.136.161.198 11/07 08:26

Re: [心情] 有點擔心同志婚姻會在公投被否決而失敗已刪文

[ WomenTalk ]1008 留言, 推噓總分: +118

作者: Spartaa - 發表於 2018/11/06 12:18(5年前)

569^F推helen0624: 有時候大家情緒上來真的都會把事情弄得114.136.161.198 11/06 19:04

570^F→helen0624: 很不愉快，給原po拍拍。114.136.161.198 11/06 19:04

[心情] 有點擔心同志婚姻會在公投被否決而失敗

[ WomenTalk ]889 留言, 推噓總分: +67

作者: pipiboygay - 發表於 2018/11/06 01:10(5年前)

414^F推helen0624: 專法的問題就在於不合理的隔離，就像是223.137.141.98 11/06 08:08

415^F→helen0624: 美國當初的種族隔離一樣，表面看似白人223.137.141.98 11/06 08:08

416^F→helen0624: 有的有色人種也有，但適用的仍然不是223.137.141.98 11/06 08:08

417^F→helen0624: 相同的法律。民眾的觀念或許應該有教育223.137.141.98 11/06 08:08

418^F→helen0624: 著手，但本次公投的內容包含抹煞國中小223.137.141.98 11/06 08:08

419^F→helen0624: 孩子對同性戀的認識，這樣怎麼會讓歧223.137.141.98 11/06 08:09

420^F→helen0624: 視消失呢？另外，部分民眾尚未跟上平權223.137.141.98 11/06 08:09

421^F→helen0624: 的觀念，不代表國家就應該放棄以法律223.137.141.98 11/06 08:09

422^F→helen0624: 平等保障同性戀者，國家要做的是推廣223.137.141.98 11/06 08:09

423^F→helen0624: 正確的觀念還有方向，要是什麼都讓民223.137.141.98 11/06 08:09

424^F→helen0624: 眾的恐懼帶領，國家永遠都不會往前走。223.137.141.98 11/06 08:09

425^F→helen0624: 女性爭取平權時也沒有取得大多數人的同223.137.141.98 11/06 08:09

426^F→helen0624: 意，廢除奴隸制度時也有一半的人不支223.137.141.98 11/06 08:09

427^F→helen0624: 持，如果要等到大家都同意、大家觀念223.137.141.98 11/06 08:09

428^F→helen0624: 都改過來才能修法，那美國現在可能還在223.137.141.98 11/06 08:09

429^F→helen0624: 實施種族隔離。希望大家能夠思考一下這223.137.141.98 11/06 08:09

430^F→helen0624: 個問題。本次都公投重點不是在於你喜223.137.141.98 11/06 08:09

431^F→helen0624: 不喜歡同性戀的存在，而是公共背後表223.137.141.98 11/06 08:09

432^F→helen0624: 彰的價值。社會上不公平的事情一直很多223.137.141.98 11/06 08:09

433^F→helen0624: ，確實每個人都有自己的優先順序，但223.137.141.98 11/06 08:09

434^F→helen0624: 當一個議題已經浮出來時，針對這個議題223.137.141.98 11/06 08:09

435^F→helen0624: 去做出符合自己價值的判斷，讓國家往前223.137.141.98 11/06 08:09

436^F→helen0624: 走，才是大家的目標不是嗎？換位思考223.137.141.98 11/06 08:09

437^F→helen0624: 當你在乎的議題出現時，其他人也在一223.137.141.98 11/06 08:09

438^F→helen0624: 旁冷言冷語，說些”現在不拼經濟搞那223.137.141.98 11/06 08:09

439^F→helen0624: 些五四三的做什麼”等話，是不是確實223.137.141.98 11/06 08:09

440^F→helen0624: 讓人洩氣？223.137.141.98 11/06 08:09

454^F推helen0624: 有部分人士表現方式激進不等於該族群223.137.141.98 11/06 08:23

455^F→helen0624: 所有人都該連坐，現在部分人士爭取性別223.137.141.98 11/06 08:23

456^F→helen0624: 平權時（例如有人提起的解放乳頭運動）223.137.141.98 11/06 08:23

457^F→helen0624: 也會出現現在社會不見容的行為，但不代223.137.141.98 11/06 08:23

458^F→helen0624: 表此種運動要表彰的價值就因此消失，223.137.141.98 11/06 08:23

459^F→helen0624: 不是嗎？直接用智商標籤該群體，否決223.137.141.98 11/06 08:23

460^F→helen0624: 其所有主張並非適當的作法，當然這是223.137.141.98 11/06 08:24

461^F→helen0624: 建立在大家想理性討論的前提上。如果只223.137.141.98 11/06 08:24

462^F→helen0624: 是想罵同性戀者，發洩自己的的不悅，223.137.141.98 11/06 08:24

463^F→helen0624: 那我所言對你當然就沒有任何意義。223.137.141.98 11/06 08:24

471^F推helen0624: 老實說，看完推文我真的覺得很難過，223.137.141.98 11/06 08:29

472^F→helen0624: 雖然法修不修跟我的權益無關，但我從過223.137.141.98 11/06 08:29

473^F→helen0624: 程卻很難看到我一直想看到的東西，念了223.137.141.98 11/06 08:29

474^F→helen0624: 法律才深刻感受到台灣在法律基礎概念223.137.141.98 11/06 08:30

475^F→helen0624: 的缺乏。願未來在討論時會有不一樣的223.137.141.98 11/06 08:30

476^F→helen0624: 面貌出現223.137.141.98 11/06 08:30

498^F推helen0624: 如果認為想好好討論就是法匠，那我也沒223.137.141.98 11/06 08:41

499^F→helen0624: 有辦法了。反正不管結果怎麼樣，大家223.137.141.98 11/06 08:41

500^F→helen0624: 都是一起承擔，也只能各自往自己希望223.137.141.98 11/06 08:42

501^F→helen0624: 的路前進。223.137.141.98 11/06 08:42

520^F推helen0624: 我知道m版友想表達的是什麼，人都會因223.137.141.98 11/06 08:49

521^F→helen0624: 為偏好而影響對議題的觀感及決定。但223.137.141.98 11/06 08:49

522^F→helen0624: 我同時也認為不能因為少數人的行為，就223.137.141.98 11/06 08:49

523^F→helen0624: 認定該族群全體就不值得保護。就像這223.137.141.98 11/06 08:49

524^F→helen0624: 個議題中我討厭部分宗教人士用抹黑的223.137.141.98 11/06 08:49

525^F→helen0624: 方式製造恐慌，也會在心中覺得該團體223.137.141.98 11/06 08:50

526^F→helen0624: 消失算了。但是要是真的有什麼侵害他223.137.141.98 11/06 08:50

527^F→helen0624: 們正當權利的事情出現，於理智上我還是223.137.141.98 11/06 08:50

528^F→helen0624: 會幫他們說話吧。這部分我也還需要學223.137.141.98 11/06 08:50

529^F→helen0624: 習不要讓個人偏好遮蔽自己追求的價值223.137.141.98 11/06 08:50

534^F推helen0624: 並非要通過同性婚姻才是進步，而是不223.137.141.98 11/06 08:55

535^F→helen0624: 管通過或不通過，過程中是否良性討論？223.137.141.98 11/06 08:55

536^F→helen0624: 所持的理由是否符合大家追尋的價值？223.137.141.98 11/06 08:55

537^F→helen0624: 該追尋的價值是否合理？如果有正當理223.137.141.98 11/06 08:55

538^F→helen0624: 由立專法也沒有錯啊。可惜我沒有看到223.137.141.98 11/06 08:55

539^F→helen0624: 而已223.137.141.98 11/06 08:55

598^F推helen0624: 確實國外也是經過長時間的討論，現在出223.137.141.98 11/06 09:15

599^F→helen0624: 來推廣也是希望汲取前人的經驗，少走點223.137.141.98 11/06 09:15

600^F→helen0624: 冤枉路，但如結果不如人意，我們也是只223.137.141.98 11/06 09:15

601^F→helen0624: 能繼續推廣跟跟提出討論。223.137.141.98 11/06 09:15

[討論] 關於同性伴侶收養小孩

[ WomenTalk ]832 留言, 推噓總分: +191

作者: preppie - 發表於 2018/10/31 11:07(5年前)

829^F推helen0624: 推，每次看到一堆人曲解現行法律就覺得114.136.237.108 11/03 14:39

830^F→helen0624: 這些人能合法養小孩實在是太可怕了，114.136.237.108 11/03 14:39

831^F→helen0624: 難怪歧視一直都在114.136.237.108 11/03 14:39

Re: [討論] 公投怎麼投才能至少抑制愛滋病患增加

[ WomenTalk ]82 留言, 推噓總分: +48

作者: btm978952 - 發表於 2018/10/30 23:50(5年前)

46^F推helen0624: 推，希望大家都能用腦223.137.253.0 10/31 08:19

Re: [問題] 大家會覺得養動物的人很沒品嗎?

[ WomenTalk ]21 留言, 推噓總分: +10

作者: acelaire - 發表於 2018/05/11 16:56(6年前)

10^F推helen0624: 講的大家能選擇出生一樣，狗不能選擇當寵物，你我也不05/11 19:31

11^F→helen0624: 能選擇生在哪個家庭啊05/11 19:31

15^F推helen0624: 你的比較方法不就是生在野外當野生動物跟生在人類社會05/11 23:22

16^F→helen0624: 當寵物的區別嗎？這個跟人類生在不同國家不同家庭，命05/11 23:22

17^F→helen0624: 運就不同不是類似？05/11 23:22

18^F推helen0624: 而且e大說的沒錯，是狗選擇成為人的同伴的，才跟狼產05/11 23:25

19^F→helen0624: 生不同演化，而且有在養狗的人應該能判斷狗開心與否，05/11 23:25

20^F→helen0624: 難不成m你比飼主了解他的狗嗎？05/11 23:25

Re: [問題] 為什麼同性婚姻要改變父母的稱謂已回收

[ WomenTalk ]82 留言, 推噓總分: +24

作者: sobiNOva - 發表於 2016/11/21 13:19(7年前)

81^F推helen0624: 沒結婚不能生育？原來精子卵子結合前還會討論一下主人11/22 08:18

82^F→helen0624: 們結婚沒嗎？11/22 08:18

Re: [問題] 真的有所謂的母豬嗎?

[ WomenTalk ]31 留言, 推噓總分: +9

作者: ll65566 - 發表於 2016/10/23 20:05(7年前)

6^F推helen0624: 當然一定有，但是不是這種女生的當然很難遇，因為他們10/23 20:12

7^F→helen0624: 不會找你幫忙阿，都自己把事情完成了10/23 20:13

Re: [問題] 真的有所謂的母豬嗎?

[ WomenTalk ]10 留言, 推噓總分: +4

作者: cloud72426 - 發表於 2016/10/23 16:12(7年前)

7^F推helen0624: 但是拿錢出來的人，就要有對方會接受請客的心理準備10/23 20:05

8^F→helen0624: 請完之後再哀嚎說對方怎麼可以這麼不要臉收下來，某種10/23 20:05

9^F→helen0624: 程度也會讓人覺得黑線。10/23 20:06

首頁

尾頁