作者查詢 / hcl012
作者 hcl012 在 PTT [ Suckcomic ] 看板的留言(推文), 共777則
限定看板:Suckcomic
看板排序:
全部Suckcomic777C_Chat558Gash125MONSTER79PokeMon78magic_silver62FireEmblem56SmashBros50b94902xxx41BLEACH38ChainChron36Little-Games32C_Question29Hunter27C_and_CPP22CFantasy22Gossiping21NSwitch21b94902HW18LoL12EYESHIELD2110DirectSales7Cga6CSIE_Volley6Gintama6JOJO6NTU-YP6ASES-Taiwan5Baki5C_Sharp5KingdomHuang5painting5PokemonGO5Web_Design5Ajax4Isayama4MATLAB4SuckcomicBM4Army-Sir3Aviation3BERSERK3Flash3Kindaichi_Q3Nintendo3Python3Vtuber3ArakawaCow2b95902xxx2FujisakiRyu2joke2kekkai2KINGDOM2media-chaos2MenTalk2Native2NEURO2AC_Music1AnimalForest1AntiVirus1Baseball1BBSmovie1C_CenterWork1cat1CCU_EPARC1cjjhs3271CLAMP1Comic1D-grayman1dlsh-7th-3031Ecophilia1ESOE-951FJU_CPSY1H-GAME1Hate1HSNU_10601KenShin1LeafKey1Math1MH1movie1NARUTO1NDHU-His1001NDMC-M1071NDS1ntnuch92b1NTU1NTUBST981NTUBST991NTUE-ME1001NTUEE1131NTUHistory951NTUMEB951NTUND951NTUSA1NTUT_IPET4951NUU_Talk1Office1ONE_PIECE1ouran_hosuto1Programming1Romances1Sangokumusou1SportComic1TKU_EW94B1VET_941WomenTalk1WOW1YOLO1YP96-3131<< 收起看板(109)
54F推: 推,這些實務上的經驗很有意思XD07/30 21:59
7F推: 李牧的比喻中合縱軍這個就不是下棋,是把棋盤整個掀了XD05/30 18:15
13F推: 這部科學上的吐點就是各種無視良率問題XD05/15 08:52
38F推: 看到ID只能浮起來推一個01/24 12:46
26F推: 這個實驗只有證明扮演虐待狂會變成虐待狂心態,沒辦法證明03/31 17:54
27F→: 扮演任何角色都會變成該角色心態喔03/31 17:54
38F推: 你誤會了,我並不是質疑這個實驗本身,之前有讀過這個實驗03/31 21:40
39F→: 有問題的是本文的論證,「監獄實驗要扮演->再放映也要扮演03/31 21:40
40F→: ->再放映的悟會像監獄實驗受試者一樣帶入角色」這就像是03/31 21:40
41F→: 「你要吃飯->金城武也要吃飯->你吃飯就會變成金城武」一樣03/31 21:40
42F→: 邏輯上不成立,所以前提無法推導出結論03/31 21:40
51F→: https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_analogy04/01 12:00
52F→: 前面提過了,有問題的並不是實驗的變因,而是引用實驗所做04/01 12:00
53F→: 的類比不合理,就算你強調這個實驗的變因足夠嚴謹,或是將04/01 12:00
54F→: 例子中的吃飯替換成扮演受歡迎的人,這些都只是變因04/01 12:01
55F→: 原文與例子的前提結論依然同樣是建立在不當類比謬誤上04/01 12:01
59F→: 論證的話是透過吃飯的例子反證喔,那個例子與你的論證用的04/02 11:13
60F→: 是一樣的論證法,如果吃飯的例子不合理而你的論證合理,04/02 11:13
61F→: 那就違反了邏輯的自洽性而矛盾。你所做的說明只是詳細在04/02 11:13
62F→: 實驗內容而沒有說明你與反例的論證方式哪裡不同,就算你的04/02 11:13
63F→: 前提為真,但前提無法支持結論,那也是不具備合理性的。04/02 11:13
64F→: 另外,bayesian inference是要在能確定控制prior的時候04/02 11:13
65F→: 才能推斷出posterior,但是監獄實驗跟再上映的權利結構、04/02 11:14
66F→: 人際關係結構跟環境封閉度、監視程度、控制程度都不同,04/02 11:14
67F→: 不足以將監獄實驗得到的的標準相似度套用到再上映上04/02 11:14
69F→: 你還是有誤解,你的問題一直都不是在實驗內容,而是邏輯。04/05 15:55
70F→: 所以你強調我的例子沒有演這是沒有意義的,正是因為我的04/05 15:55
71F→: 例子是極端值,才足以用來驗證你的論證有沒有效果。04/05 15:55
72F→: 我的例子跟你的論證的相同點就是都找了弱關聯性的共通點04/05 15:55
73F→: 作類比。你了解吃飯的例子不成立,是因為吃飯跟是否是04/05 15:55
74F→: 金城武關聯性過弱,而你的論證不合理,也是因為扮演跟04/05 15:55
75F→: 這兩個例子的關聯性過弱。你只是一直強調拌演,但是04/05 15:55
76F→: 「為什麼造成實驗結果的關鍵是扮演」,你一直缺乏解釋。04/05 15:56
77F→: 另外,我翻了一些監獄實驗相關文獻並發現了你的其他問題。04/05 15:56
78F→: 津巴多使用這個實驗的結果時,是用在說明有權利關係的04/05 15:56
79F→: 結構下,無視身分過度推展權力的現象,而不單純只是因為04/05 15:56
80F→: 他的實驗有在拌演,就把他的實驗套用到所有有在扮演的人04/05 15:56
81F→: 身上。更白話一點的說,他想證明的就是權利會讓人扮演得04/05 15:57
82F→: 越來越不像自己該處的角色。而你說這個實驗是會讓人扮演04/05 15:57
83F→: 得越來越像,跟初衷是完全背道而馳的。04/05 15:57
162F推: 板主辛苦了11/21 01:08
36F推: 推這篇,創作面對他人的批判與不理解就像面對作品本身的09/08 21:57
38F→: 風化與壽命限制一樣,都是作品生命與進步的一部分09/08 21:57
39F→: 用菁英主義逃避這點只是把自己關進渣圈圈罷了09/08 21:57
264F→:你要覺得鋼鍊不是神作可以,但是最後一段叫覺得鋼鍊是神作05/23 16:45
266F→:的讀者多看點作品的部分,有貶低其他不同看法讀者的嫌疑05/23 16:46
3F推:看過限制級殺手後再也無法正視(艸)02/28 21:24
4F推:難怪我覺得這部動畫對女角的愛偏心到很異常的地步...01/15 09:32