作者查詢 / Eriri
作者 Eriri 在 PTT [ Physics ] 看板的留言(推文), 共2676則
限定看板：Physics
看板排序：
全部Gossiping18277Military3379HatePolitics3119Physics2676Stock2399studyabroad2230Baseball1670Marginalman1517C_Chat1031Astros1011Arsenal814Tech_Job789NBA771WorldCup560FAPL500Canada362MLB349SENIORHIGH285nCoV2019176Boy-Girl155historia147marriage124GO105NTU94SerenAzuma92movie91PhD75Immigration73Falcom55MenTalk54Math52WomenTalk51Oversea_Job48book38PublicIssue38Salary35Texas34Chelsea19EAseries9AllTogether7basketballTW7AC_In6C_BOO6home-sale6Olympics_ISG6SouthPark6ManCity5Mathematica5UmaMusume5GUNDAM4BLAZERS3kodomo3ManUtd3Nationals3NY-Yankees3SAN3specialman3Taiwanlit3YOLO3AfterPhD2C_ChatBM2hikarugo2Lionel_Messi2NCTU_TALK2SMSlife2Steam2talk2WorldCupGG2AI_Art1AngelPray1Animation1Ayana_Kana1Beauty1CCRomance1Christianity1Civil1DataScience1FAIRYTAIL1graduate1H-GAME1Hate1Hawks1Kaohsiung1L_TalkandCha1LightNovel1NCCU1NewAge1NTUcourse1Old-Games1PokemonGO1prozac1RedSox1Soft_Job1SportLottery1SteveNash131StockPicket1Tennis1Yanzi1<< 收起看板(98)
1F→: 那個Clarivate Analytics貌似就是以前的thomson reuters 他09/28 02:25
2F→: 們在物理獎上的預測很少準過09/28 02:25
3F→: 主要是諾貝爾物理獎跟引用數沒什麼因果關係（當然能拿獎的09/28 02:27
4F→: 引用數通常不會太低） 看引用數不準09/28 02:27
5F→: 例如在確定暗物質到底是什麼 甚至到底是不是真的物質 並且09/28 02:31
6F→: 排除其他可能之前 暗物質大概很難得獎09/28 02:31
2F→: 是的 對於暗能量的認識與共識其實未必比弦論來的多 不過至09/02 12:01
3F→: 少知道宇宙（目前）是加速膨脹的09/02 12:01
4F→: 美國是美國 台灣是台灣08/05 02:52
9F→: 還有些人的則有另一種說法：因為抽獎的次數有近乎無限次06/07 05:03
10F→: 所以如果大家都中頭獎也不奇怪 這聽起來有沒有比較不像作06/07 05:03
11F→: 弊XD?06/07 05:03
19F→: 有很多種不同版本的說法 而且在不同的場合具體指的不完全是06/07 14:31
20F→: 同件事（但大致精神是一致或相似的）06/07 14:31
21F推: 在這裡指的是 根據量子場論 標準模型裡希格斯粒子的質量這06/07 14:33
22F→: 麼小 如果沒有其他機制 那麼是非常奇怪的 很“不自然”的06/07 14:34
23F→: 因為希格斯粒子很容易就受到極高能量子擾動的影響 質量允06/07 14:34
24F→: 許範圍原則上可以是極大的06/07 14:34
25F→: 過去被廣泛認可的解釋就是 在TeV能級附近有超越標準模型存06/07 14:35
26F→: 在的新物理 這些 抑制了希格斯粒子的質量修正 所以希格斯06/07 14:35
27F→: 粒子的質量才會這麼小 其中最受歡迎的解釋就是超對稱06/07 14:35
28F→: 這些新物理才是當初之所以建LHC最大動力 但現在LHC什麼都沒06/07 14:40
29F→: 找到 這些新物理很多都變得不太可能（當然還是很多人堅持超06/07 14:40
30F→: 對稱） 更重要的就是什麼都沒找到本身 開始暗示宇宙有點“06/07 14:40
31F→: 不自然”06/07 14:40
48F→: 我個人的話 是站在認為物理定律終究還是要足夠自然的立場06/07 19:30
49F→: 但我對根據現有物理學理論所做的自不自然的機率推論 以及06/07 19:30
50F→: 過去關於這個問題的主流解答 都不置可否06/07 19:30
51F→: 例如說 自然性這問題 有個不受歡迎也不自然的解釋 就是傳06/07 19:31
52F→: 統的人擇原理：物理量之所以會如此 是因為如果不是如此 我06/07 19:31
53F→: 們就不存在06/07 19:31
54F→: 這種原理在原則上可能 在機率上被認為極低 除非有像是弦論06/07 19:33
55F→: 那樣能夠生成幾乎無限多個的平行宇宙的機制（在超對稱沒被06/07 19:33
56F→: 找到後 這就成為弦論支持者宣稱的新“證據”）06/07 19:33
57F→: 但是或許我們對於到底自不自然的機率判定有問題 舉個例子06/07 19:38
58F→: 說不定其實即使參數變化很大 乍看之下好像會造成物理截然06/07 19:38
59F→: 不同的宇宙 但只要複雜性夠多 最終都還是會有智識生物的誕06/07 19:39
60F→: 生06/07 19:39
61F→: 那麼其實機率上 即使沒有一大堆的平行宇宙 人擇原理也不見06/07 19:39
62F→: 得那麼不自然06/07 19:39
63F→: 或者 當然也可能有個別的還不知道的再更高能級新物理就能06/07 19:40
64F→: 解決這問題06/07 19:40
65F→: 總之 我個人傾向認為這是個問題 但這問題反映的也可能是我06/07 19:46
66F→: 們現有理論對於自不自然的判定本身有問題 我也不是要說哪06/07 19:46
67F→: 個比較可能 但我認為過去對於這問題的討論跟答案 都太過於06/07 19:46
68F→: 陷入某些固定的偏好了06/07 19:46
79F→: 我不是說算出來的機率有問題 我的意思比較像是 也許我們真06/08 14:08
80F→: 的需要做非常強的fine tune這些物理參數才能現在測的物理量06/08 14:09
81F→: 但這件事本身真的有"那麼的"不自然嗎?06/08 14:10
82F→: 當然 這比較像是種不科學不嚴謹的隨便亂想 只是話說回來06/08 14:12
83F→: 過去三四十年 在這問題上被認為是嚴謹的科學的猜測 現在成06/08 14:13
84F→: 真的機率越來越低 所以好像也沒甚麼差別 或許這也反映需要06/08 14:13
85F→: 其他新的想法 也或許只要再建能量夠高的加速器就能發現過去06/08 14:14
86F→: 的這些猜測 也或許這問題是人類永遠回答不了的 誰知道呢06/08 14:15
87F→: 或許就用抽獎的例子 說不定其實獎項有很多種 所以中獎本身06/08 14:18
88F→: 並不是那麼奇怪的事 我們現在知道的只是中現在這個獎的機率06/08 14:19
89F→: (如果沒作弊)是非常的小 但並不代表中獎這件事機率很小06/08 14:19
90F→: 而我個人覺得我們甚至連獎項有多少種都不一定知道 所以直接06/08 14:21
91F→: 宣稱中這個獎就等於作弊 不見得是有道理的06/08 14:21
96F推: 話說回來 補充一下 我查了一下原文 這篇是在2014年的文章 L06/09 05:51
97F→: HC的第二輪早在三年前就開始了 而同樣的什麼都沒有發現 基06/09 05:51
98F→: 本上多數高能物理學家（即使是超對稱的支持者）現在已經不06/09 05:51
99F→: 再對LHC會發現超對稱抱持太大信心了 問題在於接下來要怎麼06/09 05:51
100F→: 辦06/09 05:51
114F→: 具我自己的知識(不保證正確 因為我不是也不想做這方面)是06/09 07:48
115F→: 超對稱當初被引入弦論最早是為了解決快子凝聚的問題 沒有了06/09 07:49
116F→: 超對稱也不意味無法解決這問題 而且弦論學家也可以說他們不06/09 07:50
117F→: 要求一個TeV尺度附近的超對稱(TeV尺度的超對稱當初是為了解06/09 07:51
118F→: 決這邊提到的自然性的問題) 反過來 他們還可以宣稱現在發現06/09 07:52
119F→: 宇宙可能是不自然 就是對於弦論的"證明" 因為弦論有辦法製06/09 07:52
120F→: 造出近乎無窮多個的宇宙06/09 07:53
121F→: 另外 關於自然性的問題 如果你真的要說定義機率 那是有個淺06/09 08:00
122F→: 白的定義的 不需要無限上綱到那種地步 想法很單純 上限就是06/09 08:03
123F→: Planck scale 所以這問題就是在問 弱交互作用的能量層級跟06/09 08:04
124F→: Planck energy之間差這麼多 為什麼希格斯粒子的質量還可以06/09 08:06
125F→: 這麼輕 這不是一個沒有上下限 無法定義取直空間的問題...06/09 08:07
139F→: 其實也許你該試著了解自然性這問題到底是什麼比較好 沒有人06/11 07:48
140F→: 對算出來的要做多大程度的fine tune有太多問題 問題是這在06/11 07:48
141F→: 於這讓物理學家覺得自然或者不自然 這種自不自然的程度可以06/11 07:48
142F→: 用機率來做些估算 如此而已 你可以不覺得這是個有意義的物06/11 07:48
143F→: 理問題 但w大就是用一種很淺白易懂的方式對這個問題做譬喻06/11 07:48
144F→: 沒必要望文生義挑骨頭06/11 07:48
145F→: 如果不相信多重宇宙 用多重宇宙來說明依然能作為一種譬喻06/11 07:55
146F→: 就好像“明天降雨機率是多少”一樣 我相信你更了解機率不06/11 07:55
147F→: 見得只能用在物件的重複 你當然更了解貝葉斯理論 這種定義06/11 07:55
148F→: 機率的方式有什麼其他微妙問題 不是物理學家的考慮06/11 07:55
149F→: (或者該說 在“過去”不是物理學家的最主要考慮）06/11 08:03
156F→: 自然性說穿了的確就是一個奇摩子的問題 反映的只是標準模06/12 08:46
157F→: 型有奇怪的地方 這是作為一個指引 指引物理學家下一步該怎06/12 08:46
158F→: 麼走 否則在標準模型已經可以解釋實驗可測範圍的數據 下一06/12 08:46
159F→: 步該怎麼走呢？06/12 08:46
160F→: 我當然知道類似的說法並不是只有你提出 （所以後來才會加上06/12 08:49
161F→: 掛號內容）但所謂“試著從fine tune開脫” 那也是因為現在06/12 08:49
162F→: 這個指引得到的理論並不成功 “乾脆從fine tune開脫”這些06/12 08:49
163F→: 類似想法才會越來越被討論06/12 08:49
164F→: 這種哲學家 恕我直言 對於物理學家沒什麼用處 因為多數物理06/12 08:50
165F→: 學家並不是沒有意識到這背後的哲學問題 但這從一開始這就只06/12 08:50
166F→: 是作為一種指引 人擇原理說白了也只是“沒有辦法”的一種微06/12 08:50
167F→: 婉說法 從來也沒有腦袋正常的人認為他能夠“推出”人擇原理06/12 08:50
168F→: 何況不滿只有多重宇宙和智能設計 那又如何？ 那只是情緒喜06/12 08:50
169F→: 好問題罷了 本來從頭到尾甚至沒有人能證明這答案一定會滿06/12 08:50
170F→: 足別人或自己的喜好信仰 目前而言在這問題上 每個人都只是06/12 08:50
171F→: 根據自己的偏好在生辦法或解釋 沒有人真正證明或解答什麼06/12 08:51
172F→: 包括物理學家與你所謂的哲學家06/12 08:51
173F→: 總之 你說的問題的確很多都是問題 但自然性一開始就只是指06/12 08:53
174F→: 引 甚至連它到底是不是真的是一個問題也沒人能百分之百確定06/12 08:53
175F→: 這本來作為一種指引是非常單純的 但當它失敗後這些 這些微06/12 08:53
176F→: 妙的地方就會被放大06/12 08:53
177F→: 但如果完全否定這種根據某些奇摩子來思考的方式 那麼一開始06/12 08:54
178F→: 愛因斯坦大概就沒有動機思考狹義與廣義相對論 或者楊振寧大06/12 08:54
179F→: 概也不會想要提出規範場論06/12 08:54
180F→: 這只是一種物理學家的思考方式 這種思路並不實證 但過去卻06/12 08:55
181F→: 有成功的時候 當然有沒有人能保證永遠有用 終究可能有些真06/12 08:55
182F→: 理是無法證實的 或者有些奇怪的地方是無法解答的 物理學家06/12 08:55
183F→: 只是情緒上很難接受這種可能06/12 08:55
7F推: 伊利諾州最近比較窮 當然影響多少有到UIUC04/11 03:31
8F→: 聽說Taylor Hughes底下有十個學生= = 通常收那麼多的純理論04/11 03:32
9F→: 組 大概不是全部都他出錢...04/11 03:32
10F→: Das Sarma就算了 他連博士後都不一定會理 就別說研究生了04/11 03:32
11F→: 說實話 我覺得你還沒進去 很多事很難知道的 很多教授都會說04/11 03:34
12F→: 會收人啊 讓學生覺得有機會 唬學生進來系上 等到真的進去04/11 03:35
13F→: 到底會不會收人 或者收人會不會收你 又是另一回事04/11 03:35
14F→: 你要是早早就百分之百跟教授談好直接進組那是最好 但一般越04/11 03:36
15F→: 好的教授越傾向等學生進來 觀察一陣子在決定 畢竟他們不缺04/11 03:37
16F→: 學生04/11 03:37
17F→: 某個角度 如果你是非純CMT不做不可的人 一直當TA的學校也04/11 03:38
18F→: 不錯 因為你就算沒找到老闆也可以一直當TA撐到找到你有興趣04/11 03:38
19F→: 的老闆 但至於出去後找不找的到不錯的博後甚麼的 那就不好04/11 03:39
20F→: 說了04/11 03:40
21F→: 建議你觀察一下學生畢業後通常都到哪工作或當博後04/11 03:40
22F→: 其實讀博士 尤其到美國讀博士 本來就是在賭博啦04/11 03:41
23F→: 自己心態放寬比較重要04/11 03:42
24F→: 如果你不想賭博 其實在台灣也是種選擇阿 老實講 跟到台灣幾04/11 03:45
25F→: 個不錯的老闆(要挑對) 然後博士後拿台灣千里馬的錢 能夠去04/11 03:45
26F→: 到的地方甚至會比在美國讀博士然後再申請博後要好 而且如果04/11 03:46
27F→: 將來要回台 在台灣早早就有人脈其實很有利04/11 03:47
28F→: anyway 提供你另一條選擇 當然我相信以你的情況大概還是寧04/11 03:48
29F→: 願賭博04/11 03:48
30F→: 恩 對了 老闆的人品也要注意一下...你這裡提到的某個教授我04/11 03:50
31F→: 就聽說過有跟底下的人鬧過不愉快(而底下的人最後靠自己還是04/11 03:52
32F→: 當到了教授) 當然人品的事沒法公眾的談 而且有些事是進去才04/11 03:52
33F→: 會有人願意講04/11 03:52
34F→: 總之 一開始當然就要聰明點 避免風險 但同時很多事一開始很04/11 03:53
35F→: 難預測跟掌握 所以心態要放寬04/11 03:53
36F→: 在這講不太好 而且我是第三手資訊04/11 03:54
53F推: 一般而言 美國不鼓勵學生畢業後留在同個學校 真的很想在Das04/11 05:41
54F→: Sarma底下當博後的話 可能反而選馬里蘭最後畢業後能過去04/11 05:41
55F→: 的機會比較低XD04/11 05:41
56F→: 當然 Das Sarma的博後 的確日後找到教職的紀錄 整體而言是04/11 05:42
57F→: 相當好的04/11 05:42
58F推: 說真的 就我個人來看的話 說CMT已經做爛是太誇張 沒那麼多04/11 06:30
59F→: 熱門的方向或許是真的04/11 06:30
60F→: 但總是還是會有東西可做的 至於這些東西到底物理上重不重要04/11 06:30
61F→: 有沒有意義 或者對整個物理其他領域的人有沒有影響或能讓他04/11 06:30
62F→: 們也覺得有趣 可能就不好說了04/11 06:30
63F推: 但我覺得 反正美國本來就是相當風潮導向 這些風潮往往一陣04/11 06:32
64F→: 一陣的 其實也不是每個人都在意這些風潮下做的問題到底有沒04/11 06:32
65F→: 有意義 而且美國這麼大 就算你堅持做有意義的問題 即使做04/11 06:32
66F→: 的東西不符合風潮 說不定你做的很好還是能夠得到少數人欣04/11 06:32
67F→: 賞 最後還是能找到工作 這種事誰也沒法說的準04/11 06:32
68F→: 像我記得好多年前很多人說純高能理論不熱門啦 但結果這幾年04/11 06:33
69F→: 有幾個東西被炒作起來啦 其實這兩三年純高能的位置也不算真04/11 06:33
70F→: 的非常少阿04/11 06:33
71F→: 我自己是覺得 如果真的想做什麼那麼就去做吧 反正到時候真04/11 06:33
72F→: 的做的不好或運氣不好 不需要別人說自己也會考慮轉行 當然04/11 06:33
73F→: 的確有些領域會比較容易找到跟物理更相關的業界工作是真的04/11 06:33
74F推: 你的起點相對於很多人是足夠好的 去到哪都很好 心態放寬就04/11 06:35
75F→: 是了04/11 06:35
91F推: 我冒昧的查了一下樓上先進的過去文章 我想我大概知道樓上先04/11 09:38
94F→: 進是哪位了(畢竟台灣做理論有20+一作pr系列的文本來就不算04/11 09:39
96F→: 多 包括教授) 如果我沒認錯人的話 我可以跟原PO保證 這位先04/11 09:40
97F→: 進物理是做得很好的(我讀過不少您的文章) 找不到教職是非戰04/11 09:41
98F→: 之罪(我也聽過原因) 所以一方面原PO也要對台灣教職圈的管理04/11 09:42
99F→: 層是甚麼德性有點心理準備 一方面他的話當然也是有道理 即04/11 09:43
100F→: 使原PO你還年輕04/11 09:43
114F→: 強的人自己就可以解決高溫超導問題(認真)04/11 10:59
123F推: 我的感想是 在美國的話到不太會有只是因為不懂你在做甚麼就04/11 11:22
124F→: 不給教職 能夠在美國學校當教授的 即使是自己不那麼懂 或者04/11 11:23
125F→: 不是自己做的東西 都還是會保持足夠的好奇心跟基本的理解力04/11 11:23
126F→: '當然 美國決定要不要聘人很多時候也不單只是做得好不好而04/11 11:24
127F→: 已 因為做得好的人太多了 還要看系上甚至院上的發展方向04/11 11:24
128F→: 但是 在台灣的話 那就另一回事了 很多教授的確根本沒有辦法04/11 11:25
129F→: 判斷其他跟自己做的無關的人到底做得好不好 甚至根本沒興趣04/11 11:25
130F→: 跟好奇心去了解04/11 11:26
149F→: 說Mayo小診所 對不熟的人大概還真的以為是什麼小診所...04/11 12:39
150F→: 話說Nigel應該也有台灣的學生 以前似乎也是做CMT的 你有興04/11 12:53
151F→: 趣也許可以想辦法聯絡看看 順便了解UIUC情況04/11 12:53
3F推: 很夯是真的嗎? 據我知道open question還是open question03/17 02:54
4F→: 不過QCD跟lattice QCD都還是很值得學 很多凝態物理的大咖說03/17 02:55
5F→: 穿了就是很擅長把QCD裡的觀念跟技巧推廣在凝態物理03/17 02:56
6F→: 畢竟QCD的人早在七零年代就在玩強關聯跟場論的拓樸結構了03/17 02:56
7F→: 至於QCD裡面有甚麼需要解決? 據我知道 夸克形成強子的具體03/17 02:57
8F→: 禁閉的詳細機制 這些都還算可以做吧? 或者QCD的相圖據我知03/17 03:00
9F→: 道也存在一些疑問 強關聯的問題畢竟不是標準模型出來就算解03/17 03:01
10F→: 決的 只是這些老問題大家還有沒有興趣還做不做得下去而已03/17 03:02
11F→: 看起來你是在擔心作這領域沒有前途或是沒法應用嗎? 我覺得03/17 03:03
12F→: 你也不用太擔心 QCD是個困難但物理非常豐富而且真實的領域03/17 03:04
13F→: 做這領域不管怎樣 學到的東西都不會白費(就像我說的 曾經有03/17 03:04
14F→: 段時間 有些物理學家比別人擅長的就是把QCD的觀念技術借用03/17 03:05
15F→: 跟推廣到凝態上 然後就變得有名)03/17 03:05
16F推: 呃 如果你問的是前景是明確只關於做QCD然後找工作的話 這03/17 09:18
17F→: 不太好說03/17 09:18
18F→: LHC的確是沒有超對稱或更高能量超越標準模型的物理的結果03/17 09:19
19F→: 但LHCb還是有繼續下去的一些課題 只是不是每個人都覺得有03/17 09:19
20F→: 興趣03/17 09:19
21F推: 像我記得之前LHC不是發現chiral magnetic effect嗎？ 也算03/17 09:22
22F→: 是個新聞 QCD plasma總是有 東西可作 某個角度也是一種（03/17 09:23
23F→: 高能的）凝態物理 只是當然沒有低能的好控03/17 09:23
24F推: 但的確 純做這方面的理論組在美國似乎是較少 或者準確的說03/17 09:25
25F→: 是沒有那麼活躍 可能找學生博後跟教職 開缺的流動性比較低03/17 09:25
26F→: 意味新人要爬上去可能比較辛苦些03/17 09:25
27F推: 但你也不一定要用哪個比較活躍當作選擇標準 極端一點說 要03/17 09:27
28F→: 是你哪天真的解決了楊密理論質量 那麼一次拿諾貝爾跟費爾03/17 09:27
29F→: 茲獎都不是問題03/17 09:27
30F推: 而且單以美國來說的話 做什麼東西機會多往往是一陣一陣的03/17 09:29
31F→: 例如這幾年高能理論其實有些題材被炒起來 所以開缺不一定03/17 09:29
32F→: 比較少阿（只是由於LHC什麼有沒找到 做純現象學的確比較不03/17 09:29
33F→: 利）03/17 09:29
34F推: 等你到時候會是怎樣 其實說不太準 我只是覺得 像QCD這樣物03/17 09:32
35F→: 理真實豐富 而技術上又困難的領域 就算不紅了 都還是值得年03/17 09:32
36F→: 輕時花點時間學習跟投入的 即使將來做別的 也不可能是完全03/17 09:32
37F→: 浪費時間03/17 09:32
38F→: “解決了楊密理論質量能隙存在問題” typo修正03/17 09:34
39F推: 總之 如果你只是大學或碩士生 在想未來兩三年要做什麼的話03/17 09:41
40F→: 我個人會建議其實不一定現在就要那麼功利 只要是你有興趣03/17 09:41
41F→: 又是有意義的領域其實都可以試試（我個人覺得QCD就算是這03/17 09:41
42F→: 樣的領域）03/17 09:41
43F推: 至於如果真的要功利的思考 到了博士以後要做什麼 那就要看03/17 09:45
44F→: 你到底是要在台灣念 還是去美國 或者去歐洲念 不同的選擇要03/17 09:45
45F→: 考慮的就不太一樣 至少以去美國來說 其實最後會做什麼不一03/17 09:45
46F→: 定是你自己能掌握的 可是其實那樣未必就真的有什麼不好03/17 09:45
47F→: 總歸一句 不一定要那麼快就侷限自己的興趣 對所有有意義的03/17 09:47
48F→: 物理都盡量保持飢渴跟好奇心 有機會的話年輕時多學學也是03/17 09:47
49F→: 很好的03/17 09:47
50F推: 話說回來 你是台大的學弟嗎？ 趙老師不是退休了嗎？ 台大03/17 11:40
51F→: 還有誰是真正在做lattice QCD的啊？03/17 11:40
53F推: 陳俊瑋老師人不錯 你有興趣就去做吧 至於有不有利以後跳去03/17 15:17
54F→: 什麼 這種事都有點運氣 只能說不會是沒用的經歷03/17 15:17
20F推: 這個工作有這個工作本身有趣的地方 光是這樣就很有意思了03/14 04:50
21F→: 只是要因此宣稱跟非常規超導有關聯之類的 現在看起來太早了03/14 04:51
10F噓: 吐槽無力 flat band+電子交互作用力 本來就可能形成超導03/13 14:57
11F→: 雖然說實現手段不同 但早就有單層graphene提高費米能後會03/13 14:59
12F→: 形成超導的理論文章03/13 14:59
13F→: 然後這是不是Mott絕緣體其實也存在疑問03/13 14:59
14F→: 補充個基本觀念 非常規超導最困難的其實未必是超導機制本身03/13 15:08
15F→: 物理學家早就有一堆BCS以外可以形成超導的機制了 甚至即使03/13 15:09
16F→: 是電子電子之間的互斥在適當條件下都可以形成超導03/13 15:10
17F→: 一般非常規超導 困難的是除了超導以外的其他相 彼此跟超導03/13 15:10
18F→: 之間的關聯03/13 15:10
19F→: 所以只有超導 根本一點都沒甚麼特別的 這個工作真正值得關03/13 15:11
20F→: 心的是到底是不是真的是Mott insulator 而不是單純的Band i03/13 15:12
21F→: nsulator 或者之後可不可以真的tune出類似其他非常規超導出03/13 15:12
22F→: 現的類似pseudogap, CDW, nematic...之類的特別的相03/13 15:13
23F→: 如果無法 那麼這個工作本身跟非常規超導的關聯就沒法成立03/13 15:14
24F→: 甚至 這項工作其實目前也沒有真正證明一般BCS理論沒法解釋03/13 15:15
25F推: 我不是要噓原po 只是想噓讚在科學界這種無論對內跟對外都想03/13 15:17
26F→: 要搏眼球的風氣03/13 15:18
18F→: 算配分函數的那套高斯積分數學技巧 本來就是通用的02/25 08:06
1F推: STM可以直接測local density of states 很多spectroscopy11/09 13:20
2F→: 的方法（像是ARPES) 都能量到一些經過處理後可以得到DOS的11/09 13:21
3F→: 物理量11/09 13:21