作者查詢 / ericvbnm

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 ericvbnm 在 PTT [ Examination ] 看板的留言(推文), 共65則

限定看板：Examination

首頁

尾頁

[請益] 請求權消滅時效經過後法律效果？

[ Examination ]47 留言, 推噓總分: +12

作者: imymeyou - 發表於 2021/09/07 09:20(4年前)

37^F推ericvbnm: 第一題民276反面解釋第二題看不懂你想問什麼第三題09/08 14:27

38^F→ericvbnm: 、第四題已消滅但仍得請09/08 14:27

[請益] 本案例刑法強制性交猥褻是否成立

[ Examination ]17 留言, 推噓總分: +1

作者: skywendy - 發表於 2020/12/24 15:56(5年前)

3^F噓ericvbnm: 查刑法可以看仔細嗎？刑法第十條第五項第二點不就講了12/24 17:05

4^F推ericvbnm: 等等補推像原po致歉是我個人眼殘看錯是用性器插入個12/24 17:09

5^F→ericvbnm: 人誤看深感歉意12/24 17:09

6^F推ericvbnm: 回應原po問題如果插的進去那就是牙籤如果不是硬插就12/24 17:13

7^F→ericvbnm: 好像硬插眼睛一樣應該屬傷害問題12/24 17:13

[請益] 裁量縮收至零

[ Examination ]108 留言, 推噓總分: +26

作者: papapa88 - 發表於 2020/12/22 20:16(5年前)

5^F推ericvbnm: 我覺得你是不是漏看了前段==12/22 20:56

6^F推ericvbnm: 亦無在個別事件中因各種情況之考量，例如：...後面跟你12/22 20:59

7^F推ericvbnm: 一樣，結論應該是，要去考量有無上述例子存在以致無裁量12/22 21:02

8^F→ericvbnm: 空間，才有探討國賠的問題，你對469的結論應該反了，淺12/22 21:02

9^F→ericvbnm: 見12/22 21:02

36^F推ericvbnm: 回覆你信件了，簡單來說釋字理由書不會跟解釋文互相矛12/23 19:55

37^F→ericvbnm: 盾你對理由書的結論跟解釋文互相矛盾，先了解矛盾點在12/23 19:55

38^F→ericvbnm: 哪吧12/23 19:55

49^F推ericvbnm: 樓上即若法律規範賦予主管機關作為或不作為之裁量權限12/23 20:24

50^F→ericvbnm: 者，該管機關之公務員縱有怠於執行職務之行為，其性質上12/23 20:24

51^F→ericvbnm: 仍屬適當與否之行政裁量問題，無違法或不作為裁量收縮12/23 20:24

52^F→ericvbnm: 至零之情形，均不能請求國家賠償。（臺南地院106，國，212/23 20:24

53^F→ericvbnm: 4），實務見解是這樣，怎麼得出裁量收縮會無國賠判斷餘12/23 20:24

54^F→ericvbnm: 地？12/23 20:24

55^F推ericvbnm: 不正是有不作為裁量收縮至零的情形，才有國賠探討嗎？12/23 20:29

63^F推ericvbnm: 司法院裁判書查詢直接搜尋裁量收縮第10比就是了12/24 01:42

64^F推ericvbnm: 然後既然你說裁量收縮至0時有國賠探討那你前面的結論：12/24 01:46

65^F→ericvbnm: 為什麼裁量萎縮並無國賠之判斷餘地這段不就自相矛盾了12/24 01:46

66^F→ericvbnm: 嗎？裁量萎縮（收縮，包含的是收縮至零及選擇收縮，那12/24 01:46

67^F→ericvbnm: 結論就不會是無，而是判斷之一12/24 01:46

68^F推ericvbnm: 然後你所說的裁量收縮本來就不是一種瑕疵，他是一種定義12/24 01:50

69^F→ericvbnm: ，瑕疵本身即是事後判斷有無469所列各項12/24 01:50

70^F→ericvbnm: 以致國賠法的適用12/24 01:51

74^F推ericvbnm: 有點被你搞混了你這樣講是直接成立國賠的條件問題是4612/24 13:03

75^F→ericvbnm: 9是探討裁量收縮是否有判斷國賠的餘地==12/24 13:03

76^F推ericvbnm: 你講的就像三階完全符合的成立 469卻是探討構成要件的合12/24 13:05

77^F→ericvbnm: 理性兩個根本不同方向一個是成立一個是探討即可有可12/24 13:05

78^F→ericvbnm: 無12/24 13:05

83^F推ericvbnm: 所以啊@@裁量收縮是判斷之一沒錯吧？這樣才符合我上面12/24 13:41

84^F→ericvbnm: 給你的實務判決12/24 13:41

85^F→ericvbnm: 國賠提告裁量收縮即是判斷之一12/24 13:41

86^F推ericvbnm: 然後還是回到我回覆你的：為什麼裁量萎縮並無國賠之判斷12/24 13:43

87^F→ericvbnm: 餘地，因為你只是選擇變少了，而並非該選擇有問題。這句12/24 13:43

88^F→ericvbnm: 話不就矛盾了？裁量萎縮當然有國賠判斷餘地12/24 13:43

89^F→ericvbnm: 如前所述，469的結論跟原po是完全相反的，他的結論引用12/24 13:45

90^F→ericvbnm: 出來就會跟解釋文矛盾12/24 13:45

97^F推ericvbnm: 所以我才說你跳太遠了裁量有沒有錯或是正確那是法院就12/24 14:14

98^F→ericvbnm: 事實認定上的問題，469始終都是在探討裁量收縮是否是國12/24 14:14

99^F→ericvbnm: 賠訴訟判斷之一。然後問個問題，你知道裁量萎縮或稱收縮12/24 14:14

100^F→ericvbnm: ，包含的是選擇收縮跟收縮至零吧？當你否定裁量收縮至零12/24 14:14

101^F→ericvbnm: 無判斷國賠餘地時，你也否定了裁量收縮至零的國賠餘地？12/24 14:14

102^F→ericvbnm: 上面打錯是^認同^裁量收縮至零無國賠判斷餘地12/24 14:15

[課業] 懲戒法和任用法之不解

[ Examination ]63 留言, 推噓總分: +13

作者: bymandy - 發表於 2020/07/14 17:27(5年前)

26^F推ericvbnm: 停止職務跟免除不同目的吧一個是當然停止讓受處分人07/14 21:00

27^F→ericvbnm: 做的職務無效一個是要等判決確定後的處分07/14 21:00

Fw: [贈送] 全國大法官會議解釋(司法特考等適用)已刪文

[ Examination ]1 留言, 推噓總分: +1

作者: LeonaxIori - 發表於 2020/05/22 19:12(5年前)

1^F推ericvbnm: 已站內～05/22 19:30

[課業] 刑法-不作為義務

[ Examination ]36 留言, 推噓總分: +11

作者: iamamazing - 發表於 2020/02/05 14:19(6年前)

24^F推ericvbnm: 致人於死應該屬於結果加重犯？如果屬於結果加重犯，則02/05 17:06

25^F→ericvbnm: 甲應能預見其結果發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形02/05 17:06

26^F→ericvbnm: 而言，與主觀有無預見之情形不同，若主觀上有預見而且02/05 17:06

27^F→ericvbnm: 結果之發生又不違背本意時，則屬於故意範圍。因此加重02/05 17:06

28^F→ericvbnm: 結果犯應該以有過失為要件，若為故意則不構成（純屬個人02/05 17:06

29^F→ericvbnm: 看法）。所以救生員主觀上有預見，而結果之發生又不違背02/05 17:06

30^F→ericvbnm: 本意應該屬於故意範圍，是以可以排除de（加重結果犯）。02/05 17:06

31^F→ericvbnm: 甲應構成普通殺人罪。02/05 17:06

[贈送] 法律相關、國英文書籍（年代久遠）

[ Examination ]2 留言, 推噓總分: +2

作者: rimuy - 發表於 2020/01/21 04:54(6年前)

1^F推ericvbnm: 已站內謝謝01/21 12:25

2^F推ericvbnm: 好～01/21 12:44

[贈送] 國考用書

[ Examination ]2 留言, 推噓總分: +1

作者: monkey525566 - 發表於 2020/01/20 20:22(6年前)

1^F推ericvbnm: 以站內～01/20 22:35

2^F→ericvbnm: 已01/20 22:35

[贈送] 司律考試筆記已刪文

[ Examination ]355 留言, 推噓總分: +351

作者: b04a01326 - 發表於 2019/12/19 15:45(6年前)

225^F推ericvbnm: 以站內謝謝12/19 23:56

首頁

尾頁