[請益] 裁量縮收至零

看板Examination作者 (kadakada)時間3年前 (2020/12/22 20:16), 編輯推噓26(26推 0噓 82→)
留言108則, 8人參與, 3年前最新討論串1/1
依照釋字469號解釋 "斟酌人民權益所受侵害之危險迫切程度、公務員對於損害之發生是否可得遇見 侵害之防止是否需仰賴公權力之行使始可達成目的而非個人之努力可能避免等因素， 以致無可裁量之情事者，自無成立國家賠償之餘地。" 以上這段話很多老師都解釋成是裁量縮減至零的判斷標準，我的疑問是: (1)這段話所稱"以致無可裁量之情事，自無成立國家賠償之餘地" 是指由於裁量已縮減至零所以行政機關不得行使裁量權限， 故無成立國賠的可能嗎? (2)可是為什麼我看很多老師的意思都是由於裁量縮減至零，所以行政機關 無法行使裁量權限，所以如仍行使者對於人民權益之侵害即負國家賠償責任。 =>如果依照文義解釋，是代表裁量縮減至零->不負國賠責任。 依照通說(我不確定是不是通說)是由於裁量縮減至零，所以行政機關仍行使裁量者 ，應負賠償責任。到底哪一個解釋合理啊?! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 134.208.255.163 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1608639414.A.156.html
推
12/22 20:35, 3年前 , 1F
我記得我的補習班老師說 如果是裁量縮減至零然後選擇錯誤
12/22 20:35, 1F
→
12/22 20:35, 3年前 , 2F
例如：交通警察看到有人被砍 結果還繼續指揮交通 這就是裁
12/22 20:35, 2F
→
12/22 20:35, 3年前 , 3F
量縮減至零選擇錯誤 可以國賠（應該是這樣麻煩行政法達人解
12/22 20:35, 3F
→
12/22 20:35, 3年前 , 4F
答><）小妹也想了解
12/22 20:35, 4F
推
12/22 20:56, 3年前 , 5F
我覺得你是不是漏看了前段==
12/22 20:56, 5F
推
12/22 20:59, 3年前 , 6F
亦無在個別事件中因各種情況之考量，例如：...後面跟你
12/22 20:59, 6F
推
12/22 21:02, 3年前 , 7F
一樣，結論應該是，要去考量有無上述例子存在以致無裁量
12/22 21:02, 7F
→
12/22 21:02, 3年前 , 8F
空間，才有探討國賠的問題，你對469的結論應該反了，淺
12/22 21:02, 8F
→
12/22 21:02, 3年前 , 9F
見
12/22 21:02, 9F
→
12/22 21:48, 3年前 , 10F
看解釋文第一段就好
12/22 21:48, 10F
推
12/22 22:31, 3年前 , 11F
如果今天交通燈號故障
12/22 22:31, 11F
→
12/22 22:31, 3年前 , 12F
只有一個交通警察
12/22 22:31, 12F
→
12/22 22:31, 3年前 , 13F
所以交通警察不指揮交通一定會出車禍
12/22 22:31, 13F
→
12/22 22:31, 3年前 , 14F
這是就是裁量收縮至零
12/22 22:31, 14F
→
12/22 22:31, 3年前 , 15F
於此同時就有人被砍了
12/22 22:31, 15F
→
12/22 22:31, 3年前 , 16F
不去救他他穩重傷或GG
12/22 22:31, 16F
→
12/22 22:31, 3年前 , 17F
這也是裁量收縮至零
12/22 22:31, 17F
→
12/22 22:31, 3年前 , 18F
此時要選哪個才是合法的
12/22 22:31, 18F
→
12/22 22:31, 3年前 , 19F
ps.呼叫支援要等十分鐘
12/22 22:31, 19F
推
12/22 23:13, 3年前 , 20F
@asddog 謝謝
12/22 23:13, 20F
推
12/22 23:21, 3年前 , 21F
同eric大，這段應該要再往前看一點，要從亦“無”在個
12/22 23:21, 21F
→
12/22 23:21, 3年前 , 22F
別事件中因各種情況之考量，例如：……以致“無”可裁
12/22 23:21, 22F
→
12/22 23:21, 3年前 , 23F
量之情事者，自無成立國家賠償之餘地。意指上述情事如
12/22 23:21, 23F
→
12/22 23:21, 3年前 , 24F
果沒有到無可裁量之程度時(即裁量縮減至零)自無成立國
12/22 23:21, 24F
→
12/22 23:21, 3年前 , 25F
家賠償之餘地。反面即表示如果有，則有成立國家賠償之
12/22 23:21, 25F
→
12/22 23:21, 3年前 , 26F
餘地。（無無-＞負負得正）
12/22 23:21, 26F
→
12/23 17:10, 3年前 , 27F
不好意思，但我覺得你們好像超譯了！
12/23 17:10, 27F
→
12/23 17:16, 3年前 , 28F
你沒有在炒飯裡加上各種因素，例如火候、鹽巴，以致炒
12/23 17:16, 28F
→
12/23 17:16, 3年前 , 29F
飯不好吃的程度，自然就沒有人要吃了。
12/23 17:16, 29F
→
12/23 17:31, 3年前 , 30F
喔喔我發現你們的解釋方法是不對的！！解釋文是‘‘無.
12/23 17:31, 30F
→
12/23 17:31, 3年前 , 31F
..以至無可裁量之情事者（=裁量收縮至零），無成立國家
12/23 17:31, 31F
→
12/23 17:31, 3年前 , 32F
賠償餘地。’’所以這句話原義應該是‘‘無...以至裁量
12/23 17:31, 32F
→
12/23 17:31, 3年前 , 33F
收縮至零，無成立國家賠償餘地。
12/23 17:31, 33F
→
12/23 17:50, 3年前 , 34F
所以還是回到我ㄧ開始的問題，裁量收縮至零為什麼不可
12/23 17:50, 34F
→
12/23 17:50, 3年前 , 35F
能成立國賠？
12/23 17:50, 35F
推
12/23 19:55, 3年前 , 36F
回覆你信件了，簡單來說 釋字理由書不會跟解釋文互相矛
12/23 19:55, 36F
→
12/23 19:55, 3年前 , 37F
盾 你對理由書的結論跟解釋文互相矛盾，先了解矛盾點在
12/23 19:55, 37F
→
12/23 19:55, 3年前 , 38F
哪吧
12/23 19:55, 38F
推
12/23 19:58, 3年前 , 39F
收縮至0表示你的選擇被縮減成只有一種，但不表示有問
12/23 19:58, 39F
還有 29 則推文
→
12/24 01:50, 3年前 , 69F
，瑕疵本身即是事後判斷有無469所列各項
12/24 01:50, 69F
→
12/24 01:51, 3年前 , 70F
以致國賠法的適用
12/24 01:51, 70F
推
12/24 12:52, 3年前 , 71F
e大，我從始至終並無說裁量收縮至0時有國賠之探討，
12/24 12:52, 71F
→
12/24 12:52, 3年前 , 72F
而是裁量收縮至0時加上行政機關又有「不作為」或「錯
12/24 12:52, 72F
→
12/24 12:52, 3年前 , 73F
誤認知」
12/24 12:52, 73F
推
12/24 13:03, 3年前 , 74F
有點被你搞混了 你這樣講是直接成立國賠的條件 問題是46
12/24 13:03, 74F
→
12/24 13:03, 3年前 , 75F
9是探討裁量收縮是否有判斷國賠的餘地==
12/24 13:03, 75F
推
12/24 13:05, 3年前 , 76F
你講的就像三階完全符合的成立 469卻是探討構成要件的合
12/24 13:05, 76F
→
12/24 13:05, 3年前 , 77F
理性 兩個根本不同方向 一個是成立 一個是探討 即可有可
12/24 13:05, 77F
→
12/24 13:05, 3年前 , 78F
無
12/24 13:05, 78F
推
12/24 13:35, 3年前 , 79F
對啊，指的就是不就是這樣嗎，他先說了704號判例的問
12/24 13:35, 79F
→
12/24 13:35, 3年前 , 80F
題，並非只有怠於執行職務才能請求賠償，而是當裁量
12/24 13:35, 80F
→
12/24 13:35, 3年前 , 81F
萎縮時，國家又沒有採取正確的措施以致人民受損就能
12/24 13:35, 81F
→
12/24 13:35, 3年前 , 82F
請求賠償
12/24 13:35, 82F
推
12/24 13:41, 3年前 , 83F
所以啊@@裁量收縮是判斷之一沒錯吧？這樣才符合我上面
12/24 13:41, 83F
→
12/24 13:41, 3年前 , 84F
給你的實務判決
12/24 13:41, 84F
→
12/24 13:41, 3年前 , 85F
國賠提告 裁量收縮即是判斷之一
12/24 13:41, 85F
推
12/24 13:43, 3年前 , 86F
然後還是回到我回覆你的：為什麼裁量萎縮並無國賠之判斷
12/24 13:43, 86F
→
12/24 13:43, 3年前 , 87F
餘地，因為你只是選擇變少了，而並非該選擇有問題。這句
12/24 13:43, 87F
→
12/24 13:43, 3年前 , 88F
話不就矛盾了？裁量萎縮當然有國賠判斷餘地
12/24 13:43, 88F
→
12/24 13:45, 3年前 , 89F
如前所述，469的結論跟原po是完全相反的，他的結論引用
12/24 13:45, 89F
→
12/24 13:45, 3年前 , 90F
出來就會跟解釋文矛盾
12/24 13:45, 90F
推
12/24 14:09, 3年前 , 91F
我覺得不可以用原po自己的想法回去函攝解釋文，我的想
12/24 14:09, 91F
→
12/24 14:09, 3年前 , 92F
法都在上面了，「僅」發生裁量萎縮當然沒有國賠之討
12/24 14:09, 92F
→
12/24 14:09, 3年前 , 93F
論，他只是萎縮，行政機關有做，而且並無做錯，何來
12/24 14:09, 93F
→
12/24 14:09, 3年前 , 94F
國賠之說。如行政機關做但做錯或不做，但致於人民權益
12/24 14:09, 94F
→
12/24 14:09, 3年前 , 95F
受損，如此才會回去探討是否有裁量萎縮又認知錯誤
12/24 14:09, 95F
→
12/24 14:10, 3年前 , 96F
接下來會於下週與老師討論後再進行回覆，謝謝
12/24 14:10, 96F
推
12/24 14:14, 3年前 , 97F
所以我才說你跳太遠了 裁量有沒有錯或是正確那是法院就
12/24 14:14, 97F
→
12/24 14:14, 3年前 , 98F
事實認定上的問題，469始終都是在探討裁量收縮是否是國
12/24 14:14, 98F
→
12/24 14:14, 3年前 , 99F
賠訴訟判斷之一。然後問個問題，你知道裁量萎縮或稱收縮
12/24 14:14, 99F
→
12/24 14:14, 3年前 , 100F
，包含的是選擇收縮跟收縮至零吧？當你否定裁量收縮至零
12/24 14:14, 100F
→
12/24 14:14, 3年前 , 101F
無判斷國賠餘地時，你也否定了裁量收縮至零的國賠餘地？
12/24 14:14, 101F
→
12/24 14:15, 3年前 , 102F
上面打錯是^認同^裁量收縮至零無國賠判斷餘地
12/24 14:15, 102F
推
12/25 18:37, 3年前 , 103F
行政權做事在合法前提下有一定空間
12/25 18:37, 103F
→
12/25 18:37, 3年前 , 104F
在這空間內人民並無請求權要求政府做出特定行為 僅有要求
12/25 18:37, 104F
→
12/25 18:37, 3年前 , 105F
政府別違法的無瑕疵裁量請求權
12/25 18:37, 105F
→
12/25 18:37, 3年前 , 106F
但是在特定情況下例如危險急迫 而導致這空間減少 如果該空
12/25 18:37, 106F
→
12/25 18:37, 3年前 , 107F
間減少到只剩特定行為時 人民自得請求行政機關為特定行為
12/25 18:37, 107F
→
12/25 18:37, 3年前 , 108F
但是如果行政機關在這種情況反而執行其他行為就是裁量怠惰
12/25 18:37, 108F
‣ 更多 papapa88 的文章
文章代碼(AID): #1VuUEs5M (Examination)