作者查詢 / ELYC1x
作者 ELYC1x 在 PTT [ MRT ] 看板的留言(推文), 共4870則
限定看板：MRT
看板排序：
2F推: 加油10/07 22:16
10F→: 回樓上，4月有談到「八堵站先建工程」，或許和台鐵介面的10/08 00:10
11F→: 項目會先拆出，交給北工處理10/08 00:10
12F→: 第三軌號誌調整工程，其實也是汐東線施工的先決條件，這部10/08 00:11
13F→: 份交給台鐵68站EI更新案去追加處理10/08 00:11
14F→: 來源：鐵道局大事紀要、汐東線業主需求書10/08 00:13
28F→: 中央什麼時候講過可行？10/08 09:10
31F→: 捷運局長僅表示「工程技術可行」，單技術可行並不代表計畫10/08 09:32
32F→: 可行，有疑問再自行回去看影片10/08 09:32
33F→: 中央，不管交通部還是鐵道局，完全沒有半個新聞稿或對外發10/08 09:34
34F→: 言說過可行，只有允諾攜回檢討，別腦補10/08 09:34
39F→: 環島高鐵技術也可行，為何不做？10/08 09:50
95F→: 要不要乾脆提案，閣揆和各部會首長都改成民選啊10/08 23:31
120F→: 捷運七堵站址是市府訂的，為了土開效益，同理百福也是10/09 10:13
121F→: 台鐵七堵如何設站？去翻升中運量LRRT改深入社區之前的版本10/09 10:15
122F→: 就知道了，板上想像力這麼豐富應該不難推測吧10/09 10:15
123F→: 至於環島高鐵技術問題，其實以現行科技發展，什麼提案都嘛10/09 10:17
124F→: 技術可行，就是差在代價付出多少、換取多少效益問題而已，10/09 10:17
125F→: 這有很難理解嗎？10/09 10:17
126F→: 交通黑暗期10年不曉得哪來的資訊？以現行計畫內容，從汐科10/09 10:23
127F→: SB14開始算到南港，僅至樟樹灣同興路口前會施作下部結構，10/09 10:23
128F→: 基捷隨後轉入台鐵路廊就和大同路無關；接著進入北市僅南展10/09 10:23
129F→: 、南港兩站各100m出頭的明挖工區會常態交維，南港鐵道局已10/09 10:23
130F→: 說明有辦法車道改繞公園內側，南展之前講過很多次，假如北10/09 10:23
131F→: 市願意站址允許彈性調整至藍棕線之間，交維改繞兩側、南汐10/09 10:23
132F→: 公園維持車道配置完全不成問題10/09 10:23
133F→: 我順板上的風向，列舉零方案和板南延伸兩情境的交維問題：10/09 10:27
134F→: 零方案基捷樟樹灣以西取消地面交通當然不會有事；板南呢？10/09 10:27
135F→: 同樣南展東邊必需開挖潛盾機長度＋餘裕，約幾十米長的工作10/09 10:27
136F→: 井，且位置非常靠近南港橋，沒有南汐公園可以做交維改道，10/09 10:27
137F→: 光這點就是一大問題，技術可行但存在隱憂10/09 10:27
138F→: 後面同樣沿大同路設南陽大橋、樟樹灣2站，把原基捷2處明挖10/09 10:30
139F→: 工區移到汐止會比較好？如果高架接樟樹灣，一來找出土段不10/09 10:30
140F→: 容易，二來墩柱施工交維衝擊更大，不用民眾，新北交通局那10/09 10:30
141F→: 關就直接擋下，以上10/09 10:30
145F→: 南展站東側銜接不用工區處理第三軌介面？潛盾出發到達不用10/09 10:47
146F→: 工作井？那塊在大坑溪以西不是北市嗎？不要說都我在講，新10/09 10:47
147F→: 北捷之前那篇澄清文附圖翻出來看一下10/09 10:47
149F→: 潛盾破鏡需要足夠長度地盤改良，怎麼可能不影響地面？就算10/09 10:51
150F→: 從站內水平灌漿，也要檢討末端長度足夠與否，怎麼可能直接10/09 10:51
151F→: 走上來到達棄殼就好？可回顧中正紀念堂、古亭、西門站的案10/09 10:51
152F→: 例，這三站後續路網延伸全部都有施作站外工作井和地改，僅10/09 10:51
153F→: 信義線東延象山尾軌有預留到達空間，所以只有短暫交維地改10/09 10:51
154F→: 而已，免再開挖10/09 10:51
155F→: 工作井在環東大道大坑溪之間，同樣會有大同路和環東基礎問10/09 10:53
156F→: 題、同樣需要拆除改建第三軌隧道，還涉及大坑溪堤防介面，10/09 10:53
157F→: 甚至北宜高鐵結構體10/09 10:53
159F→: 大坑到南展怎麼處理？明挖嗎？可行，不過就是造成一整條常10/09 10:55
160F→: 態交維，慘況有過之而無不及；新奧？地質或許允許(因第三10/09 10:55
161F→: 軌細設即是變更成新奧)，但有風險和地改需求10/09 10:55
163F→: 到達破鏡要先試水欸，看當下滲透係數能不能達標，20年前就10/09 10:59
164F→: 算有做，經過地下水滲流還有效嗎？另外就不說到達鏡面及隔10/09 10:59
165F→: 艙設置直接塞在現有南展站內施作的難度了，你材料人力怎麼10/09 10:59
166F→: 運補？動力能源呢？還有噪音污水等等等無數問題，有這麼簡10/09 10:59
167F→: 單真的早就做了10/09 10:59
168F→: 所以奇怪，講新北捷有人不相信，如果鐵道局今天出來澄清，10/09 11:01
169F→: 有人願意相信嗎？10/09 11:01
173F→: 對啊，我講的就是這段施工一定會影響地面交通，而且比藍棕10/09 11:03
174F→: 線之間、或二館前方交維影響更大，這有疑問嗎？10/09 11:03
175F→: BIM整個結構體平面圖等等都秀出來，還會有人質疑東質疑西10/09 11:05
176F→: ，厲害了，難道新北捷不會跟鐵道局先要過圖資文件？如果是10/09 11:05
177F→: 錯誤資訊，交通部早就跳出來反駁了10/09 11:05
185F→: 啊所以說好的陳情抗議呢？案子已經準備進國發會了喔10/09 18:39
197F→: 看報告板南專章怎麼寫啦，要列list簡單比較工程成本並不是10/09 19:43
198F→: 太麻煩的工作，不過核定後報告公開，就算質疑也沒法再改就10/09 19:43
199F→: 是10/09 19:43
212F→: 我看鐵道局大事紀要，其實109年初綜規初期有過板南延伸進10/09 22:10
213F→: 「汐止大車站」的構想，但在當年底首長平台盤點資源被放棄10/09 22:10
214F→: ，且據悉有「困難之處」，詳情未知10/09 22:10
217F→: 所以說顧問公司、幕僚都沒想到嗎？怎麼可能，就絕對是存在10/09 22:24
218F→: 技術以外的因素，導致該方案被剔除10/09 22:24
243F→: 改計畫不會到全額自己出這麼誇張，就是沒土開效益灌注可能10/10 02:05
244F→: 會出比較多，甚至有不會過的風險而已10/10 02:05
245F→: 聽中央的，就是讓你無條件不管自償不管土開直接給法規最高10/10 02:07
246F→: 補助%數，而且幾乎一定過得了10/10 02:07
247F→: 對新北來說，可能自籌的金額沒差多少，當然是選對自己有利10/10 02:09
248F→: ：越順利，交通衝擊越小的方案啊10/10 02:09
254F→: 一切按捷運審查要點辦理啊，怎麼會中央喊多少就多少，又不10/10 11:52
255F→: 是人治社會，改計畫就是兩種可能：第一，補助比例降低新北10/10 11:52
256F→: 出資增加；第二，計畫過不了，新北要推就自己想辦法出全額10/10 11:52
280F→: 樓上，如果東區門戶計畫主旨目標不順所謂號稱多數民眾的意10/11 14:55
281F→: ，那又要被砲翻了10/11 14:55
282F→: 就算知道也不能怎樣10/11 14:56
20F→: 樓上，中間不辦客，維持乘車品質這民眾應該覺得很香喔10/09 10:41
24F→: 其實Google爬得到去年的簡報，確實是高捷紅線內側、屏東輕10/04 23:13
25F→: 軌外側，可達到同月台平行轉乘；高捷局官網林園線綜規報告10/04 23:13
26F→: 亦有專門說明不同系統轉乘課題10/04 23:13
22F→: 萬二、南北環修正計畫都還在審查中，暫緩中的690A,B、880B10/02 21:15
23F→: 沒意外還要好一陣子10/02 21:15
25F→: 肯定，就算今年過錢下來，還要等人願意來標才有數10/03 17:56
14F→: 財務要過關、報告能通過審查就是只能退而求其次，屏東方面10/02 21:11
15F→: 應該很清楚這點，也很清楚自身能力，才會自己改成輕軌，否10/02 21:11
16F→: 則能直通免轉乘，又是高運量系統，誰會拒絕？10/02 21:11
40F→: 是說456億，平均每公里造價將近30，除了跨高屏溪大橋和獨10/03 01:33
41F→: 立機廠外，是貴在什麼因素？10/03 01:33
51F→: 高鐵站A18第三股道需要有專門的工程及機電標(ME07)去處理10/01 11:06
52F→: ，和A2a、A5a的議題應該類似，會遷就既有號誌的重置時程10/01 11:06
53F→: 另直達車最初規劃就是只會到A18沒錯，現在能開到A21是在普10/01 11:08
54F→: 通車班距仍為15min，沒加密的條件下勉強搞出來的10/01 11:08
55F→: 月台門整合方面，距離現在還很遙遠，屆時應會納入機捷A1-A10/01 11:09
56F→: 21重置案併辦10/01 11:09
83F→: 綠線月台和機場線相同10/01 22:07
84F→: 也果然，這個方案仍無法避免，綠線隧道過新街溪會穿越部份10/01 22:09
85F→: 民宅下方，但至少無造成拆遷，只是不曉得橫渡線會放哪裡？10/01 22:09
86F→: 如果單靠GE05西側那組，應該無法達成尖峰班距2.0分的要求10/01 22:09
88F→: 桃綠整個系統有要求目標年尖峰班距2分，極限90s，延伸段如10/01 22:26
89F→: 同環一段，營運初期原則上是沒必要，但如果固定設施配置導10/01 22:26
90F→: 致困難，契約得要註明清楚，否則屆時測試階段會產生爭議10/01 22:26
8F→: 民汐二期(北市民生段)原訂是在一期後5年通車，現在應該有09/27 18:47
9F→: 望縮短中間的gap09/27 18:47
21F→: 確實不是技術問題，路線設施上，高運量除了少數幾段R200彎09/27 00:19
22F→: 道，其他路段都能跑80kph，但實務上不太可能這樣設定09/27 00:19
6F→: 統包案9/6經工程會現勘審議，目前不知道進展如何09/25 12:29
7F→: 公告後還要經四個月等標期，最快肯定會要到明年才會有結果09/25 12:30
8F→: 更正：統包案→基本設計成果09/25 12:30
13F→: 回r大，肯定要徵收，否則會動到國道路權不可能09/25 15:43
22F→: 講到美德，就有人開始會扯什麼家教、讀書09/22 11:53