作者查詢 / dosoleil
作者 dosoleil 在 PTT [ Geography ] 看板的留言(推文), 共4542則
限定看板：Geography
看板排序：
全部Gossiping7192Geography4542MRT3866Railway1839historia1306SENIORHIGH311C_Chat304Aviation285NTU269Stock230cookclub185Road180Lifeismoney76Olympics_ISG73iOS54HatePolitics45car44EatToDie37creditcard33MobilePay27RESIT27hypermall25I-Lan25fastfood22LAW19Interior18Bus17Chiayi16MobileComm16ONE_PIECE16TaichungBun16home-sale12CVS10Keelung8Civil7L_LifeInfo6Tennis6Japan_Travel5KoreaStar5Storage_Zone5Teacher5TW-history5Urban_Plan5AfterPhD4E-appliance4specialman4KoreanPop3NTUcourse3Shu-Lin3ShuangHe3Coffee2Depstore2e-shopping2Electronics2gallantry2PhD2Salary2joke1medstudent1PC_Shopping1SongShan1Tainan1TY_Research1Wanhua1YOLO1<< 收起看板(65)
15F→: 中古精華地區就在瑞典南部 而瑞典脫離丹麥成為北歐霸主12/20 18:49
16F→: 以後 丹麥基本上只剩偶爾當英國&普魯士的棋子12/20 18:49
5F→: 對美西市鎮型態有誤解吧11/27 15:15
6F→: 美西除了加州(德州) 大部分也只是住宅密度低了點單一大11/27 15:15
7F→: 城/都會區11/27 15:15
8F→: 要對比應該舉樓上荷比瑞 或是美國東北11/27 15:15
16F→: 美西和西岸還是不一樣的吧11/29 17:53
86F→: 保底2席真的合理嗎 又或許現制根本就太多or太少 如果沿11/27 00:36
93F→: 韓國廣域市2席 首爾則設3席副市長11/27 00:36
81F→: 不論人口門檻 還是單純設計公式都不符合你的訴求啊 就11/27 00:36
80F→: 存在 但既然要用科學性與否作為理由 也只好長篇大論了11/27 00:36
79F→: 批評無妨 我也能反對吧 那些上級國民誰不是令人眼紅的11/27 00:36
78F→: 沒有要護航這是對的決定 只是在解釋這本就是政治主導11/27 00:36
83F→: 多少人口 應該配幾席官位的理論依據11/27 00:36
84F→: 還是你能算出新北副市長該有2席 3席 4席 5席 10席 或者11/27 00:36
94F→: 美國有些大城也設有deputy mayor 席次隨地隨時而異 目11/27 00:36
85F→: 肥貓應斬一個不留11/27 00:36
82F→: 算號稱能公平地計算出應配席位 但一樣缺乏到底多大面積11/27 00:36
87F→: 用現有人數門檻 但全體席次減1加1 能否被視為同等公平11/27 00:36
88F→: &科學呢11/27 00:36
97F→: 歐洲則滿多議會制的影子 差異不小就先不看了11/27 00:36
89F→: 既然是政治&法制問題 要討論就簡單看一下比較法吧11/27 00:36
96F→: 畢竟是美國 即使沒有deputy mayor 高級幕僚團可不會少11/27 00:36
90F→: 多數國家(先進!?) 相關職位數量交由地方訂立11/27 00:36
95F→: 前似乎NYC CHI 9名 LA 7名 DC則有5名 SF好像沒有 (不過11/27 00:36
92F→: 席 而東京副知事有4名 特別區又各有2 or 1名副區長11/27 00:36
91F→: 日本政令指定都市多置3席副市長 府縣副知事多為2 or 311/27 00:36
7F→: 因人設事是難看 但如果要批評濫設肥缺 不知道一個部長11/24 15:03
8F→: 帶三個政次花的沒比較少嗎11/24 15:03
9F→: 是說目前除了新北&高雄已有三位副秘 其他也有兩席11/24 15:03
10F→: 縣市算是最大受益者 而現在鎮市也已有主秘 未來鄉也能11/24 15:03
11F→: 設應該算是平權吧11/24 15:03
23F→: 現在是不論鄉or鎮市 超過三萬就置主秘才對11/25 01:12
30F→: 反了 不是員額太多 是部太多11/25 15:07
31F→: 現在政府正式員額還沒超限 但也伴隨著幾萬名約聘僱人員11/25 15:07
32F→: 哪個單位不喊缺人 怎好意思要它縮員呢11/25 15:07
33F→: 新北早已是台南的兩倍了 北市的不公也不因這第三席而有11/25 15:07
34F→: 所增減吧11/25 15:07
35F→: 門檻要250萬200萬 3萬2萬 均肥還是全砍 不論哪方都是既11/25 15:07
36F→: 有理亦無理 這類政治決定就讓給政黑去嘴好了11/25 15:07
50F→: 不對吧 為新北創立400萬門檻不是自肥!?11/25 18:23
51F→: 如果認同人口多要多官位 那250萬400萬又是哪來的科學標11/25 18:23
52F→: 準 本來就是政治問題不用包裝吧11/25 18:23
53F→: 贊同樓上看法 但政府效率問題好像也不是這法能解決的11/25 18:23
58F→: 不要套個數學公式配345席就自以為科學啊11/25 23:37
59F→: 直轄市3席不科學 現制2+1席當然也不是科學11/25 23:37
60F→: 多少人口面積要配多少高官 要花多少錢養幾隻肥貓 從一11/25 23:37
61F→: 開始就是政治考量11/25 23:37
65F→: 讓北市過門檻是自肥 無門檻是均肥 那創新北條款應該也11/26 01:08
66F→: 會有人罵吧11/26 01:08
67F→: 沒說政治問題不要碰 請盡心隨意 只是有人說要科學解決11/26 01:08
68F→: 卻不知道從一開始要幾席副市長幾席秘書 或是門檻設定11/26 01:08
69F→: 都不是依據科學 企圖包裝成科學才是悖離現實啊11/26 01:08
70F→: 還是我們要開始用科學方式 論證幾萬市民幾份公文幾場會11/26 01:08
71F→: 議 得需要幾席副市長才足以應付11/26 01:08
1F→: 首府位置能算什麼重要的政治制度 美國若單純要防免大城10/07 17:44
2F→: 的影響力 就不該建都在巴爾的摩&當時最大州維吉尼亞中10/07 17:44
3F→: 間10/07 17:44
4F→: 現址中選 除因地理位置(位於南方州份且居中 出海方便&10/08 05:28
5F→: 兼具防務 華盛頓家或許還能加十分) 也不是單純為了遠離10/08 05:28
6F→: 大城 (畢竟旁邊是新興城市巴爾的摩) 維吉尼亞把首都拉10/08 05:28
7F→: 近才是妥協內容10/08 05:28
8F→: (是說在承認首都應當遠離大城以保持獨立性的同時 又努10/08 05:28
9F→: 力把首都往自州拉 不是有點假道學嗎10/08 05:28
10F→: 看趕路程度&道路狀況 若兩城相距40miles 當時車程應在10/08 05:28
11F→: 一天內10/08 05:28
12F→: 選址是重要議題 但形塑現代美利堅的不是三權&兩院制度10/08 05:28
13F→: !? 或者立憲時也一起討論 甚至寫入憲法的稅權&州權不會10/08 05:28
14F→: 更重要嗎10/08 05:28
15F→: 首府位置能算什麼重要的政治制度10/07 17:44
18F→: 五分之三妥協要記得 奴隸還是有代表性的10/08 21:40
19F→: 南北州不會不明顯 主要就是看蓄奴量啊 (所以德拉瓦在立10/08 21:40
20F→: 場上應該不會歸於南方州10/08 21:40
21F→: 那時首都選址基本都在賓州周圍打轉 (地理中心 人口重心10/08 21:40
22F→: 經濟蓬勃 歷史情懷 賓州表示捨我其誰)最後不就被VA拗10/08 21:40
23F→: 到旁邊了 不要抹滅Madison的努力啊10/08 21:40
24F→: 如果還嫌遠 那早可以支持賓州方案就好 不用等到179010/08 21:40
25F→: 不過現在就還是找不到參眾院的投票紀錄 不知道究竟誰投10/08 21:40
26F→: 同意誰否定 (只知道是險勝10/08 21:40
41F→: 不在這裡用 難道討論制憲會議 不翻美國憲法!?10/08 22:17
74F→: 國會席次計算時 黑奴都已經折算納入 這就是有代表了啊10/08 23:03
75F→: 即使不能完全計入 也不該完全扣除10/08 23:03
76F→: 若要以無投票權為由排除 也請把無投票權的女性甚至小孩10/08 23:03
77F→: 扣除 (如果還是不同意這邏輯 那我可以自說自話了10/08 23:03
78F→: https://reurl.cc/5RmpQ610/08 23:29
79F→: 找不到的是投票比數啊10/08 23:29
80F→: 雖然連結不是參議院的方案 不過下面倒還補充說眾議院差10/08 23:34
81F→: 點倒戈應和參院了10/08 23:34
82F→: 啊是找得到比數 找不到名單10/08 23:40
92F→: 制憲會議又沒有確定首都位置10/09 00:26
93F→: 而要討論制憲會議的各州代表嗎 但會議代表又不是依人口10/09 00:26
94F→: 多寡分配 議案也不是多數決 而一位Hamilton就代表整個10/09 00:26
95F→: 紐約州的利益啊 (或許還帶點華盛頓的贊同意見10/09 00:26
98F→: 制憲會議討論奴隸制&席位計算 五分之三妥協寫入憲法 還10/09 00:41
99F→: 要找法源!?10/09 00:41
100F→: 而制憲會議討論首都位置 最後憲法只寫請國會立法確定首10/09 00:41
101F→: 都位置 (Article I, Section 8, Clause 17) 條件只有不10/09 00:41
102F→: 大於十平方哩 以及經州&國會同意 沒有立位置規則10/09 00:41
114F→: 是沒贏啊 1790 Residence Act通過時 北南州參院席次應10/09 00:59
115F→: 是16:10 而眾院席次應該是35:29 (-1 維州還有一名代表10/09 00:59
116F→: 過世)10/09 00:59
117F→: 即便是1789兩院兩案時 北州還是優勢 但喬不攏就是事實10/09 00:59
118F→: 啊 (畢竟選址又不是每州利益一致10/09 00:59
119F→: Resident Act又不是憲法…10/09 01:00
122F→: 憲法1787年就寫完了欸 (1789生效)10/09 01:04
129F→: 明明細數歷史脈絡 你要拿1790年終於通過的法律 否定1710/09 01:08
130F→: 89年存在的事實!?10/09 01:08
131F→: 那你怎麼拿沒有在憲法上的文字當作令箭 1789的議案有違10/09 01:08
132F→: 反憲法規則嗎 只是沒有通過而已啊10/09 01:08
139F→: 然後通過Residence Act的國會 就是以五分之三規則下選10/09 01:12
140F→: 出的 沒關係!? 維州10席參議員難道是偷混進去的嗎10/09 01:12
147F→: 開始鬼打牆了嗎 是Hamilton需要人支持他的財政方案啊…10/09 01:16
148F→: 1790妥協…10/09 01:16
163F→: 你要把Residence act視為選址規則!? 還以為那已經能視10/09 01:32
164F→: 為是選址了 (比起憲法文字10/09 01:32
165F→: 那就修正為 無論憲法還是其他法律明文 什麼政經分離or10/09 01:32
166F→: 地理中心 就從來不是需被嚴格遵守的規範啊10/09 01:32
167F→: 法律只有確定面積 程序 位置10/09 01:32
175F→: 是說提出這個觀點的Gerry 就是20年後的Gerrymandering10/09 01:39
176F→: 雖然不能以人廢言 但先賢也不是絕對正確吧10/09 01:39
177F→: 何況當時國會也沒有遵循他的意見啊 (當然 他也不是議員10/09 01:39
186F→: 那是結果論 不是原因也不是原則10/09 01:47
187F→: 原因應該是維州面子只能拉到州界 (如果再南一點 賓州也10/09 01:47
188F→: 不會好看了10/09 01:47
189F→: 雖然是南卡議員 但就是不知道當時他的投票意向啊10/09 01:48
193F→: 而且他的訴求是地理中心 說不定他同意費城案啊10/09 01:57
194F→: 啊要更正 Gerry的眾議員生涯起於178910/09 02:14
195F→: 就算如你所說 從制憲時的討論(真沒其他意見!?) 到最後10/09 02:29
196F→: 結果遙相呼應 你不覺得中間打掉太多雜質了嗎10/09 02:29
197F→: 而參眾兩案雖然沒完成 但至少是記錄在案的投票意向 與10/09 03:19
198F→: 立憲會議的個人發言相比 也不是不足為道的事件10/09 03:19
199F→: 查到了 Bulter在參院表決時 對Baltimore 或Potomac都投10/09 05:24
200F→: 贊同10/09 05:24
201F→: 但抓到 Gerry在Residence Act眾院表決時 對把地點改成10/09 05:24
202F→: 1.德拉瓦河 2.Germantown(費城北郊) 3.Potomac&Susque10/09 05:24
203F→: hanna兩河間 4.巴爾的摩等四個動議都投贊成票 (皆未通10/09 05:24
204F→: 過) 最後全文三讀還投反對10/09 05:24
242F→: 說是整個美國的普遍看法 但參議院曾通過費城北郊 自己10/13 06:30
243F→: 也投過此案 這種普遍看法就不是絕對的啊10/13 06:30
255F→: 說大家都是如雷貫耳的大人物 那其他大人物的發言有聽嗎10/20 11:31
256F→: 在Gerry前 出身紐約的賓州代表Morris才說 不考慮兩城就10/20 11:31
257F→: 是與之為敵 之後Pinckney又說放在大城附近也沒什麼不好10/20 11:31
258F→: 難道只有Gerry做過全國民調 說的話才被值得信任10/20 11:32
259F→: 而首屆國會到底怎麼被看不起啊 從獨立 大陸會議 邦聯議10/20 11:32
260F→: 會 制憲 到首幾屆國會 不是同群人 論資歷也是同輩份 能10/20 11:32
261F→: 可以多個機會窺探這群先烈的實際意向不好嗎10/20 11:32
262F→: 然後說是要防弊防自肥 那還真是多想了10/20 11:58
263F→: 明明起因是費城被圍事 國會才想要一個由中央政府支配的10/20 11:58
264F→: 地方 而不想連維護治安都還需要卑躬屈膝請求地方政府10/20 11:58
279F→: 看最後結果 不早說是妥協換來的 沒有為了拉VA支持 現在10/20 17:08
280F→: 可能還在賓州打轉10/20 17:08
281F→: 真正比較有共識的是位置居中 所以波士頓不考慮 而比起10/20 17:08
282F→: 費城 紐約也早早出局了啊 (再者費城一直都有歷史加成10/20 17:08
283F→: 台中追不上台北 最大的原因還是當時經費一樣看不到北高10/20 17:11
284F→: 直轄市的車尾燈10/20 17:11
321F→: 人是我也沒有在爭論對錯 大部分篇幅是希望你釐清歷史10/27 16:22
322F→: 不要倒置因果吧10/27 16:22
323F→: 不排斥選大城不代表非紐約莫屬 大家偏好費城啊10/27 16:34
324F→: 而美國立國以來更大的爭論在權利法案 種族平權10/27 16:34
325F→: 怎麼都只把美國至今的成就全歸功於首都選址 而不看地方10/27 16:34
326F→: 分權 早期義大利不就是因為中央仍財權一把抓 所以一樣10/27 16:34
327F→: 政經分離 卻不會被你當作範例啊10/27 16:34
328F→: 南國美主要是能分擔市府的負擔10/27 16:41
329F→: 而計較名稱!? 請問國美館館藏展覽以什麼為主 取不同名10/27 16:41
330F→: 字實益為何10/27 16:41
394F→: 不就是把為了避免人性自肥當作是首都選址的主要原因11/01 16:41
395F→: 美加這種投票決定的 是靠討價還價彼此妥協 避免自肥是11/01 16:41
396F→: 民主的結果 不是目的&原因11/01 16:41
397F→: 荷蘭更是為了討阿姆斯特丹歡心 把首都的頭銜讓出 這根11/01 16:41
398F→: 本與你的主張相反11/01 16:41
399F→: 而德瑞內政以各邦為主 中央駐地影響力本來就比別國小11/01 16:41
400F→: 既然要探討背後邏輯制度 何必把主要篇幅都放在首都位置11/01 16:41
401F→: 重點不是地方自治&分權設計!? 否則單單遷都不就只是換11/01 16:41
402F→: 個地方當頭 適性發展or租稅公平一樣丟掉11/01 16:41
403F→: 義大利經濟若不是由米蘭圈領頭 那要不要也把德國從你的11/01 16:41
404F→: 範例除名啊11/01 16:41
405F→: 然後單看總部數量 會讓瑞銀救瑞信 台新吃新光變成區域11/01 17:01
406F→: 平衡的佳話11/01 17:02
407F→: 台積在新竹發的薪水 也能抵一家金控全國總薪資11/01 17:02
408F→: 要細究總部對區域的影響 還是得從企業規模&佈局著手11/01 17:02
445F→: 雖然比起其他政經分離 義大利政府是有偏愛Roma一點 但11/02 11:42
446F→: 真沒想到在專版能看到有人挑戰Milano的領先地位啊11/02 11:42
447F→: 那個報告是14個廣域市的比較啊 不是都會區nor都會帶 而11/02 11:42
448F→: 且也對經濟發展著墨不多吧11/02 11:42
449F→: https://reurl.cc/3bDekj11/02 11:42
450F→: 這裡把科隆 杜爾塞夫 波恩獨立另計 而米蘭也因為統計方11/02 11:42
451F→: 法並未包含周圍衛星市鎮 但另一方面柏林&羅馬都已經包11/02 11:42
452F→: 到都會帶的極限甚至之外了11/02 11:42
453F→: 如果用OECD的數據 米蘭羅馬FUAs人口是4.98M vs 4.3M11/02 11:42
454F→: 若用萊茵-魯爾大都會區的範圍比較 那差距也不遑多讓11/02 11:44
455F→: 因為日本自己就是偏中央政府強勢的國家啊 當然如此分析11/02 11:46
456F→: 要學習先進可以只抄優點不看缺點嗎 DC這種邏輯漏洞不要11/02 11:51
457F→: 當成寶欸 難道剝奪仁愛特區的參政權就能讓你滿意啊 還11/02 11:51
458F→: 是又要為了更大的民主去創造奇形怪狀的規則11/02 11:51
459F→: 問題是翻開歷史 荷蘭首都就不是在為了防止人性自肥11/02 11:52
460F→: 財劃這麼多篇 只看到你一直在喊統籌款要照顧弱勢才公平11/02 12:02
461F→: 不見你對原本由中央主導的統籌+補助款佔了地方財源2/311/02 12:02
462F→: 的不合理有何高見 難道2/3全側重弱勢還算租稅公平啊11/02 12:02
463F→: Forbes自己有自己的標準 (非公開公司先不提 到底市值重11/02 12:06
464F→: 要還是應收重要我也搞不清楚 還莫名奇妙包了一些地區分11/02 12:06
465F→: 公司) 但你要引申總要注意資料屬性吧 難道Forbes有說n11/02 12:06
466F→: o.1 = no.2000嗎11/02 12:06
467F→: 不過採總統制+兩院的只有美國法國11/02 12:18
468F→: 現在才發現打錯 是杜塞道夫和博愛特區11/03 00:16
500F→: 謝謝看了我丟的資料 那應該有看到該報告中柏林是德國第11/03 14:17
501F→: 一大城吧 單單魯爾沒贏柏林 (經濟指標也是) 還要數座大11/03 14:17
502F→: 城合算才能遠超柏林11/03 14:17
503F→: 而其組成的萊茵-魯爾大都會區可破萬平方公里 同樣範圍11/03 14:17
504F→: 包一包米蘭都能走到Brescia11/03 14:17
505F→: 若只翻人口增加率 那看來台灣也沒偏愛台北多少 （而且11/03 14:17
506F→: 羅馬人口成長率有贏!?11/03 14:17
507F→: 因為美國最強 所以什麼制度都值得抄不用看缺失!? 那要11/03 14:36
508F→: 不要開放良民擁槍 金權政治11/03 14:36
509F→: 還是又要說DC選址造就美國 但你之前明明也否認 說是制11/03 14:36
510F→: 度精神&邏輯重要 那選址重要還是地方自治重要 首都平民11/03 14:36
511F→: 參政權重要 還是地方分權重要11/03 14:36
512F→: 究竟華府權貴幾個設籍DC啊 還把市區中產當成能左右政局11/03 14:36
513F→: 的既得利益者 說要防免人性自肥11/03 14:36
514F→: 只看結果 就不要亂安錯誤的目的 倒錯歷史脈絡11/03 14:40
515F→: 因為同時間有人無限放大水平分配啊 那是不是也能反問11/03 14:43
516F→: 為何水平分配要先符合你理想的公平正義 才能討論垂直分11/03 14:43
517F→: 配不公11/03 14:43
518F→: 原來只看引言就能參透參數加權喔 那希望你能解釋一下今11/03 14:49
519F→: 年榜單11/03 14:49
523F→: 可以幫德國找理由 卻不能同理看義大利!? 連50km外山區11/03 15:30
524F→: 小鎮都被畫進羅馬了啊11/03 15:30
532F→: 啊 要釐清一點 eurostat這篇不是純FUAs 人數採計是整個11/03 15:46
533F→: 省加減(因為義大利三級政區就是省…) 因此一樣未涵蓋整11/03 15:46
534F→: 個都會區11/03 15:46
549F→: 是不用急著把Forbes丟掉啦 家大業大的出版商不信 也不11/03 16:22
550F→: 用信網路鄉民11/03 16:22
551F→: 只要釐清怎樣運用才符合目的吧 於此主題中 公司規模差11/03 16:22
552F→: 異有無顯著影響 公司佈局又是否影響你討論的單一集中11/03 16:22
553F→: 或者你也能說台積=長榮=三商 前後名次不論 而分支機構11/03 16:22
554F→: 也無關總部決策自肥 (若是如此 真的應該先把跨國區域分11/03 16:22
555F→: 公司剔除)11/03 16:22
556F→: 就是過去不見評論垂直不公才要問意見吧11/03 16:23
557F→: 既然是要探討制度邏輯 也能接受別人提出其缺失吧 不能11/03 16:26
558F→: 總搬出美國大棒說服啊11/03 16:26
559F→: 而且不是魯爾沒含在內吧 魯爾區不就放在第二位…11/04 14:34
560F→: 是科隆 杜塞道夫等城市被獨立看待 要質疑研究標準當然11/04 14:34
561F→: 也可以 (而且也不會有人叫你自己去做研究) 但也給個可11/04 14:34
562F→: 信服的理由吧11/04 14:34
563F→: 如果單用距離反駁 (魯爾區內城市緊湊群集 但以杜塞道夫11/04 14:34
564F→: 為中心 距杜伊斯堡>20km 離科隆>30km) 那鹿特丹海牙彼11/04 14:34
565F→: 此也20km 是不是也要連成一塊 或再接上萊登 總人口還能11/04 14:34
566F→: 反超阿姆斯特丹11/04 14:34
567F→: 還是學萊茵-魯爾直接連成Randstad一片 反成荷蘭被除名11/04 14:34
583F→: 蛤 不是說要20km 20km連連看 不然科隆離魯爾也要50km啊11/04 19:40
584F→: Metropolregion既可指都會區 也可能是更大的都會帶 此11/04 19:40
585F→: 處定義為何 (不過這裡也可能是區域合作平台 就像義大利11/04 19:40
586F→: 的citta Metropolitana是行政區劃 非學術定義11/04 19:40
587F→: 沒有要否定萊茵-魯爾的存在 但有時兩者合算有時又分立11/04 19:40
588F→: 好不容易有個理論上同標準的跨國研究作參照 既然不滿11/04 19:40
589F→: 意就要問 若要將萊茵-魯爾視為同一都會 則在同標準下11/04 19:40
590F→: 海牙能不能併成Randstad 那還能算政經分離嗎11/04 19:40
591F→: 瑞士財劃也提很多次了 那筆衡平經費才佔地方財政收支多11/04 19:40
592F→: 少到底知不知道啊 全國總額僅為蘇黎世邦預算的三分之一11/04 19:40
593F→: 若只聚焦於此 不如再多去看其他中央支出是怎樣的公平11/04 19:40
604F→: 好歹Leiden也算個區域小核心 這都不願意 那Dortmund要11/04 20:58
605F→: 連Bochum連Essen連Duisburg一路連連看才能到杜塞道夫呢11/04 20:58
606F→: 你有看同報告 柏林 漢堡 法蘭克福(Rhein-Main)圈畫了多11/04 20:58
607F→: 大嗎11/04 20:58
608F→: 沒否認啊 但要同標準看待吧11/04 20:59
617F→: 你這樣 我該擔心你是不是連自己找的資料都沒認真看了11/04 21:37
618F→: 其516頁 最後一段不就把Rhein-Ruhr Rhein-Main 與Rant11/04 21:37
619F→: stad(t)相提並論了嗎…11/04 21:37
620F→: 要不要考慮一下升級方案啊11/04 21:39
624F→: 不是啊 是德國自認這兩區 跟Randstad都是大都會帶(Met11/04 22:25
625F→: ropolregion) 而非單一都會區11/04 22:25
636F→: 不要幫別人亂改定義(or翻譯)欸11/04 23:49
637F→: 那句話是指出有些metropolregion具多核心的特徵(或相對11/04 23:49
638F→: 於柏林 慕尼黑等) 不代表它定義只有多核心啊 (而且Ran11/04 23:49
639F→: dstad被並稱metropolregion亦為事實11/04 23:49
640F→: 下面還提了美國的metropolitan area 而整篇也常提到與11/04 23:49
641F→: metropolen(都會區)的對比11/04 23:49
642F→: 若照你所說 那要不要找另一篇資料佐證啊 畢竟你把metr11/04 23:49
643F→: opolregion狹隘限制在多核心 而非大都會帶 也不認是都11/04 23:49
644F→: 會區(即使是誤解) 那這些德國的metropolregion該何處自11/04 23:49
645F→: 容11/04 23:49
646F→: 不過或許因為這還算是早期的文章 說是對比 篇內也常常11/04 23:58
647F→: 提到各名詞間缺少明確定義or不夠嚴謹11/04 23:58
648F→: (而且這篇還真的是區域合作平台的倡議 不是界定地理名11/05 00:20
649F→: 詞or各區指標對比的學術研究11/05 00:20
650F→: 瑞士財政衡平的確弱勢邦拿得多 但對總預算而言 其助益11/05 03:59
651F→: &負擔有多少11/05 03:59
652F→: 瑞士一年地方總預算約150bn 財政衡平預算只有6bn 地方11/05 03:59
653F→: 收入主要還是靠所得稅&地方稅11/05 03:59
654F→: 而台灣一年地方總預算1.5兆 比照丟個600億就能算公平嗎11/05 03:59
655F→: 不是吧 你是嚷嚷4000億 8000億 甚至加上補助款破兆都11/05 03:59
656F→: 要學瑞士分的公平11/05 03:59
657F→: 你倒說說 我國現在這破兆的分配公式 比起瑞士地方政府11/05 03:59
658F→: 所得稅直接分成+財政衡平給付 到底有不公平多少11/05 03:59
659F→: https://de.wikipedia.org/wiki/Perlflussdelta11/05 14:16
660F→: 是說如果要看維基的話 也能看一下德文怎麼介紹珠三角的11/05 14:16
661F→: 直接寫了Metropolregion Perlflussdelta 你要去糾正嗎11/05 14:16
686F→: 所以真的是不會翻譯嗎 英文也有同位語吧11/07 00:01
687F→: 前面還在講metropole 和 metropolregion 會在逗號之後11/07 00:01
688F→: 鬼轉只談多核心!? 當然是補充說明啊11/07 00:01
689F→: 然後不論是德國的metropolregion 還是荷蘭的metropool11/07 00:01
690F→: regio 都算是區域合作平台 偏重行政管理功能 而非地理11/07 00:01
691F→: 學意義 荷蘭分開合理啊 把半個國家併在一塊做地方治理11/07 00:01
692F→: 做啥11/07 00:01
693F→: 但德國要拿來與自家metropolregion性質比較時 就選了整11/07 00:01
694F→: 個Randstad也不算錯啊11/07 00:01
695F→: 因為metropolregion一直都不是單一都會區 而是更大的都11/07 00:02
696F→: 會帶啊11/07 00:02
716F→: 德國官方把Rhein-Ruhr綁一起 然後IKM真實運作是Ruhr一11/07 00:18
717F→: 個組織 Rhein一個組織11/07 00:18
718F→: 誰說沒意義 是你把意義搞錯了啊11/07 00:18
730F→: 而且無論你給的報告 還是現時的IKM 不只是Rhein-Ruhr11/07 00:27
731F→: 其他區域範圍也都畫那麼大11/07 00:27
732F→: 你自己為metropolregion創設的限制還適用嗎11/07 00:27
745F→: 我有各區統計數字啊 所以要解釋法蘭克福那圈為何畫了那11/07 00:33
746F→: 麼大嗎11/07 00:33
764F→: 是學術網路沒錯 但是是為了研究網路&伺服器 不是為了研11/07 00:43
765F→: 究其他議題11/07 00:43
786F→: 這個網站是給資工系研究的 上面看板不是研究目的 管他11/07 00:54
787F→: 分類在哪11/07 00:54
828F→: 語言都不僅是字面上一字不差 還要考量日常語境&邏輯11/07 01:14
829F→: 總不能連換句話說人造謠 如果真的沒有深層意涵 也只能11/07 01:14
830F→: 說是誤會啊11/07 01:14
831F→: 不然歷史亂兜 德文翻不好也要算造謠了11/07 01:14
838F→: 本人邏輯很好 還希望那句話沒有在反諷11/07 01:16
842F→: 不然就是造謠了11/07 01:17
854F→: 所以的確在酸人啊11/07 01:28
855F→: 別人用一般邏輯推演的語意被說是造謠 那亂翻譯原文 亂11/07 01:28
856F→: 解釋歷史何嘗不是造謠11/07 01:28
896F→: 不是硬要把Rhein-Ruhr分開 或是Randstad一定得合併11/07 02:53
897F→: 而是當橫向分析時 依相同標準 其範圍究竟為何11/07 02:53
898F→: 畢竟你提的資料除了Rhein-Ruhr 還有其他提到通常不被視11/07 02:53
899F→: 為一個都會區的範例 (或範圍遠超普遍對該都會區的認知11/07 02:53
900F→: ) 以此標準用來檢視Randstad有何不妥11/07 02:53
901F→: 而metropolregion 或這裡的Ballungsraum 都能指向metr11/07 02:53
902F→: opolitan area 等大都會帶的意思11/07 02:53
903F→: IKM不是民間組織啊 成員是各城市依聯邦&邦指導設立的區11/07 02:53
904F→: 域合作組織 而且與你先前丟的資料還有直接相關欸11/07 02:53
930F→: 可能是我的慣用詞讓你誤會了 不過我一直有在努力解釋單11/07 10:09
931F→: 一都會區與大都會帶的區別吧 明明在講後者 表示更大的11/07 10:09
932F→: 都是群集時 為何你都又要滑到前面指涉較小的意思上11/07 10:09
933F→: 什麼是不清楚歸屬範疇 真的不用貼AI對話紀錄湊字數欸11/10 11:56
934F→: 依據是你那份資料啊 多多活動前額葉吧11/10 11:56
935F→: 想要質疑自己丟的資料也不是不行 但只許州官放火!? (畢11/10 11:56
936F→: 竟現在metropolregion德國國內應該還是指涉區域治理方11/10 11:56
937F→: 面 不算嚴格的地理分區 鄰近郡市還有自由加入的權利11/10 11:56
938F→: https://i.imgur.com/k2Zq5yO.jpeg11/10 11:56
939F→: 如果要談都會區 官方倒也是將三城(區)獨立看待11/10 11:56
940F→: 德國聯邦採用的統計分區五花八門 (BIK 官方畫的RegioS11/10 11:56
941F→: tar Großstadtregionen等）不過仍少見Rhein-Ruhr被劃成11/10 14:03
942F→: 一區11/10 14:03
943F→: https://i.imgur.com/IfZBPF2.jpeg11/10 14:03
944F→: 而上圖 此官方研究把Rhein-Ruhr併看的同時 也把Randst11/10 14:03
945F→: ad劃歸一塊了11/10 14:03
946F→: 荷蘭也不是不常用Randstad吧 只是沒有成獨立統計區11/10 14:03
960F→: 少見不是不見吧 常見也不是只見11/17 15:22
961F→: 連鹿特丹與海牙究竟是合是分 應該也只能算一半一半11/17 15:22
962F→: 而把魯爾 科隆 杜塞道夫合算時 大多指涉大都市帶 而非11/17 15:22
963F→: 單一城市or都會區啊11/17 15:22
964F→: 為何要找德國文獻 不就是正如你所說語境不同語意不同11/17 15:22
965F→: 荷蘭政府的標準等於德國政府的嗎 不交叉參照要怎麼比較11/17 15:23
966F→: 難怪找到義大利廣域市的資料就想欺騙自己 還不先看看我11/17 15:23
967F→: 國政府多久沒生都會區統計報告了 難道現在講臺北都會區11/17 15:23
968F→: 都是在自嗨11/17 15:23
969F→: 是說把他們套進MSA & CSA定義試試應該也很有趣11/17 15:23
9F→: 若要依照颱風影響分區 應該海邊一區 山地一區 剩下中間11/11 14:16
10F→: 隨便湊一區11/11 14:16
17F→: 說好市多偏都會是因為他生鮮真的不算便宜吧11/01 13:22
18F→: 不過要說宜蘭人的購物習慣能有多獨特 那只是因為好市多11/01 13:26
19F→: &大型量販沒開而已啊11/01 13:26
33F→: 宜蘭連花蓮都吃不太到了11/02 12:32
34F→: 新竹台南一直是謎啊 不過拓店本來就多種考量 除了營收11/02 12:33
35F→: 預期 可能是租不到 也可能是現有商圈擠不進而獨立商場11/02 12:33
36F→: 也不確定能成功 或者單純高層不爽而已11/02 12:33
37F→: 特力屋算手工店 但Hoya又偏貴 同價格應該還是nitori11/02 12:34
49F→: 杭州贏南京 城市規劃大概也贏蘇州 而武漢內陸氣候完全10/28 15:52
50F→: 不一樣10/28 15:52
51F→: 發展不可能贏滬深 不過宜居度贏不少10/28 15:52
6F→: 約旦河西岸的假共治模式都不接受啊10/27 16:43
37F→: 是互動問答嗎 那幫你特別標記09/21 15:19
38F→: 臺灣自己算是0.926 (2021) 排19名09/21 15:19
39F→: 上列在這之前的有瑞士 澳洲 德國 荷蘭 紐西蘭 加拿大09/21 15:19
40F→: 另有城市or城市國香港 新加坡 以及人口不足百萬的冰島09/21 15:19
41F→: 列支敦士登 盧森堡09/21 15:19
42F→: 民主制度完善與否倒不是主要關鍵 反而是不民主的國家才09/21 15:26
43F→: 能說遷就遷 老牌民主英法也不管這個09/21 15:26
54F→: 過去幾百年的歷史 也告訴你英法沒選擇政經分離啊09/22 15:25
55F→: 故知政經分離的重要性≠政經分離or遷都 不做也不一定是09/22 15:25
56F→: 放任不管 又不是沒其他方式調和09/22 15:25
57F→: 問AI還只能得出為了防範人性弊病而政經分離 或是因為民09/22 15:25
58F→: 主而選擇政經分離 這類淺薄的答案才是對不起歷史吧09/22 15:25
59F→: 瑞士沒有因為文化宗教打過仗流過血 沒有政治妥協 就不09/22 15:25
60F→: 一定會選伯恩了09/22 15:25
61F→: 海牙從13世紀就是當時荷蘭伯國的首府 後來亦為聯省共和09/22 15:25
62F→: 國中樞 這時阿姆斯特丹還是沼澤地呢09/22 15:25
63F→: 該問的是為何荷蘭王國立憲時 卻選擇把新興大城阿姆斯特09/22 15:25
64F→: 丹寫成法定首都09/22 15:25
65F→: 德意志的榮耀與傷痛 還需要用政經分離來確立柏林的地位09/22 15:25
66F→: !?09/22 15:25
67F→: 雪梨墨爾本相爭 南北島均衡 魁北克議題 都不能化簡為政09/22 15:25
68F→: 經分離吧09/22 15:25
105F→: 多打幾個字是不難 難的是要記得10/06 13:48
106F→: 加澳人均的確超過英法 但不考慮他們身為資源大國所貢獻10/06 13:48
107F→: 的GDP嗎 不能因為在討論政治制度就忽略其他因素吧10/06 13:48
108F→: 法國貧富差距在歐洲也算前幾低的(雖然對比德國 比較像10/06 13:48
109F→: 是均貧) 而德國看似區域均衡 但西勝於東 南強於北也很10/06 13:48
110F→: 明顯10/06 13:48
111F→: 巴西成功遷都沒錯 但不是成功的案例吧 不是說要學好的10/06 13:48
123F→: 採礦還要趁早嗎 英國石油都要挖光了10/07 02:11
124F→: 不是以區域平衡&人均討論政經分離的優點嗎10/07 02:11
125F→: 可以假設沒遷都巴西會更慘 但也不能說巴西利亞帶來了什10/07 02:11
126F→: 麼重大轉機吧 舊城的都市病依舊 城鄉差距仍在 整體國力10/07 02:11
127F→: 也沒飛天 而新首都只是養出另一批政經權貴10/07 02:11
128F→: 再看義大利 北部也是城市群 首都也在較為落後的中南部10/07 02:11
129F→: 怎麼就看不到如德國成就10/07 02:11
130F→: 明明有一堆其他政治or地理環境因素 怎麼一直無限放大政10/07 02:11
131F→: 經分離的影響力10/07 02:11
166F→: 是沒選擇沒得選擇 加拿大澳洲不採折衷方案 現在地圖上10/07 16:29
167F→: 可能就多兩三國出來了 當然結果是好的 但初衷有幾分公10/07 16:29
168F→: 平正義 可不是理想主義者翻書能看到的10/07 16:29
169F→: 若澳洲沒礦當然能做其他工作 但別忘了如果沒有挖礦來的10/07 16:29
170F→: easy money 還有現在澳洲的高人均&當初逼死本土製造業10/07 16:29
171F→: 的高薪資嗎10/07 16:29
172F→: 紐西蘭礦業GDP佔比有追上英國啊10/07 16:29
173F→: 既然你要退一萬步 可以先計入PPP再退10/07 16:29
174F→: 巴西當時對抗的經濟大城 事實上是聖保羅&Minas Gerais10/07 16:29
175F→: 為主的農業寡頭 而巴西利亞是往內陸開發過程的一個果10/07 16:29
176F→: 不是起因10/07 16:29
177F→: 北義當然不能算單一都會區 正如西德也不是一個都會區10/07 16:29
178F→: 提案又不保證成功 (何況我一直提倡中央釋權 地方自主啊10/07 16:29
179F→: … 這才是先進國家的共同點吧) 也不能否認遷都只學皮毛10/07 16:29
180F→: 畫德不成反類義大利的可能吧10/07 16:29
203F→: 首府位置能算什麼重要的政治制度 美國若單純要防免大城10/07 17:44
204F→: 的影響力 就不該建都在巴爾的摩&當時最大州維吉尼亞中10/07 17:44
205F→: 間10/07 17:44
206F→: 當時討論建都就不是單一考量 還攸關南北議題&其他各種10/07 17:44
207F→: 政治制度10/07 17:44
208F→: 若留在紐約 那北方州可能得放棄聯邦 州權更強 或許南方10/07 17:44
209F→: 將比現在繁榮 但也可能一二戰沒戲 如今活在高奇堡人的10/07 17:44
210F→: 世界裡10/07 17:44
226F→: 現址中選 除因地理位置(位於南方州份且居中 出海方便&10/08 05:28
227F→: 兼具防務 華盛頓家或許還能加十分) 也不是單純為了遠離10/08 05:28
228F→: 大城 (畢竟旁邊是新興城市巴爾的摩) 維吉尼亞把首都拉10/08 05:28
229F→: 近才是妥協內容10/08 05:28
230F→: (是說在承認首都應當遠離大城以保持獨立性的同時 又努10/08 05:28
231F→: 力把首都往自州拉 不是有點假道學嗎10/08 05:28
232F→: 看趕路程度&道路狀況 若兩城相距40miles 當時車程應在10/08 05:28
233F→: 一天內10/08 05:28
234F→: 選址是重要議題 但形塑現代美利堅的不是三權&兩院制度10/08 05:28
235F→: !? 或者立憲時也一起討論 甚至寫入憲法的稅權&州權不會10/08 05:28
236F→: 更重要嗎10/08 05:28
237F→: 是說給認為發展早經濟就要好的人做參考 1860年代墨爾本10/08 14:01
238F→: 成為新金山時 澳洲就成為全球人均GDP最高的地方10/08 14:01
243F→: 現在的13%是事實 過去的的35%也是 然後說英國不該輸人10/08 15:11
244F→: 的也是你10/08 15:11
245F→: 是 既得利益是難以撼動的 所以在1790妥協以前 參議院還10/08 15:18
246F→: 投給了費城北郊 這群革命先烈也不聽另一群革命先烈啊10/08 15:18
247F→: 若要貫徹先賢灼見 經過西部拓荒後 也沒有把首都搬到國10/08 15:18
248F→: 家中心&不受大城左右的地方 (在DC儼然成為大城之後) 而10/08 15:18
249F→: 是固守原地 就不是既得利益的頑抗!? 還是他們知道or創10/08 15:18
250F→: 造了另種方法以維持國家和諧與進步10/08 15:18
263F→: 澳洲有礦山能當暴發戶 並藉此發展了一百五十年 有什麼10/08 20:42
264F→: 面子上的問題不能輸 難道要把輸澳洲的都抓出來鞭10/08 20:42
265F→: (by Maddison Project (2023) 1870年人均最高的是UK($10/08 20:42
266F→: 5829) 其次是澳洲($5217) 不檢討其他國家地區!?10/08 20:42
267F→: 所以不知道1789時 參眾兩院曾各投出一個地點嗎10/08 20:42
268F→: 是沒對經濟大城造成威脅啊 但以你的立場 應該要質問為10/08 21:04
269F→: 何美國不遷都到中西部的落後區 而繼續窩在東岸發達區吧10/08 21:04
270F→: 所以是美國不顧先賢高見了 還是肯認有其他方式達成衡平10/08 21:04
271F→: (畢竟你應該也贊同現在的美國10/08 21:04
272F→: 而DC的參政權之前也提過了 所有民主國家也只有美國閹割10/08 21:04
273F→: 首都參政權10/08 21:05
274F→: 拔了DC 70萬人的參眾議員資格 但DC又不止養了70萬人 整10/08 21:05
275F→: 個都會區600萬人 少了70萬票(1席) 還是能選出7席眾議員10/08 21:05
276F→: 首都特權還拔得不夠乾淨啊10/08 21:05
290F→: 沒拿BNO何須護航 現在政府糟透了也不欠我嘴 但無視資源10/08 21:54
291F→: 差異 只比歷史長短 還要跟人討論經濟!?10/08 21:54
292F→: 臺北所作所為哪裡善 願聞其詳10/08 21:54
293F→: 很高興你終於要把竹苗移出你憎恨的北部特權區了10/08 21:55
295F→: 不想看太遠 總不能連Arlington都不認吧10/08 22:09
296F→: 不到憎恨 只是批評!?10/08 22:09
300F→: 只有DC內的人享受首都所帶來的好處!? 那還請問遙岸相望10/08 23:09
301F→: 或僅僅一線之隔多了多少特權10/08 23:09
321F→: 全世界民主國家首都都有參政權 就美國沒有 不檢討他還10/09 01:35
322F→: 要找誰 北京嗎10/09 01:35
324F→: 樓上言論想必我川一定會大力讚揚 並表示正是那群中共養10/09 09:24
325F→: 的民主黨人10/09 09:24
326F→: 創立時的思維可以理解 但不代表200年後把滿是漏洞的制10/09 09:24
327F→: 度當寶是明智之舉欸10/09 09:24
328F→: 白宮主人誰是DC出身 高級文官全是總統帶進去的親信 那10/09 09:24
329F→: 些說客也大半在DC外 住市中心的能算什麼權力核心!? 只10/09 09:24
330F→: 是沒權力動物園基層而已10/09 09:24
25F→: 想過用文心路 環中路分內外環 看起來比較簡單09/28 20:10
26F→: 如果不該用路劃分 那就用以路為界的里劃分(!?09/28 20:10
27F→: 覺得幫大甲找歸宿難多了 若要讓大肚山西麓共屬一區09/28 20:10
28F→: 大甲就得併內陸 但也只能抓緊偎豐原的神岡 或是像本篇09/28 20:10
29F→: 找根本不相干的新社東勢09/28 20:10