作者查詢 / crd
作者 crd 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共365則
限定看板：全部
看板排序：
73F推: 如果把政府比為一家公司,對平民百姓而言軍公教等同管理階層,06/20 23:45
74F→: 公司搞到快要破產,當然砍管理階層的福利,這是簡單的責任政治.06/20 23:47
75F→: 檯面上反年改的軍公教把責任推給政府,完全忘了自己曾是政府管06/20 23:48
76F→: 理階層的責任.06/20 23:49
77F→: 德國人可以說自己是二戰受害者,因為是納粹政府發動戰爭?06/20 23:49
78F→: 納粹政府可以說自己只是服從命令,問題在希特勒?06/20 23:50
79F→: 當希特勒下達錯的命令納粹政府不反對就是共犯.06/20 23:50
80F→: 當納粹政府發動戰爭德國人不起來反抗就是共犯.06/20 23:51
81F→: 當台灣經濟成長背離預期,既得年金利益者就是不吭聲.06/20 23:51
82F→: 當年明政府籌餉對付流寇,權貴也是抬出祖宗家法一毛不拔.06/20 23:52
83F→: 要講信賴保護,朱元璋的家法執行逾兩百年,還是灰飛煙滅,06/20 23:52
84F→: 只是無辜百姓被逼著陪葬.06/20 23:53
85F→: 年改的既得利益者反年改不意外,可能被年金破產波及的軍公教與06/20 23:57
86F→: 既得利益者一樣反年改,就真讓人想不透了.06/20 23:58
89F推: 搞過行政,接過公文,接受過評鑑,就知道公務員平民百姓的差別06/21 00:09
90F→: 有辦法推責任的跟沒有辦法推責任的就是有差.06/21 00:14
91F→: 老百姓會說學校倒閉,博士流浪,年金破產我荷包滿滿,叫做共業?06/21 00:26
12F推: 各大學利益衝突迴避辦法就是科技部押著制定的,怎不是他權責?05/02 22:33
13F→: 如果管爺的利益衝突嚴重,應列入利益衝突態樣,各大學一體適用05/02 22:38
15F推: John Hennessy一直是Google及Cisco的board member05/03 00:45
24F推: 台灣教育一直欠缺實證,不管有無配套坐在辦公室出主意硬推03/19 22:02
25F→: 拿當紅的資訊領域來說,手下能寫程式的學生比例有多少?03/19 22:20
26F→: 以SCI論文為主要發表形式的子領域比例有多少?03/19 22:21
27F→: 無上述條件交集之老師如果教學行政負擔不輕,要如何升等?03/19 22:21
229F推: 如果要談差異化,為何不談NCAA球隊教練的百萬美金年薪?03/17 21:52
230F→: 國內大學球隊教練是否也該比照辦理?大家都知道不能比!03/17 21:53
231F→: 台灣有沒有頂尖的球員?絕對有!03/17 21:53
232F→: 只是台灣運動的生態系統養不起,或者說靠幾個頂尖球員撐不起.03/17 21:54
233F→: 有人夢想把台灣頂尖球員合起來組一隊打美國大聯盟,可能嗎?03/17 21:54
234F→: 大聯盟頂尖球員不斷跳槽,進行不同組合互相競爭,不是最高權威03/17 21:55
235F→: 依照地區年齡種族戰績針對不同球員進行薪水差異化,03/17 21:55
236F→: 薪水差異化其實是生態內部自由競爭的結果.03/17 21:56
237F→: 台灣要高薪挖大聯盟球員,所有相關配套,夠格的隊友,練習對手,03/17 21:56
238F→: 球場,球團,乃至於生活環境都要跟其他美國大城市同一水準,建構03/17 21:56
239F→: 與大聯盟匹配的生態系統才是大問題.03/17 21:57
240F→: 台灣大學球隊跟NCAA差在哪裡?不是只有薪水而已.03/17 21:57
247F推: 重視教育?執行教育部計畫業務的工作費依勞基法每小時基本工資03/17 23:28
248F→: 在國內早見怪不怪,頂級的目標給最陽春的配套03/17 23:31
249F→: 這當然有防弊的考量,但深層的解讀是無法藉競爭提升效益03/17 23:55
250F→: 所以把大家當賊,這實在是第三世界的水準,還想打世界盃?03/17 23:56
95F推: 連創投投資十家公司,都失敗九家,僅成功一家,誰敢保證集中資源02/17 13:46
96F→: 到一間學校就一定成功?02/17 13:47
97F推: 只有目標明確且非做不可才值得集中資源,有什麼學術研究值得?02/17 13:54
98F→: 當年蘇聯技術落後,史達林不顧一切集中資源追趕,因為目標明確02/17 13:58
100F→: 但學術研究怎可能目標明確?只有追隨者才可能目標明確.02/17 14:07
137F推: 我一直懷疑台灣有何資格學美國玩六年條款?02/19 19:16
138F→: 博班學生即戰力有差,計畫執行手續繁雜,核銷及用貴儀被刁難02/19 19:19
139F→: 不靠點關係打通發P過程中遇到的阻礙,就變成人人喊打的十年AP02/19 19:23
140F→: 真正覺得厲害的應該少拿點政府的funding,多爭取外部經費02/19 19:27
159F→: 美國的博士班是國際競爭,光這點台灣就輸一截,當然也有厲害的02/19 22:15
161F→: 但扣掉留學的到業界賺錢的,不足以撐起全面實施六年條款的人力02/19 22:17
164F→: 當條件不足,又限定時間完成,使用權宜手段的結果是基礎不穩02/19 22:20
172F推: 每次討論總是從要錢開始,以加強淘汰為結尾.02/20 12:18
173F→: 問題是頂大錢也撒了,評鑑(包含對教授)也做了.02/20 12:18
174F→: 結果是流浪博士一堆,paper一堆,產業沒突破,02/20 12:19
175F→: 經濟沒成長,連帶政府給學術界的資源更少.02/20 12:19
176F→: 錢與淘汰是學術界真正的問題嗎?02/20 12:20
177F→: 只怕太在乎錢與淘汰才是問題,錢與淘汰是官僚驅策的手段02/20 12:33
178F→: 當學術界潛意識被驅策手段牽著走,只會在一個框框裡持續沉淪.02/20 12:35
12F推: 台灣的教育一向是威權從上而下,怎可能自我反省？？01/22 23:54
18F→: 尤其是一路升學都在象牙塔中,更容易被馴化陷在框框裡01/22 23:59
19F→: 評估研究成果,誰說一定要透過期刊,評審?實務界另有一套方法01/23 00:08
20F→: 沒資源驗證,好好讀懂別人一系列論文,前後比對,就能猜出大概01/23 00:20
21F→: 從立論深淺,推論嚴謹,是否能跳脫窠臼,面對挑戰,不難分出好壞01/23 00:45
22F→: 大家擔任學位口試委員,期刊編審,其實也依循類似的評估準則01/23 00:50
23F→: 私下同好討論也都沒問題,偏偏到檯面上就噤若寒蟬?豈不奇怪？01/23 00:56
51F推: 論文是寫給專業的人還是給有權的人看的?如果是前者,就沒有01/08 06:51
52F→: 單一作者及THCI core的考量,也不至於把重疊博論的列為代表作01/08 06:54
53F→: 系主任承認了升等審查其實是後者,看不懂你論文照樣拉你下馬01/08 07:00
54F→: 有次接待來台演講的國外大師,提到SCI,IF,他只說:我們會讀論文01/08 07:03
1F推: 台灣高教的不堪在於崇尚虛名,丟棄了挑戰威權,實證求是的本分12/31 18:25
2F→: 國中對科學方法的基本介紹就是-誤差12/31 18:30
3F→: 為何台灣對QS調查的誤差都一無所知,就拿其排名來大驚小怪?12/31 18:37
4F→: QS電機分項,馬來亞大學排名不僅超越台大,還擊敗密西根安娜堡12/31 19:45
5F→: 但馬來亞大學電機的師資找不到IEEE FELLOW12/31 19:49
6F→: 卻在QS指標中的H-index超越MIT,史丹福,獨步全球12/31 19:59
7F→: QS排名的合作對象是Elsevier,在電機學術出版遠遠不及IEEE12/31 20:03
8F→: 不過台灣沒什麼人計較誤差,就把馬來亞大學超越台大照單全收了12/31 20:16
9F→: 如果台灣收一大堆國際學生賺錢,遷就一下國際媒體情有可原12/31 20:19
10F→: 偏偏台灣收外籍生大半流血輸出,為何學術界竟甘於被媒體玩弄?12/31 20:20
51F推: 很多人覺得不發P就該滾出學術界,有誰敢不拿政府計畫不收博班?12/18 23:32
52F→: 這不就擺明了接受政府的干預,至少是供給方面的干預.12/18 23:33
13F推: 做研究當然要做深,只是越深進展越緩,審查人看不懂以為偷懶12/09 15:09
14F→: 研究如果都做得出來就不叫研究,不吹牛又會落個不夠積極的罪名12/09 15:16
15F→: 太多審查場合評審就明示KPI要翻幾倍,但不配合吹牛就沒錢12/09 15:21
16F→: 學術官僚愛打高空,審查不實事求是,這問題比缺錢更根本更嚴重12/09 15:28
17F→: 偏偏學術界只會向政府喊窮,卻對根本制度問題視而不見12/09 16:46