作者查詢 / condensed
作者 condensed 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共5717則
限定看板：全部
看板排序：
全部Physics1830tutor1772Boy-Girl1015HomeTeach248Transfer174Hunter128TransPhys117CS_TEACHER115study46Fantasy45CATCH42Math42sky17trans_math14EarthScience12Gossiping10GossipPicket10NTU_BOTDorm29movie8Chemistry6SENIORHIGH5book4NSYSU4W-Philosophy4KS98-3023NARUTO3Neihu3NTU3Acad-Affairs2NCKU_MEPhC2paranormal2BBSmovie1Cancer1Education1Horror1joke1KOF1learnyf1Mathematica1NCHU-AGR071need_student1Non-Graduate1NTU_trans1NTUBSE-B-971NTUSA1NTUScout1NTUST_Talk1SCU_Talk1TBBT1TeleBooth1Trans_Study1TransBioChem1UniDis-Serv1<< 收起看板(53)
18F→:回某樓，『現象不涉及詮釋』我猜他所表達的意思是指，好11/19 10:32
19F→:比「光進入不同介質，產生折射」這件事，即『折射』是一11/19 10:33
20F→:種我們可以實際觀察到的現象，無涉於我們用哪一種理論去11/19 10:34
21F→:解釋或分析這個現象。因此，我們不會說，A詮釋(波動)和11/19 10:37
22F→:B詮釋(最短路徑原理)都有折射，所以A和B差不多。11/19 10:39
5F→:常請假這個問題 可以用月預付來解決 沒上課是她的損失11/18 11:10
6F→:只允許每月請假一次 這樣子她們就會謹慎了11/18 11:10
7F→:同時繼續接其他家教 才不會有所顧忌 不敢堅持自己原則11/18 11:14
1F→:同意 有時就只是奇檬子（覺得被尊重）的問題11/18 01:40
10F推:推一個:)11/18 01:38
1F→:就積極點密切注意吧 您的競爭對手也會有同樣的想法啊11/17 16:28
35F推:換個角度想，會這麼計較的家長日後還可能有其他問題。11/17 10:17
36F→:如果不能忍受，儘早退掉是比較好。11/17 10:17
48F推:我說的計較不是指：『事先未溝通清楚』這個部分，能溝通11/17 13:53
49F→:清楚當然很好，只是一般而言，在這種一對一家教裡，額外11/17 13:54
50F→:購自外面買的『工具參考書』，由教師出錢並非普遍常態。11/17 13:54
51F→:退一步說，如果是作為上課的教學講義（非教師自編），既11/17 13:55
52F→:然是打算用一學期(對家長or學生)，真的有需要計較這筆嗎11/17 13:57
55F→:然後重點是，認知不同無妨，計較的程度竟然可以到當面以11/17 13:59
56F→:無禮的態度以對的程度。家長在學生面前都不能以身作則，11/17 14:00
57F→:給予教師基本的尊重了，試問如何教育孩子，如何讓孩子能11/17 14:00
58F→:尊師重道？如果家長只是認知不通，事後澄清誤會便可。雖11/17 14:01
59F→:然我不建議或鼓勵在家長失態時，就當面與家長對著幹，但11/17 14:02
60F→:會計較道這種程度的家長，我不認為適合理與應有的常態。11/17 14:02
61F→:因為這已經連對教師、甚至對一個成人基本的尊重與禮貌都11/17 14:03
62F→:沒有了。當然，是否繼續教是個人選擇。只是，在這種誇張11/17 14:04
63F→:的態度底下，會對家長有負面預期，我覺得蠻合理的。11/17 14:05
64F→:是有什麼深仇大恨嗎？這樣當面羞辱教師很正常？11/17 14:08
65F→:另外，原ＰＯ有補充，小孩自己坦承沒有其他家教，家教班11/17 14:14
66F→:和家教本來模式就不同，這點家長應該心裡有數，從對話來11/17 14:15
67F→:看，要我解釋成沒有蓄意計較的意圖，還蠻困難的。11/17 14:15
68F→:(應該說 家長根本變相說了謊話 送補習班不叫作請家教)11/17 14:17
81F→:這類比不洽當。比較貼切的應該是你吃王品要結帳，發現價11/17 15:31
82F→:格是我家牛排３倍，或者濃湯飲料不能無限飲用，於是暴怒11/17 15:32
83F→:請問這正常嗎？我家牛排和王品提供的服務與定位根本不同11/17 15:33
84F→:而當這位顧客暴怒的理由是：『其他王品CP都沒這麼低！』11/17 15:34
85F→:是問這種態度很容易被解釋為正常的嗎？我不認為這種情形11/17 15:35
86F→:是正常的。顯然是顧客本身心態問題的機率比較大，不能單11/17 15:35
87F→:純視為『其他店家做法不同』導致的誤會。11/17 15:36
88F→:(1)明明吃我家牛排，為什麼要騙人說是王品？11/17 15:37
89F→:(2)就算是同性質的店家，只要沒有蓄意欺瞞，難道只因為11/17 15:39
90F→:提供服務不同，你就會對他暴怒囉？11/17 15:40
91F→:當然暴怒反映了EQ不佳，這點我完全同意，家長不需要有非11/17 15:40
92F→:常好的EQ，但這已不是普通EQ，而是EQ頗差。並非常態。11/17 15:41
93F→:我認識的家長裡，絕少這樣子。是我運氣比較好嗎？11/17 15:42
95F→:(我當然也遇過態度差的家長，但差到如此絕非多數。)11/17 15:43
96F→:不玩文字遊戲，對我來說，一個人不懂王品和我家的區別，11/17 15:44
99F→:絕非常態。我不想因此去過度推論家長怎麼樣，只是針對這11/17 15:45
100F→:個行為本身。另外，若單純不懂區別，何必欺瞞？11/17 15:45
101F→:您是指國小生的家長 很多都會當著學生與老師的面說出這11/17 15:47
102F→:樣的話與表現這樣子的態度在您面前嗎？11/17 15:47
105F→:我指的不是明顯是 認知落差導致的誤會，而是如原文中的11/17 15:49
106F→:情形。因為這裡涉及的問題不只是認知落差。11/17 15:49
109F→:當下反應什麼？11/17 15:50
110F→:不明白您的意思。11/17 15:51
112F→:這件事與我們正在討論的主題有關嗎？11/17 15:53
115F→:您完全誤解我的意思了，我沒有要鼓勵與家長正面衝突。11/17 15:54
117F→:呃，您讓我覺得先前的談話沒有交集。11/17 15:55
118F→:我看不出這和我先前所言有一絲一毫衝突11/17 15:56
119F→:我先前的推文明確說過：『我不建議和家長正面衝突』。11/17 15:57
121F→:家教是客製化的工作，最重要的是雙方能有共識與契合。11/17 15:59
125F→:K大 您誤會我強調的重點了 我不是強調這筆錢該由誰出11/17 16:00
126F→:我也曾自掏腰包買教材給學生 我不認為教師就不能出錢11/17 16:01
129F→:我不知道為什麼推文會讓您有這種解讀11/17 16:02
130F→:無冒犯之意，但您要不要重新去看我的推文內容啊？11/17 16:03
132F→:請參考 11/17 14:02 的推文內容。11/17 16:05
133F→:因為您向我強調別和家長正面衝突，令我驚訝。11/17 16:06
134F→:這點應該和我的想法是一致的（儘管不是我針對的重點）11/17 16:07
135F→:我不是不能理解總有EQ不好的家長，我也從不鼓勵要與家長11/17 16:08
137F→:正面衝突。我只是不認為以『原ＰＯ所述的情況』，家長的11/17 16:08
139F→:回應是常態，而這才是我想針對的重點。11/17 16:09
142F→:您說的似乎與我所言無關，不只是家長，多數人都很少覺得11/17 16:12
143F→:自己的行為有錯。這點我完全沒有異議。11/17 16:12
144F→:我的本意也不是要在這裡去批判家長的是與非。11/17 16:13
145F→:或許家長的行為讓人覺得不舒服吧，但我不會因此覺得可以11/17 16:14
146F→:藉此去對他的人格進行評分。有盲點與缺點是正常的，甚至11/17 16:16
147F→:我自己都不敢保證自己盲點一定比較少。11/17 16:16
148F→:只是一個人的行為都是透露關於他的訊息以及側寫，而這裡11/17 16:18
149F→:的具體情況的加總的確讓我覺得比較誇張，不那麼常態。11/17 16:19
151F→:如同學生或家長找教師會有自己的評估與考量一樣，教師選11/17 16:20
152F→:擇case同樣會有自己的評估與考量。這種評估與考量，當然11/17 16:20
154F→:不能絕對性地或百分之百地去論斷什麼，只是，我們一定會11/17 16:21
156F→:有這種評估罷了。至於我的想法與理由，前文說過不贅述。11/17 16:22
157F→:我也不鼓勵用原ＰＯ當下的回應方式，特別是在孩子面前。11/17 16:23
158F→:畢竟教師的行為與態度，對小孩的影響蠻重要的。11/17 16:24
166F→:可能和先前溝通不良也有關係吧 我不知道原ＰＯ是否在電11/17 16:41
167F→:話中有明確說清楚教材的費用必須自理（畢竟原ＰＯ堅持）11/17 16:41
168F→:通常這種事我不會在電話裡說，正常來說應該是在當面就和11/17 16:42
169F→:家長溝通與確認，把自己的做法交代清楚。11/17 16:43
170F→:如果這是課程的必要教材，我會自理。選擇性的補充教材，11/17 16:45
171F→:我會詢問的方式，看她們要自己買或我幫忙代買。11/17 16:46
172F→:(不買也沒關係)不過原ＰＯ似乎是主要教材，這種情形一開11/17 16:48
173F→:始就最好明確聲明清楚，避免日後爭議。11/17 16:48
174F→:(剛重看原文，其實原ＰＯ也有意識到了)11/17 16:51
175F→:如果是我，也許不會有這種衝突發生，因為我不care這筆錢11/17 16:53
176F→:但是家長如果不尊重教師，日後合作起來也可能會出問題。11/17 16:54
178F→:家長若沒意識到尊重教師的重要性，日後溝通問題會很多。11/17 16:58
190F推:marra老師 如您所言 『事前溝通』與『暴走』是重點11/18 10:35
191F→:我回Ｋ大的內容，主要針對後者。 11/18 10:39
192F→:『事前溝通』應做好，這點我與K大的想法是一致的。11/18 10:42
193F→:沒做好溝通導致不快，這點我們也都是同意的。11/18 10:45
196F→:相左之處在於：『暴走』這個行為是否『正常(or普遍)』11/18 10:48
197F→:我覺得暴走不是常態，也覺得這種EQ未來存在合作的隱憂。11/18 10:51
13F→:『文史科目沒有所謂懂不懂』，不太同意欸。11/16 09:26
26F→:請問這是時薪5000元的家教嗎？？11/16 19:58
33F→:其實我只是好奇 時薪特高還是有什麼特別吸引人的點11/18 10:55
34F→:否則家教case這麼多 為什麼要為了這個搞得這麼繁複11/18 10:56
35F→:而且連接手機這種事都必須要契約約束，光是家長對教師的11/18 11:00
36F→:不安全感與不信任的態度就讓人退怯了。11/18 11:01
37F→:如果是女老師的話，那更要提高警覺。當心自身安全。11/18 11:05
38F→:契約讓人感覺有意圖變相地限制通訊的嫌疑。11/18 11:06
5F→:如果只是要看電漿和光學，不需要期望在電動力學的課本吧11/16 14:06
14F推:關於掉頁的問題，我建議送去影印店請他們重新上膠，就牢11/19 10:43
15F→:固了，我以前的第三版Griffiths就是這樣。11/19 10:44
16F→:(請別問我要多少錢，因為老闆沒跟我收)11/19 10:46
21F→:絕不會如某人這般成功：只能堆砌完全不懂的名詞。11/19 15:31
22F→:如果您有仔細看他更正的地方就不會覺得是在騙錢11/19 15:34
23F→:有些觀念敘述容易產生誤導，所以他特別作了修正。11/19 15:35
2F推:置底文那間?11/15 17:58